Дата принятия: 28 ноября 2019г.
Номер документа: А09-1723/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 28 ноября 2019 года Дело N А09-1723/2019
Резолютивная часть решения объявлена 21.11.2019г.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Солдатова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапожковой Е.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску СПАО "Ресо-Гарантия", г. Москва, к 1) ООО "Бетон-Комплект 32", г. Брянск, 2) ООО "Надежда-Торг", г.Брянск, третье лицо: 1) Шалькин Петр Иванович, пгт.Погар, 2) Бигунов Юрий Васильевич г.Домодедово Московской области, о взыскании 225 402 руб. 58 коп.
в судебном заседании участвуют представители:
от истца: Белова Ю.А. - представитель (доверенность от 01.01.2018 NРГ-Д-316/18), от ответчиков: 1) Баранов П.А. (доверенность от 15.07.2019 б/н); после перерыва: не явились, 2) не явились, от третьих лиц: не явились,
установил:
Судебное заседание продолжено 21.11.2019, после перерыва, объявленного 19.11.2019г.
Страховое публичное акционерное общество "Ресо-Гарантия обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бетон-Комплект 32" о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. неосновательного обогащения и 1 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 04.03.2019 исковое заявление было принято в порядке упрощенного производства.
В связи с ходатайством ответчика, определением от 21.03.2019г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением суда от 25.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора привлечены ООО "Надежда-Торг", Шалькин П.И., в соответствии со ст. 51 АПК РФ.
Определением суда от 23.05.2019 исключено из числа третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, и привлечено в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью "Надежда-Торг" в порядке ст.48 АПК РФ.
Определением суда от 10.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора привлечен ООО Бигунов Юрий Васильевич, в соответствии со ст. 51 АПК РФ.
Определением суда от 12.09.2019 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований до 225 402 руб. 58 коп., в том числе 224 100 руб. неосновательного обогащения и 1 302 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 49 АПК РФ.
Ответчики иск оспорили по изложенным в отзывах основаниям.
После перерыва, ответчики и третьи лица не явились.
Дело рассмотрено в отсутствии вышеперечисленных представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.
24.12.2018 г. в 06-18 в р-не 67 км+852 м а/д Брянск-Новозыбков, на территории Почепского района, водитель автомобиля Сузуки, р/з М167УУ190 Шалькин П.И. выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении ТС Мерседес Аксор, р/з М061УТ32 с полуприцепом-цистерной KASSBORHRER SSL, р/з АМ7187 32, под управлением Козлова И.Н..
В результате столкновения ТС Мерседес, р/з М061УТ32, и ТС KASSBORHRER SSL, р/з АМ7187 32, были причинены механические повреждения, а его владельцу-убытки.
При оформлении ДТП, виновником, в обоснование своей застрахованной гражданской ответственности, был предъявлен на месте ДТП страховой полис ОСАГО МММ5010131928, выданный СПАО "РЕСО-Гарантия".
При этом, виновник ДТП Шалькин П.И. и его пассажир Шалькина А.Ф. получили телесные повреждения, в связи с чем было возбуждено административное расследование по ст. 12.24 КоАП РФ.
ООО "Надежда Торг" обратилось в СПАО "РЕСО-Гарантия" по факту данного ДТП как в страховую компанию виновника.
В соответствии с распорядительным письмом собственника поврежденного имущества - ООО "Надежда Торг" N18 от 17.01.2019, СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило ООО "БЕТОН КОМПЛЕКТ" (224 100 руб. страхового возмещения, что подтверждается платежными поручениями N30272 от 23.01.2019 г. и платежным поручением N30271 от 23.01.2019 г.
Однако, как выяснилось позднее, ТС СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА,-р/з М167УУ190, ответственность при управлении которым была застрахована по полису ОСАГО МММ5010131928, был продан ещё 17.12.2018 г. иному собственнику - Бигунову Юрию Васильевичу, что подтверждается договором купли-продажи ТС б/н от "17" декабря 2018 г., а также, на основании данного Договора купли-продажи ТС - снят с регистрационного учета в Отделении N5 МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области (г. Трубчевск, микрорайон ПМК, ул. Новая 9).
В соответствии с а. 2 п. Постановления Пленума ВС РФ N58 от 26.12.2017 г. - при переходе права собственности на транспортное средство от страхователя к иному лицу -новый владелец обязан заключить новый договора страхования своей гражданской ответственности (п. 2 ст.4 ФЗ Об ОСАГО).
При этом, в данном частном случае досрочного прекращения действия Договора ОСАГО - предыдущий владелец ТС вправе потребовать от страховщика возврата части страховой премии за период с момента перехода права на ТС до момента окончания предусмотренного указанным Договором срока, на который осуществлялось страхование.
Таким образом, установлено, что на момент совершения ДТП 24.12.2018, автомобиль SUZUKI GRAND VITARA, г. н. М167УУ190, Шалькиным П.И. был продан иному лицу и соответственно договор ОСАГО МММ5010131928 прекратил действие с переходом обязанности по страхованию ответственности новому собственнику, а на момент ДТП ответственность виновника Шалькина П.И. при управлении ТС Сузуки, р/з м167уу190 - не была застрахована.
В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В связи с тем, что на момент рассматриваемого ДТП ответственность Шалькина П.И. при управлении ТС Сузуки Гранд Витара, р/з М167УУ190 - не была застрахована - данное ДТП не является страховым случаем, регулируемым в рамках ФЗ "Об ОСАГО".
Право требования у потерпевшего к виновнику возникает в рамках ст. 15, ст. 1064 ГК РФ.
Таким образом, у СПАО "РЕСО-Гарантия" отсутствовали правовые основания к выплате страхового возмещения.
Истец направил в адрес ответчиков претензию N165 от 07.02.2019г. с просьбой возвратить денежные средства в течении 5 дней с момента получения претензии.
Ответчики на претензию не отреагировали, мер к возврату денежных средств не приняли.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ответчики в отзыве на иск возражал в удовлетворении иска, в связи с тем, что на момент совершения ДТП, его оформления сотрудниками ОГИБДД, направления документов о произошедшем страховом случае страховщику, осмотра поврежденного транспортного средства и выплаты страховщиком страхового возмещения причиненного имущественного вреда, страхователь Шалькин П.И. в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования - не обращался, указанный договор являлся действующим.
Однако, доводы Ответчиков не соответствуют фактическим обстоятельствам и полностью опровергаются представленными в дело доказательствами.
В материалы дела приложен договор купли продажи автомототранспорта от 17.12.2018 заключенный между Шалькиным П.И. и Бигуловым Ю.В.
Также в материалах дела имеется договор купли-продажи автомототранспорта от 29.12.2018 заключенный между Шалькиным П.И. и Бигуловым Ю.В.
Как пояснил в своих пояснениях на иск Шалькин П.И., сделка по продаже указанного автомобиля была совершена 29.12.2018, но в дате договора была допущена техническая ошибка (опечатка) в дате составления договора. Аналогичное пояснение дал и новый покупатель вышеуказанного автомобиля Бигулов Ю.В.
Однако, согласно ответу на запрос УМВД России по Брянской области 15.01.2019 в отделении N5 МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области Шалькин П.И. прекратил регистрацию указанного автомобиля в связи с продажей другому лицу. К заявлению о прекращении регистрации приложен договор о купле-продаже транспортного средства от 17.12.2018, заключенный между Шалькиным П.И. и Бигуловым Ю.В., что ставит под сомнение доводы ответчиков.
Кроме того, 14.01.2019 Шалькин П.И. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о досрочном расторжении договора страхования ОСАГО МММ5010131928 в связи с продажей транспортного средства и представил договор купли-продажи транспортного средства СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА р/з М167УУ190 от17.12.2018 г. заключенный с Бигуновым Юрием Васильевичем.
Таким образом, у СПАО "РЕСО-Гарантия" отсутствовали правовые основания к выплате страхового возмещения ООО "Надежда-Торг" и было ошибочно выплачено страховое возмещение в размере 224 100 руб., поскольку с 17.12.2019г. собственником ТС Сузуки Гранд Витара, р/з М167УУ190 являлся Бигунов Юрий Васильевич.
На день принятия окончательного судебного акта по делу размер задолженности ООО "Надежда-Торг" составляет 224 100 руб.
Доказательств погашения указанной задолженности полностью или в какой-либо части суду не представлено, в связи, с чем 224 100 руб. задолженности подлежат взысканию с ООО "Надежда-Торг".
Довод истца о солидарной ответственности ООО "Бетон комплект 32" отклоняется судом в связи последующим.
Распорядительное письмо, собственника поврежденного имущества - ООО "Надежда Торг" N18 от 17.01.2019 в котором общество просит произвести выплату страхового возмещения обществу с ограниченной ответственностью "Бетон-Комплект 32", не свидетельствует о перемене лиц в обязательстве, а лишь подтверждает, что собственник поврежденного имущества доверил другому юридическому лицу получить сумму страхового возмещения.
Право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).
ООО "Бетон-Комплект 32" не являлось собственником поврежденного транспортного средства в связи, с чем не может являться надлежащим ответчиком по делу.
За нарушение исполнения денежного обязательства по договору истец просил взыскать 1 302 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2019 по 20.02.2019.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Факт неосновательного обогащения ответчиком судом установлен.
Согласно расчету истец просит взыскать с ответчика 1 302 руб. 58 коп. процентов за период с24.01.2019 по 20.02.2019, начисленных на сумму неосновательного обогащения 224 100 руб. исходя из ключевых ставок ЦБ РФ, действовавших в соответствующие периоды.
В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате долга подтверждается материалами дела. Между тем как факт чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих исполнению договорного обязательства, материалами дела не подтверждается.
Учитывая, что ответчик не оплатил своевременно долг, суд считает требование о взыскании процентов обоснованным.
Расчет процентов признан судом правильным, размер процентов соразмерен неисполненному ответчиком обязательству.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 1 302 руб. 58 коп. процентов подлежит удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.
Госпошлина при сумме иска 225 402 руб. 58 коп. составила 7 508 руб.
Истцом при подаче иска в суд по платежному поручению N 70602 от 13.02.2019 была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.
Следовательно, расходы по уплате госпошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить в размере 225 402 руб. 58 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Надежда-Торг" в пользу страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" 224 100 руб. неосновательного обогащения, 1 302 руб. 58 коп. процентов за пользование денежными средствами, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Надежда-Торг" в доход федерального бюджета 5 508 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья А.А. Солдатов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
