Решение Арбитражного суда Брянской области от 13 мая 2019 года №А09-17107/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 13 мая 2019 года Дело N А09-17107/2017
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Киселевой С.Г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Брянской региональной организации общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо", г.Брянск,
к ООО "Центр восстановления позвоночника и суставов", г.Брянск,
о взыскании 84220 руб. 34 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Бирюков Ю.Б., доверенность от 02.04.2019,
от ответчика: Мишина С.И., доверенность N1 от 18.02.2018,
установил:
В судебном заседании 29.04.2019 объявлена резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 13.05.2019. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
Брянская региональная организация общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр восстановления позвоночника и суставов" о взыскании 84220 руб. 34 коп. неосновательного обогащения за период с 16.07.2012 по 10.04.2016.
Истец поддержал иск в полном объеме.
Ответчик иск не признал, сославшись на отсутствие законных оснований для удовлетворения заявленных требований.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды от 16.07.2012, по условиям которого истец передает ответчику во временное владение и пользование на правах аренды части здания в виде нежилых помещений, расположенного по адресу: г.Брянск, ул.Советская, д.16, общей площадью 467,4 кв.м., в целях организации лечебно-профилактического центра. Состав и техническое состояние передаваемого в аренду имущества соответствует данным поэтажного плана и технического паспорта по состоянию на 27.06.2012. Указанное имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 16.07.2012. Согласно п.1.3 договора срок аренды установлен на период с 16.07.2012 по 15.07.2022. Договор аренды прошел государственную регистрацию 03.12.2012, о чем в ЕГРН имеется соответствующая запись регистрации N32-01/74/2012/979.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчиком в отсутствие законных оснований в период с 16.07.2012 по 10.04.2016 самовольно использовалась часть помещения, которое на правах аренды последнему не передавалось, а именно, часть коридора площадью 8,8 кв.м. (поз.N33), ограниченная возведенной перегородкой.
Данные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, спорная площадь 8,8 кв.м., являющаяся частью коридора (поз.N33) площадью 24,4 кв.м., не входит в предмет аренды и, соответственно, по акту приема-передачи помещения от 16.07.2012 арендатору не передавалась.
Вместе с тем, суд области принимает во внимание, что согласно поэтажным планам 1, 2, 3 этажей, выделителем текста обозначены, в частности, помещения общего пользования (поз.NN3-5, часть поз.N33 (8,8 кв.м.) на 1 этаже; поз.N1 на 2 этаже; поз.N5 на 3 этаже), которые не включены в предмет аренды, и не оплачиваются арендатором. Следовательно, использование данных помещений было согласовано сторонами договора в качестве мест общего пользования, не входящих в предмет аренды. Такой же вывод изложен в решении Арбитражного суда Брянской области от 23.01.2018 по делу NА09-12051/2016 (абзац 4 лист 7).
Использование ответчиком спорной части коридора (поз.N33) в качестве места общего пользование было необходимо в качестве единственно возможного варианта прохода к арендуемым помещениям (поз.NN18-27).
Довод истца о том, что существовавшая до 10.04.2016 перегородка, разделяющая коридор (поз.N33) на две части, одна из которых образовывала спорное помещение площадью 8,8 кв.м., позволяла использовать это помещение исключительно ответчиком в своих интересах, отклонен судом, поскольку этот довод ни на чём не основан. О существовании названной перегородки с момента заключения договора аренды арендодатель (истец) не мог не знать. Данное обстоятельство подтверждается также имеющимся в материалах дела планом 1 этажа, заверенным представителем истца с приложением печати организации (л.д.26, т.3).
Обстоятельства возведения и последующего демонтажа перегородки, разделяющей коридор (поз.N33) на две части, одна из которых образовывала спорное помещение площадью 8,8 кв.м., не исследуются судом, поскольку не имеют значения для правильного рассмотрения настоящего спора в соответствии с нормами материального права. Как верно отмечено ответчиком, каких-либо претензий относительно существования упомянутой перегородки в спорный период арендодателем (истцом) не предъявлялось.
Как уже указывалось выше, использование спорной площади коридора (поз.33) в качестве места общего пользования, не входящего в предмет аренды и, соответственно, не подлежащего оплате, было согласовано сторонами и такое положение устраивало арендатора (л.д.23, т.3).
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ полученные в ходе рассмотрения спора сведения о фактах, обосновывающих требования и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае ответчиком были представлены серьезные доказательства в подтверждение своих возражений по иску. Позиция истца по делу, по сути, состояла в полном отрицании всех доводов ответчика и представленных им доказательств, однако самостоятельных доказательств в опровержение доводов ответчика истец не представил. По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если ответчик в подтверждение своих возражений по иску приводит убедительные доказательства, а истец с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на ответчика дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).
В спорной ситуации совокупность сложившихся условий свидетельствует об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.
При подаче иска истцом уплачено 3369 руб. 00 коп. государственной пошлины по платежному поручению от 22.12.2017 N778.
Государственная пошлина по делу относится на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд
РЕШИЛ:
Отказать в иске.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
Судья Ф.Е. Зенин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка