Определение Арбитражного суда Брянской области от 30 августа 2019 года №А09-17087/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2019 года Дело N А09-17087/2017
Резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 23.07.2019
Определение в полном объеме изготовлено 30.08.2019
Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Калмыковой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гришиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества
с ограниченной ответственностью "Котельная Электроаппарат" Демерджева А.В.,
к обществу с ограниченной ответственностью "Новая лизинговая компания", г. Москва
о признании договоров лизинга недействительными,
поданное в рамках дела N А09-17087/2017 (Приложение N11) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Котельная Электроаппарат", г.Брянск
о признании его несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
от заявителя:
от ответчика:
присутствовал от кредитора
ООО "Газпром межрегионгаз Брянск":
ГУП "Брянскккоммунэнерго":
от иных лиц участвующих в деле:
Демерджев А.В., паспорт, Соловьева Г.Л., по дов. от 01.05.2019 N 4
Зиновкин А.И., дов. от N19/07-01 от 18.07.2019;
Червяков В.В., по дов. от 25.12.2018 N 1а-19/73;
Семик Е.А., дов. 136-Д от 15.04.2019;
не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
Должник - общество с ограниченной ответственностью "Котельная Электроаппарат" (далее по тексту ООО "Котельная Электроаппарат", должник) 25.12.2017 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 26.12.2017 заявление ООО "Котельная Электроаппарат" было оставлено без движения, после устранения допущенных нарушений определением суда от 10.01.2018 принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности.
Определением суда от 30.03.2018 (резолютивная часть объявлена 22.03.2018) требования признаны обоснованными, в отношении ООО "Котельная Электроаппарат" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Демерджев Андрей Владимирович, являющийся членом Саморегулируемой организацией ассоциацией арбитражных управляющих "СИНЕРГИЯ".
Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.08.2018 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 31.07.2018) ООО "Котельная Электроаппарат" признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 31.01.2019, конкурсным управляющим утвержден Демерджев Андрей Владимирович.
Определением арбитражного суда от 30.01.2019 (резолютивная часть объявлена 29.01.2019) срок конкурсного производства в отношении должника ? ООО "Котельная Электроаппарат" и полномочия конкурсного управляющего Демерджева Андрея Владимировича продлены на шесть месяцев с даты окончания ранее установленного судом срока, то есть с 31 января 2019 года до 31 июля 2019 года.
20.03.2019 в Арбитражный суд Брянской области поступило исковое заявление ООО"Котельная Электроаппарат" в лице конкурсного управляющего Демерджева А.В. о признании недействительными сделок: договоров лизинга N001/14 от 01.11.2016, N001/14 от 01.10.2017, N001/14 от 15.03.2018., заявлено ходатайство о назначении экспертизы.
Определением суда от 08.04.2019 заявление конкурсного управляющего ООО "Котельная Электроаппарат" Демерджева Андрея Владимировича принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.
Определениями суда рассмотрение заявления конкурсного управляющего откладывалось.
04.06.2019 поступило дополнение к исковому заявлению.
18.07.2019 от конкурсного управляющего поступило уточнение заявленных требований и отказ от ранее заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы.
Заявитель просит признать недействительными, как притворные, следующие сделки должника: договоры лизинга N001/14 от 01.11.2016, N001/14 от 01.10.2017, N001/14 от 15.03.2018.
В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал заявленные требования.
Представитель должника заявил возражения относительно заявленных требований по основаниям изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайтах по адресу (http://www.arbitr.ru/) и Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).
Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.
Изучив материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.
Полагая, что договоры лизинга, заключенные между ООО "Котельная Электроаппарат" и ООО "Новая лизинговая компания" являются не договорами лизинга, а договорами арены; в договорах отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга, договоры подпадают под действие п.1 ст.61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002г. N127-ФЗ вследствие неравноценности встречного исполнения обязательств со стороны ООО "Новая лизинговая компания" и под действие п.2 ст.61.2 нарушающие права кредиторов и должника, со ссылкой на ст.ст 19,61.2,61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и на положения статьей 10, 168 п.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий ООО "Котельная Электроаппарат" Демерджев А.В. обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд полагает, что заявление не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным к, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом.
В силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления N 63 указал, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Из пояснений данных в судебном и письменного отзыва ООО "Новая лизинговая компания" следует, что все обжалуемые истцом договоры прекратили свое действие: договор от 01.11.2016 и от 01.10.2017 -исполнением, а договор от 15.03.2018 -односторонним отказом истца от его исполнения в порядке, предусмотренном ч.6 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", о чем конкурсный управляющий уведомил ответчика своим письмом N137 от 20.05.2019.
Данное обстоятельство не оспаривается конкурсным управляющим и лицами участвующими в деле.
В связи с чем ответчик полагает, что в силу ч.1 ст.498 и ст.453 ГК РФ прекращение действия договоров исполнением или расторжением (отказом) влечет прекращение обязательств сторон, в т.ч. и прекращение обязательств совершать в будущем действия, которые являются предметом договора и что спор о недействительности прекративших свое действие договоров не имеет своего предмета, а такой способ защиты нарушенного права, как признание недействительным договора, прекратившего свое действие, законом не предусмотрено.
По мнению ответчика, в иске отсутствуют какие-либо сведения о том, в чем конкретно выразилась несоразмерность полученного истцом встречного возмещения по указанным договорам и каковы его показатели; нет данных о том, каким кредиторам заключение оспариваемых истцом договоров причинило вред, и в чем именно этот вред выразился.
Ответчиком также заявлены возражения относительно доводов истца о притворности сделки, в том числе ввиду отсутствия в оспариваемых договорах положений о выкупных платежах, платежах за привлеченные денежные средства, порядке выполнения амортизационных платежей, поскольку лизинг является разновидностью аренды, договоры аренды, и договоры лизинга могут заключаться как с правом арендатора (лизингополучатель) выкупить переданное ему имущество, так и без такового; предмет лизинга может приобретаться лизингодателем без привлечения сторонних денежных средств либо с привлечением таковых, но без выделения соответствующих сумм в качестве отдельной составляющей части выплачиваемых по договору лизинговых платежей; амортизация предмета лизинга осуществляется той стороной договора, на балансе которого это имущество находится, стороны договора лизинга вправе самостоятельно решать вопрос о том, кто из них примет предмет лизинга на свой баланс и будет, соответственно начислять амортизационные отчисления.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав материалы дела, проверив приведенные доводы лиц участвующих в деле, арбитражный суд полагает, что конкурсным управляющим не представил доказательств, подтверждающих неравноценность встречного исполнения, что препятствует признанию сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Совокупность условий для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, не доказана. Также не было установлено обстоятельств и для признания оспариваемых сделок недействительными применительно к положениям статей 10, 170 ГК РФ.
В связи с чем заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Котельная Электроаппарат" Демерджева Андрея Владимировича о признании договоров лизинга N001/14 от 01.11.2016, N001/14 от 01.10.2017, N001/14 от 15.03.2018 заключенных между ООО "Котельная Электроаппарат" и ООО "Новая лизинговая компания" недействительными не подлежит удовлетворению.
Расходы по уплате государственной по заявлению относятся на заявителя ООО "Котельная Электроаппарат" в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 61.1, 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Котельная Электроаппарат" Демерджева А.В. (Приложение N11) о признании недействительными сделок должника: договоров лизинга N001/14 от 01.11.2016, N001/14 от 01.10.2017, N001/14 от 15.03.2018 - оставить без удовлетворения.
Настоящее определение может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.
В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайтах Двадцатого арбитражного апелляционного суда (http://20aas.arbitr.ru/) или по адресу (http://www.arbitr.ru).
Судья О.В.Калмыкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка