Решение Арбитражного суда Брянской области от 14 февраля 2019 года №А09-17083/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 февраля 2019 года Дело N А09-17083/2017
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2019 года.
Решение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2019 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи В.А.Мишакина,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Орловой М.И.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Транслес"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N5 по Брянской области
о признании недействительным решения в части
при участии:
от заявителя: Майорова Ю.В. - предприниматель (доверенность N6 от 23.01.2018);
от ответчика: Головин В.Н. - главный специалист-эксперт (доверенность N03-48/09 от 09.01.2019);
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Транслес" (далее - налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России N 5 по Брянской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 49 от 24.08.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В ходе рассмотрения дела Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнило заявленные требования и просило признать незаконным решение МИФНС России N 5 по Брянской области N 49 от 24.08.2017 г. о привлечении ООО "Транслес" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (УСН) за 2013-2015 гг. в размере 95 310 руб., а также уплаты штрафа в размере 9531 руб. и пени в размере 32056,99 руб.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.04.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "Транслес" удовлетворено. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N5 по Брянской области N49 от 24.08.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (УСН) за 2013-2015гг. в размере 95 310 руб., пени в размере 32 056 руб. 99 коп., применения штрафных санкций в размере 9 531 руб. признано недействительным.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 решение суда от 17.04.2018 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.11.2018 вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.
При новом рассмотрении заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему.
Ответчик с заявлением не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве и пояснениях к нему.
Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
Межрайонной ИФНС России N 5 по Брянской области проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Транслес" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2015 г., по результатам которой составлен акт от 17.07.2017 N 14-1-05/49дсп.
Налогоплательщиком представлены возражения на акт (вх. N 035612 от 11.08.2017).
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией вынесено решение N 49 от 24.08.2017.
Указанным решением налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 122, 123 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 416 481 руб. (с учетом применения положений статей 112, 114 НК РФ).
Кроме этого, ООО "Транслес" предложено уплатить недоимку по налогу, взимаемому с плательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в размере 3 905 022 руб., а также пени в сумме 689 988,54 руб.
Не согласившись частично с вынесенным Инспекцией решением от 24.08.2017 N 49, заявитель обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Брянской области.
По итогам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением ФНС России по Брянской области вынесено решение от 27.11.2017, согласно которому решение МИФНС России N 5 по Брянской области от 24.08.2017 N 49 отменено в части:
пункта 3.1. резолютивной части решения в части доначисления налога, взимаемого в связи с применением УСН в размере 3 809 712 руб.;
пункта 3.1. резолютивной части решения в части начисления пени за несвоевременную уплату налога, взимаемого в связи с применением УСН в размере 647 874,44 руб.;
пункта 3.1. резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату суммы налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога, других неправомерных действий (бездействия) в размере 380 971 руб.
Таким образом, после вынесения решения Управлением ФНС России по Брянской области о частичной отмене решения нижестоящего налогового органа, налогоплательщик обязан уплатить в бюджет: штраф в размере 35 510 руб. (из них 25 979 руб. по НДФЛ, 9 531 руб. по УСН), пени в размере 42114,1 руб. (из них 10057,11 руб. по НДФЛ, 32056,99 руб. по УСН), а также недоимку по налогу, взимаемому в связи с применением УСН, в размере 95 310 руб.
Полагая, что решение налогового органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в суд с вышеуказанным заявлением.
Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит заявление ООО "Транслес" не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 346.14 Налогового кодекса РФ при применении
упрощенной системы налогообложения объектом налогообложения признаются, в частности, доходы, уменьшенные на величину расходов.
Статьей 346.15 НК РФ предусмотрено, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств, а также на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств (с учетом положений пунктов 3 и 4 настоящей статьи).
Расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса (п.2 ст.346.16 Кодекса).
В силу пункта 3 статьи 346.16 НК РФ расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств в период применения упрощенной системы налогообложения, достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, принимаются с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию.
В силу п.2 ст.346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.
Подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ предусмотрено, что расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств, достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, а также расходы на приобретение (создание самим налогоплательщиком) нематериальных активов, учитываемые в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 346.16 настоящего Кодекса, отражаются в последнее число отчетного (налогового) периода в размере уплаченных сумм. При этом указанные расходы учитываются только по основным средствам и нематериальным активам, используемым при осуществлении предпринимательской деятельности.
На основании пункта 2 статьи 346.18 Налогового кодекса РФ для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения и определяющих объект налогообложения как доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу, что налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения с объектом доходы, уменьшенные на величину расходов, необоснованно отразил в книге учета доходов и расходов за проверяемый период в составе расходов сумму 635400руб., поскольку обществом не представлено документального и правового обоснования для включения этой суммы в состав расходов.
Как следует из материалов дела, между ООО "Транслес" (покупатель) и ЗАО "Лесхозмаш-Брянск" (поставщик) заключены договоры поставок от 27.10.2010 N85, от 29.11.2010 N95, по условиям которых поставщик обязуется поставить покупателю конвейер цепной КЦЗ-7,4 стоимостью 440000руб. с учетом НДС, транспортер ТЦП 2-3,5 стоимостью 150000руб. с учетом НДС.
Таким образом, на основании названных договоров заявитель приобретает имущество на общую сумму 590000руб.
В данных договорах согласовано, что покупатель в течение 5-ти банковских дней с момента подписания настоящего договора осуществляет предоплату в размере 50% от стоимости продукции (по договору от 27.10.2010 N85 сумма составляет - 220000руб., по договору от 29.11.2010 N95 сумма составляет - 75000руб.).
Оставшиеся 50% стоимости продукции (по договору от 27.10.2010 N85 сумма составляет - 220000руб., по договору от 29.11.2010 N95 сумма составляет - 75000руб.) покупатель оплачивает в течение 3-х банковских дней с момента получения уведомления от поставщика о готовности товара к отгрузке.
Кроме того, ООО "Транслес" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 16.12.2010 с ООО "Крона" (поставщик), согласно которому последнее продает, а покупатель принимает основноесредство гараж металлический стоимостью 690000руб. Расчеты производятся 100% предоплатой.
Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям с отметками Навлинского отделения N5567 АК СБ РФ (ОАО) ООО "Транслес" перечислило на расчетный счет ЗАО "Лесхозмаш-Брянск" денежные средства: по платежному поручению от 28.10.2010 N488 - 220000руб., по платежному поручению от 03.12.2010 N550 - 220000 руб., по платежному поручению от 01.12.2010 N548 - 75 000 руб., по платежному поручению от 10.12.2010 N567 - 75 000 руб. Всего заявителем перечислено денежных средств на сумму 590 000 руб.
По платежному поручению от 16.12.2010 N591 заявителем перечислено ООО "Крона" по договору купли-продажи от 16.12.2010 690 000руб.
Данные объекты, относящиеся к основным средствам, были оплачены за счет денежных средств, полученных налогоплательщиком на основании кредитного договора от 11.10.2010 N019/4/0001/1/10 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) с ОАО "Сбербанк России".
Согласно приказам N7/ОС от 30.12.2010, N8/ОС от 30.12.2010, товарным накладным, вышеуказанные объекты были приняты Обществом к учету, о чем были составлены акты о приеме-передаче основных средств (кроме зданий, сооружений) по форме ОС-1 N7 от 30.12.2010, N8 от 30.12.2010, N9 от 30.12.2010.
Вышеуказанные договоры поставки продукции, договор купли-продажи не содержат условий об оплате товара в рассрочку на несколько лет.
Таким образом, ООО "Транслес" понесло расходы на приобретение основных средств разово, а именно в момент покупки вышеназванных основных средств за счет заемных кредитных средств, выплаченных кредитной организацией единовременно, то есть в 2010 году.
При этом, налогоплательщик отразил в книге доходов и расходов за проверяемый период в составе расходов оплату основного долга по кредиту в общей сумме 635 400 руб. не в 2010 году, а в 2013, 2014 годах, что противоречит пп.4 п.2 ст.346.17 НК РФ (расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств, учитываемые в порядке, предусмотренном п.3 ст. 346.16 НК РФ, отражаются в последнее число отчетного (налогового) периода в размере уплаченных сумм).
Налогоплательщики, применяющие УСН с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения учитывают расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств в порядке, предусмотренном п.3 ст.346.16 НК РФ, а именно после ввода этих основных средств в эксплуатацию (в данном случае ООО "Транслес" ввело объекты в эксплуатацию 30.12.2010. 31.12.2010, то есть в 2010 году).
Пунктом 2 статьи 346.17 НК РФ установлено, что расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты, независимо от источника денежных средств.
Перечень расходов, установленный п.1 ст.346.16 НК РФ, носит закрытый характер и не подлежит расширенному толкованию.
Пунктом 1 статьи 346.16 НК РФ не предусмотрены расходы, связанные с погашением основного долга по кредиту.
Таким образом, указанные расходы не могут быть учтены к уменьшению полученных налогоплательщиком доходов при определении налоговой базы.
Переносить расходы на другой период по собственной инициативе и учитывать их только в части погашенного кредита не предусмотрено гл.26.2 НК РФ.
Кроме того, глава 26.2 НК РФ не устанавливает связи между правом учитывать в целях налогообложения расходы на приобретение основных средств за счет средств, полученных налогоплательщиком по кредитному договору, и моментом погашения задолженности по кредиту.
При таких обстоятельствах, Инспекция пришла к обоснованному выводу о неправомерном включении в 2013-2014 годах в состав расходов гашение основного долга по кредиту в сумме 635 400 руб.
Отражение указанных расходов в 2013-2014гг. повлекло увеличение расходов, и, как следствие, уменьшение налоговой базы исчисленного налога.
Вместе с тем, отражение расходов на приобретение основных средств в 2010 году не могло повлиять на размер уплачиваемого налога, поскольку в 2010 году Обществом был исчислен минимальный налог (1%).
Учитывая изложенное, налоговый орган обоснованно доначислил ООО "Транслес" налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (УСН) за 2013-2015 гг. в размере 95 310 руб., пени в размере 32056,99 руб., а также применил штрафные санкции в размере 9531 руб.
Довод заявителя о незаконности спариваемого решения с ссылкой камеральные проверки, по результатам которых не были установлены нарушения, отклоняется как несостоятельный.
Выездная налоговая проверка и камеральная налоговая проверка представляют собой самостоятельные и независимые формы налогового контроля.
Не выявление налоговым органом в рамках камеральной налоговой проверки неправомерных действий налогоплательщика не исключает возможности установления и доказывания данных фактов в рамках проведения выездной налоговой проверки, являющейся иной формой налогового контроля.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.01.2012 N172-О-О высказал правовую позицию о том, что выездная налоговая проверка как более углубленная форма налогового контроля ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки.
Предметом камеральной и последующей выездной налоговой проверки может стать полнота и своевременность уплаты одного и того же налога. Обстоятельство того, что ранее в рамках камеральной проверки был сделан иной вывод, не препятствует налоговому органу прийти к иному выводу, в связи с тем, что выездная налоговая проверка является более углубленной формой налогового контроля (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N571-О).
При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Учитывая изложенное, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N5 по Брянской области N49 от 24.08.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части подлежит отмене, а заявленные требования удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 167-170 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Транслес" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N5 по Брянской области N49 от 24.08.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (УСН) за 2013-2015гг. в размере 95 310 руб., пени в размере 32 056 руб. 99 коп., применения штрафных санкций в размере 9 531 руб. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья В.А.Мишакин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка