Решение Арбитражного суда Брянской области от 25 октября 2018 года №А09-16772/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 25 октября 2018 года Дело N А09-16772/2017
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е.,
при ведении протокола с/з секретарем судебного заседания Пимоновой А.К.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Даурия Трейд", г.Брянск,
к 1) субъекту Российской Федерации Брянская область в лице Управления потребительского рынка и услуг, контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Брянской области, г.Брянск,
2) субъекту Российской Федерации Брянская область в лице Департамента финансов Брянской области, г.Брянск
третьи лица: 1) Правительство Брянской области, г.Брянск,
2) ИФНС по городу Брянску, г.Брянск,
о взыскании 568018 руб. 65 коп. (с учетом уточнения),
при участии в судебном заседании:
от истца: Масленникова Е.А., доверенность от 01.12.2017 (до перерыва),
Курбатов А.Е. (директор), паспорт,
от ответчика: 1) Конева М.В., доверенность от 01.09.2018 (после перерыва),
Ходин Р.М., доверенность от 23.04.2018 (после перерыва),
2) Галушко Д.В., доверенность от 28.12.2017,
от третьих лиц: 1) Капарчук О.Н., доверенность от 28.12.2017 (до перерыва),
2) не явился,
установил:
В судебном заседании 16.10.2018 объявлялся перерыв до 23.10.2018. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.
В судебном заседании 23.10.2018 объявлена резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 25.10.2018. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
Общество с ограниченной ответственностью "Даурия Трейд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к субъекту Российской Федерации "Брянская область" в лице управления потребительского рынка и услуг, контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Брянской области (далее - Управление потребительского рынка Брянской области) и Департамента финансов Брянской области о взыскании за счет средств казны, 568018 руб. 65 коп. убытков в виде упущенной выгоды (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований).
Истец поддержал иск в полном объеме.
Ответчики иск не признали, сославшись на отсутствие законных оснований для удовлетворения заявленных требований, заявили о применении исковой давности.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "Даурия Трейд" осуществляло деятельность по розничной продаже алкогольной продукции на основании лицензии N 32РПА 0000909 32 МЕ 004852 со сроком действия с 24.04.2013 по 24.04.2014. Общество 25.03.2014 обратилось в управление потребительского рынка Брянской области с заявлением о продлении срока действия указанной лицензии. Управление потребительского рынка Брянской области 24.04.2014 приняло решение N 26 об отказе обществу "Даурия Трейд" в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. Указанное решение мотивировано тем, что лицензиат не соответствует установленным Федеральным законом от 22.11.1995 N171-ФЗ лицензионным требованиям, предъявляемым к осуществлению заявленного вида деятельности. Такое несоответствие выразилось в несоблюдении положений пункта 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ, а именно: магазин "Антарес", расположенный по адресу: г.Брянск, ул.Федюнинского, д.1, принадлежащий ООО "Даурия Трейд", находится на прилегающих территориях к образовательному учреждению - МБОУ ДОД "ДШИ" N 9 на расстоянии менее 50 метров. Полагая, что данный отказ управления и акт документарной и внеплановой выездной проверки не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы общества, общество "Даурия Трейд" в 2014 году обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными указанных актов. Тогда же общество просило суд обязать управление потребительского рынка Брянской области устранить допущенное нарушение, продлив обществу срок действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.10.2014 по делу NА09-4859/2014 заявление общества было удовлетворено. Решение Управления потребительского рынка Брянской области от 24.04.2014 N26 признано недействительным. Управление потребительского рынка Брянской области обязано устранить допущенное нарушение и продлить обществу срок действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. В остальной части заявления - производство по делу прекращено.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 решение Арбитражного суда Брянской области от 08.10.2014 по делу NА09-4859/20174 оставлено без изменения.
Впоследствии Управлением потребительского рынка Брянской области обществу была выдана лицензия от 25.12.2014 N32МЕ 006421 на розничную продажу алкогольной продукции.
Полагая, что в период отсутствия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции с 25.04.2014 по 24.12.2014 истец не получил доходы, которые он получил бы, если бы его право не было нарушено, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).
Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.
На основании ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Как уже указывалось выше, убытки истца в виде упущенной выгоды определены последним за период с 25.04.2014 по 24.12.2014 в размере 568018 руб. 15 коп. При определении размера убытков истец использовал следующие показатели: торговая выручка за период с 2012 по 2014 годы, определенная на основании журналов кассира-операциониста и распечаток накопителя ЭКЛЗ ККМ; объем реализации ликеро-водочных изделий (ЛВИ) за 2012-2014 годы; прогнозный план реализации ЛВИ; расчет стоимости ЛВИ при закупке и реализации; условно переменные и условно постоянные расходы и др. показатели. Расчет убытков, составленный истцом, проверен судом и признан правильным. Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что в обоснование размера неполученных доходов истцом были представлены серьезные доказательства в подтверждение расчета размера убытков. Позиция ответчика (1) по делу, по сути, состояла в полном отрицании всех доводов истца и представленных им доказательств, однако самостоятельных надлежащих доказательств в опровержение доводов истца ответчик (1) не представил. По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов по иску приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ). Данные обстоятельства квалифицируются судом в соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Между тем, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
В рассматриваемом случае противоправность поведения причинителя вреда (ответчика 1) выражается в нарушении чужого субъективного права, причинившего вред. Каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред. Неправомерность действия Управления потребительского рынка Брянской области в данном случае подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 08.10.2014 по делу NА09-4859/2014 в соответствии с которым, признано недействительным решение Управления потребительского рынка Брянской области от 24.04.2014 N26 об отказе в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции обществу с ограниченной ответственностью "Даурия Трейд". Тогда же Управление потребительского рынка Брянской области обязано устранить допущенное нарушение и продлить обществу с ограниченной ответственностью "Даурия Трейд" срок действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.
Причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом выражается в том, что: а) первое предшествует во времени второму; б) первое порождает второе.
Вина причинителя вреда в спорной ситуации выражена в форме неосторожности, а именно, в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.п.
Таким образом, истцом доказаны факт наступления вреда (размер вреда), противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вина причинителя вреда.
Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).
Как уже указывалось выше, противоправность поведения причинителя вреда (Управления потребительского рынка Брянской области) подтверждается вступившим в законную силу решением суда. Экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота), может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 ГК РФ, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.
Согласно п.3 ст.125, ст.1071 ГК РФ, п.3 ст.158 БК РФ и п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" ответчиком по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действием (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование в лице главного распорядителя бюджетных средств.
В соответствии с п. 3.48 Положения об управлении потребительского рынка Брянской области, утвержденного Указом Губернатора Брянской области от 29.01.2013 N 62, управление потребительского рынка Брянской области осуществляет полномочия главного распорядителя и получателя средств областного бюджета, предусмотренных на содержание управления.
Таким образом, управление потребительского рынка Брянской области является главным распорядителем и получателем бюджетных средств, предусмотренных на содержание управления. Следовательно, управление потребительского рынка Брянской области является надлежащим ответчиком по спору.
Департамент финансов Брянской области является ненадлежащим ответчиком по спору, требования к которому удовлетворению не подлежат.
Отклоняя заявленные требования, ответчиком (1) заявлено о применении исковой давности.
В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
На основании п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из материалов дела следует, что истец, узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, с момента принятия управлением потребительского рынка Брянской области решения от 24.04.2014 N26 об отказе в продлении срока действия лицензии. С указанной даты общество вправе было предъявить иск о возмещении вреда. При этом, для предъявления такого иска, самостоятельного обжалования решения государственного органа не требовалось. Осуществление защиты нарушенного права путем возмещения вреда, причиненного в результате незаконных решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статья 16 ГК РФ), не ставится в зависимость от необходимости оспаривания этих действий (бездействия) по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. Аналогичный правовой подход изложен в п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. В силу изложенного суд области считает несостоятельным довод истца о том, что он узнал о нарушении своего права и о лице его нарушившим с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области от 08.10.2014 по делу NА09-4859/2014. При этом суд исходит из того, что течение срока исковой давности не может быть поставлено в зависимость от действий лиц, заявляющих самостоятельные требования к ответчику в рамках других дел рассматриваемых судами, и от результата их рассмотрения. При ином подходе такие условия позволяли бы необоснованно, по сути, продлевать установленный законом срок исковой давности, тем самым создавая нестабильность гражданского оборота и стимулируя недобросовестное поведение его участников.
Как видно из материалов дела, убытки в виде неполученного дохода причинялись истцу с 25.04.2014 ежедневно, нарастающим итогом по 24.12.2014. Следовательно, в данном случае срок исковой давности по требованию о взыскании убытков в виде неполученного дохода, исчисляемого непрерывно, нарастающим итогом, подлежит определению применительно к каждому дню нарушения права. Аналогичный правовой подход отражен в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Настоящий иск был подан в суд 18.12.2017. Таким образом, суд области приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о взыскании убытков, возникших по состоянию на 17.12.2014, т.е. на дату, предшествующую 3-летнему сроку исковой давности. Следовательно, требования о взыскании убытков в виде неполученного дохода за период с 25.04.2014 по 17.12.2014, удовлетворению не подлежат по причине пропуска срока исковой давности.
Требование о взыскании убытков, возникших в период с 18.12.2014 по 24.12.2014, по праву предъявлено к ответчику (1).
Согласно п.5 ст.393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
На основании указанных критериев, суд считает возможным установить размер убытков за период с 18.12.2014 по 24.12.2014 (7 дней) исходя из ежедневного размера неполученного истцом дохода в сумме 2327 руб. 95 коп., определенного как частное между общим размером неполученных доходов и количеством дней нарушения права (568018 руб. 65 коп. / 244 дня). Следовательно, размер убытков за период с 18.12.2014 по 24.12.2014 составит 16295 руб. 65 коп. (2327 руб. 95 коп. х 7 дней).
Убытки в размере 16295 руб. 65 коп. подлежат возмещению за счет соответствующей казны субъекта Российской Федерации. В остальной сумме, как уже указывалось выше, исковые требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.
Государственная пошлина по делу при цене иска 568018 руб. 65 коп. составляет 14360 рублей.
При подаче иска истцом уплачено 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины по платежному поручению от 13.12.2017 N32.
Государственная пошлина по делу относится на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст.110 АПК РФ.
В соответствии с подп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Ответчик, являясь государственным органом исполнительной власти Брянской области, обеспечивающим проведение государственной политики в сфере торговой деятельности, общественного питания и т.п., освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ. Вместе с тем, предусмотренное в подпункте 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождение государственных органов и органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины, не исключает возмещение данными органами другим участникам арбитражного процесса фактически понесенных судебных расходов в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит частичному возмещению последнему за счет ответчика. При ином подходе истцу необходимо было бы возвратить из федерального бюджета уплаченную им государственную пошлину в определенной части, что в данном случае нормами ст. 333.40 НК РФ не предусмотрено.
Руководствуясь ст.ст.163, 167-170, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с казны субъекта Российской Федерации "Брянская область" в лице Управления потребительского рынка и услуг, контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Брянской области, г.Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Даурия Трейд", г.Брянск, 16295 руб. 65 коп. убытков и 411 руб. 97 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Даурия Трейд", г.Брянск, в доход федерального бюджета 12360 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
Судья Зенин Ф.Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка