Решение Арбитражного суда Брянской области от 20 мая 2019 года №А09-1670/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 20 мая 2019 года Дело N А09-1670/2019
Резолютивная часть решения объявлена 14.05.2019 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Чернякова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фензелевой О. И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Брянская снабженческая компания" о взыскании с ИП Болховского А.А. 39 165 руб. 08 коп.
при участии в заседании:
от истца: не явились;
от ответчика: не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Брянская снабженческая компания" (далее - истец, ООО "Брянская снабженческая компания") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Болховскому Алексею Александровичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Болховской А.А.) о взыскании 39 165 руб. 08 коп., в том числе 35 540 руб. основного долга по оплате за поставленный товар и 3 625 руб. 08 коп. неустойки ( с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик письменный отзыв на иск не представил, в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в отсутствие предпринимателя.
Изучив материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующее.
01.11.2017 между ООО "Брянская снабженческая компания" (поставщик) и ИП Болховским А.А. (покупатель) заключен договор поставки N17/31 по условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить строительные, отделочные материалы (далее - товар) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1. договора).
В силу пункта 3.2. договора покупатель производит оплату в размере 100% стоимости партии товара в течение 7 календарных дней с момента получения партии товара от поставщика.
Во исполнение условий указанного договора истец 07.11.2018 осуществил поставку товара ответчику на сумму 35 540 руб.
Ссылаясь на то, что обязательство по оплате полученного товара не были исполнены ответчиком надлежащим образом, ООО "Брянская снабженческая компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 506 ГК Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Как установлено судом из материалов дела, ответчик ненадлежащим образом исполнял требования по оплате поставленного товара, в связи с чем, на момент обращения ООО "Брянская снабженческая компания" в суд с настоящим заявлением (27.02.2019) задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар по договору поставки от 01.11.2017 N17/31 составляла 35 540 руб.
Однако, в материалы дела представлено платежное поручение N59 от 07.03.2019 из содержания которого усматривается, что ответчик произвел оплату задолженности в размере 35 540 руб. Доказательств обратного не представлено.
Истец, не отрицая факт поступления денежных средств ответчика в счет оплаты долга, явного отказа от иска в части требования о взыскании основного долга не заявил.
Таким образом, поскольку товар, поставленный истцом 07.11.2018, оплачен ответчиком в полном объеме и задолженности по указанной поставке у ответчика перед истцом не имеется, требования истца о взыскании основного долга в размере 35 540 руб. удовлетворению не подлежат.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 3625 руб. 08 коп.
В соответствии со статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 7.3. договора поставки N 17/31 от 01.11.2017 стороны определили, что при нарушении покупателем сроков оплаты партии товара, покупатель выплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.
Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки за период с 01.02.2019 по 06.03.2019 составил 3 625 руб. 08 коп.
Как отмечено судом выше, факт несвоевременной оплаты ответчиком поставленного товара, поставленного 07.11.2018, подтверждается материалами дела.
Количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом определено правомерно. Порядок расчета истцом суммы неустойки не противоречит условиям заключенного сторонами договора и закону, проверен судом и признан правильным.
Доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных статьей 401 ГК Российской Федерации, для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в материалах дела отсутствуют.
В силу ст.333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Ответчик возражений относительно расчета неустойки не представил, ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, в связи с чем, оснований для применения судом ст. 333 ГК Российской Федерации не имеется.
Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика 3 625 руб. 08 коп. неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
В обоснование заявленных расходов истец представил договор на представление интересов от 09.01.2019, заключенный между ООО "Брянская снабженческая компания" (Заказчик) и Потапенко О.А. (Исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказывать консультационные услуги, подготовить и направить исковое заявление в суд, осуществлять представительство интересов Заказчика в судебных заседаниях, при разрешении спорных опросов с ИП Болховского А.А., а заказчик обязан оплатить услуги ( п.1 договора).
Стоимость услуг составила 10 000 руб. ( пункт 3.1 договора).
Расходы истца, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 10 000 руб. подтверждаются расходным кассовым ордером NОВ000000871 от 09.04.2019.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в т.ч. расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей)
В силу статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК Российской Федерации).
Ответчик возражений относительно взыскания судебных расходов в заявленном размере, не заявил.
Принимая во внимание рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области от 25.03.2014, суд, учитывая характер спора, объем работы, выполненной представителем истца, среднюю стоимость юридических услуг в регионе, а также исходя из принципов разумности и соразмерности, проанализировав и оценив имеющиеся доказательства на основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит разумными и соразмерными расходами на оказание юридических услуг в рамках настоящего дела в размере 10 000 руб.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Истцом при обращении в суд с настоящим заявление платежным поручением от 19.02.2019 N167 оплачено 2000 руб. государственной пошлины.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Поскольку сумма основного долга была погашена ответчиком платежным поручением N59 от 07.03.2019, то есть после обращения истца в суд с настоящим иском (27.02.2019), судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Болховского Алексея Александровича (ИНН 323212971480) в пользу ООО "Брянская снабженческая компания" (ИНН 3257055920) 3625 руб. 08 коп. неустойки, а кроме того 12000 руб. судебных расходов.
В удовлетворении иска в части взыскания основного долга в размере 35 540 руб. - отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Черняков А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка