Решение Арбитражного суда Брянской области от 13 декабря 2018 года №А09-16682/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 13 декабря 2018 года Дело N А09-16682/2015
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е.,
при ведении протокола с/з секретарем судебного заседания Пимоновой А.К.,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление иску ООО "Строймастер", с.Супонево Брянского района Брянской области,
к ООО "Алина-Плюс", г.Брянск,
о взыскании 812511 руб. 45 коп.,
по встречному исковому заявлению ООО "Алина-Плюс", г.Брянск,
к ООО "Строймастер", с.Супонево Брянского района Брянской области,
о взыскании 4228016 руб. 93 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Кибальчич И.В., доверенность от 18.09.2018 N3;
от ответчика: Чмарин А.А., доверенность от 12.03.2018, Костанян У.Х., директор;
установил:
В судебном заседании 06.12.2018 объявлена резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объёме откладывалось до 13.12.2018. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
Общество с ограниченной ответственностью "Строймастер" (далее - ООО "Строймастер") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алина-Плюс" (далее - ООО"Алина-Плюс") о взыскании, с учетом принятого судом увеличения цены иска в порядке ст.49 АПК РФ, 812511 руб. 45 коп. в том числе 650000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 162511 руб. 45 коп. процентов по ст.395 ГК РФ, а также процентов, подлежащих начислению по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения (л.д.71-73, т.4).
Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.03.2016 для совместного рассмотрения с первоначальным иском был принят встречный иск ООО "Алина-Плюс" к ООО "Строймастер" о взыскании 4228016 руб. 93 коп. задолженности по договору поставки от 15.10.2015.
Истец поддержал исковые требования в полном объеме, встречный иск не признал.
Ответчик первоначальный иск не признал, сославшись на отсутствие законных оснований для удовлетворения заявленных требований; встречный иск просил удовлетворить в полном объеме.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает, что первоначальный не подлежит удовлетворения, а встречный иск - необходимо удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в обоснование первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения, истец ссылался на ошибочное перечисление на расчетный счет ответчика 650000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 19.10.2015 N379 (л.д.9, т.1) в отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований.
В свою очередь, ответчик, отклоняя заявленные по первоначальному иску требования, пояснил, что указанные денежные средства были перечислены истцом в качестве авансового платежа по заключенному ранее договору поставки от 15.10.2015 (л.д.34-40, т.1). Тогда же ответчиком заявлено об имеющихся у него встречных однородных требований к истцу, в связи с неисполнением последним в полном объеме обязательства по оплате полученного по договору от 15.10.2015 товара по накладной от 23.10.2015 N4. Указанные обстоятельства послужили основанием предъявления ответчиком встречного иска о взыскании 4228016 руб. 93 коп. долга по договору поставки от 15.10.2015 (том 2).
В тоже время, в ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что в производстве Арбитражного суда Брянской области находится на рассмотрении дело NА09-4964/2016 (судья Азаров Д.В.) по иску ООО "Строймастер" к ООО "Алина-Плюс" о признании сделки недействительной. В рамках указанного дела рассматривается вопрос о признании недействительной сделки от 15.10.2015 по поставке песка и щебня. На совершении указанной сделки по поставке песка и щебня были основаны встречные требования ответчика.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.05.2016 производство по делу NА09-16682/2015 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу NА09-4964/2016.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2016 по делу NА09-4964/2016 (судья Азаров Д.В.) обществу "Строймастер" отказано в признании договора поставки от 15.10.2015 и товарной накладной от 23.10.2015 N4 недействительными сделками. Решение суда от 26.12.2016 по делу NА09-4964/2016 вступило в законную силу.
Как следует из материалов настоящего дела и установлено при рассмотрении дела NА09-4964/2016, 15.10.2015 между ООО "Алина-Плюс" (поставщик) в лице директора Костаняна У.Х. и ООО "Строймастер" (покупателем) в лице Костаняна Акопа Фарадовича, действующего на основании доверенности N3 от 25.05.2015, заключен договор поставки. По условиям договора поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить песок строительный в количестве 5000 куб. м по цене 450 руб. за куб. м, щебень известняковый фракция 20*40, фракция 40*70 в количестве 2000 куб. м по цене 1350 руб. куб. м, по адресу: ОАО "Куриное царство" Липецкая область, Задонский район, с. Бутырки. Теми же сторонами подписана товарная накладная от 23.10.2015 N4, согласно которой ООО "Алина Плюс" передало ООО "Строймастер" 4840 куб. м строительного песка по цене 381 руб. 36 коп. за 1 куб. м и 2000 куб. м щебня известнякового фракции 20-40 по цене 1144 руб. 07 коп. за 1 куб. м. на общую сумму 4878028 руб. 43 коп. Из материалов дела следует, что генеральным директором ООО "Строймастер" Козловой Н.В. 25.05.2015 выдана доверенность N3 Костаняну Акопу Фарадовичу для представления интересов общества, в том числе на предприятиях с правом подписи договоров, смет, приложениям к договорам, актов приема-передачи, актов на скрытые работы, проектно-сметную документацию и прочее. Обществом "Строймастер" в свою очередь не был доказан факт отзыва у Костаняна А.Ф. указанной доверенности до момента совершения оспариваемой сделки. То обстоятельство, что ряд контрагентов истца получили уведомления об отзыве у Костаняна А.Ф. доверенности на право представлять ООО "Строймастер" не доказывает того, что об этом должны были знать ответчик и Костанян А.Ф., а также, что сделка заключена значительно позднее даты, которая указана в договоре. Для разрешения вышеуказанных вопросов в рамках дела NА09-4964/2016 была проведена техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Винокуровой Наталии Викторовне. Экспертом было установлено, что давность выполнения подписи от имени Костаняна А.Ф. в товарной накладной от 23.10.2015 N4, не соответствует дате, указанной в данном документе. Данная подпись выполнена в мае 2016 года или позднее с учетом погрешности метода; установить давность выполнения подписи от имени Костаняна К.Ф. в договоре, датированном 15.10.2015, не представляется возможным. Тогда же экспертом сделан вывод о том, что установить давность нанесения оттисков печати ООО "Строймастер" на договоре от 15.10.2015 и товарной накладной от 23.10.2015 N4 не представляется возможным. При этом, признаков, свидетельствующих о том, что указанные выше договор и товарная накладная подвергались агрессивному воздействию, эксперт не обнаружил. Таким образом, в результате проведения экспертизы не было установлено, что оспариваемый договор от 15.10.2015 был подписан представителями сторон в период времени более поздний, чем указано в договоре. Установление того, что давность выполнения подписи от имени Костаняна А.Ф. в товарной накладной от 23.10.2015 N4 не соответствует указанной дате, не свидетельствует о недействительности сделки, поскольку товарная накладная является документом, подтверждающим фактическое исполнение оспариваемой сделки. Между тем, наличие или отсутствие фактического исполнения сделки, исходя из заявленного основания иска, не входит в предмет доказывания по делу NА09-4964/2016.
В ходе рассмотрения настоящего спора истцом в опровержение встречных требований указывалось на отсутствие полномочий у Костаняна А.Ф. на подписание товарной накладной от 23.10.2015 N4 по причине отзыва доверенности.
Указанный довод истца отклонен судом, поскольку факт отзыва доверенности, выданной ранее обществом "Строймастер" своему представителю Костаняну А.Ф., путем направления соответствующего уведомления в адрес представителя, опровергается материалами настоящего дела по причине ошибочного указания номера квартиры (л.д.128-133, т.1). Более того, обстоятельства отзыва доверенности путем направления соответствующего уведомления в адрес представителя не имеют значения для правильно рассмотрения настоящего спора в соответствии с нормами материального права (п.2 ст.189 ГК РФ) и являются, по мнению суда, внутренней организационной проблемой самого представляемого (ООО "Строймастер") и его представителя - Костаняна Акопа Фарадовича.
В опровержение встречный требования истцом заявлялся также довод о подписании договора поставки от 15.10.2015 в графе "Покупатель", товарной накладной N4 от 23.10.2015 в графе "Груз получил грузополучатель", акта сверки, акта приема-передачи от 22.10.2015, а также расписок от 16.10.2015, 20.10.2015. 21.10.2015 и 22.10.2015 не самим Костаняном А.Ф., а другим лицом. Указанный аргумент отклонен судом со ссылкой на экспертное заключение Брянской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, согласно которому подписи на указанных документах выполнены самим Костаняном Акопом Фарадовичем (л.д.145-151, т.3; л.д.16-28, т.4, приложение N1). В судебном заседании эксперт Середова Зинаида Васильевна дала пояснения по экспертному заключению, ответила на вопросы суда и участвующих в деле лиц. В ходе рассмотрения спора суд, полно и всесторонне оценив представленное экспертное заключение, пришел к выводу о том, что содержащиеся в нем выводы, имеют достаточную ясность и полноту. Каких-либо сомнений в обоснованности представленного экспертного заключения или наличия противоречий в его выводах, а также в компетенции эксперта судом не усматривается. Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное экспертное заключение содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки обстоятельств события привели к неправильным выводам, судом не установлено. Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела также не содержат. Оценив заключение эксперта Брянской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации наряду с другими доказательствами по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, суд области пришел к выводу о том, что данное заключение является достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Вместе с тем, истцом в обоснование своей позиции по делу заявлялось о мнимом характере сделки по передаче товара на сумму 4878028 руб. 43 коп., оформленной договором поставки от 15.10.2015 и товарной накладной от 23.10.2015 N4. По мнению истца, подписание указанных документов произведено сторонами лишь для вида, без реальной передачи песка и щебня, а также намерения создать соответствующие этой сделки правовые последствия. Тогда же истец указывал, что для создания видимости долга истца перед ответчиком, последним представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки по передаче товара. Однако, сокрытие действительного смысла сделки находилось в интересах общества "Алина-Плюс" и Костаняна Акопа Фарадовича. В обоснование указанного довода истец ссылался на полученные им ответы от контрагентов общества "Алина-Плюс", в которых они указывали на поставку песка и щебня по заявкам последнего на другие строительные площадки. Кроме того, истец просил суд обратить внимание на проведенную в рамках дела NА09-4964/2016 экспертизу, которой установлено, что давность выполнения подписи в товарной накладной от 23.10.2015 N4 от имени Костаняна А.Ф. не соответствует дате, указанной в данном документе. Данная подпись, по мнению эксперта, выполнена в мае 2016 года или позднее с учетом погрешности метода. Указанные обстоятельства, как указывал истец, свидетельствуют о недействительности мнимой сделки по поставке товара, как ничтожной (ст.ст.166, 167, 170 ГК РФ).
Приведенные возражения истца отклонены судом, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены соответствующими доказательствами. А именно, факт наличия во владении ООО "Алина-Плюс" имущества, переданного ООО "Строймастер", подтверждается договорами между ООО "Алина-Плюс" и ООО "Синтез", ООО "ГСПСТРОЙ", ООО "Брянскдорстрой" и ООО "Сырское Агропоток". В договорах, заключенным между ООО "Алина-Плюс" и ООО "Синтез", ООО "ГСПСТРОЙ", ООО "Брянскдорстрой", указано место доставки товара - Липецкая область, Задонский район, с.Бутырки (строительная площадка Бутырки-2, Бутырки-3). Условия поставки товара определены транспортом поставщика. Фактическое исполнение сделок между ООО "Алина-Плюс" и ООО "Синтез", ООО "ГСПСТРОЙ", ООО "Брянскдорстрой" и ООО "Сырское Агропоток" подтверждается также их оплатой (приложение N2, л.д.1-220). При этом, письма, полученные по запросу ООО "Строймастер" от ООО "Союз мастеров", ООО "ГСПСТРОЙ" и ООО "Брянскдорстрой" (л.д.120-127, т.1), не могут быть приняты во внимание судом, поскольку они не опровергают представленные ответчиком доказательства владения им песком и щебнем, а также доказательства возможности реальной поставки этого товара в с.Бутырки Липецкой области (приложение N2, л.д.1-220). Вместе с тем, суд учитывает, что между ООО "Строймастер" от ООО "Союз мастеров" имеются финансовые споры (дела NNА09-10191/2018, А09-10192/2018, А09-10193/2018, А09-10194/2018, А09-10195/2018, А09-10196/2018), что может свидетельствовать о представлении последним необъективной информации в интересах своего кредитора - ООО "Строймастер". Кроме того, фактическая поставка песка и щебня на территорию строительной площадки Бутырки-2 и Бутырки-3 Задонского района Липецкой области подтверждается представленными ответчиком исполнительными схемами подсчета объемов песка, щебня и асфальтового покрытия. Выписка из книги продаж ООО "Алина-Плюс" подтверждает отражение спорной финансовой операции по данным бухгалтерского учета. Ссылка истца на проведенную в рамках дела NА09-4964/2016 экспертизу, которой установлено, что давность выполнения подписи в товарной накладной от 23.10.2015 N4 от имени Костаняна А.Ф. не соответствует дате документа, а именно, выполнена в мае 2016 года или позднее с учетом погрешности метода, также отклонена судом области. Как видно из материалов настоящего дела, копия товарной накладной от 23.10.2015 N4 была представлена в арбитражный суд с материалами встречного иска ответчика по настоящему спору 23.03.2016 (л.д.19, т.2). Следовательно, по состоянию на 23.03.2016 существование товарной накладной 23.10.2015 N4 с подписями представителей сторон и приложенными печатями организаций, как предмета материального мира, имело место быть. Указанные обстоятельства опровергают вывод эксперта об изготовлении указанного документа в мае 2016 года или позднее с учетом погрешности метода. Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что при опросе эксперта Винокуровой Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела NА09-4964/2016, эксперт уклонилась от ответа на вопрос о возможном влиянии на её выводы обнаруженных ответчиком математических ошибок в моделируемом процессе старения исследуемого документа. Тогда же эксперт пояснила, что данный вопрос является некорректным.
Исходя из изложенного, факт поставки товара обществом "Алина-Плюс" обществу "Строймастер" по товарной накладной от 23.10.2015 N4 на общую сумму 4878028 руб. 43 коп. считается доказанным ответчиком. Факт поставки товара подтверждается договором поставки от 15.10.2015, товарной накладной от 23.10.2015 N4, актом сверки, актом приема-передачи от 22.10.2015, а также промежуточными расписками от 16.10.2015, 20.10.2015. 21.10.2015 и 22.10.2015. Упомянутые документы были подписаны Костаняном Акопом Фарадовичем, как представителем ООО "Строймастер", действующим по доверенности (л.д. 1-5, 20-22, приложение N1 по настоящему делу).
Учитывая частичную оплату товара покупателем на сумму 650000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 19.10.2015 N379, остаток долга истца перед ответчиком составил 4228028 руб. 43 коп. (4878028 руб. 43 коп. - 650000 руб). Доказательств, подтверждающих погашение указанной задолженности полностью или в какой-либо части, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, задолженность в заявленном по встречному иску размере 4228016 руб. 93 коп. подлежит взысканию с истца в пользу ответчика в соответствии со ст.ст.309, 506, 516 ГК РФ.
При названной совокупности сложившихся условий первоначальные исковые требования о взыскании 650000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и процентов по ст.395 ГК РФ удовлетворению не подлежат.
Государственная пошлина по первоначальному иску о взыскании 812511 руб. 45 коп. составляет 19250 рублей. При подаче первоначального иска истцом уплачено 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины по платежному поручению от 22.12.2015 N554 (л.д.7, т.1). При увеличении размера первоначально заявленных требований истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 5425 руб. 00 коп. по платежному поручению от 26.11.2018 N170 (л.д.74, т.4). Государственная пошлина по первоначальному иску в размере 19250 руб. 00 коп. относится на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ. Таким образом, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 11825 руб. 00 коп. государственной пошлины (19250 руб. - 2000 руб. - 5425 руб).
При подаче встречного иска ответчиком уплачено 44140 руб. 00 коп. государственной пошлины по платежному поручению от 14.03.2016 N 15 (л.д.7, т.2). Государственная пошлина по встречному иску относится на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.49, 132, 167-170, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд
РЕШИЛ:
Отказать в первоначальном иске.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строймастер", с.Супонево Брянского района Брянской области, в доход федерального бюджета 11825 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Встречный иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строймастер", с.Супонево Брянского района Брянской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алина-Плюс", г.Брянск, 4228016 руб. 93 коп. задолженности и 44140 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
Судья Зенин Ф.Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка