Решение Арбитражного суда Брянской области от 12 октября 2018 года №А09-16666/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 12 октября 2018 года Дело N А09-16666/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.10.2018
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Абалаковой Т.К.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "СКАР"
к обществу с ограниченной ответственностью "Наш Дом"
о взыскании 1 783 767 руб. 66 коп.
при участии:
от истца: Брацун А.В. удостов. от 07.02.2003, после перерыва: не явился,
от ответчика: Костюкова Я.М. по доверенности от 01.06.2018, после перерыва: не явился
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "СКАР" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Наш Дом", о взыскании 50 000 руб., в том числе 48 000 руб. основного долга и 2 000 руб. пени.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.12.2017г. по делу NА09-16666/2017 исковое заявление ООО "Транспортная компания "СКАР" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. 05.02.2018г. арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.
В ходе производства по делу от истца поступило письменное ходатайство об изменении размера исковых требований и взыскании с ответчика 1 783 767 руб. 66 коп., в том числе 1 554 011 руб. 82 коп. основного долга и 229 755 руб. 84 коп. пени.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.
Представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 1 554 011 руб. 82 коп. основного долга, а также поддержал исковые требования в части взыскания пени в размере 229 755 руб. 84 коп.
В судебном заседании объявляется перерыв до 16 часов 15 минут 11.10.2018 в порядке ст. 163 АПК РФ.
В судебное заседание, продолженное после перерыва в 16 часов 15 минут 11.10.2018, истец и ответчик представителей не направили.
Дело рассмотрено по правилам п.5 ст. 163 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика.
Как следует из материалов дела, 25.03.2014 г. между ООО "Транспортная компания "СКАР" (исполнитель) и ООО "Наш Дом" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по вывозу мусора N01/25-03-14, согласно которого исполнитель обязуется обеспечить вывоз мусора с контейнерных площадок подконтрольных заказчику, с использованием собственных контейнеров и собственного специального транспорта, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1.1 договора).
В соответствии с п.3.4 договора платеж осуществляется заказчиком ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленных счетов и актов выполненных работ. Оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по вывозу мусора за период с 01.10.2016 по 28.02.2017, на сумму 2 254 217 руб. 73 коп.
Истцом к оплате ответчику были выставлены счета: N298 от 31.10.2016, N335 от 30.11.2016, N357 от 30.12.2016, N20 от 31.01.2017, N46 от 28.02.2017.
За оказанные услуги за период с 01.10.2016 по 28.02.2017 сумму основной задолженности ответчик погасил в полном объеме.
В связи с несвоевременной оплатой по указанным счетам ответчику была начислена пеня по состоянию на 27.04.2017.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2017 с ответчика в пользу истца взыскана пеня по состоянию на 27.04.2017 в размере 105 472 руб. 98 коп.
Поскольку ответчик сумму задолженности за указанный выше период погасил с просрочкой, истец начислил пени по указанным выше счетам за период с 27.04.2017 по 28.07.2017, то есть по дату последнего платежа в счет погашения задолженности за период с 01.10.2016 по 28.02.2017.
Кроме того, истцом во исполнение вышеуказанного договора, ответчику были оказаны услуги по вывозу бытового мусора за период с 01.04.2017 по 30.09.2017 на сумму 2 685 344 руб. 65 коп.
Оказанные истцом услуги оплачены ответчиком частично, в сумме 1 131 332 руб., 83 коп. в результате чего у последнего образовалась задолженность перед истцом в сумме 1 554 011 руб. 82 коп.
Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по своевременной оплате по выставленным счетам ответчику, отцом начислены пени, с учетом последних уточнений в размере 229 755 руб. 84 коп.
Ссылаясь, что в добровольном порядке задолженность ответчиком не уплачена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.
Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как было указано выше, истцом заявлен отказ от иска в части требования о взыскании 1 554 011 руб. 82 коп. основного долга.
Согласно ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде, отказаться от иска полностью или частично.
Поскольку отказ истца от заявленных исковых требований в части взыскания 1 554 011 руб. 82 коп. основного долга не нарушает права других лиц и не противоречит закону, судом отказ от иска в указанной части принят, в соответствии с ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В силу п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Таким образом, производство по настоящему делу в части требования о взыскании 1 554 011 руб. 82 коп. основного долга подлежит прекращению.
Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.
В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг истцом за указанный период подтверждается материалами дела, актами выполненных работ N96 от 30.04.2017, N150 от 31.05.2017, N160 от 20.06.2017, N227 от 31.07.2017, N245 от 31.07.2017, N280 от 30.09.2017 и ответчиком не оспорен.
В соответствии с п.4.5 договора за нарушение срока оплаты услуг ответчик обязан уплатить пеню в размере 0,05% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.
Поскольку ответчик не своевременно оплатил задолженность, требование о взыскании пени является обоснованным.
Согласно представленному уточненному истцом расчету, размер пени составляет 229 755 руб. 84 коп. Расчет пени произведен истцом, в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, проверен судом и признан правильным.
Ответчик исковые требования признал, ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявил, в связи с чем, оснований для применения судом ст.333 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ).
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.
Заявленная ко взысканию истцом пеня в размере 229 755 руб. 84 коп., в том числе за период с 01.04.2017 по 31.09.2017 в размере 199 908 руб. и за период с 27.04.2016 по 28.07.2017 в размере 29 847 руб. 84 коп., является соразмерной последствиям просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по договору N01/25-03-14 от 25.03.2014.
Обстоятельств, влекущих в силу ст.401 Гражданского кодекса РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.
Следовательно, исковые требования в части взыскания 229 755 руб. 84 коп. пени подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен полностью, судебные расходы по делу взыскиваются со стороны.
При подаче в Арбитражный суд искового заявления истцом по иску платежным поручением от 30.11.2017 N275 уплачено 2 001 руб. государственной пошлины от первоначальной цены иска 50 000 руб.
Согласно подп.3 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подп.2 п.1 ст.333.18 Кодекса.
Впоследствии истцом было заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 1 783 767 руб. 66 коп., но госпошлина в доход федерального бюджета не до плачивалась.
В соответствии с ч.2 ст.333.22 Налогового кодекса Российской федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера госпошлины.
Исходя из имущественного положения должника, суд уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика госпошлины по делу до 2001 руб., фактически оплаченных истцом и подлежащих возмещению истцу.
Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 150, статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Производство по делу в части требования о взыскании 1 554 011 руб. 82 коп. основного долга прекратить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом", в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "СКАР", 229 755 руб. 84 коп. пени и 2 001 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Т.К. Абалакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка