Решение Арбитражного суда Брянской области от 22 июля 2019 года №А09-16662/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 22 июля 2019 года Дело N А09-16662/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.07.2019.
Решение в полном объеме изготовлено 22.07.2019.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Земченковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Силиной О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр", г.Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройконтакт", г.Брянск, о взыскании 92 046 руб., третьи лица: 1) ИП Борисенков П.В., 2) Кочанжи С. А.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Солодовникова Е.А. (доверенность N 02 от 26.03.2019);
от ответчика: Костина Г.С. (доверенность от 02.03.2017);
от третьих лиц: не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стройцентр" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ООО "Промстройконтакт" о взыскании задолженности по договору подряда в размере 91079 руб. и процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 967 руб.
Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Третьи лица в установленном законом порядке извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.
Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, между ООО "Промстройконтакт" (заказчик) и ООО "Стройцентр" (подрядчиком) заключен договор подряда от 19.07.2017 N 0030, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы на основании сметы по ул. Вокзальная, д. 136 г. Брянска.
Пунктом 3.1 договора предусмотрена стоимость выполнения работ в размере 404 700 руб.
Как указано пунктом 3.4 договора оплата выполненных по договору производится заказчиком путем предоплаты в размере 15000 руб., окончательного расчета в течение 3-х банковских дней после подписания акта приемки-сдачи выполненных работ.
01.08.2017 стороны заключили дополнительное соглашение N0001 к договору подряда N0030 от 01.08.2017 на выполнение работ по демонтажу бетонного основания с работой спецтехники на сумму 30000 руб.
В подтверждение исполнения принятых на себя обязательств по договору истец представил односторонний акт о приемке выполненных работ от 156 079 руб.
Заказчик обязательство по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, но внес предварительную оплату, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежными поручениями N106 от 01.08.2017, N100 от 24.07.2017 на сумму 65000 руб.
Поскольку оплата выполненных работ в полном объеме не произведена, претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с положениями статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.
Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
Согласно пункту 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В силу статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Как следует из материалов дела истец направил в адрес ответчика акт выполненных работ, который не был подписан со стороны истца и ответчика.
Подписанный акт направлен в адрес ответчика с претензией от 14.09.2017 и получен последним 04.10.2017.
04.09.2017 ООО "Промстройконтакт" заключило договор с ИП Борисенковым П. В. на выполнение строительно-монтажных работ по адресу: г. Брянск, ул.Вокзальная, д. 136.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", заказчик не лишен права предоставлять суду свои возражения по качеству работ, принятых им, в том числе по двустороннему акту. При этом работы, выполненные с отступлением от требования норм и правил, не могут считаться выполненными и учитываться при определении стоимости работ.
В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.
В ходе рассмотрения дела судом с целью установления наличия недостатков, стоимости их устранения, объема фактически выполненных работ определением от 06.06.2018 назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "НПО "Экспертиза".
В результате проведенного экспертного исследования установлено, что фактический объем работ, выполненных подрядчиком, не соответствует объемам, указанным в договоре подряда и акте о приемке выполненных работ. Качество выполненных подрядчиком работ по договору не соответствует строительным требованиям, установлена стоимость устранения недостатков.
Анализируя экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами применительно к нормам материального права, суд считает необходимым указать следующее.
Недостатки, отмеченные экспертом в заключении на странице 21 не относятся к скрытым недостаткам (эксперт иного в экспертном заключении не указал) и должны были быть обнаружены ответчиком еще при заключении договора с Борисенковым П. В., а также при получении акта выполненных работ.
Таким образом, ответчик не вправе ссылаться на данные недостатки работы, поскольку они, являясь явными, могли быть установлены им при обычном способе ее приемки.
Что касается скрытых работ - работ по демонтажу бетонного основания с работой спецтехники, устройству песчаной подушки, то суд полагает указанные работы выполненными, поскольку из материалов дела не усматриваются уважительные причины неподписания акта выполненных работ. Истцом в подтверждение выполнения указанных работ представлен акт выполненных работ с судподрядчиком - Кочанжи С. А. Ответчик заявление о фальсификации указанных документов не заявил, из материалов дела усматривается факт выполнения указанных работ.
При этом суд критически относится к представленному ответчиком талону заказчика к путевому листу от 19.07.2017, платежному поручению N130 от 25.08.2018, поскольку из материалов дела не усматривается относимость талона заказчика к спорным работам, так как дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ заключено позднее - 01.08.2017.
Из представленных в материалы дела доказательств - видео и фотосъемки, а также пояснений генерального директора ответчика также следует, что истцом производились работы в отношении 13 колонн, а не как указывает эксперт 9-ти.
Выводы эксперта не учитывают факт последующего проведения работ третьим лицом, которое демонтировало возведенные истцом колонны.
В тоже время, суд полагает обоснованными пояснения эксперта об отсутствии факта выполнения истцом проектной документации по спорному объекту и доказательств передаче её ответчику. При этом суд принимает во внимание, что при заключении договора стороны не согласовали все существенные условия для проведения указанных работ (статья 432 ГК РФ). Из материалов дела усматривается, что построенный объект не соответствует представленным чертежам.
Таким образом, стоимость фактически выполненных работ по спорному договору составит 83137 руб. 60 коп. (49937 руб. 60 коп. + 3200+ 30000).
Довод ответчика о том, что акт выполненных работ первоначально был направлен без подписи истца, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, что до получения акта выполненных работ ответчик произвел действия по заключению договора с третьим лицом на достройку спорного объекта, что в свою очередь повлекло для истца невозможность дальнейшего выполнения работ, а также фиксации выполненных работ.
Следовательно, с учетом частичной оплаты работ в размере 65000 руб., подлежащая взысканию с ответчика сумма долга составит 18 137 руб. 60 коп.
В остальной части исковые требования о взыскании суммы долга подлежат оставлению без удовлетворения.
В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 967 руб. 00 коп. за период с 10.09.2017 по 25.10.2017, начисленных в соответствии со ст.395 ГК РФ за просрочку оплаты работ.
Просрочка оплаты работ подтверждается материалами дела.
Вместе с тем, учитывая, что размер долга составляет 18 137 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат перерасчету на указанную сумму и составят за спорный период 196 руб. 29 коп.
При расчет процентов, суд полагает период просрочки определен истцом верно, с учетом прекращения обязательств с момента заключения договора с третьим лицом.
В остальной части требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит оставлению без удовлетворения.
При подаче иска истцом уплачено 3682 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 24.11.2017 N1.
ООО "Промстройконтакт" по платежному поручению N90 от 04.06.2018 перечислено за проведение экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области 35 000 руб.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины и судебные издержки по оплате экспертизы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 167-171,176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично в сумме 18 333 руб. 89 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промстройконтакт", г. Брянск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр", г. Брянск 18 333 руб. 89 коп., в том числе 18 137 руб. 60 коп. долга, 196 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 733 руб. 38 коп. расходов по уплате госпошлины.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр", г. Брянск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промстройконтакт", г. Брянск 28 028 руб. 63 коп. расходов по оплате экспертизы.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Г.В. Земченкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка