Определение Арбитражного суда Брянской области от 27 ноября 2019 года №А09-16600/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2019 года Дело N А09-16600/2017
Судья Арбитражного суда Брянской области Назаров А.В.,
ознакомившись с ходатайством финансового управляющего Алиева Азад Адиль оглы Шевченко Дмитрия Валентиновича о принятии обеспечительных мер
по обособленному спору по заявлению финансового управляющего Алиева Азад Адиль оглы Шевченко Дмитрия Валентиновича,
заинтересованное лицо: Михелс Шота Михайлович, г. Москва,
третье лицо: Пантелеев Петр Михайлович, г. Москва,
о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,
по делу по заявлению Зворыкиной Елены Леонидовны, г. Рыбинск Ярославской области, о признании индивидуального предпринимателя Алиева Азад Адиль оглы, п. Локоть Брасовского района Брянской области, несостоятельным должником (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Зворыкина Елена Леонидовна обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Алиеву Азад Адиль оглы (ОГРНИП 305770000012252, ИНН 771565037838, 242301, Брянская область, п. Локоть, ул. Механизаторов, д.31) о признании гражданина несостоятельным должником (банкротом).
Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.02.2018 (резолютивная часть определения оглашена 19.02.2018) заявление Зворыкиной Елены Леонидовны о признании индивидуального предпринимателя Алиева Азада Адиль оглы несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Бульбенко Александр Павлович.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.10.2018 индивидуальный предприниматель Алиев Азад Адиль оглы признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Бульбенко Александр Павлович.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.06.2019 Бульбенко Александр Павлович отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Алиева Азад Адиль оглы, финансовым управляющим должника утвержден Шевченко Дмитрий Валентинович.
27.11.2019 в адрес суда по системе "Мой арбитр" поступило заявление финансового управляющего должника Шевченко Д.В., в котором заявитель просит:
1. Признать недействительным Договор цессии от 04.12.2017 заключенный между Алиевым Азад Адиль оглы и Михелсом Шотой Михайловичем;
2. Применить последствия недействительности оспоримой сделки.
Определением от 27.11.2019 указанное заявление принято, назначено судебное заседание по его рассмотрению.
В тексте заявления финансового управляющего Алиева Азад Адиль оглы Шевченко Д.В. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности изложено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Михелсу Шоте Михайловичу принимать решения на собраниях кредиторов и совершать иные существенные юридические действия по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-83019/19-95-98 о банкротстве АО "Международная сахарная корпорация", а также совершать действия направленные на распоряжение правом требования с АО "Международная сахарная корпорация".
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении (часть 1 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 7 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Частью 1 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об обеспечении иска, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Пунктами 3.2.2, 3.2.3 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252 "Об утверждении Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа" (вместе с "Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа") определено, что усиленной квалифицированной электронной подписью должны быть подписаны, в том числе заявления об обеспечении иска (статья 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Данные обращения подаются в суд в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью. При этом усиленная квалифицированная электронная подпись, которой заверен электронный образ документа, должна принадлежать лицу, подписавшему документ на бумажном носителе.
Если обращение в суд в виде электронного документа или в виде электронного образа документа подписано (заверено) усиленной квалифицированной электронной подписью, электронные образы документов, прилагаемые к обращению в суд, считаются заверенными усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы. Если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы.
Как отмечалось ранее, ходатайство о принятии обеспечительных мер, изложенное в тексте заявления финансового управляющего Алиева Азад Адиль оглы Шевченко Дмитрия Валентиновича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, поступило в адрес суда по системе "Мой арбитр".
Сведений о подписании усиленной квалифицированной электронной подписью данного ходатайства о принятии обеспечительных мер суду не представлено, что нарушает требования статей 92, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявление (ходатайство) об обеспечении иска, направленное в электронном виде и не подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью, считается неподанным и не подлежит рассмотрению.
Поскольку ходатайство финансового управляющего Алиева Азад Адиль оглы Шевченко Дмитрия Валентиновича о принятии обеспечительных мер, изложенное в тексте заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, поступившее в адрес суда по системе "Мой арбитр" 27.11.2019, заверено простой подписью заявителя, то есть подано с нарушением порядка, установленного действующим законодательством, оно считается неподанным и подлежит оставлению без рассмотрения.
Заявитель вправе подать такое заявление на бумажном носителе, либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Кроме того, суд считает необходимым разъяснить заявителю, что в силу части 6 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к заявлению об обеспечении иска, если оно в соответствии с настоящим Кодексом оплачивается государственной пошлиной, прилагается документ, подтверждающий ее уплату.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина подлежит уплате по каждому заявлению об обеспечении иска, в том числе по делам о банкротстве, независимо от того, какое количество мер по обеспечению иска указал заявитель в одном заявлении.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 92, 148, 149, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство финансового управляющего Алиева Азад Адиль оглы Шевченко Дмитрия Валентиновича о принятии обеспечительных мер оставить без рассмотрения.
Определение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья А.В. Назаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка