Определение Арбитражного суда Брянской области от 03 декабря 2019 года №А09-16600/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 декабря 2019 года Дело N А09-16600/2017
Судья Арбитражного суда Брянской области Назаров А.В.,
рассмотрев заявление Пантелеева Петра Михайловича, г. Москва, о принятии обеспечительных мер
по обособленному спору по заявлению ООО "ЮФ "МОСТАКС", г. Москва,
к ИП Алиеву Азад Адиль оглы, п. Локоть Брасовского района Брянской области, Михелсу Шота Михайловичу, г. Москва,
заинтересованные лица: Пантелеев Петр Михайлович, г. Москва, УФНС по Брянской области; АО "МСК", г. Москва, ЗАО "Сфера", г. Москва,
о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,
(Приложение N 24),
по делу по заявлению Зворыкиной Елены Леонидовны, г. Рыбинск Ярославской области, о признании индивидуального предпринимателя Алиева Азад Адиль оглы, п. Локоть Брасовского района Брянской области, несостоятельным должником (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Зворыкина Елена Леонидовна обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Алиеву Азад Адиль оглы (ОГРНИП 305770000012252, ИНН 771565037838, 242301, Брянская область, п. Локоть, ул. Механизаторов, д.31) о признании гражданина несостоятельным должником (банкротом).
Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.02.2018 (резолютивная часть определения оглашена 19.02.2018) заявление Зворыкиной Елены Леонидовны о признании индивидуального предпринимателя Алиева Азада Адиль оглы несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Бульбенко Александр Павлович.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.10.2018 индивидуальный предприниматель Алиев Азад Адиль оглы признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Бульбенко Александр Павлович.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.06.2019 Бульбенко Александр Павлович отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Алиева Азад Адиль оглы, финансовым управляющим должника утвержден Шевченко Дмитрий Валентинович.
25.11.2019 в адрес суда по системе "Мой арбитр" поступило заявление конкурсного кредитора ООО "ЮФ "МОСТАКС", г. Москва, в котором заявитель просит:
1. Признать договор цессии от 04.12.2017, заключенный между Алиевым Азад Адиль оглы и Михелсом Шотой Михайловичем недействительным;
2. Восстановить право требования должника - Алиева Азад Адиль оглы к гражданину Пантелееву Петру Михайловичу по ранее выданной последним расписки от 20.02.2017 в сумме 18 000 000 руб. на условиях установленными сторонами.
Определением от 26.11.2019 указанное заявление принято, назначено судебное заседание по его рассмотрению.
02.12.2019 в арбитражный суд поступило заявление Пантелеева Петра Михайловича об обеспечении заявления, в котором завитель просит суд принять обеспечительные меры в виде:
- запрета Михелсу Шоте Михайловичу (03,01.1960 г.р., место рождения: с. Кведа-Вани Ванского района Грузинской ССР, паспорт 45 15 032075, выдан УФМС России по г. Москве по району Тверской 27.03.2015 г., Код подразделения 770-010, ИНН 771403403008, 125047, г. Москва, ул. 4-я Тверская-Ямская, д. 22, корп.2) уступать, передавать, производить замену или иным образом обременять полученное по оспариваемой сделке в пользу третьих лиц;
- обязания Михелса Шоты Михайловича (03.01.1960 г.р., место рождения: с. Кведа-Вани Ванского района Грузинской ССР, паспорт 45 15 032075, выдан УФМС России по г. Москве по району Тверской 27.03.2015 г., Код подразделения 770-010, ИНН 771403403008, 125047, г. Москва, ул. 4-я Тверская-Ямская, д. 22, корп.2) внести на депозит Арбитражного суда Брянской области все ранее полученные от меня, по оспариваемой сделке, денежные средства в размере 315 000 рублей, в срок 3 дня с даты принятия обеспечительных мер, до рассмотрения настоящего обособленного спора по существу и вступления судебного акта в законную силу;
- приостановления исполнительного производства N 81938/19/77006-ИП от 13.11.2019, возбужденного судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП (код по ВКСП: 77006) города Москвы (117420, г, Москва, ул. Наметкина, д. 10 Б, стр. 1) до рассмотрения настоящего обособленного спора по существу и вступления судебного акта в законную силу.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу пункта 2 частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Таким образом, условием для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем принятого судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обеспечительные меры должны быть адекватными и соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными исковому требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.
В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
В ходатайстве о принятии обеспечительных мер, Пантелеев П.М. указывает на то, 20.02.2017 он получил займы от Алиева А.А.о. в размере 18 000 000 руб., в обеспечение исполнения обязательств заемщика, 20.02.2017 между Алиевым А.А.о. и ЗАО "Международная сахарная корпорация" был заключен договор поручительства во исполнение Пантелеевым П.М. обязательств по договору займа от 20.02.2017, позднее 04.12.2017 Алиев А.А.о. уступил Михелсу Ш.М. право требования по вышеуказанному договору займа и договору поручительства, вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда города Москвы от 18.06.2018 по делу N 2-2547/18 с Пантелеева П.М. и АО "Международная сахарная корпорация" солидарно в пользу Михелса Шоты Михайловича взыскана задолженность по договору займа в размере 18 000 000 руб., проценты в размере 3 600 000 руб., штрафные санкции в размере 180 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 186 273 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. В настоящее время Михелс Ш.М. предпринимает активные действия направленные на получение денежных средств как с его (Пантелеева П.М.) так и с АО "Международная сахарная корпорация", при том, что добровольно перечисленные в адрес Михелса Ш.М. денежные средства в общей сумме 315 000 руб. в конкурсную массу Алиева А.А.о. как следует из заявления ООО "ЮФ "МОСТАКС" не поступили.
В связи с чем ссылаясь на то, что непринятие обеспечительных мер существенно затруднит или сделает невозможным возврат полученных денежных средств (имущества) в конкурсную массу должника, приведет к дополнительным затратам в деле о банкротстве Алиева А.А.о., затягиванию судебного разбирательства дела о банкротстве, Михелс Ш.М. пользуясь своими правами направленными на исполнение решения Никулинского районного суда в принудительном порядке получит удовлетворение своих требований на сумму, равную его обязательствам перед Алиевым А.А.о., в связи с чем в случае признания сделки недействительной, придется предпринимать дополнительные меры по возврату полученного от его Михелсом Ш.М. имущества, и кроме того, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным применение последствий недействительности сделки в случае, что в конечном итоге принесет прямые убытки кредиторам Алиева А.А., в связи с непоступлением в конкурсную массу денежных средств (имущества) полученного (переданного) по оспариваемой сделке должника Алиева А.А.о., Пантелеев П.М. обратился с настоящим заявлением.
Как следует из пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Пунктом 10 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Таким образом, возможность принятия той или иной обеспечительной меры поставлена в зависимость, в первую очередь, от наличия непосредственной связи обеспечительной меры с предметом спора.
Кроме того, при подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен доказать разумность и обоснованность требования о принятии обеспечительных мер, представить суду аргументированное обоснование своего обращения и доказательства, подтверждающие наличие объективных данных, свидетельствующих о том, что ответчики совершают действия, которые создают реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт.
Предметом спора по настоящему делу является признание недействительным договора цессии от 04.12.2017 заключенного между Алиевым А.А.о. и Михелсом Шотой Михайловичем и применение последствий его недействительности в виде восстановления права требования Алиева А.А.о. к гражданину Пантелееву П.М.
При этом как указывалось ранее Пантелеев П.М. просит принять срочные меры в виде:
- запрета Михелсу Шоте Михайловичу уступать, передавать, производить замену или иным образом обременять полученное по оспариваемой сделке в пользу третьих лиц;
- обязания Михелса Шоты Михайловича внести на депозит Арбитражного суда Брянской области все ранее полученные от меня, по оспариваемой сделке, денежные средства в размере 315 000 рублей, в срок 3 дня с даты принятия обеспечительных мер, до рассмотрения настоящего обособленного спора по существу и вступления судебного акта в законную силу;
- приостановления исполнительного производства N 81938/19/77006-ИП от 13.11.2019, возбужденного судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП города Москвы до рассмотрения настоящего обособленного спора по существу и вступления судебного акта в законную силу.
В рассматриваемом случае Пантелеев П.М., как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, должно обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.
Обязательным является предоставление заявителем доказательства наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В свою очередь, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Однако особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.
Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер Пантелеев П.М. не представил аргументированных обоснований того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Доказательства того, что Михелсоном Ш.М. совершают действия, которые создают реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт, в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлены.
Также Пантелеев П.М. не обосновал и не представил соответствующих доказательств того, что в случае непринятия судом заявленных обеспечительных мер ему, как стороне в договоре цессии, будет причинен значительный ущерб.
В данном случае, Пантелеевым П.М. не оспариваются обязанности, возникшие при исполнении договора займа заключенного между ним и Алиевым А.А.о., данная задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, обязанность Пантелеева П.М. по исполнению указанного договора, независимо от того перед кем она будет исполнена не может повлиять на исполнение судебного акта вынесенного по итогам рассмотрения данного обособленного спора в будущем.
В соответствии со статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
Исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых суд обязан приостановить исполнительное производство, установлен статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Федеральный закон N 229-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению судом полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу, оспаривания результатов оценки арестованного имущества, оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Частью 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к случаям, когда исполнительное производство может быть приостановлено по усмотрению суда отнесены: оспаривание исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривание в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождение должника в длительной служебной командировке; принятие к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя или отказа в совершении действий; обращение взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, иные случаи, предусмотренные статьей 40 настоящего Федерального закона.
Рассматриваемый случай к указанному перечню оснований не относится.
При этом, суд учитывает, что постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП от 13.11.2019 возбуждено исполнительное производство N 81938/19/77006-ИП задолженность по которому по состоянию на 13.11.2019 составляет 70 662 400 руб., при том, что по договору цессии Алиев А.А.о. уступил Михелсу Ш.М. права требования возникшие в связи с передачей Пантелееву П.М. 18 000 000 руб., процентов и штрафных санкций и как указывает сам заявитель решением Никулинского районного суда в пользу Михельса Ш.М. взыскана задолженность по договору займа в общей сумме 27 554 250 руб. 72 коп., что намного меньше, чем сумма, указанная в возбужденном исполнительном производстве.
Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что Пантелеевым П.М. не доказано наличие ни одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обосновывающих необходимость принятия заявленных обеспечительных мер.
Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявления Пантелеева П.М. о принятии обеспечительных мер отсутствуют.
Вместе с тем, данный отказ не препятствует повторному обращению в суд с таким заявлением при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что имеется реальная угроза затруднения или невозможности исполнения судебного акта, причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 90, 91, 93, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Пантелеева Петра Михайловича о принятии обеспечительных мер оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула, в течение месяца. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья А.В. Назаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка