Определение Арбитражного суда Брянской области от 22 октября 2019 года №А09-16600/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2019 года Дело N А09-16600/2017
Резолютивная часть определения объявлена 15.10.2019г.
Определение в полном объеме изготовлено 22.10.2019г.
Арбитражный суд в составе: председательствующего Назарова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мяло О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании финансового управляющего Алиева Азад Адиль оглы Шевченко Дмитрия Валентиновича,
к Алиеву Айдыну Азад оглы, г. Москва,
заинтересованное лицо: Мохначева Светлана Сергеевна, г. Москва, Алиева Татьяна Владимировна, г. Москва,
о признании сделки должника недействительной и применении последствии ее недействительности (приложение N19),
по делу по заявлению Зворыкиной Елены Леонидовны, г. Рыбинск Ярославской области, о признании индивидуального предпринимателя Алиева Азад Адиль оглы, п. Локоть Брасовского района Брянской области, несостоятельным должником (банкротом),
при участии представителей:
от заявителя (финансового управляющего): Мальцев А.Н. - представитель по дов. от 01.08.2019,
от Алиева Айдына Азад оглы (ответчика): Никольский К.В. - представитель по дов. от 06.04.2019,
от Алиевой Т.В. (заинтересованного лица): Никольский К.В. - представитель по дов. от 15.04.2019,
от Мохначевой С.С. (заинтересованного лица): Лосевская И.Л. - представитель по дов. от 17.05.2019;
от уполномоченного органа: Магомедов Г.Ш.- представитель по дов. от 19.07.2019 N 41;
от иных лиц, участвующих в деле: не явились, уведомлены,
УСТАНОВИЛ:
Зворыкина Елена Леонидовна обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Алиеву Азад Адиль оглы (ОГРНИП 305770000012252, ИНН 771565037838, 242301, Брянская область, п. Локоть, ул. Механизаторов, д.31) о признании гражданина несостоятельным должником (банкротом).
Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.02.2018 (резолютивная часть определения оглашена 19.02.2018) заявление Зворыкиной Елены Леонидовны о признании индивидуального предпринимателя Алиева Азада Адиль оглы несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Бульбенко Александр Павлович.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.10.2018 индивидуальный предприниматель Алиев Азад Адиль оглы признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Бульбенко Александр Павлович.
12.02.2019 финансовый управляющий Алиева Азад Адиль оглы Бульбенко Александра Павловича обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением в котором просит признать недействительной сделку должника Алиева Азад Адиль оглы по договорам дарения квартир, заключенные с Алиевым Айдын Азад оглы, а также применить последствия недействительности сделки, обязав Алиевым Айдын Азад оглы вернуть в конкурсную массу Алиева Азад Адиль оглы полученные по сделке квартиры:
- трехкомнатную квартиру, общей площадью 62,3 кв.м., расположенную на 11 этаже по адресу: г. Москва, пер. Мещерский, д.2, корп.2, кв.136;
- двухкомнатную квартиру общей площадью 53,6 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, ул. Новгородская, д.31, кв.93.
Определением суда от 14.12.2019 заявление финансового управляющего принято к производству, назначено судебное заседание.
Определением суда от 20.03.2019 из обособленного спора в рамках дела NА09-16600/2017 по заявлению финансового управляющего Алиева Азад Адиль оглы Бульбенко Александра Павловича о признании недействительной сделки должника Алиева Азад Адиль оглы по договорам дарения квартир заключенные с Алиевым Айдын Азад оглы, и применении последствий их недействительности, выделено в отдельное производство:
- заявление финансового управляющего Алиева Азад Адиль оглы Бульбенко Александра Павловича о признании недействительной сделки должника Алиева Азад Адиль оглы по договору дарения квартиры, заключенной с Алиевым Айдын Азад оглы, и применении последствий недействительности сделки, обязав Алиева Айдын Азад оглы вернуть в конкурсную массу Алиева Азад Адиль оглы полученные по сделке: двухкомнатную квартиру общей площадью 53,6 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, ул. Новгородская, д.31, кв.93 (приложение N19).
Определением суда от 20.03.2019 заявление финансового управляющего принято к производству, назначено судебное заседание. Этим же определением к участию в данном обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечена Алиева Татьяна Владимировна.
Кроме того, определением от 20.03.2019 к участию в данном обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечена Мохначева Светлана Сергеевна - собственник двухкомнатной квартиры общей площадью 53,6 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, ул. Новгородская, д.31, кв.93.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.06.2019 Бульбенко Александр Павлович отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Алиева Азад Адиль оглы, финансовым управляющим должника утвержден Шевченко Дмитрий Валентинович.
В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.
Таким образом, заявителем по настоящему обособленному спору является финансовый управляющий Алиева Азад Адиль оглы Шевченко Дмитрий Валентинович.
05.09.2019 в адрес суда от финансового управляющего Шевченко Д.В. поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому финансовый управляющий просит:
- признать недействительной сделку должника Алиева Азад Адиль оглы по Договору дарения от 26.02.2015 ? доли в праве общей долевой собственности двухкомнатной квартиры (общей площадью 53,6 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, ул. Новгородская, д. 31, кв. 93; кад. N77:02:0001010:4177), заключенного с Алиевым Айдын Азад оглы;
- применить последствия недействительной сделки, обязав Алиева Айдын Азад оглы возвратить Алиеву Азад Адиль оглы ? доли в праве общей долевой собственности двухкомнатной квартиры (общей площадью 53,6 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, ул. Новгородская, д. 31, кв. 93; кад. N77:02:0001010:4177).
Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет - сайтах Верховного Суда Российской Федерации (http://vsrf.ru/) и Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).
Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся представителей в порядке статей 156, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что из содержания ранее заявленных и принятых судом уточнений следует, что финансовый управляющий просит признать недействительным договор в части дарения Алиевым Азад Адиль оглы ? доли в праве общей долевой собственности двухкомнатной квартиры и применить последствия недействительности сделки обязав Алиева Айдына Азад оглы возвратит в конкурсную массу Алиеву Азад Адиль оглы ? доли в праве общей долевой собственности двухкомнатной квартиры.
Представитель Алиева Айдына Азад оглы и Алиевой Т.В. возражал относительно удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в ранее представленных письменных отзывах.
Представитель Мохначевой С.С. также возражала относительно удовлетворения требований заявленных финансовым управляющим.
Представитель Алиева Аяза Азад оглы и Алиевой Т.В. возражал относительно удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в ранее представленных письменных отзывах.
Представитель уполномоченного органа поддержал требования заявленные финансовым управляющим в части признания сделки недействительной, в части применения последствий недействительности просил суд взыскать с Алиева Айдына Азад оглы рыночную стоимость переданного по сделке.
Кроме того, судом исследован вопрос относительно необходимости проведения экспертизы по определению рыночной стоимости объекта недвижимости по оспариваемой сделке.
Стороны, присутствующие в настоящем судебном заседании не оспаривали результаты имеющегося в материалах дела отчета N 19-276-132-110Н от 03.06.2019 об определении рыночной стоимости жилого помещения.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, судом установлены следующие обстоятельства.
26.02.2015 Алиев Азад Адиль оглы (Даритель-1), Алиева Татьяна Владимировна (Даритель-2), а вместе именуемые Дарители, и Алиев Айдын Азад оглы (Одаряемый) заключили договор дарения квартиры, в соответствии с которым Дарители безвозмездно подарили Одаряемому принадлежащую им по ? доли каждому, 2-х комнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь 53,6 кв. м., жилая площадь 30,2 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, ул. Новгородская, д. 31, кв. 93; кадастровый (или условный) номер 77:02:0001010:4177.
Согласно пункту 2 указанного договора, вышеуказанная квартира принадлежит Дарителям на праве общей долевой собственности (по ? доле каждому в праве собственности) на основании Договора купли-продажи от 29.06.1998 г., удостоверенного нотариусом г. Москвы Шаповаловой Надеждой Петровной, зарегистрированного за N 2-1877. Право собственности зарегистрировано 30.06.1998 г. N 2-145935, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 29.06.1998 г.
В соответствии с Семейным кодексом РФ Дарители и Одаряемый являются близкими родственниками, а именно родителями (отцом и матерью) и сыном (пункт 3 Договора дарения квартиры от 26.02.2015 года).
16.03.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произведена государственная регистрация права собственности на указанное имущество.
18.10.2017 Алиев Айдын Азад оглы (Продавец) и Мохначева Светлана Сергеевна (Покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продавец продал покупателю, а покупатель купил в собственность квартиру, находящуюся по адресу: город Москва, ул. Новгородская, д. 31, квартира 93.
В соответствии с пунктом 4 настоящего Договора кадастровая стоимость квартиры составляет 7 827 631 руб. 70 коп., стороны оценили указанную квартиру для целей продажи по настоящему договору в 7 000 000 руб. 00 коп., квартира продается за 7 000 000 руб. 00 коп. (пункты 5,6 Договора купли-продажи квартиры от 18.10.2017 года).
13.05.2015 между Алиевым Азад Адиль оглы (Первая сторона) и Альевой Татьяной (Вторая сторона) заключен брачный договор, согласно пункту 1.2 которого, стороны пришли к соглашению что все не указанное в этом Договоре движимое и недвижимое имущество зарегистрированное на имя каждого из супругов до заключения настоящего Договора или до утверждения его в нотариальном порядке, а также в период брака, после заключения настоящего Договора считается личной собственностью каждого из супругов.
Ссылаясь на то, что указанная сделка (договор дарения квартиры) совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании Алиева Азад Адиль оглы банкротом, безвозмездно и в интересах заинтересованного лица - своего сына, с целью сокрытия имущества от кредиторов, что указывает на наличие в действиях должника признаков злоупотребления правом; в результате совершения оспариваемого договора был причинен вред имущественным правам кредиторов; финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании его недействительным по специальным основаниям, установленным в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также на основании статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.
В силу пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.
При этом в соответствии с пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.
Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.
Статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Оспариваемый договор дарения от 26.02.2015 носит односторонний характер, поскольку должник никакого встречного исполнения по сделке не получал.
В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 06.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.I этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
В связи с этим по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Согласно п. 9.1. постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.
Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
В п. 5 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", дано следующее разъяснение, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств;
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий.
приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (п. 6 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданским кодексом Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Из материалов дела следует, что на момент заключения оспариваемой сделки (договор дарения квартиры от 26.02.2015) Алиев Азад Адиль оглы являлся индивидуальным предпринимателем (ИНН 771565037838, ОГРН 305770000012252, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 08.04.2003, наименование регоргана: Государственное учреждение Московская регистрационная палата), а, следовательно, к оспариваемой сделке подлежит применению положения статей 61.2, 61.3, 213.32 Закона о банкротстве.
Как отмечалось ранее, оспариваемый договор дарения квартиры в части дарения Алиевым Азад Адиль оглы ? доли в праве общей долевой собственности двухкомнатной квартиры, зарегистрирован в установленном законом порядке 16.03.2015, то есть в течение трёх лет до принятия судом к производству заявления Зворыкиной Елены Леонидовны о признании Алиева Азад Адиль оглы несостоятельным (банкротом) (14.12.2017).
Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда от 03.10.2018 по делу N А09-16600/2017 Арбитражный суд Брянской области удовлетворил требование ФНС России в лице УФНС России по Брянской области, включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ИП Алиева Азада Адиль оглы требование Российской Федерации в размере 32 204 103 руб. 39 коп., в том числе: основной долг - 24 492 972 руб. 00 коп., пени - 2 802 737 руб. 39 коп., штрафы - 4 908 394 руб.
Из текста указанного определения следует, что заявленные уполномоченным органом требования в размере 32 204 103 руб. 39 коп., основаны на результатах выездной налоговой проверки, проведенной за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам которой 03.09.2018 налоговым органом вынесено решение N 1 о привлечении к ответственности ИП Алиева Азада Адиль оглы за совершение налогового правонарушения.
Ранее, 01.08.2013 года между ЗАО "Сфера" (покупатель) и ИП Алиевым А.А. (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи 51% доли принадлежащей продавцу в уставном капитале ООО "АвандКапитал", в соответствии с которым покупателем платёжным поручением N112 от 07.08.2013 на счёт продавца внесён задаток в размере 15000000 руб.
19.09.2014 между ЗАО "Сфера" (покупатель) и ИП Алиевым А.А. (продавец) заключено соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи уставного капитала ООО "АвандКапитал" от 01.08.2013, согласно которому продавец обязался в срок до 19.09.2015 вернуть 15 000 000 руб.
ИП Алиев А.А. 23.09.2014, 26.09.2014, 29.09.2014, 07.10.2014, 09.10.2014, 13.07.2015, 12.08.2015, 11.01.2016, 05.02.2016, 16.03.2016, 01.04.2016, 17.05.2016, 05.07.2016 и 02.08.2016 перечислил ЗАО "Сфера" денежные средства в размере 11 550 000 руб.
Остаток задолженности ИП Алиева А.А. перед ЗАО "Сфера" составил 3 450 000 руб.
В связи с неисполнением обязательства по возврату денежных средств в обусловленные соглашением о расторжении предварительного договора купли-продажи уставного капитала ООО "АвандКапитал" от 19.09.2014 сроки, ЗАО "Сфера" начислило ИП Алиеву А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 942 767 руб. за период с 19.09.2015 по 18.02.2018.
Определением от 29.05.2018 по делу N А09-16600/2017 Арбитражный суд Брянской области удовлетворил требование ЗАО "Сфера", включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ИП Алиева Азада Адиль оглы требование ЗАО "Сфера" в размере 4 392 767 руб. 00 коп., в том числе: 3 450 000 руб. основного долга и 942 767 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2015 по 18.02.2018.
27.12.2013 между ОАО "РОСТ БАНК" и ООО "Аванд Капитал" заключен кредитный договор N90КЛ/19/13/ОАО "МСП Банк", процентная ставка по договору - 12% годовых, сумма кредита 120 000 000 руб., срок по 26.12.2020.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ПАО "БИНБАНК" и индивидуальным предпринимателем Алиевым Азадом Адиль оглы заключен договор поручительства N90ПФ/19/13/ОАО "МСП Банк" от 27.12.2013.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ПАО "БИНБАНК" и индивидуальным предпринимателем Алиевым Азадом Адиль оглы заключен договор ипотеки N90-1/И/19/13/ОАО "МСП Банк" от 27.12.2013, по условиям которого в залог ПАО "БИНБАНК" передано следующее имущество:
1. Земельный участок, общей площадью 12 327 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 32:01:28 02 14:0003, расположенный по адресу: Брянская область, Брасовский район, поселок Локоть, улица Механизаторов, д.31.,
2. Линия электропередач внутреннего пользования общей протяженностью 278,4 метра, кадастровый (или условный) номер 32:01:39:0:1050:31А:И:0, расположенная по адресу: Брянская область, Брасовский район, поcелок Локоть, улица Механизаторов, Д.31А.,
3. Ограждение общей протяженностью 278,4 м., кадастровый номер: 32:01:39:0:1050:31А:3:0, расположенное по адресу: Брянская область, Брасовский район, поселок Локоть, улица Механизаторов, Д.31А,
4. Гараж, назначение нежилое, общей площадью 400,1 м, кадастровый номер: 32:01:39:0:1050:31А:В:Н, расположенный по адресу: Брянская область, Брасовский район, поселок Локоть, улица Механизаторов, Д.31А.,
5. Жилой дом, общей площадью 490,6 кв.м, назначение жилое, кадастровый номер: 32:01:0280214:103, расположенное по адресу: Брянская область, Брасовский район, поселок Локоть, улица Механизаторов, д.31.,
6. Пожарные водоемы, назначение нежилое, 1-этажный, объем 350 куб.м., кадастровый номер: 32:01:0240301:24, расположенные по адресу: Брянская область, Брасовский район, д. Погребы, улица Лесная,
7. Котельная на древесных отходах, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 251,2 кв.м., кадастровый номер: 32:01:0240301:23, расположенная по адресу: Брянская область, Брасовский район, д. Погребы, улица Лесная,
8. Земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для производственных целей, общая площадь 99 761 кв.м., кадастровый номер: 32:01:0240301:19, расположенный по адресу: Брянская область, Брасовский район, д. Погребы,
9. Земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для производственных целей, общая площадь 1342 кв.м., кадастровый номер: 32:01:0240301:11, расположенный по адресу: Брянская область, Брасовский район, д. Погребы,
10. Земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для производственных целей, общая площадь 1453 кв.м., кадастровый номер: 32:01:0240301:12, расположенный по адресу: Брянская область, Брасовский район, д. Погребы,
11. Земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для производственных целей, общая площадь 2363 кв.м., кадастровый номер: 32:01:0240301:13, расположенный по адресу: Брянская область, Брасовский район, д. Потребы,
12. Трансформаторная подстанция, назначение нежилое, общая площадь 23,9 кв.м., кадастровый номер: 32:01:154:0:12:224/Ж:Ж:0, расположенная адресу: Брянская область, Брасовский район, д. Погребы, инвентарный N 224/Ж.,
13. Незавершенное строительство артезианской скважины, литер: Д, назначение: нежилое, общая площадь 60 кв.м., кадастровый номер: 15-01/01-4-642, расположенное по адресу: Брянская область, Брасовский район, д. Погребы, усл. N 230,
14. Подстанция КТП 630 кВт, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 7,4 кв.м., инв. N 1043, кадастровый номер: 32:01:0240301:21, расположенная по адресу: Брянская область, Брасовский район, д. Погребы, ул. Лесная,
15. КЛ-10 кВ" назначение: нежилое, протяженность 490 м.. инв.N 406, лит. III, кадастровый номер: 32:01:0160401:501, расположенное по адресу: Брянская область, Брасовский район, д. Погребы.,
16. Котельная, назначение: нежилое, общая площадь 73,1 кв.м., этаж 1, кадастровый номер: 32-32-21/001/2012-800, расположенные по адресу: Брянская область, Брасовский район, д. Погребы, ул. Лесная,
17. Дизельная Эл. станция, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 11,9 кв.м., инв. N 1042, кадастровый номер: 32:01:0240301:20, расположенный по адресу: Брянская область, Брасовский район, д. Погребы, ул. Лесная,
18. Узел учета газа ШУУРГ-160, назначение нежилое, протяженность 14,9 м., инв.N 570, кадастровый номер: 32-32-11/002/2010-064, расположенный по адресу: Брянская область, Брасовский район, д. Погребы, ул. Лесная,
19. Газовая котельная, назначение нежилое, общая площадь 20,7 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1, кадастровый номер: 32-32-11/002/2010-845, расположенный по адресу: Брянская область, Брасовский район, д. Погребы, ул. Лесная,
20. Подстанция, назначение нежилое, общая площадь 3,6 кв.м., 1-этажный (подземных этажей-0), инв.N407, лит.1, кадастровый номер: 32-32-11/021/2009-735, расположенный по адресу: Брянская область, Брасовский район, д. Погребы,
21. ВЛ-10КВ от КТП-276, назначение нежилое, протяженность 199 м., инв. N405, лит. II, кадастровый номер: 32-32-11/021/2009-734, расположенный по адресу: Брянская область, Брасовский район, д. Погребы,
22. Насосная противопожарного водоснабжения, назначение нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 32 кв.м., инв.N522, лит. И, кадастровый номер: 32-32-11/021/2009-733, расположенная по адресу: Брянская область, Брасовский район, д. Погребы, ул. Лесная,
23. ГРПШ, назначение нежилое, общая площадь 20,7 кв.м., 0 - этажный (подземных этажей - 0), штук 1, инв.N569, кадастровый номер: 32-32-11/002/2010-062, расположенный по адресу: Брянская область, Брасовский район, д. Погребы, ул. Лесная,
24. Газопровод низкого давления, назначение нежилое, 0 - этажный (поземных этажей - 0), протяженность 103,5 м., инв.N571, кадастровый номер: 32-32-11/002/2010-059, расположенный по адресу: Брянская область, Брасовский район, д. Погребы, ул. Лесная,
25. Газопровод среднего давления, назначение нежилое, 0 - этажный (подземных этажей - 0), протяженность 512,5 м.. инв.N 568, кадастровый номер: 32-32-11/002/2010-063, расположенный по адресу: Брянская область, Брасовский район, д.Погребы, ул.Лесная,
26. Газопровод низкого давления, назначение нежилое, 0 - этажный (поземных этажей - 0), протяженность 24,4 м., инв.N573, кадастровый номер: 32-32-11/002/2010-061, расположенный по адресу: Брянская область, Брасовский район, д. Погребы, ул. Лесная,
27. Надземный газопровод низкого давления, назначение нежилое, 0 - этажный (подземных этажей - 0), протяженность 2,5 м., инв.N 574, кадастровый номер: 32-32-11/002/2010-060, расположенный по адресу: Брянская область, Брасовский район, д. Погребы, ул.Лесная,
28. Газопровод низкого давления, назначение нежилое, 0 - этажный (подземных этажей - 0), протяженность 40,8 м., инв.N 572, кадастровый номер: 32-32-11/002/2010-058, расположенный по адресу: Брянская область, Брасовский район, д. Погребы, ул.Лесная,
29. Противопожарный водопровод В-2, назначение нежилое, 0 - этажный (подземных этажей - 0), протяженность 870,8 м., инв.N 590, лит. II, кадастровый номер: 32-32-11/002/2010-476, расположенный по адресу: Брянская область, Брасовский район, д. Погребы, ул. Лесная,
30. Противопожарный водопровод В-1, назначение нежилое, 0 - этажный (подземных этажей - 0), протяженность 802,5 м., инв.N 591, лит. I, кадастровый номер: 32-32-11/002/2010-475, расположенный по адресу: Брянская область, Брасовский район, д. Погребы, ул. Лесная,
31. Проходная, назначение нежилое, 1 - этажный (подземных этажей - 0), общей площадью 54,1 м., кадастровый номер: 32:01:0280214:32, расположенная по адресу: Брянская область, Брасовский район, пгт. Локоть, ул. Механизаторов, д.31,
32. Гараж, назначение нежилое, общей площадью 410,40 м., этаж 1, кадастровый номер: 32-32-11/013/2007-827, расположенный по адресу: Брянская область, Брасовский район, поселок Локоть, улица Механизаторов, д.31.
28.07.2016 между АО "РОСТ БАНК" и ПАО "БИНБАНК" заключен договор N0065_SMAL уступки прав требований, по условиям которого все права требования по кредитному договору N90КЛ/19/13/ОАО "МСП Банк" от 27.12.2013, а также права требования по всем договорам (договорам поручительства, договорам залога, договорам ипотеки, обеспечивающим обязательства ООО "Аванд Капитал" перед Банком, были переданы ПАО "БИНБАНК".
В соответствии с п.2.1.1 договора уступки прав требований ПАО "БИНБАНК" передано право требования от ООО "Аванд Капитал" задолженности в размере:
- возврат суммы основного долга по кредитному договору - 88 327 000 руб.,
- возврат начисленных за пользование кредитом процентов в сумме 822 469,18 руб., а также возмещение иных расходов кредиторов.
По состоянию на 18.02.2018 задолженность по кредитному договору N90КЛ/19/13/ОАО "МСП Банк" от 27.12.2013 составила 95 916 950 руб. 97 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 69 990 000 руб., задолженность по процентам - 5 072 425 руб. 75 коп., задолженность по пеням, начисленным на основной долг - 18 540 575 руб., задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты - 2 313 950 руб. 22 коп.
Неисполнение ООО "Аванд Капитал" обязательств по возврату заемных денежных средств по кредитному договору N90КЛ/19/13/ОАО "МСП Банк" от 27.12.2013 послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с требованием к ИП Алиеву Азаду Адиль оглы как поручителю по указанному кредитному договору.
Определением от 15.05.2018 по делу N А09-16600/2017 Арбитражный суд Брянской области удовлетворил требование ПАО "БИНБАНК", включил в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Алиева Азада Адиль оглы требование ПАО "БИНБАНК" в размере 95 916 950 руб. 97 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 69 990 000 руб., задолженность по процентам - 5 072 425 руб. 75 коп., задолженность по пеням, начисленным на основной долг - 18 540 575 руб., задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты - 2 313 950 руб. 22 коп., как обеспеченной залогом имущества должника.
28.11.2017 Зворыкина Елена Леонидовна обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ООО "Аванд Капитал" несостоятельным (банкротом).
Поскольку на момент рассмотрения настоящего заявления имелось действующее решение единственного участника ООО "Аванд Капитал" о ликвидации общества и назначении ликвидатора, при этом судом установлен факт недостаточности у ликвидируемого должника имущества для удовлетворения требований кредиторов решением Арбитражного суда Брянской области от 07.03.2018 по делу А09-15885/2017 ликвидируемый должник - ООО "Аванд Капитал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Из текста указанного решения следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 26.01.2018, ООО "Аванд Капитал" зарегистрировано в качестве юридического лица 04.02.2009 за основным государственным регистрационным номером 1093249000041, состоит на налоговом учёте в МИФНС России N 5 по Брянской области, идентификационный номер налогоплательщика 3249004552, лицом, имеющим право действовать от имени ООО "Аванд Капитал" без доверенности, является генеральный директор Кузьмичев Иван Валерьевич, учредителем (участником) юридического лица является Алиев Азад Адиль оглы.
28.11.2017 единственным участником ООО "Аванд Капитал" принято решение о добровольной ликвидации ООО "Аванд Капитал", ликвидатором назначен Алиев Азад Адиль оглы.
По состоянию на 25.12.2017 задолженность перед ООО "Аванд Капитал" составляла 19 853 143 руб. 70 коп., вместе с тем, размер кредиторской задолженности составлял 263 316 887 руб. 62 коп.
Ранее, 27.12.2013 между ОАО "Рост Банк" (кредитор) и ООО "Аванд-Капитал" (заемщик) был заключен кредитный договор N 90КЛ/19/13/ОАО "МСП Банк" с дополнительным соглашением к нему от 30.10.2014, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику на условиях, оговоренных в договоре, кредитную линию с лимитом выдачи в размере 120 000 000 руб. на срок определенный в договоре, который соответствует дате окончательного погашения задолженности по кредиту, с взиманием 12% годовых за пользование кредитной линией с лимитом выдачи и комиссии за установление лимита кредитования в размере 1,5% от суммы установленного лимита кредитования (единовременно). В свою очередь заемщик обязался погасить кредит, предоставленный кредитором суммами, не меньшими установленных графиком в приложении N 1 к настоящему кредитному договору. При погашении суммы, больше установленной настоящим графиком, разница между суммой платежа и суммой, установленной графиком, идет в зачет следующих по графику выплат.
Цель кредитования: финансирование затрат по приобретению оборудования по договорам о поставке оборудования N 16/2013 от 27.06.2013, N 17/2013 от 27.06.2013, N 18/2013 от 27.06.2013, N 19/2013 ОТ 27.06.2013, заключенным с HOF GmbH, Германия, включая затраты по доставке оборудования, и затрат по приобретению оборудования по договорам поставки N 1/08/ОС от 01.08.2013, б/н от 01.08.2013, заключенным с ООО "Римко плюс".
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Аванд Капитал" перед ОАО "РОСТ БАНК" по кредитному договору N 90КЛ/19/13/ОАО "МСП Банк" от 27.12.2013 между сторонами были подписаны договора залога.
В дальнейшем, 28.07.2016 между АО "РОСТ БАНК" (цедент) и ПАО "БИНБАНК" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования N 0065_SMAL,
Определением от 10.09.2018 по делу N А09-15885/2017 Арбитражный суд Брянской области удовлетворил требование ПАО "БИНБАНК" в части, включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Аванд Капитал" требование ПАО "БИНБАНК" в размере 99 446 994 руб. 04 коп., в том числе: 69 990 000 руб. 00 коп. - основной долг, 5 279 519 руб. 45 коп. - проценты, 21 690 125 руб. 00 коп. - задолженность по пеням, начисленным на основной долг, 2 487 349 руб. 59 коп. - задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты, установив, что задолженность в размере 99 446 994 руб. 04 коп. обеспечена залогом имущества должника.
17.10.2014 между Компанией "HOF GmbH" (продавец) и ООО "Аванд Капитал" (покупатель) был заключен контракт N 17/10/2014-3 с дополнительными соглашениями к нему N1 от 22.12.2014, N 1 от 12.01.2015, N 2 от 26.01.2015, N 3 от 02.03.2015, N 4 от 29.03.2015, N 5 от 29.04.2015, N 6 от 29.05.2015, N 7 от 29.06.2015, N 10 от 29.09.2015, N 12 от 29.02.2015, N 13 от 31.03.2016, N 14 от 29.04.2016, N 17 от 31.07.2016, N 18 от 31.08.2016, N 21 от 30.12.2016, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает на условиях поставки FCA (с погрузкой в г. 34359 Reinhardshagen, Германия) товары в соответствии с заказом, составленных на основании Проформы-инвойса, являющихся приложением и неотъемлемой частью настоящего контракта и передаваемый продавцом покупателю настоящего контракта для ввоза на территорию РФ.
Кроме того, 30.01.2017 между Фирмой HOF GmbH (исполнитель) и ООО "Аванд Капитал" (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по монтажу и запуску оборудования N 01/2017, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику специалистов для оказания услуг по монтажу и запуску линии сортировки круглого леса HOLTEC. г.в. 1994, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их стоимость в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Определением от 10.09.2018 по делу N А09-15885/2017 Арбитражный суд Брянской области удовлетворил требование HOF GmbH, включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Аванд Капитал" требование HOF GmbH в размере 3 497 485 руб. 81 коп., в том числе: 3 456 906 руб. 36 коп. - основной долг и 40 579 руб. 45 коп. - проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
16.12.2014 ООО "АВЕСТРА" (Поставщик) и ООО "Аванд Капитал" (Покупатель) заключен договор поставки N 16/12/2014.
Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить пиломатериал из лиственницы сибирской в ассортименте, количестве, по цене и в сроки, согласно приложениям, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.
Цена товара составляет 205 Евро за куб.м. пиломатериала оплачиваемого размера. Счет на оплату выставляется в Евро. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты товара (п.3.1. договора).
Согласно п. 3.2 договора поставляемый товар оплачивается в следующем порядке: в течение 45 дней с момента получения товара.
ООО "АВЕСТРА" исполнило принятые на себя обязательства и поставило ООО "Аванд Капитал" товар, что подтверждается товарными накладными N 1 от 26.01.2015 года, N 3 от 04.02.2015 года.
ООО "Аванд Капитал" приняло товар, однако свои обязательства по оплате поставленного товара не выполнило, в результате чего, у ООО "Аванд Капитал" образовалась задолженность в сумме 24 117,78 Евро.
В связи с тем, что со стороны ООО "Аванд Капитал" имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, ООО "АВЕСТРА" начислило пени в соответствии с пунктом 5.4 договора в размере 23 393,98 Евро.
Неисполнение обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ООО "АВЕСТРА" в арбитражный суд с соответствующим иском.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 по делу NА40-154489/17 с ООО "Аванд Капитал" взыскано в пользу ООО "АВЕСТРА" 3 361 466 руб. 52 коп., в том числе 24 117 Евро 78 Евроцентов задолженности в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, пени в размере 23 393 Евро 98 Евроцентов по курсу ЦБ РФ на день оплаты, а также государственная пошлина в сумме 39 807 руб.
Указанное решение суда оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 N 09АП-63468/2017 по делу N А40-154489/17.
Определением от 20.04.2018 по делу N А09-15885/2017 Арбитражный суд Брянской области удовлетворил требование ООО "АВЕСТРА", включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Аванд Капитал" требование ООО "АВЕСТРА" в размере 3 640 233 руб. 23 коп., в том числе: основной долг - 1 702 062 руб. 28 коп.; пени - 1 938 170 руб. 95 коп.
08.05.2018 ИП Алиев Азад Адиль оглы обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Аванд Капитал" задолженности в размере 71 500 000 руб.
Требование Алиева А.А.о. было заявлено исходя из числящейся за ООО "Аванд Капитал" задолженности, в результате ненадлежащего исполнения последним обязательств по договорам займа N 1 от 24.01.2014, N 13/03 от 07.03.2014, N 2 от 10.10.2011 и договору беспроцентного займа б/н от 08.12.2014.
Определением от 16.10.2018 по делу N А09-15885/2017 Арбитражный суд Брянской области требование Алиева Азад Адиль оглы о включении в реестр требований кредиторов ООО "Аванд Капитал" задолженности в размере 71 500 000 руб. оставил без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд принял во внимание, способ предоставления денежных средств по договорам займа, а также то, что Алиев А.А.о. является единственным участником ООО "Аванд Капитал", в связи чем пришел к выводу, что правоотношения между ООО "Аванд Капитал" и Алиевым А.А.о., оформленные договорами займа, являются корпоративными, а не гражданско-правовыми, а следовательно, имеются основания для переквалификации заемных отношений в соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ в отношения по поводу увеличения уставного капитала, которые по правилам ст.2 Закона о банкротстве не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.
Как указывалось ранее, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании его банкротом, которой причинен вред имущественным правам кредиторов должника.
Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств:
- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
- в результате совершения сделки такой вред был причинен;
- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки.
При этом при доказанности обстоятельств, составляющих презумпции, закрепленные в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления N 63).
Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, Алиев Айдын Азад оглы является сыном Алиева Азад Адиль оглы, таким образом, оспариваемый договор дарения квартиры совершен должником - Алиевым Азад Адиль оглы в отношении заинтересованного лица - своего сына.
Согласно, п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Таким образом, к Алиеву Айдыну Азад оглы подлежит применению презумпция осведомленности контрагента должника о противоправной цели совершения сделки, установленная абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона, которая Алиевым Азад Адиль оглы и Алиевым Айдыном Азад оглы не опровергнута.
Как следует из материалов дела на момент заключения договора дарения, у Алиева Азад Адиль оглы имелись неисполненные обязательства перед ООО "Сфера", а также Алиев Азад Адиль оглы уже принял на себя солидарные обязательства, выдав поручительство и заключив договор ипотеки в обеспечение возврата заемных средств, полученных по кредитному договору, заключенному ООО "Аванд Капитал" с кредитной организацией.
Объем обязательств Алиева Азад Адиль оглы как поручителя по кредитному договору N90КЛ/19/13/ОАО "МСП Банк" от 27.12.2013 заключенному между ОАО "РОСТ БАНК" и ООО "Аванд Капитал" составил 120 000 000 руб.
ООО "Аванд Капитал" по кредитному договору N90КЛ/19/13/ОАО "МСП Банк" от 27.12.2013 впало в просрочку по обязательствам по уплате процентов за пользование кредитом с 2014 года.
Алиева Азад Адиль оглы не мог не знать о неудовлетворительном экономическом состоянии ООО "Аванд Капитал" и поэтому не имел разумных ожиданий относительно того, что кредитные обязательства будут исполнены основным должником.
Кризисная ситуация, как правило, возникает не одномоментно, ей предшествует период снижения прибыльности, который переходит в стадию объективного банкротства. Алиев Азад Адиль оглы являвшийся, единственным учредителем ООО "Аванд Капитал", не представил доказательств того, что в феврале 2015 года у заемщика имелась реальная возможность исполнения им кредитных обязательств, которая была утрачена в относительно короткий промежуток времени.
Как следует из определения суда от 03.10.2018 по настоящему делу, заявленные уполномоченным органом требования в размере 32 204 103 руб. 39 коп. возникли в результате выездной налоговой проверки, проведенной за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, на основании которой 03.09.2018 налоговым органом вынесено решение N 1 о привлечении ИП Алиева Азад Адиль оглы к ответственности за совершение налогового правонарушения, что также свидетельствует о нестабильной предпринимательской деятельности проводимой Алиевым Азад Адиль оглы в этот период.
Судом также учитывается, что оспариваемая сделка была не единственной сделкой по отчуждению имущества должником в пользу заинтересованных лиц после возникновения просрочки по обязательствам по уплате процентов за пользование кредитом основным заемщиком.
В частности, должником в феврале 2015 года совершены еще два договора дарения квартир своему сыну Алиеву Аязу Азад оглы: 26.02.2015 - ? доли в праве общей долевой собственности четырехкомнатной квартиры, а 12.02.2015 - трехкомнатной квартиры Алиеву Айдыну Азад оглы. Данные сделки должника также оспариваются финансовым управляющим.
К том же суд считает необходимым обратить внимание на то, что заявителем как в деле о банкротстве Алиева Азад Адиль оглы, так и в деле о банкротстве ООО "Аванд Капитал" являлся один и тот же кредитор (Зворыкина Е.Л.), данные заявления поданы в арбитражный суд в один временной период (дело А09-16600/2017 поступило 12.12.2017, принято к производству 14.12.20014, дело А09-15885/2017 поступило 28.11.217, принято к производству 1812.2017), 28.11.2017 единственным участником ООО "Аванд Капитал" (Алиев Азад Адиль оглы) принято решение о добровольной ликвидации ООО "Аванд Капитал", ликвидатором назначен Алиев Азад Адиль оглы, в этот же день в арбитражный суд поступило заявление Зворыкиной Е.Л., взыскание долга в пользу Зворыкиной Е.Л. (принятие судебных приказов) произведены одновременно (24.10.2017), размер основания признанного должниками требования немногим больше минимального порогового значения, необходимого для подачи заявления о банкротстве.
Данные обстоятельства могут свидетельствовать об общей цели аффилированных лиц по признанию их несостоятельными должника.
Таким образом, Алиев Азад Адиль оглы, осознавая вероятность предстоящего банкротства, как самого себя, так и ООО "Аванд Капитал", предпринял действия по недопущению обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, заключив договоры дарения спорного имущества со своими близкими родственниками, что фактически позволяло ему сохранить контроль над спорным имуществом в кругу заинтересованных по отношению к нему лиц и воспрепятствовать обращению взыскания на него в интересах кредиторов, к тому же следует отметить, что у должника отсутствовало наличие разумных причин заключения им договоров дарения в феврале 2015 года.
С точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника или свойственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.
Алиев Азад Адиль оглы осуществляя предпринимательскую деятельность, являясь единственным учредителем ООО "Аванд Капитал", увеличивая уставной капитал последнего, путем предоставления договоров займа, заключая с ПАО "БИНБАНК" договор поручительства и договор ипотеки не мог не знать и не осознавать финансового положения как ИП Алиева Азад Адиль оглы так и ООО "Аванд Капитал", и возможного солидарного взыскания задолженности по кредитному договору с него, как с поручителя, как и невозможности возврата представленных заемных средств ООО "Аванд Капитал".
Вследствие безвозмездной передачи недвижимости вред имущественным интересам кредиторов был причинен, поскольку они лишились возможности получить удовлетворение за счет переданной в дар недвижимости.
С учетом изложенного договоры дарения подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как подозрительные сделки.
В силу пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П разъяснено, что положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, - поскольку оно направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности - имеет конституционные основания и само по себе не может рассматриваться как посягающее на конституционные ценности, при том что соответствующий имущественный (исполнительский) иммунитет в целях обеспечения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.
Из материалов дела следует, что переданная по оспариваемому договору дарения квартира на момент совершения сделки не являлась для должника единственным пригодным для постоянного проживания помещением, на которое не могло быть наложено взыскание.
В связи с чем вопрос об обращении взыскания на соответствующее имущество с применением статьи 446 ГПК РФ возможно разрешить лишь по завершении формирования конкурсной массы, в том числе с учетом обжалования сделок должника, в результате чего будет известен весь перечень принадлежащего должнику имущества; иной подход позволит исключить возврат имущества со ссылкой на статус единственного жилья в рамках отдельных обособленных производств, что не соответствует цели процедуры банкротства.
Вопрос о том, какое из помещений будет защищено исполнительском иммунитетом, подлежит разрешению судом только после рассмотрения всех споров, касающихся применения последствий недействительности сделок с жилыми помещениями, и окончательного определения перечня жилья, возвращенного по реституционным требованиям.
Ранее указанные выводы также согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской от 22.07.2019 N 308-ЭС19-4372 по делу А53-15496/2017.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного правового принципа в абзаце 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").
Недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ и статьи 168 ГК РФ (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ").
В этой связи, исходя из того, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно в отношении заинтересованного лица при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор дарения от 26.02.2015 был совершен с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, что на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания договор дарения квартиры от 26.02.2015 в части дарения Алиевым Азад Адиль оглы ? доли в праве общей долевой собственности двухкомнатной квартиры, общей площадью 53,6 кв.м., жилой площадью 30,2 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, ул. Новгородская, д. 31, кв. 93 - Алиеву Айдыну Азад оглы.
При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, суд считает заявление финансового управляющего - Алиева Азад Адиль оглы Шевченко Д.В. в части признания недействительным договора дарения от 26.02.2015, в части дарения Алиевым Азад Адиль оглы ? доли в праве общей долевой собственности двухкомнатной квартиры, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Одновременно с требованиями о признании сделки недействительной, финансовым управляющим заявлены требования о применении последствий недействительности сделок в виде обязания Алиева Айдына Аяз оглы возвратить Алиеву Азад Адиль оглы ? доли в праве общей долевой собственности двухкомнатной квартиры (общей площадью 53,6 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, ул. Новгородская, д. 31, кв. 93; кад. N77:02:0001010:4177).
В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.
Применение последствий недействительной сделки в виде возврата всего полученного по ней, предусмотренное частью 2 статьи 167 ГК РФ, частью 1 статьи 61.6 и абзацем 2 части 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве, является частным случаем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.
Вместе с тем, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.
Из материалов дела следует, участвующими в деле лицами не оспаривается тот факт, что Алиев Айдын Азад оглы реализовал двухкомнатную квартиру (г. Москва, ул. Новгородская, д. 31, кв. 93), с 18.10.2017 и по настоящее время собственником квартиры является Мохначева Светлана Сергеевна.
В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (в редакции, действовавшей на момент приобретения спорного имущества) приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Судом установлено, что Мохначева С.С. предприняли все зависящие от нее меры с целью установления правовых оснований принадлежности Алиеву Айдыну Азад оглы спорной квартиры, доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, поскольку на момент приобретения спорного имущества у Мохначевой С.С. не имелось оснований для вывода о неправомерности его отчуждения Алиевым Айдыном Азад оглы, либо сомнений в праве на отчуждение имущества, указанное лицо являются добросовестным приобретателем.
Учитывая, что имущество выбыло из обладания ответчика, его возврат должнику не представляется возможным.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При рассмотрении требования о применении последствий недействительности сделки суд по результатам проверки доводов о невозможности возвратить полученное имущество в натуре, в соответствии с указанной нормой обязывает сторону возместить действительную цену (рыночную стоимость) подлежащего возврату имущества (определение Верховного Суда РФ от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.06.2014 N 1152/14).
В силу статьи 7 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под действительной стоимостью имущества понимается его рыночная стоимость.
В материалах дела имеется отчет N 19-276-132-110Н об определении рыночной стоимости жилого помещения, 2-х комнатной квартиры общей площадью 52 кв.м., расположенной на 12-ом этаже жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Новгородская, д. 31, кв. 93, по состоянию на 06.02.2015, подготовленный ООО "Городской центр оценки и консалтинга", согласно которому величина рыночной стоимости жилого помещения 2-х комнатной квартиры общей площадью 52 кв.м., расположенной на 12-ом этаже жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Новгородская, д. 31, кв. 93, составляет (округленно) 7 485 000 руб. 00 коп.
Как указывалось ранее, лица участвующие в данном обособленном споре правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости объекта недвижимости по оспариваемой сделке не воспользовались, результаты отчета N 19-276-132-110Н от 03.06.2019 об определении рыночной стоимости жилого помещения не оспорили.
В соответствии с пунктом 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы оценщика, в материалах дела не имеется, суду не представлено, участниками процесса отчет об оценке не оспаривался, возражений относительно не недостоверности выводов оценщика не заявлено.
В этой связи, суд считает правомерным применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с Алиева Айдына Азад оглы в конкурсную массу стоимость ? доли в праве двухкомнатной квартиры расположенной по адресу: г. Москва, ул. Новгородская, д. 31, кв. 93, в размере 3 742 500 руб. 00 коп.
Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, Мохначевой С.С. заявлено о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если арбитражный управляющий, утвержденный внешним или конкурсным управляющим, узнал о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку он узнал о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права.
Как отмечалось ранее, определением Арбитражного суда Брянской области от 19.02.2018 (резолютивная часть определения оглашена 19.02.2018) заявление Зворыкиной Елены Леонидовны о признании индивидуального предпринимателя Алиева Азада Адиль оглы несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Бульбенко Александр Павлович.
Таким образом, до 19.02.2018 финансовый управляющий Бульбенко А.П. не должен был и не мог знать о совершении оспариваемых сделок.
Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, участвующими в деле лицами не представлены.
С настоящим заявлением финансовый управляющий Бульбенко А.П. обратился в суд 12.02.2019, то есть до истечения срока исковой давности.
В этой связи, суд отклоняет соответствующий довод Мохначевой С.С.
В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.
Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в связи с рассмотрением настоящего спора, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46, составляет 6 000 рублей.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"", поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах в том числе и должника (пункт 4 статьи 20.3 Закона) и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам, в силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве осуществляются за счет должника.
При удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчиков (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчиков (кроме должника).
При обращении в суд с настоящим заявлением, заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
В этой связи, с Алиева Айдына Азад оглы в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.
Руководствуясь статьей 61.8, 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление финансового управляющего Алиева Азад Адиль оглы Шевченко Дмитрия Валентиновича о признании недействительной сделки удовлетворить в части.
Признать недействительным договор дарения от 26.02.2015 в части дарения Алиевым Азад Адиль оглы ? доли в праве общей долевой собственности двухкомнатной квартиры, общей площадью 53,6 кв.м., жилой площадью 30,2 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, ул. Новгородская, д. 31, кв. 93 - Алиеву Айдыну Азад оглы.
Применить последствия недействительности сделки - взыскать с Алиева Айдын Азад оглы в конкурсную массу стоимость ? доли в праве двухкомнатной квартиры расположенной по адресу: г. Москва, ул. Новгородская, д. 31, кв. 93, в размере 3 742 500 руб. 00 коп.
Взыскать с Алиева Айдына Азад оглы в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб. 00 коп.
Настоящее определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула, в течение десяти дней.
Судья А.В. Назаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка