Определение Арбитражного суда Брянской области от 29 ноября 2019 года №А09-16600/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2019 года Дело N А09-16600/2017
Судья Арбитражного суда Брянской области Назаров А.В.,
Рассмотрев заявление финансового управляющего Алиева Азад Адиль оглы Шевченко Дмитрия Валентиновича о принятии обеспечительных мер
по обособленному спору по заявлению финансового управляющего Алиева Азад Адиль оглы Шевченко Дмитрия Валентиновича,
заинтересованное лицо: Михелс Шота Михайлович, г. Москва,
третье лицо: Пантелеев Петр Михайлович, г. Москва,
о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,
по делу по заявлению Зворыкиной Елены Леонидовны, г. Рыбинск Ярославской области, о признании индивидуального предпринимателя Алиева Азад Адиль оглы, п. Локоть Брасовского района Брянской области, несостоятельным должником (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Зворыкина Елена Леонидовна обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Алиеву Азад Адиль оглы (ОГРНИП 305770000012252, ИНН 771565037838, 242301, Брянская область, п. Локоть, ул. Механизаторов, д.31) о признании гражданина несостоятельным должником (банкротом).
Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.02.2018 (резолютивная часть определения оглашена 19.02.2018) заявление Зворыкиной Елены Леонидовны о признании индивидуального предпринимателя Алиева Азада Адиль оглы несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Бульбенко Александр Павлович.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.10.2018 индивидуальный предприниматель Алиев Азад Адиль оглы признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Бульбенко Александр Павлович.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.06.2019 Бульбенко Александр Павлович отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Алиева Азад Адиль оглы, финансовым управляющим должника утвержден Шевченко Дмитрий Валентинович.
27.11.2019 в адрес суда по системе "Мой арбитр" поступило заявление финансового управляющего должника Шевченко Д.В., в котором заявитель просит:
1. Признать недействительным договор цессии от 04.12.2017 заключенный между Алиевым Азад Адиль оглы и Михелсом Шотой Михайловичем;
2. Применить последствия недействительности оспоримой сделки.
Определением от 27.11.2019 указанное заявление принято, назначено судебное заседание по его рассмотрению.
29.11.2019 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Алиева Азад Адиль оглы Шевченко Дмитрия Валентиновича об обеспечении заявления, в котором финансовый управляющий просит суд принять обеспечительные меры в виде запрета Михелсу Шоте Михайловичу принимать решения на собраниях кредиторов и совершать иные существенные юридические действия по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-83019/19-95-98 о банкротстве АО "Международная сахарная корпорация", а также совершать действия направленные на распоряжение правом требования с АО "Международная сахарная корпорация".
Одновременно финансовый управляющий должника ходатайствует о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу настоящего заявления о принятии обеспечительных мер.
Рассмотрев доводы заявленного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, представленные в его обоснование документы, суд считает возможным его удовлетворить.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу пункта 2 частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Таким образом, условием для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем принятого судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обеспечительные меры должны быть адекватными и соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными исковому требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.
В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
В ходатайстве о принятии обеспечительных мер, финансовый управляющий Алиева Азад Адиль оглы Шевченко Дмитрий Валентинович указывает на то, что между должником - Алиевым А.А.о. и гражданином Михелсом Шотой Михайловичем 04.12.2017 был заключен договор цессии, согласно которому Алиев А.А.о. уступил Михелсу Ш.М. право требования к гражданину Пентелееву Петру Михайловичу сумму долга в размере 18 000 000 руб. оформленную распиской от 20.02.2017, кроме того в этот же день (20.02.2017) в качестве мер по обеспечению возврата займа Пантелеевым П.М. был составлен Договор поручительства между Алиевым А.А.о. и ООО "Международная сахарная корпорация" (документы не представлены), при этом в настоящее время в отношении поручителя по обязательству (АО "Международная сахарная корпорация") определением арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 по делу NА40-83019/19-95-98 введена процедура наблюдения, этим же определением требования заявителя - Михелса Ш.М. включены в реестр требований кредиторов в сумме 27 554 250,72 руб.
В связи с чем, ссылаясь на то, что в отношении АО "Международная сахарная корпорация" до 17.12.2019 введена процедура наблюдения и первое собрание кредиторов состоится ранее, чем будет рассмотрено настоящее заявление, принятие обеспечительных мер в виде запрета Михелсу Ш.М. пользоваться правами кредитора в деле о банкротстве NА40-83019/19-95-98 обеспечит соблюдения баланса интересов кредиторов в деле NА09-16600/2017, а также отчуждение либо иное распоряжение правом требования Михелсом Ш.М. к Пантелееву П.М. (АО "Международная сахарная корпорация") приведет к невозможности исполнения судебного акта в будущем и достижения целей процедуры реализации имущества гражданина, финансовый управляющий с настоящим заявлением.
Как следует из пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Пунктом 10 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Таким образом, возможность принятия той или иной обеспечительной меры поставлена в зависимость, в первую очередь, от наличия непосредственной связи обеспечительной меры с предметом спора.
Кроме того, при подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен доказать разумность и обоснованность требования о принятии обеспечительных мер, представить суду аргументированное обоснование своего обращения и доказательства, подтверждающие наличие объективных данных, свидетельствующих о том, что ответчики совершают действия, которые создают реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт.
Предметом спора по настоящему делу является признание недействительным договора цессии от 04.12.2017 заключенного между Алиевым Азад Адиль оглы и Михелсом Шотой Михайловичем и применение последствий его недействительности.
При этом финансовый управляющий Алиева Азад Адиль оглы Шевченко Д.В. просит принять срочные меры в виде запрета Михелсу Ш.М. принимать решения на собраниях кредиторов и совершать иные существенные юридические действия по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-83019/19-95-98 о банкротстве АО "Международная сахарная корпорация", а также совершать действия направленные на распоряжение правом требования с АО "Международная сахарная корпорация".
Следовательно, суд полагает, что заявленная обеспечительная мера не связана с предметом заявленного в рамках настоящего обособленного спора требования.
Кроме того, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер финансовый управляющий не представил аргументированных обоснований того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Доказательства того, что Михелсоном Ш.М. совершают действия, которые создают реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт, в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлены.
Также заявитель не обосновал и не представил соответствующих доказательств того, что в случае непринятия судом заявленных обеспечительных мер должнику и его кредиторам будет причинен значительный ущерб.
В данном случае реализация процессуальных прав Михельсоном Ш.М. в рамках в деле о банкротстве АО "Международная сахарная компания" как заявителя (кредитора) никаким образом не нарушает интересы кредиторов в деле о банкротстве Алиева Азад Адиль оглы, его действия (бездействия) могут только нарушать права лиц участвующих в деле А40-83019/19-95-98.
Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что финансовым управляющим Алиева Азад Адиль оглы Шевченко Д.В. не доказано наличие ни одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обосновывающих необходимость принятия заявленных обеспечительных мер.
Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.
В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявления финансового управляющего Алиева Азад Адиль оглы Шевченко Дмитрия Валентиновича о принятии обеспечительных мер отсутствуют.
Вместе с тем, данный отказ не препятствует повторному обращению в суд с таким заявлением при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что имеется реальная угроза затруднения или невозможности исполнения судебного акта, причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 90, 91, 93, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Предоставить Алиеву Азад Адиль оглы в лице финансового управляющего Шевченко Дмитрия Валентиновича отсрочку уплаты государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер до рассмотрения по существу заявления финансового управляющего Алиева Азад Адиль оглы Шевченко Дмитрия Валентиновича об оспаривании сделок должника.
Заявление финансового управляющего Алиева Азад Адиль оглы Шевченко Дмитрия Валентиновича о принятии обеспечительных мер оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула, в течение месяца. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья А.В. Назаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка