Решение Арбитражного суда Брянской области от 25 декабря 2018 года №А09-16589/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 25 декабря 2018 года Дело N А09-16589/2017
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 21.12.2018 г.
Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 25.12.2018 г. в порядке п.2 ст.176 АПК РФ. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Саворинко И.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Митиной И.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Карачевского района, г.Карачев Брянской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Диапазон", г.Брянск
третье лицо: Контарез Федор Владимирович, Брянская область, Брянский район, дер. Тешеничи
о взыскании 2 916 787 руб. 24 коп. долга и пени, расторжении договора аренды земельного участка N 7 от 17.03.2012г.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Голубева М.В. по доверенности б/н от 10.10.2018г. (до и после перерыва)
от ответчика: Протасов В.В. по доверенности б/н от 28.12.2018г. (до и после перерыва)
от третьего лица: не явились, извещены (до и после перерыва)
установил:
Администрация Карачевского района, г.Карачев Брянской области, обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Диапазон" (далее - ООО "Диапазон"), г.Брянск, о взыскании 2 916 787 руб. 24 коп., в том числе 2 130 321 руб. 83 коп. долга и 786 465 руб. 41 коп. пени, расторжении договора аренды земельного участка N 7 от 17.03.2012г.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Контарез Федор Владимирович далее - Контарез Ф.В.), дер.Тешеничи Брянского района Брянской области.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании отклонил исковые требования в части взыскания 1 318 858 руб. 24 коп. долга по арендным платежам в связи с пропуском срока исковой давности за период с 12.03.12г. по 30.09.14г. и пени в сумме 631 547 руб. 06 коп., начисленных на долг по арендным платежам в сумме 1 318 858 руб. 24 коп., срок давности по которому истек, а также в части требования о расторжении договора аренды земельного участка N 7 от 17.03.2012г.
Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела судом извещено надлежащим образом.
В судебном заседании 18.12.18г. судом был объявлен перерыв до 21.12.18г. 12 часов 00 минут, о чем участвующие в деле лица извещены в установленном законом порядке. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в порядке ст.163 АПК РФ в том же составе с участием представителей сторон, третье лицо либо его представитель в судебное заседание после перерыва не явились. Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со ст.156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд также установил следующее.
На основании постановления N 101 от 12.03.12г. между администрацией Карачевского района (арендодателем) и ООО "Диапазон" (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка N 7 от 12.03.12г.
В рамках указанного договора арендодатель передал, а арендатор принял в пользование на праве аренды земельный участок, общей площадью 36 193 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, с кадастровым номером 32:10:360134:5, находящийся по адресу: Брянская область, г.Карачев, ул.Горького. Земельный участок является муниципальной собственностью МО "Карачевское городское поселение".
Стороны установили срок аренды с 12.03.2012г. по 11.03.2022г. (п.2.1 договора).
Размер арендной платы и порядок её внесения стороны согласовали в разделе 3 договора. В соответствии с п.3.2. договора арендная плата вносится арендатором не позднее 15 числа последнего месяца квартала.
Согласно п.5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ за каждый день просрочки.
Во исполнение договора аренды земельного участка N 7 от 12.03.12г.указанный выше земельный участок, был передан арендатору во временное владение (пользование), что ответчиком не оспорено.
Договор аренды земельного участка N 7 от 12.03.12г. был зарегистрирован в установленном законом порядке.
Обязанность по внесению обязательных арендных платежей за землю ответчик надлежащим образом не исполнял. В результате этого у него перед истцом за период с 01.01.2013г. по 31.12.2017г. (с учетом остатка задолженности за 2012г. - 453 руб. 85 коп.) образовалась задолженность по арендной плате в сумме 2 130 321 руб. 83 коп..
На сумму долга в соответствии со ст.330 ГК РФ и условиями договора аренды начислены пени, размер которых по состоянию на 31.12.2017г. составил 786 465 руб. 41 коп..
В порядке досудебного урегулирования спора 31.1017г. администрация Карачевского района в адрес ООО "Диапазон" направила претензию с требованием оплатить задолженности по арендной плате и пени по договору аренду земельного участка N 7 от 12.03.12г. и расторжении договора.
03.11.2017г. претензия была получена ответчиком. Однако оставлена последним без удовлетворения.
Ссылаясь, что в добровольном порядке сумма долга ответчиком не уплачена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.
Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по нижеизложенным основаниям.
Отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 1 главы 34 "Общие положения об аренде") (далее - ГК РФ) и Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
В соответствии со ст.ст.606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В силу п.1 ст.65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Как следует из п.3.2. договора аренды, арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала.
Статьей 42 ЗК РФ предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить платежи за землю.
Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании ст.307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
По расчету истца задолженность ООО "Диапазон" по уплате арендных платежей за период с 01.01.2013г. по 31.12.2017г. (с учетом остатка задолженности за 2012г. - 453 руб. 85 коп.) составляет 2 130 321 руб. 83 коп..
Как указано выше, ответчик оспаривает исковые требований в части взыскания задолженности в сумме 1 318 858 руб. 24 коп. в связи с пропуском срока исковой давности по требованию о взыскании аренды за период с 12.03.2012г. по 30.09.2014г. В обоснование своей правовой позиции истцом представлен контррасчет задолженности по арендным платежам, согласно которому, по его мнению, взысканию подлежит задолженность в размере 811 463 руб. 59 коп., образовавшаяся за период с 01.10.2014г. по 31.12.2017г.
Суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания задолженности по арендным платежам в сумме 814 720 руб. 97 коп. за период с 01.10.2014г. по 31.12.2017г. При этом суд исходит из следующего.
Исковой давностью в соответствии со ст.195 ГК РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Кодекса (ст.196 ГК РФ).
В силу пунктов 1, 2 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Назначение исковой давности - предоставление лицу, чье право нарушено, строго определенного, но вполне достаточного для защиты его права срока. По истечении срока исковой давности лицо лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права, но в то же время не лишено возможности защищать свои права иным законным способом.
В соответствии с разъяснениями, данным в п.24 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемным средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется по каждому просроченному платежу.
Арендная плата согласно п.3.2. договора вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала.
Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 7 от 12.03.2012г. за 1 кв. 2012г. истек 16.03.2015г.; за 2 кв.2012г. - 16.06.2015г.; за 3 кв. 2012г. - 16.09.2015г.; за 4 кв. 2012г. - 16.12.2015г.; за 1 кв. 2013г. - 16.03.2016г.; за 2 кв. 2013г. - 16.06.2016г.; за 3 кв. 2013г. - 16.09.2016г.; за 4 кв. 2013г. - 16.12.2016г.; за 1 кв. 2014г. - 16.03.2017г.; за 2 кв. 2014г. - 16.06.2017г.; за 3 кв. 2014г. - 16.09.2017г.
Истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском 12.12.2017г., то есть за пределами срока исковой давности за указанные платежные периоды (кварталы).
В силу ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Довод истца о перерыве течения срока исковой давности в силу ст.203 ГК РФ, в связи с частичным внесением арендатором ООО "Диапазон" арендных платежей за пользование земельным участком (платежные поручения от 29.01.2013г., от 30.08.2013г., 25.11.2014г.) судом отклоняется как несостоятельный и не свидетельствует о признании ответчиком долга в сумме 1 318 858 руб. 24 коп. за пределами срока исковой давности за период с 12.03.2012г. по 30.09.2014г. включительно.
В п.20 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. N 43 даны следующие разъяснения.
Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст.203 ГК РФ).
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
В силу указанной правоприменительной позиции положений ГК РФ об исковой давности, установленной ВС РФ, платежные поручения от 29.01.2013г. и от 30.08.2013г. не могут служить доказательством признания ответчиком задолженности по аренде за пределами срока исковой давности с 12.03.2012г. по 30.09.2014г.
Какие-либо иные доказательства признания ответчиком долга за пределами срока исковой давности истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены.
Платежным поручением от 25.11.2014г. всего на сумму 3 257 руб. 38 коп. ответчиком частично оплачена аренда за период с 01.10.2014г. по 31.12.2014г. (4-й квартал 2014г.) в пределах срока исковой давности.
Ссылка истца на положения ст.10 ГК РФ в качестве обоснования отказа в применении арбитражным судом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности судом также отклоняется как несостоятельная.
Наряду с изложенным, суд, удовлетворяя, таким образом, исковые требования, исходит также из того, что ответчик в своем контррасчете неправильно учел оплаты в расчетный период. Таким образом, обоснованным и подлежащим взысканию подлежит долг по арендным платежам за период с 01.10.2014г. по 31.12.2017г. в размере 814 720 руб. 97 коп., в том числе
2014г. (4 квартал) - 52 985 руб. 25 коп.;
2015г.- 211 941 руб.;
2016г.- 477 584 руб. 72 коп.;
2017г.- 72 210 руб.
В остальной части исковые требования о взыскании задолженности по арендным платежам подлежат отклонению в связи с истечением срока исковой давности по периоду с 01.01.2013г. по 30.09.2014г. и на основании ст.65 АПК РФ.
Помимо требования о взыскании с ответчика задолженности по уплате арендных платежей, истец в соответствии со ст.330 ГК РФ и п.5.2. договора, заявил требование о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст.330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Согласно представленному истцом расчету пени по состоянию на 31.12.2017г. составили 786 465 руб. 41 коп..
Исковые требования в части взыскания пени также подлежат частичному удовлетворению в сумме 130 430 руб. 28 коп. в силу следующего.
Согласно ч.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Поскольку, как указано выше, срок исковой давности по задолженности арендной платы за период с 01.01.2013г. по 30.09.2014г. истек, истек также и срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за указанный период. Кроме того, суд исходит из суммы основной задолженности, признанной обоснованной - 814 720 руб. 97 коп., и на которую подлежат начислению пени.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о снижении неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.
В рассматриваемом случае с учетом размера долга, периода просрочки и ставки пени оснований для уменьшения пени, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает. Таким образом, взысканию подлежит неустойка в размере 130 430 руб. 28 коп., в остальной части требование судом отклоняется на основании ч.1 ст.207 ГК РФ и ст.65 АПК РФ.
В рамках настоящего истца истцом также заявлено требование о расторжении договора аренды земельного участка N 7 от 12.03.2012г.
Указанное требование судом отклоняется по нижеизложенным основаниям.
Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По смыслу указанной нормы материального права требование о расторжении договора в судебном порядке может быть заявлено одной из сторон договора к другой стороне указанного договора.
Как следует из материалов дела, на основании соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды от 17.11.2017г. ООО "Диапазон" уступило Контарезу Ф.В. права и обязанности по договору аренды земельного участка N 7 от 12.03.2012г., о чем в Едином государственном реестре недвижимости произведена запись о государственной регистрации от 15.01.2018г. N 32:10:0360134:5-32/007/2018-1.
Таким образом, ООО "Диапазон" 15.01.2018г. выбыло из договора аренды земельного участка N 7 от 12.03.2012г.
Вступившим в законную силу решением Брянского районного суда Брянской области от 19.07.2018г. по делу N 2-562/2018 условия соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды от 17.11.2017г., в том числе о переходе прав и обязанностей цедента по договору аренды земельного участка N 7 от 12.03.2012г., признаны соответствующими действующему законодательству.
В силу ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В соответствии с п.2 соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды от 17.11.2017г. обязанность Контареза Ф.В.по оплате арендной платы за пользование земельным участком по договору аренды земельного участка N 7 от 12.03.2012г. наступила с 15.01.2018г.
Согласно п.4.1.1. договора аренды земельного участка N 7 от 12.03.2012г. арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при невнесении арендной платы более чем за 6 месяцев.
Контарез Ф.В. оплатил в полном объеме арендную плату за период с 15.01.2018г. по 3-й квартал 2018г. включительно и не имеет задолженности по аренде, что подтверждается чеками-ордерами Брянского отделения N 8605 филиал N 133: от 14.03.2018г. на сумму 15 250 руб., от 14.06.2018г. на сумму 18 052 руб. 50 коп., от 24.09.2018г. на сумму 18.052 руб. 50 коп.
Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требования о расторжении договора аренды земельного участка N 7 от 12.03.2012г. в смысле ч.2 ст.450 ГК РФ не имеется.
Истцом по иску государственная пошлина не уплачивалась в силу пп.1.1. п.1 ст.333.37 НК РФ. Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика в сумме 21 903 руб. 02 коп. и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст.167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Диапазон", г.Брянск, в пользу администрации Карачевского района, г.Карачев Брянской области, 814 720 руб. 97 коп. долга (период с 01.10.2014г. по 31.12.2017г.); 130 430 руб. 28 коп. пени, в остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Диапазон", г.Брянск, в доход федерального бюджета 21 903 руб. 02 коп. государственной пошлины.
По вступлении решения в законную силу выдать исполнительные листы.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья И.А.Саворинко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка