Решение Арбитражного суда Брянской области от 24 октября 2018 года №А09-16497/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 24 октября 2018 года Дело N А09-16497/2017
Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2018 года.
В полном объеме решение изготовлено 24 октября 2018 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи МАКЕЕВОЙ М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучерявой О.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК", г. Брянск
к Обществу с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "Евроинс", г.Смоленск, по месту нахождения Брянского филиала, п.г.т.Климово Брянской области
о взыскании 2 353 руб. недоплаченного страхового возмещения, 340 руб. 05 коп. расходов на отправку заявления о несогласии с размером страховой выплаты и претензии, 526 руб. 60 коп. расходов по отправке телеграммы, а также 15 000 руб. расходов по проведению независимых экспертиз, 342 руб. 40 коп. почтовых расходов по отправке искового заявления,
третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Автоэкспертиза", г.Брянск;
2) Общество с ограниченной ответственностью "Чистое небо", г.Смоленск;
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
от третьих лиц: не явились, извещены;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК", г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "Евроинс", г. Смоленск, по месту нахождения Брянского филиала, п.г.т. Климово Брянской области, о взыскании 32 143 руб. 37 коп., в том числе 15 936 руб. 67 коп. недоплаченного страхового возмещения, 680 руб. 10 коп. почтовых расходов, 15 000 руб. расходов по оплате независимых экспертиз и 526 руб. 60 коп. расходов по уведомлению ответчика об осмотре автомобиля.
Определением суда от 13.12.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В связи с имеющимися основаниями для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренными ч.5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд определением от 12.02.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением суда 09.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 АПК РФ привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Автоэкспертиза" и Общество с ограниченной ответственностью "Чистое небо".
Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2018 производство по делу приостановлено до окончания проведения назначенной по делу судебной экспертизы, проведение экспертизы было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Брянская экспертно-оценочная компания" Сазонову Денису Валентиновичу. Определением суда от 27.06.2018 производство по делу возобновлено.
До принятия решения по делу от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 2 353 руб. недоплаченного страхового возмещения, 340 руб. 05 коп. почтовых расходов на отправку досудебной претензии, 526 руб. 60 коп. расходов по отправке телеграммы, 342 руб. 40 коп. почтовых расходов по отправке искового заявления, 15 000 руб. расходов по проведению независимой экспертизы. Ходатайство истца удовлетворено судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
Истец и ответчик своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.
Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом путем направления заказной корреспонденции по зарегистрированным адресам, и в силу ст. 123 АПК РФ считаются извещенными судом надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 07.05.2017 по адресу: Брянская область, Брянский район, а/д Орел-Смоленск, 140 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак: Т 983 ЕО 51, под управлением Путырского М.В., и автомобиля ВАЗ 21140, регистрационный знак: М 585 НХ 32, под управлением Ухватова В.В.
В данном ДТП автомашине Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак: Т 983 ЕО 51, принадлежащей Кузнецову Р.В., были причинены механические повреждения.
В связи с повреждением автомашины Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак: Т 983 ЕО 51, ее собственник обратился в ООО "Русское страховое общество "Евроинс", как к страховщику по полису страхования ОСАГО, с заявлением о выплате страхового возмещения.
Признав вышеуказанное дорожное происшествие страховым случаем, ответчик произвел выплату в размере 72 950 руб. (платежное поручение N023562 от 19.06.2017 - т.2, л.д.36).
23.06.2017 между Кузнецовым Р.В. (цедентом) и истцом (цессионарием) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права (требования) на получение надлежащего исполнения обязательств страховой компанией, возникших из договора ЕЕЕ N0374999088 (полис ЕЕЕ 0723005025), при повреждении транспортного средства Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак: Т 983 ЕО 51, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.05.2017, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, расходы по оплате телеграммы и т.д.).
Кузнецов Р.В. направил в адрес ответчика заявление, в котором указал на несогласие с размером страховой выплаты и на замену кредитора.
В письме от 23.06.2017 цессионарий (истец) уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования.
Согласно экспертным заключениям, подготовленным независимой экспертной организацией ООО "Автоэкспертиза", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 133 803 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 113 680 руб., стоимость годных остатков - 25 986 руб. 33 коп. Следовательно, стоимость ремонта автомобиля превысила его рыночную стоимость, что свидетельствует о полной гибели транспортного средства.
Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения по первоначальному расчету истца составил 15 936 руб. 67 коп.: 113 680 руб. (рыночная стоимость автомобиля согласно экспертному заключению ООО "Автоэкспертиза") - 25 986 руб. 33 коп. стоимость годных остатков согласно экспертному заключению ООО "Автоэкспертиза") - 72 000 руб. (выплаченная сумма, указанная истцом в исковом заявлении) = 15 936 руб. 67 коп.
02.08.2017 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке доплата страхового возмещения произведена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из сделок, не противоречащих закону.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 ГК РФ.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
По смыслу названных правовых норм обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая убытков.
Таким образом, основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.
По договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого случая убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
23.06.2017 между Кузнецовым Р.В. (цедентом) и истцом (цессионарием) был заключен договор уступки права требования.
В результате уступки прав (требований) Кузнецов Р.В. выбыл из обязательственных отношений с ответчиком, возникших из договора ЕЕЕ N0374999088 (полис ЕЕЕ 0723005025), при повреждении транспортного средства Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак: Т 983 ЕО 51, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.05.2017, и права кредитора по указанному договору перешли к истцу.
Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, из материалов дела не усматривается.
В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Наличие у первоначального кредитора права требования, переданного новому кредитору, подтверждается материалами дела.
Указанный договор уступки прав (требований) составлен в соответствии с положениями ст.382 ГК РФ. Форма договора сторонами соблюдена, предмет определен, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, а личность кредитора по обязательствам не имеет существенного значения для ответчика.
Таким образом, сделка по передаче прав первоначального кредитора новому кредитору не противоречит нормам гражданского законодательства Российской Федерации (§ 1 главы 24 ГК РФ) и иным нормативно-правовым актам.
В связи с изложенными выше обстоятельствами истец вправе требовать от ответчика исполнения обязанности по выплате недополученного страхового возмещения.
Из материалов дела следует, что первоначально истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 15 936 руб. 67 коп. страхового возмещения.
Ответчик в своих возражениях на исковые требования (т.2, л.д.1-2) сослался на то, что стоимость годных остатков в заключении ООО "Автоэкспертиза" существенно занижена, а страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме. Каких-либо иных возражений по существу исковых требований ответчиком заявлено не было.
Следовательно, в данном случае при рассмотрении дела возникли вопросы, связанные с определением рыночной стоимости транспортного средства Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак Т 983 ЕО 51, и стоимости годных остатков по состоянию на дату ДТП - 07.05.2017. В связи с наличием в материалах дела двух экспертных заключений с различными выводами экспертов (ООО "Автоэкспертиза" и ООО "Чистое небо") ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (т.1, л.д.145).
Определением суда от 23.05.2018 по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
1. Какова рыночная стоимость автомобиля Chevrolet Lanos, государственный регистрационный номер Т 983 ЕО 51, в неповрежденном виде по состоянию на момент ДТП - 07.05.2017?
2. Какова рыночная стоимость годных остатков автомобиля Chevrolet Lanos, государственный регистрационный номер Т 983 ЕО 51, по состоянию на 07.05.2017 в результате ДТП от 07.05.2017?
Проведение экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Брянская экспертно-оценочная компания" Сазонову Денису Валентиновичу.
Экспертиза проведена на основании акта осмотра N17-Е24836 от 09.06.2017, составленного экспертной компанией ООО "ОНИКС".
Согласно заключению эксперта ООО "Брянская экспертно-оценочная компания" Сазонова Д.В. N18Б-415 от 18.06.2018 по результатам проведения судебной экспертизы были сделаны следующие выводы:
1. Рыночная стоимость автомобиля Chevrolet Lanos, государственный регистрационный номер Т 983 ЕО 51, в неповрежденном виде по состоянию на момент ДТП - 07.05.2017 составляет 114 931 руб.
2. Рыночная стоимость годных остатков автомобиля Chevrolet Lanos, государственный регистрационный номер Т 983 ЕО 51, по состоянию на 07.05.2017 в результате ДТП от 07.05.2017 составляет 39 628 руб.
Исходя из выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении по результатам проведенной судебной экспертизы, и фактически выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения (72 950 руб., а не 72 000 руб., как полагал истец при подаче иска), истец уменьшил размер исковых требований в части страхового возмещения до 2 353 руб. согласно расчету: 114 931 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 39 628 руб. (стоимость годных остатков) - 72 950 руб. (выплаченная сумма) = 2 353 руб.
27.08.2018 от ответчика поступил письменный отзыв на уточненные исковые требования, в котором он сообщил следующее: ответчик признает результаты судебной автотехнической экспертизы, проведенной по настоящему делу, соответственно, ответчик признает требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 2 353 руб. (т. 2, л.д. 98-99).
Согласно ч.3 ст.49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Поскольку сумма недоплаченного страхового возмещения подтверждается материалами дела и признана ответчиком, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2 353 руб. недоплаченного страхового возмещения.
По смыслу абзаца 8 статьи 1, абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
Материалами дела подтверждается, что истцом были понесены почтовые расходы на сумму 340 руб. 05 коп. по отправке претензии и заявления о несогласии с размером страховой выплаты (т.1, л.д.20-22), а также расходы по отправке телеграммы о вызове на осмотр транспортного средства в сумме 526 руб. 60 коп. (т.2, л.д.102-104).
В соответствии с пунктом 10 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.
Таким образом, понесенные почтовые расходы являлись необходимыми для реализации истцом права на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая, в связи с чем правомерно заявлены истцом ко взысканию с ответчика. Кроме того, в письменном отзыве на уточненные исковые требования (т. 2, л.д. 98-99) ответчик сообщил, что признает требование о взыскании почтовых расходов в размере 340 руб. 05 коп.
Как следует из материалов дела, истцом были проведены три независимые экспертизы, в том числе по определению стоимости годных остатков автомобиля (заключение ООО "Автоэкспертиза" NМ326/07-17 от 27.07.2017), по определению рыночной стоимости автомобиля (заключение ООО "Автоэкспертиза" NМ325/07-17 от 27.07.2017), по определению стоимости восстановительного ремонта (заключение ООО "Автоэкспертиза" NМ324/07-17 от 27.07.2017).
Стоимость проведенных независимых экспертиз составила 20 000 руб. Расходы истца по оплате досудебных экспертиз в сумме 20 000 руб. подтверждаются платежными поручениями N1466 от 23.11.2017 на сумму 5 000 руб., N1415 от 23.11.2017 на сумму 5 000 руб. и N1417 от 23.11.2017 на сумму 10 000 руб.
Истец просит взыскать с ответчика 15 000 руб. расходов по оплате независимых экспертиз.
Как было указано выше, по ходатайству ответчика определением суда от 23.05.2018 по делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно письму ООО "Брянская экспертно-оценочная компания" стоимость экспертизы составляет 12 500 руб.
Ответчиком были внесены денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области в счет оплаты расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 12 500 руб. (платежное поручение N065935 от 18.05.2018 на сумму 12 500 руб.). На основании определения суда от 28.08.2018 денежные средства в сумме 12 500 руб. перечислены с депозитного счета суда на расчетный счет экспертной организации.
При распределении расходов на оплату досудебных и судебной экспертиз суд учитывает следующее.
В соответствии с п.99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Как было указано выше, истцом был уменьшен размер исковых требований в части суммы страхового возмещения на 13 583 руб. 67 коп. (с 15 936 руб. 67 коп. до 2 353 руб.) с учетом доводов ответчика и заключения судебной экспертизы. Тем самым истец признал факт необоснованности первоначального размера исковых требований к ответчику, в связи с чем суд считает необходимым распределить между сторонами судебные издержки по оплате досудебных и судебной экспертиз с учетом п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
В п.22 названного Постановления разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
При таких обстоятельствах расходы истца по оплате досудебных экспертиз в заявленной сумме 15 000 руб. распределяются пропорционально размеру правомерно заявленных при подаче иска исковых требований следующим образом: 12 785 руб. 30 коп. - на истца, 2 214 руб. 70 коп. - на ответчика; расходы ответчика по оплате судебной экспертизы в сумме 12 500 руб. распределяются следующим образом: 10 654 руб. 41 коп. - на истца, 1 845 руб. 59 коп. - на ответчика.
Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.
Вопрос об осуществлении зачета судебных издержек на обсуждение сторон судом не выносился, поскольку истец и ответчик своих представителей в судебное заседание 18.10.2018 не направили.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2 214 руб. 70 коп. в возмещение расходов по оплате досудебных экспертиз, а с истца подлежит взысканию в пользу ответчика 10 654 руб. 41 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.
Возражения ответчика относительно требования истца о взыскании 15 000 руб. расходов по оплате независимых экспертиз судом отклоняются, поскольку результатами проведенной по делу судебной экспертизы опровергаются выводы досудебных экспертиз лишь частично, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебных экспертиз также удовлетворены судом частично - пропорционально размеру правомерно заявленных при подаче иска требований, основанных на выводах в рамках досудебных экспертиз, являющихся правильными в части, не опровергнутой заключением судебной экспертизы.
Истцом было заявлено о взыскании с ответчика 342 руб. 40 коп. почтовых расходов на отправку искового заявления (квитанции и описи вложения - т.1, л.д.8-11).
В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражным суде, относятся и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ст.106 АПК РФ и изложенному выше п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы по направлению ответчику искового заявления подлежат возмещению ответчиком в составе судебных издержек.
Как было указано выше, истцом был уменьшен размер исковых требований с учетом доводов ответчика и заключения судебной экспертизы, тем самым истец признал факт необоснованности первоначального размера исковых требований к ответчику, в связи с чем суд считает необходимым распределить почтовые расходы на отправку искового заявления пропорционально размеру первоначально заявленных правомерных требований.
При таких обстоятельствах почтовые расходы истца на отправку искового заявления распределяются следующим образом: 291 руб. 85 коп. - на истца, 50 руб. 55 коп. - на ответчика, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение почтовых расходов на отправку искового заявления 50 руб. 55 коп.
При подаче иска истцом было уплачено 2 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению N1418 от 23.11.2017.
В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку уточненные исковые требования удовлетворены судом, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.106, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК" к Обществу с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "Евроинс" удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "Евроинс", г.Смоленск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК", г.Брянск, 2 353 руб. страхового возмещения, 340 руб. 05 коп. расходов на отправку заявления о несогласии с размером страховой выплаты и претензии, 526 руб. 60 коп. расходов по отправке телеграммы, а также 2 214 руб. 70 коп. расходов по проведению независимых экспертиз, 50 руб. 55 коп. почтовых расходов по отправке искового заявления, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части судебные издержки по делу отнести на истца.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК", г.Брянск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "Евроинс", г.Смоленск, 10 654 руб. 41 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.
Судья М.В. МАКЕЕВА
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка