Дата принятия: 18 сентября 2018г.
Номер документа: А09-16412/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 18 сентября 2018 года Дело N А09-16412/2017
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2018 года.
В полном объеме решение изготовлено 18 сентября 2018 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи МАКЕЕВОЙ М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучерявой О.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК", г. Брянск
к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", г.Москва, по месту нахождения Брянского филиала, г. Брянск
о взыскании 6 996 руб. 34 коп. неустойки
при участии в заседании:
от истца: Тарасенко И.А. (доверенность б/н от 20.11.2017);
от ответчика: Луговая Л.А. (доверенность N47-5/18 от 09.08.2018);
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК", г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", г.Москва, по месту нахождения Брянского филиала, г.Брянск, о взыскании 23 390 руб. неустойки.
Определением суда от 08.12.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В связи с имеющимися основаниями для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренными ч.5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд определением от 07.02.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
До принятия решения по делу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 6 996 руб. 34 коп. неустойки за период с 22.03.2016 по 01.08.2016. Ходатайство удовлетворено судом в соответствии со ст.49 АПК РФ.
Представитель ответчика исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, поддержала ранее заявленное ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 28.02.2016 по адресу: Брянская область, г.Почеп, ул.Красноармейская, в районе д.48, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Куга, государственный регистрационный знак: М 750 ТМ 32, под управлением Зимонина В.В., и автомобиля Фольксваген Поло, регистрационный знак: К 464 ХТ 32, под управлением Алещенко А.С.
В данном ДТП автомашине Форд Куга, государственный регистрационный знак: М 750 ТМ 32, принадлежащей Зимонину В.В., были причинены механические повреждения.
01.03.2016 Зимонин В.В. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения.
03.03.2016 страховщиком выдано направление на ремонт.
Между Зимониным В.В. (цедентом) и истцом (цессионарием) был заключен договор уступки права требования от 08.06.2016, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права (требования) на получение надлежащего исполнения обязательств страховой компанией, возникших из договора ЕЕЕ N0357559677 (полис ЕЕЕ 0712929581), в результате повреждения автомобиля Форд Куга, государственный регистрационный знак: М 750 ТМ 32, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 28.02.2016 по адресу: Брянская область, г.Почеп, ул.Красноармейская, д.48, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, расходы по оплате телеграммы и т.д.).
Согласно выводам экспертного заключения, выполненного ООО "Автоэкспертиза" по заказу ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК", размер утраты товарной стоимости (УТС) составил 5 260 руб. 41 коп.
Письмом от 21.07.2016 ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК" направило в адрес АО "СОГАЗ" претензию с просьбой произвести доплату страхового возмещения в размере 5 260 руб. 41 коп., а также стоимости экспертного заключения в размере 11 000 руб.
02.08.2016 АО "СОГАЗ" произведена доплата в размере 16 260 руб. 41 коп. по платежному поручению N4038 (л.д.61).
Письмом от 17.11.2017 ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК" направило в адрес АО "СОГАЗ" претензию с просьбой выплатить неустойку в сумме 23 390 руб., начисленную за период с 04.03.2016 по 01.08.2016 за просрочку страховой выплаты в размере 16 260 руб. 41 коп.
Ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку в выплате страхового возмещения и отказ в добровольном порядке выплатить неустойку за указанную просрочку, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).
Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что страховая компания в добровольном порядке исполнила обязательства по выплате УТС транспортного средства в заявленной сумме в течение 10 дней, предоставленных ей для этого законом, в связи с чем нарушение срока осуществления страховой выплаты, по мнению ответчика, отсутствует.
В письменных возражениях на отзыв истец не согласился с доводами ответчика. В частности, истец со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N49-КГ16-7, указал, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном Законом об ОСАГО порядке; при этом, то обстоятельство, что страховщик произвел выплату истцу недоплаченной суммы страхового возмещения в течение пяти дней после получения претензии, не освобождает его от ответственности за нарушение соответствующей обязанности. Кроме того, истец, со ссылкой на пункт 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016, указал, что по смыслу Закона об ОСАГО, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю; страховщик обязан самостоятельно в каждом конкретном случае решать вопрос об определении величины утраты товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей ТС.
Гражданские права и обязанности в силу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п.1 ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику. Поскольку объем прав первоначального кредитора определяется договором между ним и должником, договор цессии должен содержать ссылку на договор, послуживший основанием возникновения обязательства, права по которому переходят к новому кредитору.
Договор уступки права (требования), заключенный между Зимониным В.В. и ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК", составлен в соответствии с положениями ст.382 ГК РФ, не противоречит закону, его форма соблюдена, предмет определен, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, а личность кредитора по обязательствам не имеет существенного значения для должника.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N58) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, требование к страховой компании (АО "СОГАЗ") на получение надлежащего исполнения обязательства, возникшего из договора ЕЕЕ N0357559677 (полис ЕЕЕ 0712929581), при повреждении транспортного средства Форд Куга, государственный регистрационный знак: М 750 ТМ 32, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.02.2016, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.), в полном объеме перешли к ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК", которое обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
По смыслу названных правовых норм обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая убытков; основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.
В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен; гражданская ответственность потерпевшего - Зимонина В.В. на момент ДТП была застрахована АО "СОГАЗ".
В соответствии с абз.1 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО) (в редакции, действовавшей на дату обращения истца к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по спорному страховому случаю).
В абз.1 пункта 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N58 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз.2 пункта 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N58).
Как следует из материалов дела, спорный страховой случай наступил 28.02.2016; 02.08.2016 страховщиком (ответчиком) потерпевшему Зимонину В.В. было выплачено страховое возмещение в размере 16 260 руб. 41 коп., в том числе 5 260 руб. 41 коп. стоимости УТС.
Таким образом, в 20-дневный срок, предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, страховая компания не в полном объеме исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения по спорному страховому случаю.
Довод ответчика о том, что поскольку доплата страхового возмещения была произведена страховщиком в добровольном порядке в предусмотренный законом 10-дневный срок с даты поступления претензии истца с требованием о доплате, в связи с чем основания для взыскания неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты отсутствуют, подлежит отклонению судом, как несостоятельный в силу следующего.
Невыплата в 20-дневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке претензионного урегулирования спора не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно 20-дневный срок.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N67-КГ18-11.
За нарушение срока выплаты страхового возмещения истец первоначально просил суд взыскать с ответчика 23 390 руб. неустойки, начисленной за период с 04.03.2016 по 01.08.2016 (150 дней) из расчета 1% за каждый день просрочки выплаты 16 260 руб. 41 коп. недоплаченного страхового возмещения. Согласно уточненным исковым требованиям истец просил взыскать с ответчика 6 996 руб. 34 коп. неустойки за период с 22.03.2016 по 01.08.2016 (133 дня) из расчета 1% за каждый день просрочки выплаты 5 260 руб. 41 коп. стоимости УТС.
В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В то же время в силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).
В силу разъяснений, изложенных в пункте 86 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N58 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.
В рассматриваемом случае в нарушение ст.65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения его от ответственности в виде уплаты неустойки за просрочку страховой выплаты.
Вместе с тем, в силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с п.71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что неустойка начислена истцом за нарушение срока страховой выплаты в виде УТС, а не в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем просрочка ответчика не привела к задержке восстановления поврежденного транспортного средства. Доказательства наступления для истца отрицательных последствий в результате нарушения ответчиком сроков оплаты, соизмеримых с суммой неустойки, истцом не представлены.
Учитывая вышеизложенное, а также сумму страховой выплаты, на которую начислена неустойка (5 260 руб. 41 коп.), небольшой период просрочки (133 дня), отсутствие доказательств наличия негативных последствий для истца в результате допущенной ответчиком просрочки, значительный размер предусмотренной законом неустойки (1% в день), а также размещенные в сети Интернет данные о ставках по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд считает заявленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем по ходатайству ответчика, изложенному в дополнении к отзыву на исковое заявление, на основании ст.333 ГК РФ уменьшает размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 2 630 руб. 21 коп. (? от суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения в виде стоимости УТС). В то же время уменьшение размера неустойки до двукратной учетной ставки Банка России или до средней ставки по кредитам в коммерческих банках может привести к нарушению прав истца, в связи с чем представленный ответчиком в обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки контррасчет неустойки на сумму 460 руб. 28 коп. не принят судом во внимание. В остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.
При подаче иска истцом было уплачено 2 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению N1426 от 29.11.2017.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции от 24.03.2016) разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК" к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании 6 996 руб. 34 коп. удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности", г.Москва, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК", г.Брянск, 2 630 руб. 21 коп. неустойки, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части исковых требований в иске истцу отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.
Судья М.В. МАКЕЕВА
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
