Дата принятия: 25 января 2019г.
Номер документа: А09-16367/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 25 января 2019 года Дело N А09-16367/2016
Резолютивная часть решения объявлена 24.01.2019.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Петрунина С.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казачковой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Новые Технологии Управления"
к Государственной жилищной инспекции Брянской области
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу N229/2872-7.23.2 от 12.10.2016
при участии:
от заявителя: Тимошина О.И. - представитель (дов. N2 от 09.01.2019);
от административного органа: не явились;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Новые Технологии Управления" (далее - ООО "НТУ", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Брянской области (далее - административный орган, Инспекция) о назначении административного наказания по делу N229/2872-7.23.2 от 12.10.2016.
Административный орган явку представителя в заседание суда не обеспечил.
Представитель заявителя, не оспаривая факт совершения вмененного правонарушения, просил суд применить положения ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и снизить размер подлежащего взысканию административного штрафа.
Суд, реализуя право, закрепленное в ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), завершил предварительное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя административного органа.
Изучив материалы дела, заслушав доводы заявителя, суд установил следующее.
На общем собрании собственников МКД по адресу: г. Брянск, ул. Почтовая, д.106, принято решение о расторжении договора управления с ООО "НТУ" и выборе в качестве управляющей организации данным многоквартирным домом ООО "Брянская Жилищная Компания", что подтверждается протоколом от 30.07.2016.
В Инспекцию поступило обращение ООО "Брянская Жилищная Компания" по факту не передачи ООО "НТУ" технической и иной документации на многоквартирный дом N106 по улице Почтовая в городе Брянске вновь избранной управляющей компании ООО "Брянская Жилищная Компания".
По результатам рассмотрения указанного обращения административным органом составлен протокол N229/2872-7.23.2 от 23.09.2016 об административном правонарушении и вынесено постановление от 12.10.2016 N229/2872-7.23.2 о привлечении ООО "НТУ" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
Не согласившись с принятым постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
При разрешении заявления суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ определено, что воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Пунктами 5, 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, может быть оспорено любым из собственников лишь в судебном порядке.
В силу части 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.
Согласно пункту 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
Из материалов дела усматривается, что согласно протоколу от 30.07.2016 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Брянск, ул. Почтовая, д.106, принято решение о расторжении договора управления с ООО "НТУ" и о выборе в качестве управляющей организации ООО "Брянская Жилищная Компания".
Решение собственников помещений в указанном многоквартирном доме, принятое на общем собрании 30.07.2016, недействительным в судебном порядке не признано, оснований считать данное решение собственников не имеющим юридической силы не имеется.
Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что ООО "НТУ" было уведомлено 04.08.2016 о выборе собственниками помещений в качестве управляющей организации ООО "Брянская Жилищная Компания" и необходимости в этой связи передать техническую и иную документацию, связанную с управлением указанным многоквартирным домом.
Между тем ООО "НТУ", получив 04.08.2016 уведомление о необходимости передать техническую и иную документацию на многоквартирный жилой дом, обязанность по передаче технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов, предусмотренную пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, не выполнило.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из материалов дела усматривается, что заявителю было известно о возникновении обстоятельств, порождающих его обязанность передать техническую документацию на дом новой управляющей организации, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по исполнению данной обязанности и недопущению совершения вмененного правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.
Учитывая изложенное, оценив указанные обстоятельства в их совокупности в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что бездействие ООО "НТУ", выразившееся в непередаче технической и иной документации на многоквартирный дом N106 по улице Почтовая в городе Брянске вновь избранной управляющей компании ООО "Брянская Жилищная Компания" в установленный срок, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении и привлечении заявителя к административной ответственности суд не усматривает.
Срок привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5. КоАП РФ, не истек.
Оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.
Оснований применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ суд также не усматривает в виду отсутствия совокупности обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ об административных правонарушениях.
Вместе с тем, в силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающее дела об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При этом в соответствии с частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Рассматривая вопрос о наличии оснований для снижения размера штрафа, суд принимает во внимание, что заявитель признал факт совершенного административного правонарушения и принял меры по его устранению посредством передачи имеющейся в наличии документации.
В связи с этим суд, учитывая характер, степень общественной опасности и последствия правонарушения, приходит к выводу о чрезмерности санкции применительно к фактическим обстоятельствам дела и находит возможным с учетом положений п.3.3 ст. 4.1 КоАП РФ снизить размер подлежащего взысканию административного штрафа до 75 000 руб.
Согласно позиции изложенной в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в соответствии с которой, суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным и изменить постановление Государственной жилищной инспекции Брянской области о назначении административного наказания по делу N229/2872-7.23.2 от 12.10.2016 в части назначения административного штрафа в размере, превышающем 75 000 руб.
В остальной части постановление оставить в силе без изменений.
Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок.
Судья С.М. Петрунин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
