Решение Арбитражного суда Брянской области от 12 ноября 2019 года №А09-1635/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 12 ноября 2019 года Дело N А09-1635/2019
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 05 ноября 2019 года.
Решение в полном объеме изготовлено 12 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Данилиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой Ю.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксперт", г.Клинцы Брянской области,
к муниципальному образованию городской округ "город Клинцы Брянской области" в лице Клинцовской городской администрации, г.Клинцы Брянской области,
третьи лица: 1) Комитет по управлению имуществом г.Клинцы, г.Клинцы Брянской области, 2) Гончарова Татьяна Михайловна, 3) Горбачев Михаил Михайлович, 4) Гончаров Дмитрий Сергеевич,
о взыскании 264 960 руб. 08 коп.
при участии в заседании представителей:
от истца: не явились
от ответчика: не явились
от третьих лиц: не явились
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Эксперт" (далее - ООО "Эксперт") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ "город Клинцы Брянской области" в лице Клинцовской городской администрации о взыскании 245 738 руб. 28 коп., в том числе 195662 руб. 07 коп. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и 50 076 руб. 21 коп. пени.
Определением суда от 23.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом г. Клинцы.
Определением суда от 13.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гончарова Татьяна Михайловна, Горбачев Михаил Михайлович и Гончаров Дмитрий Сергеевич.
До принятия судом окончательного судебного акта по делу истец в порядке ст. 49 АПК РФ неоднократно уточнял размер исковых требований, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика 264960 руб. 08 коп., в том числе 194 107 руб. 18 коп. долга и 70 852 руб. 9 коп. пени.
Ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено в рамках уточненных исковых требований.
Истец, уведомленный судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о наличии дополнительных доводов и доказательств не заявлял.
Ответчик своего представителя в судебное заседание также не направил о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ, в письменном отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ.
Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей сторон и третьих лиц в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирными домами (далее - МКД), расположенными в г. Клинцах Брянской области:
- пер. Вокзальный, д.2 (договор управления от 11.03.2015 N 1);
- ул. Кирова, д. 138 (часть 2) (договор управления от 01.05.2015 N 3);
- ул. Ворошилова, д. 62 (договор управления от 30.04.2015 N 4).
По данным истца в указанных МКД ответчику на праве собственности принадлежат следующие объекты:
- квартиры N 43, 46 по пер. Вокзальный, д. 2;
- квартиры N 54, 73, 91 по ул. Ворошилова, д. 62;
- квартира 63 по ул. Кирова, д. 138 (часть 2).
Истец свои обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества в спорных многоквартирных домах исполнил надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями заключенных договоров.
Ответчик, являясь собственником жилых помещений в указанных МКД, обязательства по внесению платы за жилищные и коммунальные услуги не исполнял надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Претензионным письмом от 12.11.2018 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств по внесению платы за жилищные и коммунальные услуги и необходимости оплатить образовавшуюся задолженность.
Требования истца, изложенные в указанной выше претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Обязанность по несению бремени расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме установлена также статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 39, 156 (частей 3, 7 и 8) и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв.м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги (часть 2 статьи 154, статьи 155 - 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых, нежилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение (содержание и ремонт) и коммунальные услуги.
Согласно п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как отмечалось выше, истцом заявлены требования к ответчику, как к собственнику следующих объектов:
- квартир N 43, 46 по пер. Вокзальный, д. 2;
- квартир N 54, 73, 91 по ул. Ворошилова, д. 62;
- квартиры 63 по ул. Кирова, д. 138 (часть 2).
Возражая против заявленных требований, ответчик оспорил наличие обязанности нести бремя расходов на содержание жилого помещения, расположенного по адресу: г. Клинцы, ул. Кирова, д. 138, кв. 63, в указанный истцом период с 01.05.2017 по 30.09.2018 по причине отсутствия правомочий собственника.
Указанные возражения судом отклонены по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, собственники квартиры N 63 дома 138 по ул. Кирова -Гончарова Татьяна Михайловна, Горбачев Михаил Михайлович и Гончаров Дмитрий Сергеевич отказались от права собственности на нее, поскольку такой отказ является обязательным условием получения компенсации за утрату имущества, предусмотренной Законом РФ от 15.05.1991 N1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и Постановлением Правительства РФ от 29.12.2004 N869 "Об утверждении Правил предоставления гражданам единовременной денежной компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".
С момента получения денежной компенсации за утраченное имущество бывший собственник окончательно лишается права вступить во владение имуществом, от которого он ранее отказался, поскольку получает встречное удовлетворение. В этой связи отнесение на него расходов по содержанию данного имущества и расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома будет неправомерным.
Определяя лицо, которое должно нести затраты на содержание имущества, от которого собственник отказался и получил за него денежную компенсацию, суд исходил из следующего.
Действующим федеральным законодательством и законодательством Брянской области не предусмотрен порядок содержания имущества, выбывшего из собственности граждан в связи с получением ими компенсации за утрату имущества.
На основании ст.6 ГК РФ в случаях, когда гражданские правоотношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.
Постановлением Администрации Брянской области от 23.06.1998 г. N224 "О порядке оприходования, учета и использования строений, поступивших от граждан в связи с выездом из населенных пунктов, подвергшихся радиоактивному загрязнению", предусматривалась передача такого имущества на баланс сельским, поселковым и городским администрациям (п.3).
В соответствии с постановлением ВС РФ от 27.12.1991 N3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" жилой фонд, расположенный на территории муниципального образования, относится к муниципальной собственности соответствующего муниципального образования.
Статьями 14 п.1 пп.6, 14.1 п.1 пп.13 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значение городских поселений отнесено обеспечение нуждающихся граждан жильем, предоставление жилья по договорам социального найма, содержание муниципального жилого фонда.
Статьей 225 ГК РФ установлено право муниципального образования на признание права собственности на бесхозяйную вещь.
Согласно ст.1151 ГК РФ в собственность городского поселения переходят жилые помещения, в случае смерти их собственников и отсутствия иных наследников (выморочное имущество). Данные жилые помещения включаются в соответствующий жилищный фонд социального использования.
Оценивая в совокупности приведенные выше нормы, применяя аналогию закона, суд пршёл к выводу о том, что имущество, от которого отказались собственники в целях получения компенсации за утраченное жилье, переходит во владение соответствующего муниципального образования.
Согласно справкам Комитета по управлению имуществом г. Клинцы от 15.05.2019 N 23 и от 07.02.2019 N 4 жилое помещение, расположенное по адресу г. Клинцы, ул. Кирова, д. 138, кв. 63 было сдано в соответствии с Федеральным законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".
Факт сдачи спорной квартиры по чернобыльской программе также подтверждается имеющимися в материалах дела письменными пояснениями предыдущих собственников квартиры, привлечённых к участию в деле в качестве третьих лиц. Согласно пояснениям третьих лиц указанная квартира по решению Советского районного суда г. Брянска была сдана по чернобыльской программе в 2011году и ключи переданы в Клинцовскую городскую администрацию.
Кроме того, согласно ответу Департамента семьи, социальной и демографической политики Брянской области на запрос суда в переданной департаментом строительства Брянской области электронной базе данных (реестр утраченного имущества, за которое выплачена компенсация материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС) за период с сентября 2010 по 15 апреля 2018 года содержатся сведения о выплате Горбачевой Татьяне Михайловне компенсация материального ущерба в связи с утратой имущества, расположенного по адресу: Брянская область, г. Клинцы, ул. Кирова, д. 138, кв. 63, в размере 2 360 000 руб. на основании решения суда в 2011 году.
В этой связи с момента получения денежной компенсации за утраченное жилье обязанность по содержанию жилых помещений переходит к муниципальному образованию. Доказательств иной, более поздней, даты получения третьими лицами компенсации, подтверждающей отсутствие обязательств ответчика в отношении спорного жилого помещения в заявленный истцом период, ответчиком суду не представлено.
Оценив вышеизложенное, довод ответчика об отсутствии правомочий собственника в отношении жилого помещения - квартиры N 63 дома 138 по ул.Кирова г. Клинцы, суд отклонил как не подтвержденный надлежащими доказательствами.
Согласно представленному расчёту задолженность по указанному жилому помещению за период с 01.05.2017 по 30 09.2018 составляет 60156 руб. Наличие задолженности в указанной сумме подтверждено материалами дела, контррасчёт ответчиком не представлен.
Возражая против заявленного иска в части задолженности в отношении помещения, расположенного по адресу: Брянская область, г. Клинцы, ул. Ворошилова, д. 62, кв. 91, за период с ноября 2015 по июль 2018 года, ответчик заявил о пропуске сроков исковой давности и полагал, что период взыскания задолженности может исчисляться с 26.02.2016, исходя из даты поступления искового заявления в суд 26.02.2019.
Указанные возражения судом отклонены по следующим основаниям.
Согласно уточнённым требованиям истцом заявлено о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги в сумме 194 107 руб. 18 коп., в том числе:
- 4775 руб. 61 коп. задолженности за период с 02.11.2017 по 20.12.2017 по кв. 43 д. 2 по пер. Вокзальный;
- 3441 руб. 77 коп. задолженности за период с 27.07.2017 по 01.10.2017 по кв. 46 д. 2 по пер. Вокзальный;
- 60 156 руб. задолженности за период с 01.05.2017 по 30.09.2018 по кв. 63 д. 138 часть 2 по ул. Кирова;
- 30918 руб. 13 коп. задолженности за период с 18.10.2016 по 31.12.2017 по кв. 73 д. 62 по ул. Ворошилова;
- 38 446 руб. 94 коп. задолженности за период с 01.03.2016 по 31.07.2018 по кв. 54 д. 62 по ул. Ворошилова;
- 56368 руб. 73 коп. задолженности за период с 01.12.2015 по 31.08.2018 по кв. 91 д. 62 по ул. Ворошилова.
Пунктом п.4.10 договора управления многоквартирным домом от 30.04.2015 N 4 установлено, что оплата за жилое помещение и коммунальные услуги должна вноситься до 25 числа месяца, следующего за истекшим.
В силу п. 6 ст. 114 АПК РФ если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.
Настоящее исковое заявление ООО "УК Эксперт" направлено по почте 21.02.2019 и поступило в суд 26.02.2019.
В п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно п.3 ст.202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п.2 ст.407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст.55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.1 ст.12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 N 305-ЭС18-8026 по делу N А40-43937/2017, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Не поступление ответа на претензию в течение 30-й дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.
До обращения в суд истец направил в адрес ответчика претензию, которая получена последним 12.11.2018.
С учетом изложенного, заявленные истцом уточнённые требования находятся в пределах срока исковой давности, в том числе и требование по оплате задолженности за декабрь 2015 в отношении квартиры N 91 дома N 62 по ул.Ворошилова.
Возражения ответчика в отношении включения в состав задолженности суммы страховки в размере 40 руб. 67 коп. по жилому помещению по адресу: Брянская область, г. Клинцы, пер. Вокзальный, д. 2, кв. 46, поскольку данный вид платежа является прочей договорной услугой и не входит в обязательные платежи, суд считает обоснованными.
Согласно справке-расчету о задолженности по квартирной плате и коммунальным услугам по адресу Брянская область, г. Клинцы, пер. Вокзальный, д. 2, кв. 46, истцом в размер задолженности включены страховые платежи в размере 40 руб. 67 коп. Вместе с тем, жилищным законодательством обязательность такого платежа не установлена. Доказательств заключения самим ответчиком либо в интересах ответчика по его указанию соответствующего страхового договора истец не представил.
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика 194107 руб. 18 коп. долга подлежат частичному удовлетворению в размере 194 066 руб. 51коп.
Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной задолженности полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено, в связи с чем 194066 руб. 51 коп. долга подлежат взысканию с ответчика.
Вместе с требованием о взыскании с ответчика основного долга истцом заявлялось требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.
Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.
В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, в зависимости от оснований установления способа обеспечения обязательств различается неустойка, предусмотренная в законе ("законная неустойка") и в договоре ("договорная неустойка").
Согласно п. 14 ст 155 ЖК лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
На основании указанной нормы закона истцом за нарушение условий о сроке оплаты оказанных жилищно-коммунальных услуг начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 70852 руб. 90 коп. пени на сумму долга по каждому объекту недвижимости по состоянию на 16.09.2019, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7 % годовых.
Факт просрочки оплаты жилищно-коммунальных услуг в заявленный истцом период подтвержден материалами дела. Количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом определено правомерно.
Вместе с тем, суд, проверив расчет пени, признал его ошибочным, поскольку истцом не учтена правовая позиция, изложенная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, согласно которой при установлении законной неустойки, поставленной в зависимость от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, при ее добровольной уплате размер неустойки по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
Согласно информации Банка России от 25.10.2019 размер ставки рефинансирования с 28.10.2019, то есть на день принятия окончательного судебного акта по настоящему делу, составляет 6,5 %.
Согласно расчету суда сумма неустойки за просрочку внесения признанных судом правомерными платежей за спорный период времени с применением ставки 6,5 % составляет 65791 руб. 98 коп.
При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено о взыскании с ответчика 65791 руб. 98 коп. пени за просрочку оплаты за жилищные и коммунальные услуги. В остальной сумме требования в этой части иска заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
Возражая против заявленных требований в части взыскания пени, ответчик сослался на несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств и ходатайствовал об ее уменьшении на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п.2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
В рассматриваемом случае с учетом размера долга, ставки пени и длительности просрочки платежа оснований для уменьшения пени, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает. Конкретных доводов в обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчиком не приведено, доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено. В связи с изложенным требования о взыскании с ответчика 65791 руб. 98 коп. неустойки подлежат удовлетворению в полном объёме.
Довод ответчика о непоступлении счетов на оплату, заявленный в качестве возражения по требованиям о взыскании неустойки, также отклонён судом, как несостоятельный, поскольку соответствующие обязательства ответчика определены жилищным законодательством и договором управления многоквартирными домами, и, действуя добросовестно, ответчик должен был самостоятельно принять меры по оплате жилищно-коммунальных услуг в соответствующие периоды.
При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 259 858 руб. 49 коп., в том числе 194066 руб. 51 коп. долга и 65791 руб. 98 коп. пени.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке на сумму от 200 001 до 1 000 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000рублей.
Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу с учетом уточнения исковых требований до 264960 руб. 08 коп. (194107 руб. 18 коп. долга и 70852 руб. 90 коп. пени) составляет 8299 руб.
При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 7915 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 13.02.2019 N88.
При увеличении размера исковых требований государственная пошлина истцом в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 333.18, подп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации не доплачивалась.
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы по делу относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Государственная пошлина по настоящему делу в размере 8299 руб. относится на ответчика.
При этом расходы по оплате государственной пошлины по иску в части требований о взыскании неустойки относятся на ответчика в полном объеме, поскольку при обращении в суд истец правомерно руководствовался действующей ставкой процентов, а перерасчёт неустойки произведён судом с учётом изменения ставки на дату вынесения решения, то есть по независящим от истца обстоятельствам (при расчёте по правилам НК РФ отказ во взыскании 40 руб. 67 коп. долга не повлёк изменение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика, ввиду незначительности разницы в сумме).
В соответствии с п.1 ст.333.37 НК РФ ответчик освобождён от уплаты государственной пошлины. Вместе с тем, в силу главы 25.3 НК отношения по уплате государственной пошлины возникают между её плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после её уплаты прекращаются.
Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.
Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.
Таким образом, поскольку решение по настоящему делу принято не в пользу ответчика, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 7915 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части государственная пошлина взысканию в доход бюджета с ответчика не подлежит, так как в силу пп.1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ ответчик освобожден от её уплаты.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Эксперт", г.Клинцы Брянской области, удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования городской округ "город Клинцы Брянской области" в лице Клинцовской городской администрации, г.Клинцы Брянской области, за счёт средств казны муниципального образования городской округ "город Клинцы Брянской области", в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт", г.Клинцы Брянской области, 259791 руб. 98 коп., в том числе 194107 руб. 18 коп. долга и 65791 руб. 98 коп. пени, а также 7915 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.
СУДЬЯ О.В.ДАНИЛИНА
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка