Дата принятия: 23 сентября 2019г.
Номер документа: А09-1634/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 23 сентября 2019 года Дело N А09-1634/2019
Резолютивная часть решения оглашена в заседании 16.09.2019.
Решение в полном объёме изготовлено 23.09.2019.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Данилиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой Ю.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехПроект", г.Брянск,
к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСпецСила", г.Москва,
о расторжении договора и взыскании 1 038 312 руб.,
при участии в заседании представителей:
от истца: Овчинников В.А. - доверенность от 14.03.2019,
от ответчика: не явились
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТехПроект", г.Брянск (далее ООО "ТехПроект", истец), обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСпецСила", г.Москва (далее ООО "СтройСпецСила", ответчик), о расторжении договора и взыскании 975815 руб. в возмещение убытков.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования, в окончательном варианте размер требований имущественного характера увеличил до 1038312 руб. Ходатайство истца судом удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ.
В судебном заседании истец заявил отказ от иска в части расторжения договора, заявленные требования о взыскании 1038312 руб. поддержал. Отказ от части требований судом также принят в порядке ст.49 АПК РФ.
Ответчик в заседание не явился, исковые требования признал частично по основаниям, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление. Кроме того, направил в суд письменное ходатайство о приостановлении производства по делу.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд установил, что на рассмотрении Арбитражного суда г.Москвы находится дело NА40-162786/19-39-1132 по иску ООО "СтройСпецСила" к ООО "ТехПроект" о взыскании неустойки и убытков в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ. Указанное исковое заявление принято к производству определением от 02.07.2019, тогда как иск ООО "ТехПроект" поступил в Арбитражный суд Брянской области в феврале 2019. Правом на подачу встречного иска ответчик в рамках дела, рассматриваемого Арбитражным судом Брянской области, не воспользовался. Изучив содержание исковых требований ООО "СтройСпецСила", суд полагает, что эти требования в рамках иска, рассматриваемого Арбитражным судом г.Москвы, напрямую не связаны с требованиями в рамках дела NА09-1634/2019 и не препятствуют рассмотрению дела по существу. С учётом изложенных обстоятельств ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу судом отклонено. Вопрос о зачёте встречных требований в случае удовлетворения иска ООО "СтройСпецСила" может быть разрешён сторонами впоследствии в ходе исполнения судебных актов.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.
Между ООО "СтройСпецСила" (заказчиком) и ООО "ТехПроект" (субподрядчиком) 30.08.2018 был заключен договор N30/08-18 на выполнение работ по капитальному ремонту переездов.
По условиям договора (п.1.1) в соответствии с протоколом проведения открытого аукциона в электронной форме N3987/ОАЭ-ЦДИ ЦП/18/2 от 25.06.2018 заказчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по капитальному ремонту переездов, перечень которых определён в приложении N1 договора.
В рамках договора субподрядчик обязался выполнить комплекс работ, включая производимые в ходе капитального ремонта основных средств ремонтно-монтажные работы, комплектацию материалами, изделиями, конструкциями, оборудованием в полном объёме (п.1.2).
Срок начала выполнения работ был установлен 31 августа 2018, срок окончания - 30 ноября 2018.
Общая стоимость договора с учётом всех расходов субподрядчика, включая стоимость материалов, изделий, железобетонных конструкций, оборудования и затрат, всех видов налогов и обязательных платежей составляет 84600000 руб. 70 коп. (п.2.1).
Дополнительным соглашением от 14.09.2018 договорная цена была изменена и установлена в сумме 33801000 руб.
В соответствии с условиями п.2.4 договора заказчик обязался осуществить авансирование работ, в том числе в сумме 5000000 руб. в срок до 06.09.2018, 18585000 руб. до 13.09.2018, 9000000 руб. до 17.09.2018, 9000000 руб. до 10.10.208 и 9000000 руб. до 10.11.2018.
Во исполнение обязательств по договору ответчик осуществил первый авансовый платёж в размере 5000000 руб., которые были использованы субподрядчиком. В дальнейшем заказчик от финансирование работ отказался.
Письмом от 27.09.2018 субподрядчик направил заказчику претензию о нарушении обязательств и в связи со сжатыми сроками выполнения работ предложил расторгнуть договор и возместить убытки в сумме 200000 руб. в размере расходов по аренде помещения для складирования материалов.
Заказчик возражений против расторжения договора возражений не высказал, о чём уведомил субподрядчика письмом от 01.10.2018.
27.12.2018 субподрядчик направил заказчику дополнительные требования о возмещении расходов в общей сумме 975000 руб.
Соглашение о расторжении договора сторонами подписано не было, расходы заказчик субподрядчику не возместил, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.
Как отмечалось выше, истец до принятия окончательного судебного акта по настоящему делу в порядке ст.49 АПК РФ заявил отказ от исковых требований в части расторжения договора субподряда.
В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Учитывая, что истец, воспользовавшись правом, закрепленным в ч. 2 ст. 49 АПК РФ, заявил отказ от иска в части, а также то, что это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, отказ истца от иска судом принят.
В силу п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Поскольку истец заявил об отказе от иска в части, и отказ принят судом, в силу п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по настоящему делу по требованиям о расторжении договора.
Таким образом, по существу судом рассмотрены требования ООО "ТехПроект" к ООО "СтройСпецСила" о взыскании 1038312 руб.
Требования истца в этой части суд считает подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Оценивая правовую природу заключенного сторонами договора, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что в силу специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру он является договором подряда. Отношения сторон по такому договору регулируются нормами главы 37 ГК РФ о договорах подряда.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (п.1 ст.708 ГК РФ).
Как было указано выше, стороны в договоре согласовали выполнение работ в период с 31.08.2018 по 30.11.2018.
Согласно п.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым.
Предоставленное гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1 ст.450.1 ГК РФ).
В силу ст.717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик вправе в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик обязан также возместить подрядчику убытки, причинённые прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определённой за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Пунктом ст.719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в п.1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п.2 ст.719 ГК РФ).
Таким образом, законом установлено право как заказчика, так и подрядчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда при условии в обоих случаях возмещения подрядчику убытков.
Как установлено судом, во исполнение договора подряда заказчик произвёл выплату подрядчику первой части согласованных авансовых платежей в сумме 5000000 руб. Дальнейшие платежи в согласованные сроки не осуществлялись, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.
27.09.2018 заказчик направил подрядчику письмо за исх. N2709/1 с требованиями приступить к работам и ликвидировать отставание от графика.
Подрядчик, в свою очередь, письмом от 27.09.2018 за исх. N07/09-2018 известил ответчика об использовании полученного аванса и необходимости осуществить дальнейшую оплату по договору, указав, что в связи со сжатыми сроками выполнения работ отсутствие денежных средств не позволяет подрядчику своевременно исполнить свои обязательства, и предложил расторгнуть договор и компенсировать убытки.
Письмом от 01.10.2018 за исх. N0110/1 заказчик выразил согласие на подписание соглашения о расторжении договора и просил подрядчика подготовить и направить комплект документов для приёмки уже выполненных работ.
В ответ на это письмо подрядчик известил заказчика о готовности передать оборудование, произведённое в рамках договора на сумму 2400000 руб. и предложил согласовать место и время передачи, определив уполномоченных лиц и способ доставки (письмо от 29.10.2018 исх. N09/10-2018.
Кроме того, в адрес заказчика 27.12.2018 было направлено письмо за исх. N11/12-2018, в котором подрядчик со своей стороны известил заказчика о расторжении договора в связи с отказом заказчика от исполнения обязательств по внесению платежей, просил в срок до 31.12.2018 вывезти материалы, приобретённые в рамках договора для заказчика, и возместить расходы, понесённые в связи с исполнением договора.
Материалы и оборудование заказчик принял от субподрядчика по накладным в январе 2019, однако понесённые субподрядчиком расходы не возместил, что послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.
Согласно п.17.2 договора субподрядчик вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке в случае неоплаты заказчиком выполненных работ в течение 1 месяца.
В рассматриваемом случае стороны согласовали в договоре условие об авансовых платежах, не ставя объём обязательств заказчика в зависимость от объёма выполненных субподрядчиком работ.
Пунктом 17.3 договора установлено, что сторона, решившая расторгнуть договор в одностороннем порядке, направляет письменное уведомление об этом другой стороне не позднее, чем за 30 календарных дней до даты предполагаемого расторжения договора. Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении о расторжении.
Оценив содержание письма истца от 27.12.2018, суд полагает, что фактически это письмо содержит заявление подрядчика об отказе от договора, сделанное в соответствии с правами, предоставленными подрядчику указанными выше нормами права.
При этом предусмотренные пунктами 12.1 и 12.2 договора условия о возможности продления сроков выполнения работ и приостановки выполнения работ в случае неисполнения заказчиком платёжных обязательств не лишают подрядчика права на отказ от договора.
При таких обстоятельствах действие заключенного сторонами договора субподряда прекращено в связи с отказом подрядчика от договора. Указанные обстоятельства подтверждаются также дальнейшим поведением сторон, направленным на приём-передачу материалов и оборудования заказчику в январе 2019. Доказательств сохранения договорных обязательств между сторонами по делу после возврата материалов и оборудования в материалах дела не имеется.
Кроме того, согласно п.19.4 договор был заключен сторонами на период с 31.08.2018 по 28.02.2019, и о продлении срока его действия ни одной из сторон заявлено не было.
Как было указано выше, в силу норм ГК РФ о договорах подряда заказчик в случае досрочного прекращения договора подряда обязан возместить подрядчику убытки, вызванные прекращением договора.
Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путём возмещения убытков.
В силу п.1 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В рамках настоящего дела истцом заявлена ко взысканию с ответчика сумма, составляющая разницу между суммой аванса, уплаченной заказчиком, и реальными расходами субподрядчика по исполнению договора.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что договор субподряда фактически расторгнут и отношения сторон прекращены в январе 2019, что подтверждается перепиской сторон и действиями по передаче заказчику подрядчиком оборудования и материалов, приобретённых ранее для исполнения договора.
Истцом представлены доказательства, свидетельствующие о приобретении у ООО "ИПФ "Краст" по договору от 09.08.2018 N79/18 комплектов шлицевых валов, частично оплаченных в сумме 1000000 руб. Остаток задолженности в размере 838754 руб. 97 коп. взыскан поставщиком с ООО ТехПроект" в судебном порядке.
Возражения ответчика, основанные на том, что договор с ООО "ИПФ "Краст" заключен истцом ранее спорного договора субподряда, и следовательно, эти расходы не подлежат возмещению заказчиком, судом отклонены, поскольку материалами дела не опровергаются те обстоятельства, что закупленные материалы были использованы истцом именно для изготовления оборудования в интересах ответчика.
В доказательство общего размера понесённых в ходе исполнения договора расходов истцом представлены накладные N1 от 01.11.2018 и N2 от 08.11.2018 на передачу ответчику комплектов УЗП на общую сумму 2500000 руб., накладная N1 от 24.01.2019 на общую сумму 31888807 руб., из которых 938807 руб. составляет стоимость приобретённых в целях исполнения договора материалов и 2250000 руб. - стоимость изготовленного по договору оборудования.
Таким образом, общая сумма расходов истца в этой части составила 5688807 руб.
Ответчиком материалы и оборудование по указанным выше накладным приняты без каких-либо замечаний и возражений, в связи с чем изложенные в письменном отзыве доводы ответчика в отношении завышенной стоимости оборудования судом отклонены, как несостоятельные. Факт получения материалов от оборудования от истца ответчик не оспорил и доказательств иной реальной стоимости оборудования либо наличия соглашения с истцом об иной его цене в нарушение норм ст.65 АПК РФ суду не представил.
Факт реального несения истцом транспортных расходов на сумму 49505 руб. по доставке в интересах ответчика материалов по договору, заключенному с ООО "ИПФ "Краст", подтверждается представленными счетами ООО "Деловые линии", а также счетами поставщика с указанием ассортимента отгруженной продукции и платёжными поручениями. Указанные действия совершены истцом во исполнение условия п.6.1 договора об обеспечении комплектации объекта материалами, изделиями, конструкциями, оборудованием в полном объёме.
Также в целях обеспечения приёмки, складирования и хранения материалов, изделий и комплектующих (п.6.5 договора) субподрядчиком был заключен договор аренды с индивидуальным предпринимателем Петрухиным В.Ю. от 01.09.2018 N01/09/2019, по условиям которого в аренду на срок с 01.09.2018 по 01.12.2018 было принято нежилое помещение общей площадью 664.7 кв.м. для производства оборудования ж/д переездов, производимых по договору субподряда N30/08-18 от 30.08.2018 (п.1.1 договора аренды) с уплатой за пользование 100000 руб. в месяц (п.3.1 договора аренды).
На оплату аренды за период сентябрь-ноябрь 2018 арендодателем выставлены счета на сумму 300000 руб., которые арендатором подписаны, но не оплачены ввиду отсутствия средств, что повлекло образование задолженности перед арендодателем. Указанная задолженность в силу норм ст.15 ГК РФ также является реальными убытками истца, которые подлежат возмещению ответчиком, поскольку задолженность возникла при исполнении договора субподряда, подтверждена материалами дела и составляет расходы, которые истец должен будет произвести в будущем для восстановления нарушенного права.
Согласно ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.
Исследовав по правилам ст.71 АПК РФ представленные сторонами по делу доказательства, суд пришёл к выводу о том, что произведённые истцом расходы и расходы, которые он должен будет произвести, связаны с исполнением обязательств по договору субподряда, заключенного с ответчиком. Представленные доказательства позволяют суду достоверно установить, что приобретённые материалы, взятое в аренду недвижимое имущество были необходимы истцу именно для исполнения обязательств перед ответчиком по спорному договору и не использовались в целях иных договоров. И напротив, достоверных доказательств того, что затраты, перечисленные истцом, возникли в рамках иных договоров, ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ представлено не было.
Поскольку требования истца подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком надлежащим образом, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании 1038312 руб., составляющих расходы истца, понесённые в целях исполнения обязательств перед ответчиком в рамках договора субподряда до его прекращения по причине ненадлежащего исполнения ответчиком встречных обязательств по финансированию работ, установленных договором субподряда.
Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной суммы полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено, в связи с чем 1038312 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
.Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, на сумму от 1000001 рубля до 2000000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 23000 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 1000000 рублей.
Следовательно государственная пошлина по настоящему делу при цене иска 1038312 руб. составляет 23338 руб.
Государственная пошлина по требованиям о расторжении договора составляет 6000 руб.
При подаче иска истцом в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ в доход федерального бюджета уплачено 28516 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 26.02.2019 N483. При увеличении размера требований государственная пошлина истцом не доплачивалась.
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 23383 руб. от суммы удовлетворённых требований относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.
Государственная пошлина в сумме 5133 руб. подлежит возврату истцу в связи с отказом истца от требований о расторжении договора.
Руководствуясь п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.167-170,176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТехПроект", г.Брянск, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройСпецСила", г.Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехПроект", г.Брянск, 1038312 руб., а также 23383 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В части требований о расторжении договора производство по делу прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТехПроект", г.Брянск, из федерального бюджета 5133 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 26.02.2019 N483.
Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.
СУДЬЯ О.В.ДАНИЛИНА
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
