Решение Арбитражного суда Брянской области от 16 октября 2018 года №А09-16291/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 16 октября 2018 года Дело N А09-16291/2017
Резолютивная часть решения объявлена 09.10.2018г.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Кулинич Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скоробогатько Т.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЦМТУ Росстандарта в лице территориального отдела (Инспекции) по Брянской области
к ИП Кулюдо П.Г.
о привлечении к административной ответственности
при участии:
от административного органа: Укофы Г.П. - начальник инспекции (д.N40 от 19.09.2017); Мостовой Д.И. - гл. гос. инспектор (д. N30 от 30.05.2017),
от ответчика: Сегейченкова А.А. - представитель (д.б/н от 18.12.2017),
УСТАНОВИЛ:
Центральное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, в лице территориального отдела (инспекции) по Брянской области (далее - ЦМТУ Росстандарта, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Кулюдо Павла Григорьевича, п. Погар Брянской области, (далее - ИП Кулюдо П.Г., предприниматель) к административной ответственности на основании статьи 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 24.01.2018г. требования ЦМТУ Росстандарта в лице территориального отдела (Инспекции) по Брянской области были удовлетворены, ИП Кулюдо П.Г., п. Погар Брянской области, привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018г. решение суда от 24.01.2018г. было оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.07.2018г., решение арбитражного суда от 24.01.2018г. и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018г. были отменены и дело отправлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания кассационной инстанции, проверить в соответствии с требованиями части 6 статьи 205 АПК РФ факт наличия в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 КоАП РФ, с учетом вины лица, в отношении которого составлен протокол, сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных в статье 4.5 КоАП РФ, и установить, имеются ли основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности.
Суд, с согласия сторон, перешел из предварительного в судебное заседание, в порядке ст. 137 АПК РФ.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования.
Ответчик, возражал в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.
В соответствии с приказом от 08.11.2017г. N1513 территориальным отделом (инспекцией) по Брянской области ЦМТУ Росстандарта 15.11.2017г. должна быть начата внеплановая выездная проверка по согласованию с Прокуратурой Брянской области (решение от 10.11.2017г. исх. N7-830-2017) с отбором образца - топлива дизельного на АЗС ИП Кулюдо П.Г., для проведения экспертизы (испытаний) в экспертной организации.
По прибытии на АЗС 15.11.2017г. установлено, что АЗС функционирует, в том числе реализуется дизельное топливо.
На момент начала проверки ИП Кулюдо П.Г. не представил документы, указанные в пункте 13 Приказа о проверке, необходимые для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, не обеспечил присутствие законного представителя при осуществлении государственного контроля (надзора), не представил образец топлива дизельного для проведения экспертизы (испытаний) в экспертной организации ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологи и испытаний в Московской области". Отбор продукции произведен не был.
По результатам проверки ЦМТУ составлен акт о невозможности проведения проверки от 16.11.2017 г. N 1513 и протокол об административном правонарушении от 28.11.2017 г. N 028 в отношении ИП Кулюдо П.Г. по факту совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.33 КоАП РФ, которые вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности ИП Кулюдо П.Г. направлены в Арбитражный суд Брянской области.
Суд, заслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Отношения, связанные с применением и исполнением обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации регулируются ФЗ "О техническом регулировании" N184-ФЗ от 27.12.2002 (далее - Закон о техническом регулировании).
Согласно статье 2 Закона о техническом регулировании под техническим регулированием понимается правовое регулирование отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области установления и применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.
Пунктом 1 статьи 34 Закона о техническом регулировании предусмотрено, что органы государственного контроля (надзора) вправе, в частности, осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения; принимать иные предусмотренные законодательством Российской Федерации меры в целях недопущения причинения вреда.
Согласно пункту 3.2 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту" (ТР ТС 013/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года N 826 (далее - Технический регламент) при реализации автомобильного бензина и дизельного топлива продавец обязан предоставить потребителю информацию о наименовании и марке топлива; соответствии топлива требованиям Технического регламента Таможенного союза. При розничной реализации автомобильного бензина и дизельного топлива информация о наименовании, марке топлива, в том числе об экологическом классе, должна быть размещена в местах, доступных для потребителей, на топливно-раздаточном оборудовании, а также отражена в кассовых чеках.
В силу пункта 4.4 Технического регламента дизельное топливо должно соответствовать требованиям, указанным в приложении N 3.
Приказом Минпромторга России от 03 октября 2012 года N 1409 утвержден Административный регламент исполнения Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной функции по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов.
Как усматривается из материалов дела, начальником территориального отдела (инспекции) по Брянской области ЦМТУ Росстандарта Укофой Г.П., при рассмотрении обращения поступившего от АО "Брянскнефтепродукт" через Прокуратуру Брянской области вынесено Представление о необходимости проведения внеплановой проверки от 03.11.2017г.
Приказом ЦМТУ Росстандарта о проведении внеплановой выездной проверки ИП Кулюдо П.Г. от 08.11.2017г. N1513, уполномоченными лицами на проведение проверки назначены Мостовой Д.И. - главный государственный инспектор территориального отдела (инспекции) по Брянской области, Зюкина Е.П. - главный государственный инспектор территориального отдела (инспекции) по Брянской области. В качестве эксперта привлечена - Едакова Е.В.
Проверка проводилась в рамках государственного контроля и надзора за соблюдением требований технических регламентов (обязательных требований национальных стандартов), реестровый номер функции ФРГУ-10001434309; проведение проверки информации (сведений), изложенной в обращении, поступившему от АО "Брянскнефтепродукт" через Прокуратуру Брянской области, содержащему сведения о реализации на АЗС ИП Кулюдо П.Г., расположенной по адресу: Брянская область, Дубровский район, д. Большая Островня, расположена на 224 км. а/д "Брянск-Смоленск", дизельного топлива, не соответствующего требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011 "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года N 826 по физико-химическим показателям; проведение проверки информации о нарушениях, указанных в мотивационном представлении начальника территориального отдела (инспекции) по Брянской области ЦМТУ Росстандарта от 03.11.2017г. о несоответствии требованиям ТР ТС 013/2011 автомобильного топлива, реализуемом на АЗС ИП Кулюдо П.Г., расположенной по адресу: Брянская область, Дубровский район, д. Большая Островня, расположена на 224 км. а/д "Брянск-Смоленск".
Предметом настоящей проверки являлось соблюдение обязательных требований национальных стандартов, технических регламентов; в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к измерениям, единицам величин, к эталонам единиц, стандартным образцам, средствам измерений; проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
Срок проведения проверки - 20 рабочих дней, с 15.11.2017 по 12.12.2017.
16.11.2017 года ЦМТУ Росстандарта по Брянской области составлен акт о невозможности проведения проверки от 16.11.2017 N1513.
28.11.2018 года административным органом был составлен протокол об административном правонарушении N028.
Сроки привлечения предпринимателя к административной ответственности не нарушены.
Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии со статьей 19.33 КоАП РФ непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.23, частью 2 статьи 13.4, статьями 13.8 и 14.37 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Объективная сторона правонарушения по названной норме заключается в совершении виновным лицом действий по непредоставлению либо уклонению от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля в сфере технического регулирования.
На основании части 1 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол (часть 1), в котором указываются, в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2). Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с абзацем 2 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Административным органом и судом установлено отсутствие предпринимателя на АЗС в момент прибытия инспектора Управления.
В протоколе об административном правонарушении от 28.11.2018 N 028 административным органом указано, что ИП Кулюдо П.Г. совершил правонарушение, выразившееся в том, что предприниматель не представил документы или сведения, необходимые для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования; не обеспечил присутствие законного (уполномоченного) представителя при осуществлении государственного контроля (надзора); не представил для экспертизы образец топлива дизельного, отбор не произведен.
Таким образом, административным органом предпринимателю вменено совершение правонарушения, выразившегося в трех перечисленных эпизодах (непредставление документов или сведений; необеспечение присутствия представителя; непредставление образца топлива дизельного).
Вместе с тем, необеспечение присутствия представителя проверяемого лица при осуществлении государственного контроля (надзора) не охватывается диспозицией статьи 19.33 КоАП РФ, в связи с чем предприниматель не может быть привлечен к ответственности по данной статье за указанные действия (бездействие).
Суд признал установленным факт непредставления предпринимателем Управлению в указанный им срок (в день начала проверки 15.11.2017) документов или сведений, необходимых для осуществления государственного надзора в сфере технического регулирования.
В пункте 13 приказа ЦМТУ Росстандарта от 08.11.2017 N 1513 содержится перечень документов, представление которых предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки, а также содержится указание на необходимость представить документы в день начала проверки, указанный в пункте 8 приказа, для ознакомления и последующего изготовления их копий (при необходимости).
В силу части 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) уведомление ИП Кулюдо П.Г. о внеплановой выездной проверке, проведенной по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ, а также согласованной с органом прокуратуры, не требовалось.
Согласно части 4 статьи 12 Федерального закона N 294-ФЗ выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения.
Действия проверяющих по запросу у лица без доверенности, осуществляющего деятельность по реализации товара в торговой точке (на АЗС), каких-либо сведений, предоставление доказательств такого запроса, доведение до этого лица требования обеспечить доступ к объектам для отбора проб, противоречат вышеприведенным нормам Закона N 294-ФЗ.
В силу статьи 14 Закона N294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, в котором в частности указывается перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки.
Согласно части 2 статьи 25 названного Закона юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушении обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно приказу о проведении проверки от 08.11.2017 г. N 1513 решению прокуратуры Брянской области о согласовании проверки от 10.11.2017 г. исх. N 7-831-2017, внеплановая выездная проверка должна быть проведена на основании подпункта "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ - при наличии фактов возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде.
При таком основании Законом N 294-ФЗ предусмотрен фактор внезапности проверки - без предварительного уведомления индивидуального предпринимателя. Как отражено в судебных актах первой и апелляционной инстанций, перечень документов, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, указан в пункте 13 приказа о проверке, в этом же пункте указан срок предоставления - в день начала проверки.
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), индивидуальный предприниматель должен обеспечить возможность проведение внезапной проверки своим присутствием или с участием представителя по доверенности (уполномоченного представителя). Требованием (запросом) о предоставлении документов, подтверждающих соответствие техническому регламенту Таможенного союза TP ТС 013/2011, является приказ о проведении внеплановой выездной проверки, согласно которому хозяйствующий субъект обязан был предоставить контролирующему органу документы, подтверждающие соответствие автомобильного топлива.
С учетом изложенных правовых норм с назначением проверки на индивидуальною предпринимателя возлагается установленная законом обязанность по предоставлению документов и обеспечению доступа к объектам проверки, которая конкретизируется и доводится до сведения проверяемого в распоряжении (приказе) о проверке, посредством указания мероприятий по контролю, а также перечня документов, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки.
Однако факт ознакомления предпринимателя с приказом о назначении выездной проверки, в том числе с перечнем документов, которые необходимо представить предпринимателю (пункт 13 приказа), материалами дела не подтвержден. Предприниматель на момент проведения проверки находился в г. Погар Брянской области, для прохождения медицинского осмотра. Возможность явиться на АЗС у него отсутствовала.
Суд полагает, что вина предпринимателя в данном случае не установлена.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 19.33 КоАП РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, требования ЦМТУ Росстандарта в лице территориального отдела (Инспекции) по Брянской области о привлечении к административной ответственности ИП Кулюдо Павла Григорьевича по статье 19.33 КоАП РФ, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявленные ЦМТУ Росстандарта в лице территориального отдела (Инспекции) по Брянской области, требования о привлечении к административной ответственности ИП Кулюдо Павла Григорьевича по статье 19.33 КоАП РФ, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула).
Судья Е.И. Кулинич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка