Определение Арбитражного суда Брянской области от 03 октября 2019 года №А09-1626/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 октября 2019 года Дело N А09-1626/2009
Судья Арбитражного суда Брянской области Назаров А.В.,
рассмотрев ходатайство Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области, г. Брянск, о принятии обеспечительных мер
по обособленному спору по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области, г. Брянск,
на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФГУП "111 военный завод Министерства обороны Российской Федерации" Варыгиным Алексеем Анатольевичем обязанностей,
по делу о признании несостоятельным должником (банкротом) Федерального государственного унитарного предприятия "111 военный завод Министерства обороны Российской Федерации",
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие "111 военный завод Министерства обороны Российской Федерации", г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании его несостоятельным должником (банкротом).
Определением арбитражного суда от 10.03.2009 указанное заявление было принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.
Определением суда от 15.05.2009 в отношении ФГУП "111 военный завод Минобороны России" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Петрущенков Ю.М.
Определением суда от 22.10.2009 процедура наблюдения в отношении ФГУП "111 военный завод Минобороны России" прекращена и введено внешнее управление сроком восемнадцать месяцев до 22 апреля 2011 года, внешним управляющим должника утвержден Петрущенков Ю. М.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.08.2011 ФГУП "111 военный завод Министерства обороны Российской Федерации" признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петрущенков Ю. М.
Определением арбитражного суда от 10.11.2014 Петрущенков Ю.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "111 военный завод Минобороны России", конкурсным управляющим должника утвержден Варыгин Алексей Анатольевич.
Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, последний раз определением суда от 01.08.2019 срок конкурсного производства в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "111 военный завод Минобороны России" продлен на шесть месяцев с даты окончания ранее установленного судом срока, до 04 февраля 2019 года.
02.10.2019 в суд поступила жалоба Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области в которой уполномоченный орган просит признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ФГУП "111 военный завод Министерства обороны Российской Федерации" Варыгина А.А. своих обязанностей, выразившихся в нарушении требований ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N127-ФЗ от 26.10.2002, об очередности удовлетворения текущих требований кредитора об уплате сумм основного долга по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ.
Определением от 03.10.2019 указанное заявление принято, назначено судебное заседание по его рассмотрению.
02.10.2019 Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в рамках данного обособленного спора, в виде запрета АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" - "ЦРМБ" осуществлять операции по расчетному счету N40502810063450000001, открытый федеральному государственному унитарному предприятию "111 военный завод Министерства обороны Российской Федерации" (т.е. прекращение банком расходных операций по счету влекущих уменьшение остатка электронных денежных средств), до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения жалобы ФНС России, в лице УФНС России по Брянской области, о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Варыгиным А.А. своих обязанностей, выразившихся в нарушении требований ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N127-ФЗ от 26.10.2002, об очередности удовлетворения текущих требований кредитора об уплате сумм основного долга по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу пункта 2 частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Таким образом, условием для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем принятого судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обеспечительные меры должны быть адекватными и соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными исковому требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.
В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
В ходатайстве о принятии обеспечительных мер Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области указывает, что не принятие в данном случае срочных обеспечительных мер может в дальнейшем затруднить характер исполнения, либо невозможность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора по жалобе ФНС России в лице УФНС России по Брянской области о нарушении очередности погашения текущей задолженности, непринятие указанной обеспечительной меры может повлечь неблагоприятные последствия для уполномоченного органа, как кредитора, должника, а также причинить убытки в случае расходования средств с расчетного счета должника в нарушение очередности по текущим обязательствам должника.
Как следует из пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Пунктом 10 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Таким образом, возможность принятия той или иной обеспечительной меры поставлена в зависимость, в первую очередь, от наличия непосредственной связи обеспечительной меры с предметом спора.
Предметом спора по настоящему делу является признание ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ФГУП "111 военный завод Министерства обороны Российской Федерации" Варыгина А.А. своих обязанностей.
При этом Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области просит принять срочные меры в виде запрета АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" - "ЦРМБ" осуществлять операции по расчетному счету N40502810063450000001, открытый ФГУП "111 военный завод Министерства обороны Российской Федерации".
Следовательно, суд полагает, что заявленная обеспечительная мера не связана с предметом заявленного в рамках настоящего обособленного спора требования.
Кроме того, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области не представила аргументированное обоснование того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Кроме того предметом жалобы на действия конкурсного управляющего является уже совершенные им действия.
Также заявитель не обосновал и не представил соответствующих доказательств того, что в случае непринятия судом заявленных обеспечительных мер Федеральной налоговой службе в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области будет причинен значительный ущерб.
Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что Федеральной налоговой службой в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области не доказано наличие ни одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обосновывающих необходимость принятия заявленных обеспечительных мер.
Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения ходатайства Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области о принятии обеспечительных мер отсутствуют.
Вместе с тем, данный отказ не препятствует повторному обращению в суд с таким заявлением при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что имеется реальная угроза затруднения или невозможности исполнения судебного акта, причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 90, 91, 93, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области о принятии обеспечительных мер оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула, в течение месяца. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья А.В. Назаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка