Определение Арбитражного суда Брянской области от 03 сентября 2019 года №А09-1626/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 сентября 2019 года Дело N А09-1626/2009
Резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 27.08.2019.
Определение в полном объеме изготовлено 03.09.2019.
Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Назарова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коробовой Н.Н., помощником судьи Мяло О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство конкурсного управляющего ФГУП "111 военный завод Министерства обороны Российской Федерации" Варыгина Алексея Анатольевича об увеличении фиксированного размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности,
по делу о признании несостоятельным должником (банкротом) Федерального государственного унитарного предприятия "111 военный завод Министерства обороны Российской Федерации",
при участии в судебном заседании:
при участии в заседании представителей:
от заявителя (конкурсного управляющего): Понкратова Е.Ю. - представитель по дов. от 09.01.2019;
от ООО "Архив-Про": Яровой К.С. - представитель по дов. 05.06.2019; Соколов Н.В., паспорт, директор (после перерыва);
от уполномоченного органа: Аверина А.Ю. - представитель по дов. от 19.07.2019;
от иных участников процесса: не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие "111 военный завод Министерства обороны Российской Федерации", г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании его несостоятельным должником (банкротом).
Определением арбитражного суда от 10.03.2009 указанное заявление было принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.
Определением суда от 15.05.2009 в отношении ФГУП "111 военный завод Минобороны России" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Петрущенков Ю.М.
Определением суда от 22.10.2009 процедура наблюдения в отношении ФГУП "111 военный завод Минобороны России" прекращена и введено внешнее управление сроком восемнадцать месяцев до 22 апреля 2011 года, внешним управляющим должника утвержден Петрущенков Ю. М.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.08.2011 ФГУП "111 военный завод Министерства обороны Российской Федерации" признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петрущенков Ю. М.
Определением арбитражного суда от 10.11.2014 Петрущенков Ю.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "111 военный завод Минобороны России", конкурсным управляющим должника утвержден Варыгин Алексей Анатольевич.
Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, последний раз определением суда от 01.08.2019 срок конкурсного производства в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "111 военный завод Минобороны России" продлен на шесть месяцев с даты окончания ранее установленного судом срока, до 04 февраля 2019 года.
Ранее, 29.05.2019 в адрес арбитражного суда поступило ходатайство конкурсного управляющего ФГУП "111 военный завод Министерства обороны РФ" Варыгина Алексея Анатольевича, в котором он просит:
- привлечь общество с ограниченной ответственностью "Архив-про" ИНН 7716737493 по договору на оказание комплекса услуг по архивному описанию документов по личному составу с оплатой за счет средств ФГУП "111 военный завод Министерства обороны РФ" с размером вознаграждения 14 991 477 руб. 00 коп.;
- изменить очередность погашения требования по текущим платежам второй очереди, установив приоритет оплаты услуг ООО "Архив-про" ИНН 7716737493 по договору по выполнению архивных работ по описанию документов по личному составу, перед иными требованиями кредиторов по текущим платежам второй очереди.
Определением от 03.06.2019 суд назначил судебное заседание по рассмотрению указанного ходатайства конкурсного управляющего Варыгина А.А.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещены о месте и времени настоящего судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).
Ходатайство конкурсного управляющего Варыгина А.А. по существу рассмотрено после перерыва, объявленного в судебном заседании 20.08.2019 в порядке, установленном статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся представителей, в соответствии со статьями 156, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала ходатайство в полном объеме.
Представитель уполномоченного органа возражала относительно удовлетворения заявленных требований, по основаниям изложенным в ранее представленном отзыве.
Рассмотрев доводы ходатайства, исследовав иные материалы дела, а также выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее.
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ФГУП "111 военный завод Министерства обороны РФ" Варыгин А.А. ссылается на то, что должник признан несостоятельным (банкротом) 04.08.2011, в соответствии с бухгалтерским балансом должника по состоянию на 30.06.2011, размер активов должника составил 132 029 тыс. руб., следовательно размер оплаты услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства, составил 1 455 145 руб. (132 029 000*0,5% + 1 295 000).
Как указывает конкурсный управляющий в настоящее время установленный законодательством Российской Федерации лимит оплаты услуг лиц, привлекаемых в процедуре конкурсного производства, исчерпан. При этом, на предприятии находятся документы по поличному составу работников в период с 1949 года по 2019 года, общим количеством 16 тыс. чел., объемом не менее 700 000 листов, в связи с чем им была проведена работа по поиску специализированной организации, на оказание комплекса архивных работ по описанию документов по личному составу должника.
Так, конкурсным управляющим были направлены коммерческие предложения в ООО "Архив-обработка", ООО "Архив-про", ООО "Архивный Эксперт".
ООО "Архив-обработка" оценила стоимость указанного объема работ в размере 16 433 058 руб. 25 коп., ООО "Архив-про" - 14 991 477 руб. 00 коп., ООО "Архивный Эксперт" - 15 564 350 руб. 00 коп.
Конкурсным управляющим было принято решение о выборе предложения которое является наиболее выгодным с учетом стоимости и сроков выполнения работ, то есть ООО "Архив-про".
В соответствии с предоставленным ООО "Архив-про" проектом договора, а также сметы на производство архивных работ по описанию документов по личному составу, общая стоимость планируемых к выполнению работ составила 14 991 477 руб. 00 коп.
Как указывает конкурсный управляющий, проведение указанных работ является необходимым, привлечение архивной организации ООО "Архив-про" направлено на достижение целей банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей по подготовке и сдаче документов должника в Архивный фонд Российской Федерации.
Кроме того, как указывает конкурсный управляющий, в настоящее время реестр текущих платежей должника сформирован следующим образом:
- 1 очередь текущих платежей составляет 14 184 049,28 руб.;
- 2 очередь текущих платежей составляет 105 099 796,06 руб.;
- 3 очередь текущих платежей составляет 20 198 886,52 руб.;
- 4 очередь текущих платежей составляет 51 589 972,92 руб.
Таким образом, в случае привлечение и утверждения расходов конкурсного управляющего на заключение договора на оказание услуг по выполнению архивных работ по описанию документов по личному составу, конкурсный управляющий не будет иметь возможность оплатить оказанные привлеченной организацией услуги, в связи с чем, также просит изменить очередность погашения требования по текущим платежам второй очереди, установив приоритете оплаты услуг ООО "Архив-про".
Возражая относительно удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего ФГУП "111 военный завод Министерства обороны Российской Федерации" Варыгина А.А. о привлечении ООО "Архив-про" для целей оказания услуг по архивному описанию документов по личному составу с оплатой в размере 14 991 477 руб. 00 коп. и изменении очередности погашения требований по текущим платежам второй очереди, с приоритетом оплаты услуг ООО "Архив-про" перед иными кредиторами второй очереди, ФНС России в лице УФНС России по Брянской области ссылается на то, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих, что стоимость услуг по подготовке и сдаче документов на архивное хранение, указанная в предложении ООО "Архив про" в размере 14 991 477 руб. соответствует рыночной цене на аналогичные услуги, кроме того, не представлено иных доказательств, подтверждающих, что предложение ООО "Архив про" является наиболее выгодным, с учетом предложений иных лиц, в связи с чем уполномоченный орган, полагает, что размер стоимости услуг привлеченного лица является завышенным, более того конкурсным управляющим не представлено достаточно доказательств необходимости привлечения ООО "Архив про", невозможности выполнения самостоятельно мероприятий по обработке архива, при наличии в штате предприятия начальника отдела управления персоналом, поскольку упорядочение личных дел работников завода и их техническое оформление входят в обязанность по формированию и ведению личных дел сотрудников, которая должна быть закреплена за начальником отдела управления персоналом, при этом затруднительность самостоятельной передачи документов в архив конкурсным управляющим должника не обоснована.
Более того, по мнению ФНС России в лице УФНС России по Брянской области, применение в данном случае, отступления от очередности оплаты текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, приведет к прямым убыткам уполномоченного органа, поскольку, в настоящее время конкурсным управляющим произведено погашение текущей задолженности второй очереди (по заработной плате), а выплата налогов подлежащих уплате в порядке второй очереди (НДФЛ, страховые взносы) не произведена.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.
С целью осуществления указанных обязанностей и обеспечения осуществления своих полномочий пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.
В силу пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с этой статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего - Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.
Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в данном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг (абзац второй названного пункта статьи 20.7 Закона о банкротстве).
В силу положений пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что установленный законодательством о банкротстве лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в деле о банкротстве ФГУП "111 военный завод Министерства обороны РФ" исчерпан.
При этом, обращаясь в суд с настоящим ходатайством, конкурсный управляющий ФГУП "111 военный завод Министерства обороны РФ" не представил расчет расходов на оплату привлекаемых лиц, с учетом лимитов, установленных пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.
Материалами рассматриваемого дела подтверждается необходимость совершения мероприятий по подготовке, формированию и сдаче документов по личному составу ФГУП "111 военный завод Министерства обороны РФ" в архив.
Вместе с тем, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что объем документов по поличному составу работников подлежащих обработке составляет не менее 700 000 листов и 16 000 дел личного состава, при том, что в материалах дела имеется письмо Государственного казенного учреждения Брянской области "Государственный архив Брянской области" N 595 от 05.08.2019, из содержания которого следует, что ранее 03.10.2017 в целях определения объема документов по личному составу, ориентировочной стоимости оказания услуг по их научно-технической обработке работниками архива был осуществлен осмотр архива ФГУП "111 военный завод Министерства обороны РФ". В результате осмотра выявлено, что 95 % документов по личному составу подлежат упорядочению, ориентировочное количество единиц хранения - 3 000. Стоимость научно-технической обработки документов по личному составу ориентировочно - 1 060 000 руб.
Направляя коммерческие предложения в ООО "Архив-обработка", ООО "Архив-про", ООО "Архивный Эксперт", ГКУ Брянской области "Государственный архив Брянской области", конкурсный управляющий не предпринимает никаких действий по получению информации из Центрального архива Министерства обороны Российской Федерации, о возможности заключения договора на оказание архивных работ, с одним из его подразделений, по оказанию услуг по научно-технической обработке документов, с учетом специфики должника.
Более того, в письме N 209 от 10.07.2019 адресованному конкурсному управляющему ФГУП "111 военный завод Министерства обороны РФ" Варыгину А.А. ГКУ Брянской области "Государственный архив Брянской области" рекомендует конкурсному управляющему, в связи с тем, что ФГУП "111 военный завод Министерства обороны РФ" находится в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации передать документы в архив Министерства обороны, а также заключить с архивом Министерства обороны договор на работы по упорядочению документов.
Кроме того, конкурсный управляющий не представляет доказательств экономического обоснования заявленной стоимости оплаты по возмещению расходов указанных привлеченных специалистов, более чем в 10 раз превышающей установленные законом лимиты, в нарушение ст. ст. 71, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан кроме всего прочего передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.
Арбитражный управляющий, используя предоставленное ему законом право привлекать специалистов, не должен его использовать для исполнения за него третьими лицами обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве.
Следовательно, специалисты могут привлекаться для исполнения обязанностей, требующих специальных знаний, а также при наличии у должника большого количества имущества, дебиторской задолженности, учёт и оценка которых требует дополнительных ресурсов.
Арбитражный управляющий должен разумно подходить к расходам по оплате услуг лиц, привлекаемых на договорной основе для обеспечения полномочий арбитражного управляющего и не должен производить неоправданные расходы, необходимость в которых отсутствует, и не имеет право передавать иным лицам полномочия, возложенные на него лично Законом о банкротстве.
Возможности арбитражного управляющего по привлечению специалистов ограничены выполняемыми самим арбитражным управляющим функциями и обязанностями в процедуре банкротства с учётом предусмотренных положениями Закона о банкротстве (ст. ст. 20, 20.3, 20.7) обязательных требований к его кандидатуре, специальных познаний и особой подготовки.
Действующим законодательством привлечение специалистов обусловлено тем, что арбитражный управляющий, как лицо, не обладающее специальными познаниями и опытом, не может самостоятельно и качественно провести определенные мероприятия в процедуре банкротства, требующие определенных знаний и квалификации. Таким образом, законодатель предусмотрел привлечение специалистов в случае, если требуются специальные познания.
Согласно положениям, закрепленным в статьях 20 - 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий осуществляет регулируемую данным Законом профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзамена, стажа работы на руководящих должностях, высшего профессионального образования.
В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517 "Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих", арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.
Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника или заявителя.
Исходя из системного анализа указанных выше норм, следует, что действуя добросовестно и разумно, в интересах должника и его кредиторов, арбитражный управляющий не должен привлекать специалистов для исполнения тех функций, которые могут и должны быть исполнены им самостоятельно и для которых не требуется специальных познаний и достаточно познаний управляющего, если не докажет, что привлечение такого специалиста вызвано объективной невозможностью управляющего самостоятельно выполнить все действия в рамках фактического осуществления возложенных на него обязанностей.
В представленных суду заявителем документов не содержится сведений о наличии у конкурсного управляющего обстоятельств, которые могли бы препятствовать выполнению функций за счет иных привлеченных лиц, либо работников должника, для которых привлекается ООО "Архив-про".
Поскольку арбитражный управляющий Варыгин А.А. выразил согласие на его утверждение в качестве конкурсного управляющего, он должен был осознавать все последствия такого утверждения и представлять объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с Законом о Банкротстве. Соглашаясь исполнять полномочия конкурсного управляющего, Варыгин А.А. подтвердил соответствие своей квалификации тем задачам, которые ему предстояло решать в ходе процедуры конкурсного производства в отношении Должника, за вознаграждение, состоящее из фиксированной суммы, выплата которой гарантирована п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве, а также из суммы процентов по вознаграждению, рассчитываемой исходя из балансовой стоимости активов Должника.
Указанные в договоре услуги не требуют определенных знаний и квалификации, которых не имеет конкурсный управляющий Варыгин А.А., либо иные лица, в том числе работники должника.
Кроме того, суд, принимает во внимание то, что осуществляемая ООО "Архив-про" деятельность не связана с наличием у нее каких-либо специальных познаний, следовательно не может являться доказательством невозможности выполнения данных работ самим арбитражным управляющим.
Доказательств иной невозможности выполнения заявленных действий арбитражным управляющим Варыгин А.А. самостоятельно, в материалы дела не представлено.
Каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих обоснованность и необходимость привлечения ООО "Архив-про" на условиях, оговоренных в договоре, в материалы дела не представлено.
Более того, следует отметить, что поскольку процедура конкурсного производства на предприятии начата с 04.08.2011, и следовательно должник с 2011 года фактически не осуществлял деятельность, Варыгин А.А. утвержден конкурсным управляющим ФГУП "111 военный завод Министерства обороны РФ" в 2014 году, следовательно в период с 2014 по 2019 года у него имелась возможность самостоятельно проводить мероприятия по обработке архива и его упорядочения, при том что в штате предприятия числился начальник отдела управления персоналом.
Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов. Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительной потребности в его услугах.
Целями применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанных целей.
Материалами дела не подтвержден объем документов, подлежащих сдаче в архив, то, что он не упорядочен и требуется провести большой объем работы для сдачи его в архив не является основанием для привлечения специализированной организации, конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств необходимости привлечения ООО "Архив про" с размером оплаты услуг в сумме 14 991 477 руб., и что данная цена соответствует рыночной на аналогичные услуги, а так же, что предложение ООО "Архив про" является наиболее выгодным, более того не представлено доказательств невозможности выполнения конкурсным управляющим самостоятельно мероприятий по обработке архива, а также затруднительности самостоятельной передачи документов в архив, кроме того, не представлено доказательств экономического обоснования заявленной стоимости оплаты по возмещению расходов указанных привлеченных специалистов, более чем в 10 раз превышающей установленные законом лимиты.
Кроме того суд считает необходимым отметить, что срок выполнения работ исходя из договора составляет с 15.05.2019 по 30.09.2029, как пояснил представитель ООО "Архив-про" в выполнении будет занято ориентировочно 15 человек, что составляет среднюю заработную плату 190 000 руб. в месяц, что значительно превышает среднюю заработную плату в регионе.
Так же, как указано выше в приложении к договору содержится информация об объеме листов 700 000 листов и формирование дел порядка 16 000 штук, вместе с тем никаких подтверждений о соответствии этих данных действительности суду не представлено. Позиции 2-6, 7-8 в приложении к договору по сути является идентичными и направленными на систематизацию и формированию дела по работникам.
Вместе с тем суд учитывает, и что у конкурсного управляющего отсутствует возможность оплаты услуг ООО "Архив-про" за счет имущества должника.
При таких обстоятельствах, оценив в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая интересы должника и его кредиторов, суд считает недоказанными обоснованность привлечения ООО "Архив-про" для целей оказания услуг по архивному описанию документов по личному составу с оплатой в размере 14 991 477 руб. 00 коп. в деле о банкротстве ФГУП "111 военный завод Министерства обороны Российской Федерации".
В связи с оставлением без удовлетворения требования о привлечении ООО "Архив-про" для целей оказания услуг по архивному описанию документов по личному составу с оплатой в размере 14 991 477 руб. 00 коп., у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования об изменении очередности погашения требований по текущим платежам второй очереди, с приоритетом оплаты услуг ООО "Архив-про" перед иными кредиторами второй очереди.
В этой связи, ходатайство конкурсного управляющего ФГУП "111 военный завод Министерства обороны Российской Федерации" Варыгина Алексея Анатольевича о привлечении ООО "Архив-про" для целей оказания услуг по архивному описанию документов по личному с оплатой в размере 14 991 477 руб. 00 коп. и изменении очередности погашения требований по текущим платежам второй очереди, с приоритетом оплаты услуг ООО "Архив-про" перед иными кредиторами второй очереди, не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство конкурсного управляющего ФГУП "111 военный завод Министерства обороны Российской Федерации" Варыгина Алексея Анатольевича о привлечении ООО "Архив-про" для целей оказания услуг по архивному описанию документов по личному с оплатой в размере 14 991 477 руб. 00 коп. и изменении очередности погашения требований по текущим платежам второй очереди, с приоритетом оплаты услуг ООО "Архив-про" перед иными кредиторами второй очереди (Приложение N 74) оставить без удовлетворения.
Настоящее определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула, в течение десяти дней с момента его вынесения. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.
Судья А.В. Назаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка