Дата принятия: 18 февраля 2019г.
Номер документа: А09-16/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 18 февраля 2019 года Дело N А09-16/2018
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 14.02.2019 по окончании перерыва, объявленного в судебном заседании 07.02.2019 в соответствии со ст. 163 АПК РФ.
Решение в полном объеме изготовлено 18.02.2019 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Данилиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой Ю.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья "Рассвет", г. Брянск,
к муниципальному образованию город Брянск в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г. Брянск,
третье лицо: Брянская городская администрация, г. Брянск,
о взыскании 193 532 руб. 59 коп.
при участии:
от истца: 07.02.2019, 14.02.2019 до перерыва Шинкарева А.Н. - председатель правления, Кузьменко Н.В. - доверенность от 07.02.2019, после перерыва не явились;
от ответчика: 07.02.2019, 14.02.2019 до перерыва Талюко В.А. - доверенность N 29/04-2 от 09.01.2019, после перерыва не явились;
от третьего лица: 07.02.2019, 14.02.2019 до перерыва Талюко В.А. - доверенность N 1/06 - 2397и от 25.12.2018, после перерыва не явились.
установил:
Товарищество собственников жилья "Рассвет", г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Брянской городской администрации, г. Брянск, о взыскании 166 588 руб. 40 коп. задолженности за оказанные услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту принадлежащих ответчику нежилых помещений.
Определением суда от 07.02.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации.
В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что требования по существу заявлены им к муниципальному образованию г.Брянск в лице Брянской городской администрации. До принятия судом окончательного судебного акта истец неоднократно заявлял ходатайства об уточнении исковых требований. В окончательном варианте истец ответчиком по делу просил считать муниципальное образование город Брянск в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, размер требований увеличил до 193532 руб. 59 коп., в том числе 137 686 руб. 68 коп. задолженности по помещению площадью 159,9 кв.м. за период с декабря 2014 по декабрь 2018 и 55 845 руб. 91 коп. пени за период с 28.01.2015 по 28.01.2019.
Ходатайство судом удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ, дело рассмотрено в рамках уточненных требований.
Брянская городская администрация привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.
Истец в судебном заседании 14.02.2019 до объявления перерыва уточнённые требования поддержал в полном объёме, в заседание по окончании перерыва явку представителя не обеспечил.
Ответчик наличие долга в заявленном истцом размере с учетом уточнений признал, расчёт пени оспорил. Представитель ответчика и третьего лица также не явился в заседание по окончании объявленного судом перерыва.
Решение по существу спора вынесено по имеющимся материалам в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном ст.ст.156,163 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Брянск, ул. Октябрьская, д.39.
Муниципальное образование г. Брянск является собственником подвальных помещений, а именно: помещения 2 общей площадью 159,9 кв. м., расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Октябрьская, д. 39, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации от 20.01.2014 N 32-АЖ N454724.
Ответчик, являясь собственником указанных выше помещений, обязательства по внесению платы за оказанные жилищно-коммунальные услуги не исполнял надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Претензионным письмом от 24.10.2017 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств по внесению платы за жилищные и коммунальные услуги и необходимости оплатить образовавшуюся задолженность.
Требования истца, изложенные в указанной выше претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.
Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Обязанность по несению бремени расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме установлена также статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 39, 156 (частей 3, 7 и 8) и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв.м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги (часть 2 статьи 154, статьи 155 - 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из указанных норм права следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N4910/10.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых, нежилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение (содержание и ремонт) и коммунальные услуги.
Согласно п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как было указано выше, ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 159,9 кв.м., расположенные по адресу: г. Брянск, ул. Октябрьская, д. 39.
Таким образом, ответчик, являясь собственником указанных выше нежилых помещений, в силу закона обязан оплачивать жилищно-коммунальные услуги.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт оказания истцом жилищных и коммунальных услуг в спорном многоквартирном доме в указанные истцом периоды подтверждён материалами дела и ответчиком не оспорен.
Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.
Из материалов дела следует, что ответчик обязательства по возмещению жилищных и коммунальных услуг в указанные периоды не исполнил надлежащим образом в соответствии с требованиями закона.
По расчету истца долг ответчика за период с декабря 2014 по декабрь 2018 составил 137 686 руб. 68 коп.
Наличие задолженности ответчика по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги за период с декабря 2014 по декабрь 2018 в размере 137 686 руб. 68 коп. подтверждается материалами дела.
Расчет суммы долга представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета. Конкретных доводов относительно ошибочности расчета, составленного истцом, ответчиком не приведено. Расчет произведен истцом в соответствии с требованиями закона по установленным тарифам, проверен судом и признан правильным
В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Часть 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отсутствие возражений ответчика суд не вправе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, обратное свидетельствовало бы об исполнении судом обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, и нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.
Таким образом, наличие задолженности ответчика по оплате коммунальных и жилищных услуг за указанные периоды времени в размере 137686 руб. 68 коп. подтверждается материалами дела.
Согласно ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.
Поскольку требования истца подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании 137686 руб. 68 коп. долга.
Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной задолженности полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено, в связи с чем 137686 руб. 68 коп. долга подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Вместе с требованием о взыскании с ответчика основного долга истцом заявлялось требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.
Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.
В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, в зависимости от оснований установления способа обеспечения обязательств различается неустойка, предусмотренная в законе ("законная неустойка") и в договоре ("договорная неустойка").
Истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Изменения, внесенные Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ, вступили в законную силу 01.01.2016, обратной силы не имеют и распространяются на спорные правоотношения в соответствующий период.
В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ в редакции, действующей с 01.01.2016 (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ), лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Истцом за нарушение условий оплаты за жилищные и коммунальные услуги начислено и заявлено ко взысканию с ответчика пени по состоянию на 28.01.2019 из расчёта 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75 % годовых за январь-февраль 2015 и 1/130 указанной ставки в последующие периоды.
Факт просрочки оплаты в заявленный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Вместе с тем, методику расчёта истца ответчик полагал неправомерной, однако контррасчета не представил.
Проверив составленный истцом расчет пени, суд признал его ошибочным по следующим основаниям.
Как было указано выше, до 01.01.2016 в соответствии с нормами ст. 155 ЖК РФ пени за просрочку соответствующих платежей была установлена в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, с 01.01.2016 - в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Таким образом, на задолженность января - декабря 2015 пени подлежали начислению в размере 1/300 ставки за весь период просрочки, с января 2016 по декабрь 2018 - в соответствии с новой редакцией статьи 155 ЖК РФ.
По расчёту суда с учётом применения соответствующих редакций закона за просрочку платежей в заявленный истцом период подлежали взысканию с ответчика пени в размере 39922 руб. 34 коп.
При таких обстоятельствах в остальной сумме требования в этой части иска заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.
В рассматриваемом случае с учетом размера долга, ставки пени и длительности просрочки платежа оснований для уменьшения пени, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем 39922 руб. 34 коп. неустойки также подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке на сумму от 100 001 до 200 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000рублей.
Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу с учетом увеличения исковых требований до 193 532 руб. 59 коп., в том числе 137 686 руб. 68 коп. задолженности и 55 845 руб. 91 коп. пени, составляет 6806 руб.
При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 3000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 22.08.2017 N137, а также судом в порядке ст. 333.41 НК РФ истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 2998 руб.
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы по делу относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 6246 руб. (от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 177609 руб. 02 коп., в том числе 137686 руб. 68 коп. долга и 39922 руб. 34 коп. неустойки) относится на ответчика. В остальной части в сумме 560 руб. от суммы требований, в удовлетворении которых отказано, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.
В соответствии с подп. 1.1. п.1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Таким образом, указанная норма налогового законодательства освобождает ответчика от уплаты государственной пошлины по настоящему иску.
Вместе с тем, в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.
Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Таким образом, предусмотрев в п.2 ст. 333.22 Налогового Кодекса РФ право суда уменьшить размер государственной пошлины, законодатель не освободил участников процесса от обязательства по возмещению участникам процесса судебных расходов в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 2440 руб. (за вычетом 560 руб., подлежащих отнесению на истца) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст.167-170,176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования товарищества собственников жилья "Рассвет", г. Брянск, удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования город Брянск в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г. Брянск, за счет средств казны муниципального образования город Брянск в пользу товарищества собственников жилья "Рассвет", г. Брянск, 177 609 руб. 02 коп., в том числе 137 686 руб. 68 коп долга и 39 922 руб. 34 коп. неустойки, а также 2 440 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.
СУДЬЯ О.В.ДАНИЛИНА
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
