Решение Арбитражного суда Брянской области от 29 ноября 2018 года №А09-16012/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 29 ноября 2018 года Дело N А09-16012/2017
Резолютивная часть решения объявлена 22.11.2018 года.
В полном объеме решение изготовлено 29.11.2018 года.
город Брянск Дело NА09-16012/2017
29 ноября 2018 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носиковым В.Е.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Брянкой городской администрации, г.Брянск,
к индивидуальному предпринимателю Тарасенко Наталье Павловне, г.Таганрог,
об обязании передать земельный участок,
при участии в судебном заседании:
от истца: до и после перерыва Бокарева С.А. - представитель (доверенность N1/06-2507и от 25.12.2017 года);
от ответчика: до и после перерыва не явился, извещен;
установил:
Брянская городская администрация, г.Брянск, обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тарасенко Наталье Павловне, г.Таганрог, об обязании в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу передать Брянской городской администрации, г.Брянск, по акту приема-передачи земельный участок площадью 1128 кв.м, расположенный по адресу: г.Брянск, ул.Авиационная, д/н, кадастровый номер 32:28:0030503:13.
Ответчик, в установленном порядке уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, препятствующих рассмотрению дела ходатайств не заявил, иск оспорил по изложенным в отзыве основаниям.
Дело рассматривается в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, между Брянской городской администрацией (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Заря" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 11.04.2005 N 33028 (в редакции дополнительных соглашений от 22.04.2008 и 03.08.2012), предметом которого является земельный участок (государственный кадастровый номер 32:28:0030503:13, общая площадь 1 129 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства здания универсального назначения) по адресу: Брянская область, город Брянск, улица Авиационная, д/н, сроком до 01.08.2017.
Земельный участок по акту приема-передачи от 11.04.2005 передан арендатору.
На основании договора от 01.11.2012 об уступке прав по договору аренды права и обязанности арендатора земельного участка по договору от 11.04.2005 N 33028 перешли к ИП Тарасенко Н.П.
По окончании срока действия договора аренды в отсутствие возражений со стороны арендодателя ИП Тарасенко Н.П. продолжила пользование земельным участком, в связи с чем, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Брянская городская администрация направила в адрес предпринимателя уведомление от 23.10.2017 года о прекращении договора аренды земельного участка от 11.04.2005 N 33028 с 01.08.2017 в связи с истечением его срока и потребовала вернуть земельный участок в срок до 06.11.2017 года.
Ссылаясь на то, что действия Брянской городской администрации по одностороннему расторжению спорного договора аренды являются незаконными, ИП Тарасенко Н.П. обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделкой уведомления от 23.10.2017 о прекращении договора аренды земельного участка от 11.04.2015 N 33028 (в рамках дела NА09-1527/2018).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2018 года по делу NА09-1527/2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 года, исковые требования удовлетворены частично: признано недействительным уведомление от 23.10.2017 о прекращении действия договора аренды от 11.04.2005 N 33028 в части указания в нем срока возврата земельного участка в срок до 06.11.2017 года; с Управления в пользу ИП Тарасенко Н.П. взыскано 3 000 рублей в возмещение судебных расходов.
Постановлением суда кассационной инстанции от 09.10.2018 года Решение Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2018 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 года по делу NА09-1527/2018 оставлены без изменения.
Обращаясь в рамках настоящего дела с исковыми требованиями, истец сослался на то, что договор аренды спорного земельного участка прекратил свое действие, в связи с чем ответчику направлено уведомление от 23.10.2017 года о прекращении аренды земельного участка от 11.04.2015 N33028 и возврате спорного участка.
Истец полагает, что ответчиком удерживается спорный земельный участок в отсутствие каких-либо договорных и иных законных оснований, в связи с чем спорный земельный участок площадью 1128 кв.м, расположенный по адресу: г.Брянск, ул.Авиационная, д/н, кадастровый номер 32:28:0030503:13 должен быть возвращен ответчиком по акту приема-передачи.
Поскольку спорный земельный участок ответчиком до настоящего времени не возвращен, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.
Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Из пункта 1 статьи 610 ГК РФ следует, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.
При этом пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, установленном этой статьей.
В абзаце 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Согласно позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.02.2011 N 14381/10, от 31.05.2011 N 16092/10, отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределилинамерение арендодателя отказаться от договора аренды.
Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении.
Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.
Администрацией надлежащим образом выполнена обязанность по доведению до сведения арендатора уведомления об отказе от договора, оснований считать нарушенными нормы статьи 610 ГК РФ не имеется. Договор аренды земельного участка в силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ прекратил свое действие в связи с отказом от него арендодателя.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности в целях, указанных в подпунктах 1 - 5 пункта 1 настоящей статьи, осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа.
В силу положений пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 171-ФЗ) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.
В соответствии с пунктом 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом N 171-ФЗ и вступившей в действие с 01.03.2015, арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.
В данном случае арендодатель воспользовался правом, предоставленным статьей 610 Гражданского кодекса РФ, изъявив волю на отказ от договора и сообщил арендатору о том, что договор аренды прекращен.
Из содержания указанных норм права следует, что положения п. 1 ст. 621 ГК РФ не накладывают на арендодателя обязанность продления договора на новый срок, а лишь определяют порядок судебной защиты преимущественного права арендатора в случае последующего заключения арендодателем договора аренды с другим лицом.
Ответчик в отзыве указал на наличие оснований для продления договора аренды на неопределенный срок.
Суд считает данные доводы необоснованными исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.
В соответствии с пунктом 15 статьи 39.8 ЗК РФ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.
Случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды, установлены пунктом 3 статьи 39.6 ЗК РФ, а условия реализации такого права - пунктом 4 данной статьи.
Согласно пункту 3 статьи 39.6 ЗК РФ граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях: 1) земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 13, 14 или 20 статьи 39.12 данного Кодекса); 2) земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства или дачного хозяйства.
Пунктом 4 статьи 39.6 ЗК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий: 1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка; 2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, не обладает иное лицо; 3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 данного Кодекса; 4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.
В связи с чем довод ответчика о том, что он имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок на основании пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется.
Обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии преимущественного права ответчика на заключение договора аренды на новый срок, не входят в предмет доказывания по данному делу.
Способы защиты арендатора, обладающего таким правом, предусмотрены абзацем 3 пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Преимущественное право арендатора, гарантированное статьей 621 Гражданского кодексам Российской Федерации, на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу (пункт 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Как было указано выше, Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2018 года по делу NА09-1527/2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 года, исковые требования удовлетворены частично: признано недействительным уведомление от 23.10.2017 о прекращении действия договора аренды от 11.04.2005 N 33028 в части указания в нем срока возврата земельного участка в срок до 06.11.2017 года; с Управления в пользу ИП Тарасенко Н.П. взыскано 3 000 рублей в возмещение судебных расходов.
Постановлением суда кассационной инстанции от 09.10.2018 года Решение Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2018 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 года по делу NА09-1527/2018 оставлены без изменения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что обращено внимание в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).
Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки. Правовая оценка обстоятельств, даваемая судебными актами, сама по себе обстоятельством, установленным вступившим в законную силу судебным актом, не является и не может быть положена в основу решения суда по другому делу. Данная позиция соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в постановлении от 03.04.2007 N 13988/06.
В рамках судебных актов по делу NА09-1527/2018 установлено, что администрация уведомила предпринимателя 23.10.2017г. о прекращении договора аренды земельного участка от 11.04.2005г. N33028 и о необходимости возврата спорного земельного участка. Получение указанного уведомления ИП Тарасенко Н.П. не оспаривалось. Суды указали, что ссылка администрации в уведомлении на прекращение договора аренды в связи с истечением его срока не имеет правового значения. Администрация реализовала предусмотренное п.2 ст.610 ГК РФ право на отказ от договора.
Установленные в рамках дела NА09-1527/2018 обстоятельства позволяют суду в рамках настоящего дела сделать вывод о том, что арендодатель (истец) воспользовался правом, предоставленным статьей 610 Гражданского кодекса РФ, изъявив волю на отказ от договора и сообщил арендатору о том, что договор аренды прекращен.
Уведомление о прекращении договора от 23.10.2017 года признано недействительным лишь в части указания в нем срока возврата земельного участка в срок до 06.11.2017 года, в остальной части уведомление о прекращении договорных отношений - недействительным не признано.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
При этом реализация предусмотренного пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации права любой из сторон отказаться от договора аренды не поставлена в зависимость от необходимости обоснования каких-либо мотивов прекращения арендных отношений, а также от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обязанностей по договору второй стороной.
С учетом вышеизложенного суд считает, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 11.04.2005 N 33028 - прекратил свое действие.
Ввиду отсутствия оснований использования ответчиком спорного имущества (земельного участка), в связи с прекращением договора аренды, невозможностью заключения с ответчиком нового договора аренды на иной срок без соблюдения установленной законом процедуры (в том числе путем проведения торгов), требования истца о возврате спорного земельного участка законны и правомерны, в связи с чем подлежат удовлетворению.
В силу подпункта 1 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску составляет 6000 руб.
На основании подп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Истец является органом местного самоуправления и в силу подп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
Согласно подп.2 п.2 ст.333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Брянской городской администрации удовлетворить.
Обязать индивидуального предпринимателя Тарасенко Наталью Павловну, г.Таганрог, Ростовская область, в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу передать Брянской городской администрации, г.Брянск, по акту приема-передачи земельный участок площадью 1128 кв.м, расположенный по адресу: г.Брянск, ул.Авиационная, д/н, кадастровый номер 32:28:0030503:13.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Тарасенко Натальи Павловны, г.Таганрог, Ростовская область, государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 6000 руб.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Прокопенко Е.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка