Дата принятия: 03 октября 2018г.
Номер документа: А09-15978/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 3 октября 2018 года Дело N А09-15978/2017
Резолютивная часть решения объявлена 26.09.2018г.
В полном объеме решение изготовлено 03.10.2018г.
город Брянск Дело NА09-15978/2017
03 октября 2018 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е. Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носиковым В.Е.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления имущественных отношений Брянской области, г.Брянск (ИНН: 3250059309, ОГРН: 1053244057085), к государственному унитарному предприятию "Брянские сувениры", г.Брянск (ИНН: 3245500817, ОГРН: 1073254008398), о взыскании 2 984 358 руб. 63 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Малеева Е.С. - представитель (доверенность N01-02 от 09.01.2018г.),
от ответчика: Меркульева Л.В. - представитель (доверенность от 12.01.2018г.),
установил:
Дело рассматривается 26.09.2018 года после перерыва, объявленного в порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании 19.09.2018 года.
Управление имущественных отношений Брянской области, г.Брянск (далее - Управление или истец), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к государственному унитарному предприятию "Брянские сувениры", г.Брянск (далее - ГУП "Брянские сувениры" или ответчик), о взыскании 377486 руб. 41 коп., в том числе: задолженность по арендной плате за период с 01.04.2012 года по 30.09.2017 года в размере 343998 руб. 88 коп. и пени за просрочку арендных платежей за период с 16.06.2012 года по 30.09.2017 года в размере 33487 руб. 53 коп.
Определением суда от 01.12.2017 года исковое заявление УИО БО было принято, возбуждено производство по настоящему делу, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ; лицам, участвующим в деле, было предложено в установленные в определении сроки дополнительно представить документы, содержащие объяснения в обоснование своих правовых позиций по настоящему спору.
До истечения установленных в определении сроков от ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик полагал предъявленные к нему требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению со ссылкой на нарушение истцом претензионного порядка урегулирования настоящего спора, на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям, а также на неинформирование истцом (арендодателем) ответчика (арендатора) о перерасчете арендной платы по договору и отсутствие заключенного сторонами дополнительного соглашения к спорному договору аренды об изменении размера арендной платы.
Приняв во внимание доводы и возражения ответчика, учитывая отсутствие пояснений истца по этим доводам и возражениям, суд определением от 25.01.2018 года на основании ч.5 ст.227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, и суд признал необходимым выяснить дополнительные обстоятельства по делу и исследовать дополнительные доказательства.
В письменных возражениях на отзыв ответчика истец полагал доводы ответчика необоснованными, в том числе частично относящимися к иному договору аренды иного земельного участка, а также документально и нормативно не подтвержденными
В дополнительных письменных отзывах на исковое заявление ответчик привел дополнительное обоснование своих ранее изложенных доводов и возражений.
В письменном дополнении к своим ранее представленным возражениям истец изложил дополнительное правовое обоснование своих возражений на доводы ответчика.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 2984358 руб. 63 коп., в том числе: задолженность по арендной плате за период с 01.04.2012 года по 30.09.2017 года в размере 2262562 руб. 62 коп. и пени за просрочку арендных платежей за период с 16.06.2012 года по 30.09.2017 года в размере 721796 руб. 01 коп.
Уточнение исковых требований с увеличением суммы иска до 2984358 руб. 63 коп., в том числе: задолженность по арендной плате за период с 01.04.2012 года по 30.09.2017 года в размере 2262562 руб. 62 коп. и пени за просрочку арендных платежей за период с 16.06.2012 года по 30.09.2017 года в размере 721796 руб. 01 коп. принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
В дополнительных письменных пояснениях истец подробно изложил порядок начисления ответчику арендной платы по спорному договору аренды за заявленный по иску период со ссылкой на региональные нормативные правовые акты об установлении порядка расчета годового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, и региональные нормативные правовые акты, изменявшие в заявленный по иску период размер кадастровой стоимости спорного земельного участка, с приложением выписок из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости - спорного земельного участка.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом их последнего уточнения; ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в его письменных отзывах на исковое заявление.
Ответчик поддержал свою правовую позицию, изложенную ранее, исковые требования не признал, сославшись на отсутствие законных оснований для их удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
15.06.2009 между управлением имущественных отношений Брянской области (далее - управление, арендодатель) и ГУП "Брянские сувениры" (далее - предприятие, арендатор) заключен договор аренды N1520 (далее - Договор) земельного участка, находящегося в собственности Брянской области, сроком аренды с 01.04.2009 года по 28.02.2010 года. Подписан акт приема - передачи земельного участка. В соответствии с пунктом 2 статьи 26 ЗК РФ Договор не подлежал государственной регистрации.
По условиям заключенного Договора арендодатель предоставил, а арендатор принял земельный участок площадью 13070 кв.м. с кадастровым номером 32:02:040902:78, имеющий адресные ориентиры: 241543, Брянский р-н, с. Малое Полпино, ул. Юбилейная (далее - Участок), из земель населенных пунктов для размещения административного здания и дендропарка. На участке располагались производственные здания.
Размер арендной платы, с учетом отношений, возникших до заключения договора, определяется договором в соответствии с нормативными актами, принятыми органами государственной власти Брянской области. Расчет арендной платы определен в приложении к договору и является неотъемлемой частью договора. Арендная плата начисляется с 01.04.2009, со дня, следующего за днем государственной регистрации права собственности Брянской области на участок. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 15-го числа последнего месяца квартала. Днем оплаты считается день поступления средств на бюджетный счет получателя (пункты 3.1-3.5 договора).
Согласно пункту 4.4.3. Договора арендатор обязан уплачивать в размере и на условиях, установленных Договором, арендную плату. Согласно пункту 3.4 Договора арендная плата вносится ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала. Согласно п. 3.6. Договора в случае неуплаты арендных платежей в установленный Договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент образования недоимки, за каждый день просрочки от суммы невнесенной арендной платы.
Размер арендной платы изменяется при изменении базовой ставки арендной платы без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений в настоящий договор. При изменении арендной платы арендодатель направляет арендатору уведомление с приложением расчета арендной платы по форме, установленной согласно приложению к договору. Уведомление о перерасчете арендной платы с расчетом является для арендатора обязательным для выполнения, и после момента получения его арендатором составляет неотъемлемую часть настоящего договора. Размер арендной платы пересматривается в случае перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения разрешенного использования земельного участка в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункты 3.7, 3.8 договора).
Все изменения и (или) дополнения к договору оформляются сторонами в письменной форме (пункт 6.1 договора).
По акту приема-передачи земельного участка арендодатель передал, а арендатор принял в пользование объект аренды (спорный земельный участок).
Довод ответчика об отсутствии в спорном договоре аренды данных, позволяющих определенно установить имущество, переданное арендатору в качестве объекта аренды, подлежит отклонению судом как несостоятельный, поскольку условия договора позволяют определить, какое именно имущество подлежит передаче арендатору (в договоре указаны адрес места нахождения земельного участка и его кадастровый номер); об этом также свидетельствует подписанный сторонами без замечаний акт приема-передачи земельного участка, при этом ни у одной из сторон договора не возникло сомнений относительно идентичности имущества, фактически переданного, и имущества, указанного в договоре аренды.
Таким образом, сторонами были соблюдены требования к форме и содержанию договора аренды, предусмотренные действующим законодательством.
Согласно уточненному истцом расчету суммы задолженности по арендной плате размер начисленной им ответчику арендной платы за период с 01.04.2012 года по 30.09.2017 года составил 2262562 руб. 62 коп.
В связи с тем, что задолженность по арендной плате ответчиком своевременно не оплачена, истец на основании п. 3.6 договора начислил к взысканию с ответчика пени за просрочку арендных платежей за период с 16.06.2012 года по 30.09.2017 года в размере 721796 руб. 01 коп.
Письмом от 11.07.2017 года N04-6623 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить в срок до 31.07.2017 года имеющуюся по состоянию на 11.07.2017 года задолженность по арендной плате по ряду договоров аренды, в том числе по договору N1520 от 15.06.2009 года, и начисленную за просрочку указанных арендных платежей пеню.
Поскольку ответчик в добровольном порядке в предложенный срок претензию не удовлетворил, задолженность и пени не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском (с учетом уточнений).
Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Гражданские права и обязанности в силу ст.8 ГК РФ возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с п.1 ст.65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Пунктом 4 статьи 22 ЗК РФ установлено, что размер арендной платы определяется договором аренды.
Заключенный между сторонами договор N1520 от 15.06.2009 года, по своей правовой природе, является договором аренды, в связи с чем правоотношения сторон по такому договору подлежат регулированию специальными нормами земельного законодательства и общими положениями об аренде, установленными главой 34 ГК РФ.
В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п.1 ст.611 ГК РФ). В соответствии с п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно разъяснениям пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Факт передачи истцом в аренду ответчику спорного земельного участка на условиях договора N1520 от 15.06.2009 года подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, при этом обязательства по своевременному внесению арендных платежей в заявленный по иску период с 01.04.2012 года по 30.09.2017 года ответчиком исполнены не были, что им также не оспорено.
Как установлено выше, по расчету истца, сумма задолженности по арендной плате за заявленный по иску период составляет 2262562 руб. 62 коп.
Ответчик контррасчет суммы задолженности по арендной плате не представил. При этом ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2012 по 30.09.2017 года.
В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст.200 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N43) по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Как установлено выше, условиями спорного договора аренды предусмотрено внесение арендной платы ежеквартально до 15-го числа последнего месяца квартала.
Таким образом, задолженность по арендной плате за период с 01.04.2014 по 30.09.2014 (за III квартал 2014г.) должна была быть оплачена ответчиком в срок до 15.09.2014. Поскольку в силу ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения, то срок исковой давности по указанному требованию начал течь с 16.09.2014, и, соответственно, закончил течь 15.09.2017. Так как истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском только 29.11.2017, то срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2014 по 30.09.2014 (за III квартал 2014 года) истцом пропущен. При таких обстоятельствах по требованию задолженности по арендной плате за период с 01.04.2012 до 30.06.2014, предшествующий III кварталу 2014г., срок исковой давности истцом также пропущен.
С учетом положений договора о порядке расчетов внесение арендной платы ежеквартально до 15-го числа последнего месяца квартала, а также с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что в пределах срока исковой давности заявлены требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 15.12.2014 года (требование оплаты за 4-й квартал 2014 года до 15.12.2014 года) по 30.09.2017 года.
Согласно представленному расчету, проверенному судом, задолженность по арендной плате за указанный период с 15.12.2014 года по 30.09.2017 года составит 1129621 руб. 83 коп.
В отношении требования о взыскании пени, начисленной на задолженность, по требованию которой срок исковой давности истек, срок исковой давности на такое требование также истек, поскольку согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N43).
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 16.06.2012 года по 15.12.2014 года, начисленной на задолженность по арендной плате за период с 01.04.2012 по 30.09.2014 года, является также заявленным за пределами срока исковой давности.
В данном случае заявленное требование о взыскании пени в пределах срока давности только за период с 16.12.2014 года по 30.09.2017 года
Согласно представленному расчету, проверенному судом, размер пени за период с 16.12.2014 года по 30.09.2017 года составит 245625 руб. 82 коп.
В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Аналогичные разъяснения даны и в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N43.
Таким образом, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ, пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N43).
С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 01.04.2012 по 30.09.2014 и начисленной на указанную задолженность пени удовлетворению не подлежит.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела был заявлен довод о том, что истец не вправе начислять арендную плату в ином размере, чем изначально было согласовано сторонами при заключении спорного договора, поскольку при изменении арендной платы истец (арендодатель) в нарушение пунктов 3.7, 4.2.4 данного договора аренды не направлял ответчику (арендатору) уведомления о перерасчете арендной платы.
Указанный довод ответчика подлежит отклонению в связи со следующим.
В соответствии с п.1 ст.614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Как установлено выше, пункты 3.1, 3.7 спорного договора аренды предусматривали, что размер арендной платы определяется в соответствии с нормативными актами, принятыми органами государственной власти Брянской области; размер арендной платы изменяется при изменении базовой ставки арендной платы без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений в настоящий договор; при изменении арендной платы арендодатель направляет арендатору уведомление с приложением расчета арендной платы по форме, установленной согласно приложению к договору; уведомление о перерасчете арендной платы с расчетом является для арендатора обязательным для выполнения, и после момента получения его арендатором составляет неотъемлемую часть настоящего договора.
Следовательно, фактическое изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является соглашением об изменении условий договора об изменении арендной платы, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.
Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N11487/09, от 11.05.2010 N2015/10.
Кроме того, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N12404/09, от 15.03.2012 N15117/11.
Следовательно, довод ответчика о том, что новый размер арендной платы считается установленным с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в условия договора, не соответствует условиям заключенного договора и нормам права.
Региональные нормативные акты, которыми был изменен порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Брянской области, а также были вновь утверждены результаты государственной кадастровой оценки спорного земельного участка, были опубликованы в средстве массовой информации субъекта Российской Федерации - Брянской области - информационном бюллетене "Официальная Брянщина", а также на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru.
При таких обстоятельствах, с момента официального опубликования соответствующих региональных нормативных актов ответчик обязан был исполнять условия спорного договора по уплате арендных платежей по установленным государственным органом субъекта Российской Федерации - Брянской области - ставкам и исходя из вновь утвержденной государственной кадастровой оценки спорного земельного участка.
Сам порядок расчета арендной платы за земельные участки, расположенные на территории Брянской области, к категории которых относится спорный земельный участок, до 13.12.2015 включительно был установлен пунктом 3.1.2 постановления Администрации Брянской области от 12.10.2012 N952 "Об утверждении Положения о порядке сдачи в аренду земельных участков, находящихся в собственности Брянской области" в размере 4% от кадастровой стоимости земельных участков. Начиная с 14.12.2015, такой порядок расчета установлен подпунктом "д" пункта 4 постановления Правительства Брянской области от 11.12.2015 N595-п "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Брянской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов" в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельных участков.
Довод ответчика о неправомерном изменении арендной платы и об обязательном внесении изменений в договор аренды несостоятелен ввиду следующего.
Спорные правоотношения возникли на основании заключенного сторонами договора аренды областного земельного участка от 15.06.2009 N 1520.
С учетом того, что спорный договор аренды был заключен после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, п.3 ст.65 которого предусматривает государственное регулирование размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности, к нему подлежит применению порядок определения размера арендной платы, установленный уполномоченным органом субъекта Российской Федерации, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.
Согласно п. 18, 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 изменение размера арендной платы в результате изменения нормативных актов, регулирующих порядок и показатели ее расчета, не является изменением условия договора о размере арендной платы, представляет собой исполнение договора, а арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом, и дополнительного изменения договора не требуется.
Президиум ВАС РФ в Постановлении от 25.02.2014 N 15534/13 по делу N А07-20211/2012 сформулировал следующую правовую позицию:
На основании пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом; при этом дополнительного изменения договора аренды не требуется. При этом абзац 4 пункта 20 данного Постановления Пленума гласит, что если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды."
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 15117/11, стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта. При изменении одного из показателей формулы расчета арендной платы (размера кадастровой стоимости земельного участка) арендодатель вправе требовать внесения арендной платы в размере, рассчитанном с учетом данного изменения.
Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 15117/11, а также положениям Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", не исключающим применение для целей исчисления арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности, нового показателя кадастровой стоимости с момента вступления в силу нормативно-правового акта об утверждении результатов кадастровой оценки земель.
Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды.
Пункт 3.1 Договора устанавливает, что размер арендной платы определяется Договором в соответствии с нормативными актами, принятыми органами государственной власти Брянской области. Таким образом, пункт 3.7 Договора, позволяющий арендодателю в одностороннем порядке изменять размер арендной при изменении базовой ставки платы без внесения соответствующих изменений в Договор, полностью согласуется в действующим законодательством и сложившейся судебной практикой в отношении данного вопроса, а также с иными условиями заключенного Договора.
При этом под базовой ставкой арендной платы принято понимать стоимость 1 кв.м. арендованного земельного участка (также применимо наименование "удельный показатель", "ставка"). Такая базовая ставка высчитывается путем деления кадастровой стоимости земельного участка на его площадь.
Таким образом, изменение базовой ставки напрямую зависит от изменения кадастровой стоимости земельного участка.
Применимо к спорному земельному участку кадастровая стоимость на период с 2008 по 2012 годы включительно была утверждена Постановлением Администрации Брянской области от 20.01.2003 N 30 (ред. от 17.08.2007, с изм. от 30.12.2009) "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений" (был утвержден удельный показатель кадастровой стоимости 1 кв. м. земельных участков по видам разрешенного использования на определенных территориях области - муниципальных районах, сельских поселений и т.д., при умножении которого на площадь участка рассчитывалась его кадастровая стоимость в целом).
Постановлением Администрации Брянской области от 30.11.2012 N 1112 (с изм. от 15.09.2014) "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов" утверждена новая кадастровая стоимость спорного земельного участка, которая согласно п. 4 данного постановления применялась с 01.01.2013.
Приказом Управления имущественных отношений Брянской области от 26.11.2015 N 1860 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, относящихся к категории земель населенных пунктов, расположенных на территории муниципального района "Брянский" утверждена новая кадастровая стоимость данного земельного участка, которая согласно п. 5 данного приказа применяется с 01.01.2016.
Следовательно, управление было не вправе в указанные периоды применять для расчета арендной платы иную кадастровую стоимость, отличную от утвержденной указанными нормативными актами с даты, указанной в таких актах либо, если такая дата не указана - с даты вступления в силу таких актов.
В отношении изменения арендной платы в рамках спорного договора ввиду установления нового процента (от кадастровой стоимости) применяемого для ее вычисления, утверждаемого нормативными актами субъекта, следует отметить, что такой порядок расчета (с применением установленного процента) арендной платы был согласован сторонами при заключении договора. В частности приложение к договору содержит формулу расчета, столбец 6 которого указывает на установленный процент для расчета арендной платы. То есть, изменение самого процента не изменяет формулу расчета в целом, т.е. не изменяет порядок такого расчета, с учетом приведенных выше норм законодательства и разъяснений Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ является законным и подлежит применению без изменения договора аренды с даты вступления нормативных правовых актов в силу.
Так процент для расчета арендной платы в рамках спорного Договора был утвержден в размере 4% Постановлением Брянской областной Думы от 30.03.2006 N 4-606 (на период с 30.03.2006 по 11.10.2012), также в размере 4% утвержден Постановлением Администрации Брянской области от 12.10.2012 N 952 (на период с 12.10.2012 по 13.12.2015), в размере 1,5% - Постановлением Правительства Брянской области от 11.12.2015 N 595-п (с 14.12.2015 по настоящее время).
В данном случае утвержденный процент для расчета арендной платы с 14.12.2015 уменьшился с 4% до 1,5%., тем самым данное основание для изменения арендной платы, оспариваемое ответчиком, не нарушило его законных прав и интересов, а наоборот привело арендатора к улучшенному положению.
Довода ответчика о не направлении ему уведомления об изменении арендной платы суд считает несостоятельным в виду того, что с учетом вышеизложенных пояснений относительно порядка исчисления нормативно-регулируемой арендной платы и ее применения, такое уведомление не является обязанностью управления и никак не влияет на правомерность исчисления арендной платы в рамках спорного договора ввиду действующих в соответствующие периоды и никем не оспоренных нормативных правовых актов. При этом абзац 3 пункта 3.7 договора не устанавливает порядок вступления с силу и порядок применения новой арендной платы и не связывает такой момент с направлением/получением уведомления о перерасчете.
Довод ответчика о невозможности исполнения обязанности по оплате арендных платежей ввиду не направления управлением ему уведомлений, расчетов арендной платы несостоятелен и противоречит законодательству и существу обязательства по спорному договору.
В данном случае, само по себе не выставление истцом счета (уведомления об оплате, расчета платы) не освобождает арендатора от обязанности по своевременной уплате арендных платежей, поскольку согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по уплате арендных платежей возникает у арендатора с момента передачи ему предмета аренды и не связана с наличием либо отсутствием счета-фактуры, на основании которой производятся арендные платежи.
Довод ответчика о возникших сомнениях по поводу полномочий Врио начальника управления СИ. Карелиной на подписание уведомления о перерасчете арендной платы по состоянию на дату подписания такого уведомления, в нарушение ст. 65 АПК РФ ничем не мотивирован и не подтвержден.
Довод ответчика со ссылкой на пункт 9 постановления Правительства РФ от 16.07.2009 N582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" о возможности перерасчета арендной платы за спорный земельный участок только по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости земельного участка, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.
Как следует из пункта 1 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных вышеуказанным Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N582, содержащиеся в них предписания распространяются исключительно на земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации и расположенные на территории Российской Федерации. Таким образом, данное Постановление является лишь ориентиром при утверждении ставок арендной платы публичными образованиями и применимо только к земельным участкам, находящимся в федеральной собственности, однако, спорный земельный участок к таким участкам не относится, поскольку находится в государственной собственности субъекта Российской Федерации - Брянской области.
Довод ответчика о лишении его возможности получения прибыли установленными в п. 8 Договора аренды положениями не имеет отношения к рассматриваемому спору о взыскании задолженности.
Довод о нарушении управлением претензионного порядка ввиду несоответствия суммы иска сумме задолженности, указанной в направленной ранее претензии не имеет правового обоснования, и подлежит отклонению в связи со следующим:
Как установлено выше, в материалах дела имеется письменная претензия от 11.07.2017 за исх.N04-6623 (т.1 л.д.15), из которой усматривается требование истца к ответчику о необходимости погашения задолженности по состоянию на 11.07.2017 по арендной плате по договору от 15.06.2009 N1520 и начисленной за просрочку оплаты пени.
В данном случае предмет заявленного иска по данному делу равнозначен предмету направленной претензии - имеющаяся задолженность по договору аренды, требования управления как в претензии, так и в иске основаны на одном и том же договоре и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате. Так направленная претензия ответчику являлась информационным взаимодействием сторон, направленная на мирное урегулирование сложившейся ситуации с задолженностью, при этом отсутствие ответной реакции должника и отсутствие
Увеличение размера исковых требований только за счет увеличения периода взыскания не является новым или дополнительным требованием по отношению к требованиям, предъявленным в претензии. Таким образом, истец вправе при соблюдении претензионного порядка предъявить ко взысканию увеличенный размер исковых требований за счет увеличения периода взыскания, при этом несовпадение суммы требования с суммой требований, указанных в претензии, не является основанием для оставления настоящего иска без рассмотрения, учитывая длящийся характер правоотношений сторон по договору аренды. Поскольку отношения сторон являются длящимися, и спор возник относительно задолженности по невнесению ежемесячных арендных платежей, следовательно, оснований для направления повторной претензии в связи с увеличением периода задолженности, и соответственно, в связи увеличением суммы задолженности и суммы начисленной за просрочку пени, не имелось.
На основании п.1 ст.307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Поскольку доказательств оплаты истцу задолженности полностью или в какой-либо части ответчиком суду не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.04.2012 года по 30.09.2017 подлежит удовлетворению в сумме 1 129 621 руб. 83 коп. за период с 15.12.2014 года по 30.09.2017 года (с учетом применения срока исковой давности).
За нарушение ответчиком сроков внесения арендных платежей истец просил суд взыскать с ответчика пени (договорную неустойку) на основании пункта 3.6 спорного договора аренды, согласно которому в случае неуплаты арендных платежей в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 действующей на момент образования недоимки ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.
В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В то же время в силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).
В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения его от ответственности в виде уплаты договорной неустойки за просрочку арендных платежей.
По расчету суда, с учетом применения срока давности за просрочку внесения арендных платежей за период с 15.12.2014 года по 30.09.2017 года размер пени, начисленной за период просрочки с 16.12.2014 года по 30.09.2017 года, составляет 245625 руб. 82 коп.
Ответчик контррасчет пени не представил.
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7), согласно которому подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7).
В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы пени (договорной неустойки) в связи с ее несоразмерностью, однако, никаких документальных доказательств такой несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора ответчик не представил.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
Неустойка (пеня, штраф) как установленная договором или законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом на основании статьи 333 ГК РФ возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ).
Снижение неустойки должно быть обосновано судом посредством доказанности всех критериев для снижения неустойки, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, одновременно с установлением судом факта злоупотребления кредитором правом на формирование условия о размере договорной неустойки.
Как установлено выше, применяя в расчете пени 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки арендных платежей, истец руководствовался пунктом 3.6 спорного договора аренды.
Таким образом, рассчитанная истцом пеня соответствует условиям заключенного сторонами договора, не противоречит закону, сложившейся деловой практике, а также требованиям разумности и справедливости.
Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении суммы пени (договорной неустойки) судом отказано, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в сумме 245625 руб. 82 коп., являющейся соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства по оплате.
В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ по имущественному требованию при его цене 2984358 руб. 63 коп. размер государственной пошлины составляет 37921 руб. 79 коп.
На основании подп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Истец является государственным органом и в силу подп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.
Согласно подп.2 п.2 ст.333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика (пропорционально удовлетворенным требованиям) подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 17 475 руб. 04 коп.
Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Управления имущественных отношений Брянской области, г.Брянск, удовлетворить частично.
Взыскать с государственного унитарного предприятия "Брянские сувениры", г.Брянск, в доход бюджета Брянской области 1 375 247 руб. 65 коп., в том числе 1 129 621 руб. 83 коп. основного долга и 245 625 руб. 82 коп. пени.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с государственного унитарного предприятия "Брянские сувениры", г.Брянск, государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 17 475 руб. 04 коп.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Прокопенко Е.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
