Дата принятия: 30 октября 2018г.
Номер документа: А09-1597/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 30 октября 2018 года Дело N А09-1597/2018
Резолютивная часть решения объявлена 25.10.2018 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матулова Б.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Клименковой Е.Н.,
рассмотрев исковое заявление акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности", г.Москва, ОГРН 1027739820921,
к 1) муниципальному унитарному предприятию "Жилспецсервис" г.Брянска, г.Брянск Брянской области, ОГРН 1063250030084,
2) Сосиной Наталье Николаевне, 20.11.1965 года рождения, г.Москва.
о взыскании 78 267, 60 руб.
при участии:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Алимова Н.В. - представитель (доверенность от 09.01.2018 N5);
от соответчика: не явился, извещен.
установил:
Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Жилспецсервис" (далее - МУП "Жилсервис", ответчик), Сосиной Наталье Николаевне (далее - Сосина Н.Н., ответчик) о взыскании 78 267, 60 руб., в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.
Суд, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Сосину Наталью Николаевну.
Определением суда от 27.09.2018 суд на основании ходатайства истца привлек в качестве соответчика - Сосину Наталью Николаевну, исключив ее из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом в порядке, установленном ст.123 АПК РФ, истец и соответчик в судебное заседание не явились, ходатайств о невозможности рассмотрения настоящего спора без их участия не заявили.
Приводя правовые основания заявленных требований, истец указал, что 08.09.2016 между АО "СОГАЗ" и Русаковой Е.П. был заключен договор страхования N4716 РР 0834 (т.1 л.д.13) квартиры по адресу: г.Брянск, ул.Октябрьская, д.9, кв.16.
09.03.2017 в застрахованной квартире произошел залив, данный факт подтверждается представленными в материалы дела актами от 09.03.2017 и 11.05.2017 (т.1 л.д.36-39).
На основании заявления (т.1 л.д.34-37) о страховом случае истцом было выплачено страховое возмещение платежным поручением от 22.05.2017 N26916 (т.1 л.д.10).
На момент наступления залива, дом по адресу: г.Брянск, ул.Октябрьская, д.9 находился под управлением МУП "Жилспецсервис" г.Брянска.
Возражая против заявленных исковых требований ответчик представил письменный отзыв на иск (т.1 л.д.69-71) в котором возражал против удовлетворения исковых требований в связи с отсутствием вины МУП "Жилспецсервис" г.Брянск в залитии квартиры.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом ответственным за убытки.
В данном случае отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом ответственным за убытки относятся к обязательствам вследствие причинения вреда и регулируются правилами Главы 59 ГК РФ.
В соответствии со ст.ст.15 и 1064 ГК РФ при взыскании убытков определен следующий круг доказывания: факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, вина ответчика.
Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491 (далее - Правила от 13.08.2006 N491), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В соответствии с п.п.17, 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N290 общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах предусматривают необходимость контроля за состоянием и восстановлением исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.
В п.п. 10, 42 Правил от 13.08.2006 N491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с подп. "а", "в", "ж" п.5.8.3 постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Правила от 27.09.2003 N170) организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.
Учитывая, что вред квартире причинен вследствие залива по причине засора канализационного стояка в доме, обслуживание которого осуществляет ответчик, его вина, связь между наступившими вредными последствиями и противоправностью его бездействия, а также размер ущерба подтверждены материалами дела, то МУП "Жилспецсервис" г.Брянска обязано уплатить АО "СОГАЗ" стоимость страхового возмещения выплаченного страхователю.
Размер ущерба, подлежащего возмещению, как и иные обстоятельства, приводимые истцом в обоснование исковых требований, МУП "Жилспецсервис" г.Брянска не оспорены.
Кроме того, ответчик не заявлял ходатайств о проведении судебной экспертизы на предмет установления стоимости ущерба, вследствие вышеуказанного страхового случая.
Частью 1 ст.65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).
Суд отказывает в удовлетворении исковых требований к Сосиной Н.Н. по следующим основаниям.
Как указано в ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2009 N13-П, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает возникновение вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникновением вреда, а также вины причинителя вреда.
Исходя из смысла вышеуказанных норм, отсутствие хотя бы одного из приведенных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.
Из представленных в материалы дела актов о залитии квартиры, а также отзыва МУП "Жилспецсервис" г.Брянска, не усматривается вины собственника квартиры N18, расположенной в г.Брянске, на ул.Октябрьской, д.9 - Сосиной Н.Н. в засоре канализации.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что Сосина Н.Н. является ненадлежащим ответчиком, и, соответственно, к ней не могут быть предъявлены требования.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 131 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины платежным поручением от 27.10.2017 N1651.
Руководствуясь ст.ст.167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" к муниципальному унитарному предприятию "Жилспецсервис" г.Брянска удовлетворить.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилспецсервис" г.Брянска в пользу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" убытки в порядке суброгации (страховой случай от 09.03.2017) в размере 78 267, 60 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 131 руб., уплаченных платежным поручением от 27.10.2017 N1651.
Исковые требования акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" к Сосиной Наталье Николаевне о взыскании 78 267, 60 руб. оставить без удовлетворения.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ).
Судья Матулов Б.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
