Дата принятия: 05 апреля 2019г.
Номер документа: А09-1585/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 5 апреля 2019 года Дело N А09-1585/2019
Резолютивная часть решения объявлена 01.04.2019 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Чернякова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбаневой М.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области о привлечении ООО "ЧОП "Император" к административной ответственности
при участии в заседании:
от заявителя: Клепикова Р. Ю. - старшего инспектора отдела (доверенность N204/25-3564 от 10.12.2018), Кулаковой М. М. - инспектора (доверенность N204/25-102 от 16.01.2019); Перепечко А.В. - начальника отделения ЛРР (доверенность N204/25-94 от 16.01.2019);
от ответчика: Щербакова А.С. - адвоката (доверенность б/н от 10.02.2019); Каняхина Е.С. - представителя (доверенность б/н от 10.02.2019);
установил:
Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области (далее - административный орган, Управление Росгвардии) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Император" (далее - ООО ЧОП "Император", ответчик) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).
Ответчик, заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, ООО ЧОП "Император" имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности N295 от 26.01.2016.
На основании распоряжения от 22.01.2019 N20404/119р Управлением Росгвардии в отношении Общества проведена плановая выездная проверка с целью реализации Плана проведения плановых проверок на 2019 года в рамках исполнения государственных функций по контролю за частной охранной деятельностью и оборотом оружия.
В ходе проверки выявлены нарушения ООО ЧОП "Император" части 1 статьи 16 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", пунктов 6,7 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов, утвержденных Постановлением правительства РФ от 14.08.1992 N587, подпункта "в" пункта 4 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N498, что отражено в акте проверки N3 от 05.02.2019.
По факту выявленных нарушений административным органом 15.02.2019 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N32ЛРР019150219090, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.
Учитывая, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, в соответствии со статьей 23.1 КоАП Российской Федерации относится к компетенции арбитражного суда, административным органом были направлены материалы дела об административном правонарушении в Арбитражный суд Брянской области.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Объективная сторона данного правонарушения заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N99-ФЗ).
Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ к числу лицензируемых видов деятельности относится частная охранная деятельность.
В частях 1 и 2 статьи 8 Закона N 99-ФЗ установлено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации; лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.
Соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности (часть 2 статьи 2 Закона N 99-ФЗ).
Лицензионные требования при осуществлении услуг частной охранной деятельности, установлены Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 (далее - Положение).
В силу части 1 статьи 16 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" в ходе осуществления частной охранной деятельности разрешается применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие только в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Законом. Виды, типы, модели, количество огнестрельного оружия и патронов к нему, порядок их приобретения и обращения, а также виды и модели специальных средств, порядок их приобретения, учета, хранения и ношения регламентируются Правительством Российской Федерации. Норма обеспечения служебным огнестрельным оружием определяется с учетом потребности в нем, связанной с оказанием охранных услуг, и не может быть более одной единицы на двух частных охранников.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" утверждены Правила приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности ( далее - Правила N587).
В силу пункта 6 Правил N587 частная охранная организация обязана вести учет специальных средств по виду, моделям и их количеству. Документы учета специальных средств ведутся отдельно от документов учета огнестрельного оружия и патронов к нему.
Из материалов дела судом установлено, что в нарушение части 1 статьи 16 Закона NN2487-1, пункта 6 правил N587 Общество не ведет учет специальных средств по моделям, в книге приема и выдачи специальных средств, начатой в 15.07.2013, а также в книге учета специальных средств, начатой 15.07.2013, не указываются модели специальных средств.
Не соглашаясь с изложенным нарушением, ответчик ссылался на факт сдачи книг учета в архив в 2017 года, в подтверждение чего представлен приказ N74 от 15.01.2017.
В данном случае, обязанность по ведению книги приема и выдачи специальных средств, равно как и книги учета специальных средств установлена нормативными положениями, являющимися лицензионными требованиями, обязанность по соблюдению которых возложена на Общество. Учитывая, что на момент проведения проверочных мероприятий ответчиком не было представлено административному органу доказательств ведения указанной выше отчетности, суд приходит к выводу о нарушении Обществом 1 статьи 16 Закона NN2487-1, пункта 6 правил N587.
Факт представления ответчиком книги учета специальных средств, а также книги выдачи и приема специальных средств в судебном заседании не может быть расценен судом как надлежащее исполнение ответчиком указанных выше нормативных требований, ввиду непредставления таковых на момент проведения проверки.
В силу пункта 7 правил N587 приобретенные частными охранными организациями специальные средства хранятся в опечатываемых, запирающихся на замок металлических шкафах (сейфах) в определенных эксплуатационной документацией условиях, обеспечивающих их сохранность и исключающих доступ к ним посторонних лиц
Хранение специальных средств с огнестрельным оружием и посторонними предметами в одном шкафу (сейфе) не допускается.
Из материалов дела судом установлено, что Обществу также вменяется нарушение части 1 статьи 16 Закона N2487-1, пункта 7 Правил N587, так, административным органом установлено, что специальные средства хранятся в сейфе не опечатываемом печатью, отсутствует приказ о закреплении печати за ответственным лицом; хранение специальных средств осуществляется с посторонними предметами, а именно вместе со специальными средствами хранится электрошоковое устройство "Тандер" к.222, которое согласно Перечню видов специальных средств, используемых в частной охранной деятельности, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N578 не относится к специальным средствам, использование которых разрешено в частной охранной деятельности.
Как видно из материалов, при проведении проверки административным органом установлено, что сейф, предназначенный для хранения специальных средств, не имел опечатывающего устройства, кроме того, отсутствует приказ о закреплении печати за ответственным лицом.
Мотивируя несогласие с указанным нарушением, Общество ссылается на наличие приказа о закреплении печати за ответственным лицом N185 от 05.02.2018 (л.д.114), на исполнение обязанности по опечатыванию сейфа, а также на факт хранения электрошокового устройства "Тандер" к.222 в отдельной секции сейфа, которая закрывается и опечатывается отдельно от специальных средств, в подтверждение чего представлены фотоматериалы ( л.д.107-108).
В рассматриваемом случае суд обращает внимание, что приказ N185 датирован 05.02.2019, то есть, после проведения в отношении Общества проверочных мероприятий, и, в данном случае, может быть расценен судом лишь как устранение выявленных нарушений, а не исполнение возложенной на него пунктом 7 Правил N587 обязанности, ввиду отсутствия такового на момент проведения проверки.
Кроме того, доказательств наличия на сейфе опечатывающего устройства в момент проведения проверки, также не представлено, в то время как факт его отсутствия зафиксирован административным органом в акте проверки N3 от 05.02.2019.
Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией административного органа в части совместного хранения в сейфе специальных средств с посторонними предметами (электрошокового устройства "Тандер" к.222), поскольку как усматривается из представленных ответчиком в материалы дела фототаблиц, сейф имеет два обособленных отделения, каждое из которых обеспечивается самостоятельными запирающими устройствами, разными комплектами ключей, в связи с чем, не может свидетельствовать о нарушении Обществом положений пункта 7 Правил N587 в указанной части.
В силу подпункта "в" пункта 4 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N498 (далее - Положение о лицензировании) лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 2(1) настоящего Положения, является наличие в штате соискателя лицензии (лицензиата) специалиста по обслуживанию технических средств охраны со стажем работы по монтажу технических средств охраны и пусконаладочным работам не менее 1 года.
В нарушение подпункта "в" пункта 4 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N498 документы, подтверждающие стаж работы по монтажу технических средств охраны и пусконаладочным работам специалиста по обслуживанию технических средств охраны в ходе проверки Обществом не представлены.
Довод Общества о том, что данные документы не запрашивались сотрудниками Управления Росгвардии, с учетом отражения данного нарушения в акте проверки N3 от 05.02.2019, суд находит необоснованным.
Также ответчик ссылался на отсутствие возможности представления замечаний на акт проверки, поскольку ознакомление с материалами плановой проверки на основании ходатайства Общества было назначено на 20.02.2019, то есть после составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении (15.02.2019), что, по мнению ответчика, является существенным процессуальным нарушением.
Данный довод судом отклоняется, поскольку как следует из материалов дела, плановая проверка проводилась в присутствии представителя Общества, акт проверки вручен ответчику 05.02.2019, в то время как с ходатайством об ознакомлении с материалами проверки Общество обратилось в административный орган только лишь 15.02.2019. Кроме того, Общество располагало информацией о факте составления в отношении него протокола об административном правонарушении по результатам проведенной плановой проверки именно 15.02.2019 (извещение от 05.02.2019 N20419/560).
С учетом изложенного, у Общества имелось достаточно времени для подготовки и представления в административной орган возражений до составления 15.09.2019 протокола.
Также Общество указывало на факт отсутствия истребуемых в ходе проведения проверки документов в месте осуществления деятельности ввиду того, что распоряжение о проведении проверки от 22.04.2019 N20404/119р содержит информацию о ее проведении по юридическому адресу Общества (г.Брянск, ул.Дуки, д.32, кв.1), в то время как нарушения выявлены административным органом по месту фактического осуществления деятельности (Брянская обл., Брянский р-н, с.Супонево, ул.Фрунзе, д.83 "А").
Суд обращает внимание, что с копией распоряжения о проведении проверки генеральный директор Общества был ознакомлен заблаговременно до проведения проверочных мероприятий (22.01.2019), предмет и цели проведения которой изложены в указанном распоряжении, в связи с чем, ответчик должен был принять достаточные и необходимые меры с целью соблюдения законодательства, регламентирующего частную охранную деятельность, как по юридическому адресу, так и по месту непосредственного осуществления деятельности.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о нарушении Обществом лицензионных требований, и, как следствие, наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.
Судом проверена процедура привлечения Общества к административной ответственности и процессуальных нарушений не установлено, также оснований для применения малозначительности совершенного правонарушения суд из материалов дела не усматривает.
Учитывая, что факт административного правонарушения подтвержден надлежащими доказательствами, Общество подлежит привлечению к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
На основании пункта 1 части 1 статьи 3.2 КоАП Российской Федерации за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания в виде предупреждения.
Согласно статье 3.42 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, в том числе, что правонарушение совершенно впервые, степень вины правонарушителя, отсутствие вредных последствий, ущерба третьим лицам и государству, устранение выявленных нарушений, отсутствие отягчающих обстоятельств, ООО ЧОП "Император" подлежит привлечению к административной ответственности в виде предупреждения.
Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявление управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области удовлетворить.
Привлечь ООО "ЧОП "Император" (ИНН 3250534667) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением санкции в виде предупреждения.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Черняков А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
