Решение Арбитражного суда Брянской области от 29 декабря 2018 года №А09-15850/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 29 декабря 2018 года Дело N А09-15850/2017
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Репешко Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания 17.12.2018 и 24.12.2018 секретарем судебного заседания Клименковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (ОГРН 1093254008858, ИНН 3250512568), г.Брянск, к закрытому акционерному обществу "Спецавтоматика" (ОГРН 1023201062499, ИНН 3232026484), г.Брянск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Полякова Александра Григорьевича, г.Брянск, Корытько Александра Васильевича, п.Путевка Брянского района Брянской области, Лазарь-Бустилло Ольги Николаевны, г.Брянск, Управления имущественных отношений Брянской области, г.Брянск, общества с ограниченной ответственностью "Арно", г.Брянск, о взыскании 1 718 222 руб. 15 коп.,
при участии в заседании:
от истца: 17.12.2018 и 24.12.2018 - Копичева И.В., доверенность от 09-01.2018 N29/04-3;
от ответчика: 17.12.2018 и 24.12.2018 - Коростелев К.В., доверенность от 30.11.2018;
от третьих лиц: 17.12.2018 - не явились;
24.12.2018 от третьего лица Корытько Александра Васильевича - Корытько А.В., лично; от иных третьих лиц - не явились;
установил:
Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г.Брянск, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к закрытому акционерному обществу "Спецавтоматика", г.Брянск, (далее - ЗАО "Спецавтоматика", ответчик) о взыскании 1 718 222 руб. 15 коп., в том числе 1 058 505 руб. 16 коп. задолженности по арендной плате, начисленной за период с 01.01.2008 по 30.09.2018 в соответствии с договором аренды от 20.04.2000 N12363, и 659 716 руб. 99 коп. пени, начисленной за период с 16.03.2008 по 31.10.2018 просрочки внесения спорных арендных платежей по указанному договору (окончательно уточненные в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ исковые требования (т.3, л.д.48, 49)).
В письменном отзыве на исковое заявление ответчик (ЗАО "Спецавтоматика") полагал предъявленные к нему требования незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению, сославшись на то, что на спорном земельном участке располагаются три объекта недвижимости (здание АБК, производственное здание, здание управления), право собственности на которые ответчиком приобретено 04.10.2017, а до этого, начиная с 2005 года, указанные объекты недвижимости находились в собственности у иных лиц, в связи с чем за заявленный по иску период с 01.01.2008 по 04.10.2017 у ответчика отсутствовала обязанность по внесению арендных платежей по причине отсутствия права собственности на эти объекты недвижимости. Помимо этого ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований, возникших ранее 27.11.2014 (т.1, л.д.34-38).
Определением суда от 23.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Поляков Александр Григорьевич, г.Брянск, Корытько Александр Васильевич, п.Путевка Брянского района Брянской области, Лазарь-Бустилло Ольга Николаевна, г.Брянск, (далее - гр.Поляков А.Г., гр.Корытько А.В., гр.Лазарь-Бустилло О.Н., третьи лица).
В письменном отзыве на исковое заявление гр.Поляков А.Г. пояснил, что он не является стороной спорного договора аренды от 20.04.2000 N12363 и не имеет к нему никакого отношения. Кроме того, гр.Поляков А.Г. сослался на то, что сделки от 10.08.2005 купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости, расположенных по адресу: г.Брянск, ул.Кислородная, д.1А, признаны ничтожными и не влекущими юридических последствий, на которые они были направлены, в связи с чем гр.Поляков А.Г. полагал, что он не имел и не имеет никакого отношения к данным объектам недвижимости (т.1, л.д.130).
В письменном заявлении гр.Корытько А.В. также указал, что не является стороной договора аренды от 20.04.2000 N12363, не имеет к нему никакого отношения и, соответственно, не имеет никаких обязательств по этому договору (т.1, л.д.131). Помимо этого в письменном пояснении гр.Корытько А.В. также сослался на факт признания судом ничтожной сделки купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Брянск, ул.Кислородная, д.1А. По мнению гр.Корытько А.В., данная ничтожная сделка не привела к переходу и возникновению права собственности на указанное недвижимое имущество, соответственно, не привела и к переходу и возникновению каких-либо прав на земельный участок.
В дополнительных пояснениях по делу истец (Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации) дал правовое обоснование наличия у него полномочий на обращение в арбитражный суд с настоящим иском (т.2, л.д.3-7).
В письменных возражениях на отзыв по делу истец полагал доводы ответчика необоснованными, поскольку ответчиком не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о бесспорном нахождении в собственности иных лиц объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке. Также истец возражал против применения срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку ответчик уклонялся от обязанностей, предусмотренных земельным и гражданским законодательством (т.2, л.д.28).
В письменном отзыве на исковое заявление гр.Лазарь-Бустилло О.Н. также пояснила, что она никогда не являлась стороной договора аренды от 20.04.2000 N12363. Помимо этого, гр.Лазарь-Бустилло О.Н. указала, что сделки купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Брянск, ул.Кислородная, д.1А, переход права собственности на которое был зарегистрирован 10.05.2005, решением суда признаны недействительными с момента их совершения, то есть с 10.08.2005, следовательно, не повлекли за собой юридических последствий; кроме того, решением суда постановлено восстановить в ЕГРП сведения о собственнике - ЗАО "Спецавтоматика", с которым никаких дополнений, изменений к договору аренды от 20.04.2000 N12363, в том числе по перемене лиц (арендаторов), не производилось; фактически участком и строениями пользовалось ЗАО "Спецавтоматика", которое и должно нести бремя уплаты за такое пользование (т.2, л.д.30).
Определением суда от 14.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных отношений Брянской области, г.Брянск.
В письменном отзыве на исковое заявление Управление имущественных отношений Брянской области пояснило, что оно выступало арендодателем по договору аренды от 20.04.2000 N12363 в период с 21.10.2006 по 01.03.2015 согласно действовавшему в тот период времени законодательству; с 01.03.2015 арендодателем по данному договору выступает Брянская городская администрация, которая вправе делегировать нормативно-правовыми актами полномочия по осуществлению исполнительно-распорядительных функций в отношении неразграниченных земельных участков отраслевым (функциональным) органам, независимо от наличия/отсутствия заключенных договоров аренды таких участков. Довод ответчика о регистрации за ним права собственности на объекты недвижимости, расположенные на арендованном земельном участке, только в 2017 году, как обстоятельство, влияющее на момент исчисления арендной платы, по мнению Управления, не заслуживает внимания ввиду того, что договор, заключенный с ответчиком, является действующим, а ответчик является единственным арендатором, который с учетом положений ст.ст.606, 611, 614, 615 ГК РФ обязан уплачивать арендные платежи в полном объеме и на условиях, установленных данным договором, независимо от оформления своих прав на объекты недвижимости. С учетом изложенного, Управление оставило разрешение настоящего спора на усмотрение суда (т.2, л.д.50-52).
Определением суда от 15.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Арно", г.Брянск, (далее - ООО "Арно, третье лицо).
В письменном отзыве на исковое заявление ООО "Арно" подтвердило, что в настоящее время оно является собственником ряда объектов недвижимости, расположенных в кадастровом квартале 32:28:0013302 по адресу: г.Брянск. ул.Кислородная, д.1А, а именно, собственником земельного участка общей площадью 27 536 кв.м с кадастровым номером 32:28:0013302:309, производственного корпуса общей площадью 930,6 кв.м, трансформаторной подстанции общей площадью 244,6 кв.м, здания участка ГБА общей площадью 423,3 кв.м, здания конторы общей площадью 403,3 кв.м, баллонного корпуса общей площадью 606,7 кв.м и проходной общей площадью 8,2 кв.м (т.2, л.д.122-123).
В ходе рассмотрения дела ООО "Арно" представило доказательства частичной оплаты за ЗАО "Спецавтоматика" задолженности по арендным платежам по договору аренды от 20.04.2000 N12363 за период с 04.10.2017 по 15.06.2018 (т.3, л.д.12, 13) по платежному поручению от 14.08.2018 N1075 на сумму 79 138 руб. 17 коп. (т.3, л.д.11), а также задолженности по арендным платежам по этому же договору за период с 15.06.2018 по 15.09.2018 (т.3, л.д.34, 35) по платежному поручению от 30.10.2018 N1461 на сумму 27 065 руб. 95 коп. (т.3, л.д.36). Данные платежи были приняты истцом в качестве погашения спорной задолженности по арендным платежам, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности по арендной плате и пени за просрочку уплаты платежей (т.3, л.д.49).
В судебное заседание 17.12.2018 третьи лица - гр.Поляков А.Г., гр.Лазарь-Бустилло О.Н., Управление имущественных отношений Брянской области и ООО "Арно", извещенные надлежащим образом, не явились; стороны и третье лицо - гр.Корытько А.В. - не возражали против рассмотрения дела по существу в отсутствие неявившихся третьих лиц.
В судебном заседании 17.12.2018 в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 24.12.2018.
Определение суда от 17.12.2018 об объявлении перерыва в судебном заседании размещено на сайте Арбитражного суда Брянской области в сети Интернет.
После перерыва судебное заседание было продолжено 24.12.2018 при участии тех же представителей сторон и в отсутствие представителей третьих лиц.
Истец в судебном заседании 24.12.2018 поддержал исковые требования в полном объеме с учетом их последнего уточнения; третье лицо - гр.Корытько А.В. - до объявления в судебном заседании перерыва поддержало правовую позицию истца; ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в его письменных пояснениях и отзыве, сослался на отсутствие законных оснований для удовлетворения исковых требования.
Дело рассмотрено судом в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие неявившихся третьих лиц.
Рассмотрев материалы дела, выслушав в судебном заседании представителей сторон и третьего лица - гр.Корытько А.В., суд установил следующее.
20.04.2000 между Администрацией г.Брянска в лице Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Брянска (арендодатель) и ЗАО "Спецавтоматика" (арендатор) заключен договор аренды N12363 (т.1, л.д.15-16), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды на срок с 01.01.1999 по 01.04.2044 (45 лет и 3 месяца) земельный участок площадью 6 142 кв.м, расположенный по адресу: г.Брянск, Бежицкий район, ул.Кислородная, д.1А, для целей эксплуатации производственной базы (пункты 1.1, 1.3, 2.1 договора).
Арендная плата вносится ежеквартально равными долями не позднее 15-го числа последнего месяца квартала (пункт 2.4 договора).
В случае неуплаты в установленный срок арендных платежей арендатор уплачивает неустойку размере 1/300 от ставки рефинансирования Центробанка за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший период (пункт 2.5 договора).
Договор в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию.
Вышеуказанный земельный участок предоставлялся для эксплуатации производственной базы, в состав которой входили принадлежащие ответчику (ЗАО "Спецавтоматика") на праве собственности объекты недвижимого имущества, составляющие единый имущественный комплекс (предприятие):
- здание АБК, 1982 года ввода в эксплуатацию, лит.А, общей площадью 1 029,6 кв.м;
- производственное здание, 1977 года ввода в эксплуатацию, лит.Б, общей площадью 1 211,3 кв.м;
- здание управления, 1975 года ввода в эксплуатацию, лит.В, общей площадью 171,3 кв.м.
По данным Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объекты недвижимости, правообладателями вышеуказанного недвижимого имущества в период с 10.08.2005 по 03.10.2017 являлись гр.Корытько А.В., гр.Поляков А.Г., гр.Лазарь-Бустилло О.Н. с долей в праве по 1/3 каждый; с 04.10.2017 правообладателем является ЗАО "Спецавтоматика" (т.1, л.д.60-65).
Письмом от 11.10.2017 N29/06-12251 истец направил в адрес ответчика (ЗАО "Спецавтоматика") претензию с требованием погасить в срок до 30.10.2017 имеющуюся по состоянию на 30.09.2017 задолженность по арендной плате по договору аренды от 20.04.2000 N12363 и начисленные за просрочку арендных платежей пени (т.1, л.д.10).
Ответчик в добровольном порядке в предложенный срок претензию не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Гражданские права и обязанности в силу ст.8 ГК РФ возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с п.1 ст.65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Пунктом 4 статьи 22 ЗК РФ установлено, что размер арендной платы определяется договором аренды.
Заключенный между сторонами договор от 20.04.2000 N12363, по своей правовой природе, является договором аренды, в связи с чем правоотношения сторон по такому договору подлежат регулированию специальными нормами земельного законодательства и общими положениями об аренде, установленными главой 34 ГК РФ.
В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.
Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п.1 ст.611 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно разъяснениям пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Факт передачи истцом в аренду ответчику спорного земельного участка на условиях договора от 20.04.2000 N12363 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что в заявленный по иску период с 01.01.2008 по 03.10.2017 ответчик не являлся правообладателем трех объектов недвижимости, составляющих единый имущественный комплекс (предприятие), под эксплуатацию которых как производственной базы и был предоставлен в аренду спорный земельный участок. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что истцом неправомерно предъявлены требования к ответчику (ЗАО "Спецавтоматика") о взыскании арендных платежей по указанному спорному договору за период с 01.01.2008 по 03.10.2017 ввиду следующего.
Согласно п.1 ст.271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.
При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости (п.2 ст.271 ГК РФ).
В силу п.1 ст.35 ЗК РФ и п.3 ст.552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования, на тех же условиях, что и продавец.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N13) разъяснено, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды). Переход такого права при отчуждении одного или нескольких объектов недвижимости из принадлежащего продавцу множества таких объектов означает возникновение множественности лиц в правоотношении, которым связан продавец таких объектов с собственником земельного участка.
При рассмотрении споров, связанных с применением положений п.3 ст.552 ГК РФ и п.1 ст.35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").
В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 N8611/09, поскольку при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.
Из вышеизложенных норм следует, что после перехода права собственности на объекты недвижимости, расположенные на арендуемом земельном участке, от арендатора земельного участка к иным лицам договор аренды на земельный участок не подлежал изменению или расторжению и продолжал действовать, при этом какого-либо дополнительного оформления отношений между новыми собственниками объектов недвижимости и арендодателем не требовалось, то есть к покупателю недвижимого имущества переходит право пользования земельным участком независимо от заключения между сторонами соответствующего договора.
При таких обстоятельствах ЗАО "Спецавтоматика" является ненадлежащим ответчиком по требованиям, заявленным истцом за период с 01.01.2008 по 03.10.2017, поскольку только с момента государственной регистрации 04.10.2017 права собственности ЗАО "Спецавтоматика" на вышеуказанные три объекта недвижимости, под эксплуатацию которых как производственной базы передан в аренду спорный земельный участок, к обществу вновь перешли права и обязанности арендатора по договору аренды данного земельного участка.
С учетом вышеизложенного, доводы третьих лиц со ссылкой на факт признания в судебном порядке сделок от 10.08.2005 купли-продажи объектов недвижимости ничтожными не имеют правового значения, поскольку закон прямо связывает возникновение прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, с моментом государственной регистрации перехода права собственности на эти объекты.
Поскольку требования задолженности по арендным платежам за период с 01.01.2008 по 03.10.2017 истцом предъявлены к ответчику неправомерно, ходатайство ответчика о применении к данному периоду срока исковой давности не подлежит рассмотрению судом, поскольку требования в этой части не затрагивают прав ответчика.
К ответчику правомерно истцом предъявлены требования за период с 04.10.2017 по 30.09.2018, в связи с этим, по расчету суда, исходя из начисленных истцом сумм арендной платы за данный период в размере 106 498 руб. 17 коп. (по расчету суда, стоимость одного дня аренды за IV квартал 2017г. составила 294 руб. 19 коп.) (т.3, оборотная сторона л.д.49) и зачисленных истцом сумм произведенных за данный период оплат в общей сумме 106 204 руб. 12 коп., размер неоплаченной ответчиком задолженности составляет 294 руб. 05 коп.
На основании п.1 ст.307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Поскольку доказательств оплаты истцу указанной задолженности по арендным платежам полностью или в какой-либо части ответчиком суду не представлено, требование истца в этой части подлежит удовлетворению в сумме 294 руб. 05 коп.
За нарушение ответчиком сроков внесения арендных платежей истец просил суд взыскать с ответчика также пеню (договорную неустойку) на основании пункта 2.5 спорного договора аренды, согласно которому в случае неуплаты арендных платежей в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1/300 от ставки рефинансирования Центробанка за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший период.
В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В то же время в силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).
В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения его от ответственности в виде уплаты договорной неустойки за просрочку арендных платежей; контррасчет суммы неустойки ответчиком также не представлен.
По расчету суда, за просрочку внесения арендных платежей за период с 04.10.2017 по 30.09.2018 размер пени, начисленной ответчику за период просрочки с 16.12.2017 по 31.10.2018, составляет 3 226 руб. 77 коп.
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7), согласно которому подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7).
В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Ответчик ходатайства о снижении суммы пени (договорной неустойки) не заявил.
С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика пени (договорной неустойки) подлежит удовлетворению в сумме 3 226 руб. 77 коп.
Денежные средства, составляющие суммы задолженности по арендным платежам и начисленной за просрочку внесения арендных платежей пени, подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования "город Брянск" в связи со следующим.
В силу пункта 3.1 Положения об Управлении имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, утвержденного решением Брянского городского Совета народных депутатов от 07.08.2009 N95, Управление в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет функции главного администратора доходов бюджета города Брянска и источников финансирования дефицита бюджета города Брянска по видам доходов, утверждаемых решением Брянского городского Совета народных депутатов о бюджете на соответствующий финансовый год и на плановый период.
В соответствии с положениями статьи 6 БК РФ главным администратором доходов бюджетов является определенный законом (решением) о бюджете орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, иная организация, имеющие в своем ведении администраторов доходов бюджета и (или) являющиеся администраторами доходов бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Таким образом, главный администратор доходов бюджетов может иметь в своем ведении администраторов доходов бюджета, но одновременно и сам является администратором доходов бюджета.
В силу п.3 ч.2 ст.160.1 БК РФ администратор доходов бюджета обладает бюджетными полномочиями по осуществлению взыскания задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.
С учетом прямого указания закона, регулирующего полномочия администратора доходов бюджета, спорные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования "город Брянск".
В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ по имущественному требованию при его цене 1 718 222 руб. 15 коп. государственная пошлина составляет 30 182 руб.
На основании подп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Истец является государственным органом и в силу подп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.
Согласно подп.2 п.2 ст.333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 62 руб.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г.Брянск, удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Спецавтоматика", г.Брянск, в пользу Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г.Брянск, 3 520 руб. 82 коп., в том числе 294 руб. 05 коп. задолженности и 3 226 руб. 77 коп. пени.
В удовлетворении остальной части исковых требований Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г.Брянск, отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Спецавтоматика", г.Брянск, в доход федерального бюджета 62 руб. государственной пошлины по иску.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Н.А. Репешко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка