Решение Арбитражного суда Брянской области от 28 мая 2019 года №А09-1577/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 28 мая 2019 года Дело N А09-1577/2019
Резолютивная часть решения объявлена 22.05.2019 года.
Решение изготовлено в полном объеме 28.05.2019 года.
город Брянск Дело NА09-1577/2019
28 мая 2019 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носиковым В.Е.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК", г.Брянск,
к публичному акционерному обществу страховая компания "РОСГОССТРАХ", г.Люберцы Московской области,
о взыскании 142416 руб. 54 коп. неустойки,
при участии в судебном заседании:
от истца: Тарасенко И.А. (доверенность б/н от 09.11.2018 года),
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь. Брянск. УК", г.Брянск (далее - ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК" или истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах", г.Люберцы Московской области, по месту нахождения филиала в г.Брянске (далее - ПАО "СК "Росгосстрах" или ответчик), о взыскании 142416 руб. 54коп. неустойки.
Ответчик, в установленном порядке уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, препятствующих рассмотрению дела ходатайств не заявил, иск оспорил по изложенным в отзыве и дополнениях к нему основаниям.
Дело рассматривается в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.
Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, установил следующее.
19.02.2017 года по адресу: г.Брянск, ул.Мира, в районе д.78 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Опель Фронтера р/з Е 247 BP 32, под управлением Борисова Сергея Михайловича и автомобиля ГАЗ 27471 р/з К 799 УН 32, под управлением Квиткевича Евгения Игоревича.
В результате ДТП автомобилю Опель Фронтера р/з Е 247 BP 32 были причинены механические повреждения, а его владельцу Гамаюнову Дмитрию Николаевичу убытки.
Гамаюнов Дмитрий Николаевич обратился в ООО СК "Московия" с заявлением о выплате страхового возмещения. Гамаюнову Дмитрию Николаевичу было выплачено страховое возмещение в размере 114861 рублей.
31.05.2017 года между Гамаюновым Дмитрием Николаевичем (Цедент) и ООО "ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК" был заключен договор уступки права (требования), согласно которому, право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ЕЕЕ 0366818077 (полис потерпевшего ЕЕЕ 0383131531), в результате повреждения автомобиля Опель Фронтера государственный регистрационный знак Е 247 BP 32 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 19.02.2017 года по адресу: Брянск, ул. Мира, д. 78, а также, связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.) были переданы ООО "ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК".
Согласно сайту РСА ООО СК "Московия" 28.07.2017 было исключено из участников Соглашения о прямом возмещении убытков. Приказом Банка России от 29.08.2017 NОД-2470 у ООО СК "Московия" была отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В силу пункта 9.8 Соглашения о прямом возмещении убытков с даты исключения Участника из Соглашения обязательства, возникшие из Соглашения у данного Участника и у других Участников в отношении данного Участника, прекращаются, за исключением денежных обязательств, в том числе по уплате неустойки и осуществлению взаиморасчетов, а также обязательств по передаче Страховщику причинителя вреда документов в соответствии с Соглашением.
Пунктом 6.2 Устава РСА предусмотрено, что правила профессиональной деятельности, а равно и иные внутренние документы Союза, касающиеся членов Союза, а также изменения и дополнения в них вступают в силу с момента опубликования на официальном сайте Союза в сети Интернет и/или направления членам Союза по электронной почте на адреса, содержащиеся в реестре членов Союза, ecли самими внутренними документами Союза не установлен другой порядок вступления их в силу.
Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N58) потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, исполнение обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возлагается на страховую компанию причинителя вреда.
Не согласившись с определенным страховщиком размером страхового возмещения, истец с целью установления фактической стоимости ущерба обратился в ООО "Автоэкспертиза".
Согласно экспертному заключению ООО "Автоэкспертиза" NМ 269/06-17 средняя рыночная стоимость автомобиля Опель Фронтера р/з Е 247 BP 32 составила 217800 рублей. Согласно экспертному заключению ООО "Автоэкспертиза" NМ 270/06-17 стоимость годных остатков автомобиля Опель Фронтера р/з Е 247 BP 32 составляет 43595 рублей. Согласно экспертного заключения ООО "Автоэкспертиза" N М268/06-2017 стоимости восстановительного ремонта автомобиля Опель Фронтера р/з Е 247 BP 32 составляет 139396 рублей 50 копеек, без учета износа 242100 рублей.
В силу пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.
Учитывая изложенное, истец полагал, что размер недоплаченного страхового возмещения составляет 59344 рубля, из расчета 217800 рублей (рыночная стоимость) - 43595 рублей (стоимость годных остатков) - 114861 рублей (выплаченная сумма) = 59344 рубля.
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.15 г. права потерпевшего по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора ОСАГО.
В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 5.1 Положения ЦБ РФ "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 5 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.
По результатам рассмотрения претензии страховщик обязан осуществить одно из следующих действий: осуществить выплату потерпевшему (или иному выгодоприобретателю) по реквизитам, указанным в претензии; направить отказ в удовлетворении претензии (5.2 Положения ЦБ РФ "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с иском по делу NА09-1165/2018.
Уточняя заявленные исковые требования по делу NА09-1165/2018 с учетом проведенной в рамках судебного разбирательства по делу экспертизы, истец уменьшил сумму иска до 35427 руб. 19 коп. недоплаченного страхового возмещения, из расчета (190000 руб. (рыночная стоимость) - 39711 руб. 81 коп. (стоимость годных остатков) - 114861 руб. (выплата).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.12.2018 года по делу NА09-1165/2018 взыскано с публичного акционерного общества страховая компания "РОСГОССТРАХ", г.Люберцы, Московская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ БРЯНСК.УК", г.Брянск, 35427 руб. 19 коп. недоплаченного страхового возмещения, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.; возвращена обществу с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ БРЯНСК.УК", г.Брянск, из федерального бюджета государственная пошлина в размере 374 руб., излишне уплаченная по платежному поручению N85 от 01.02.2018 года.
В рамках настоящего спора истец, полагая, что в период с 26.10.2017 года по 06.12.2018 года ответчик неправомерно не перечислял часть страхового возмещения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 142416 руб. 54 коп.
Исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с абз.1 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО) (в редакции, действовавшей на дату обращения истца к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по спорному страховому случаю).
В абз.1 пункта 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N58 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз.2 пункта 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N58).
Как следует из материалов дела, спорный страховой случай наступил 19.02.2017 года.
Гражданские права и обязанности в силу ст.8 ГК РФ возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п.1 ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику. Поскольку объем прав первоначального кредитора определяется договором между ним и должником, договор цессии должен содержать ссылку на договор, послуживший основанием возникновения обязательства, права по которому переходят к новому кредитору.
Договор уступки права (требования) от 31.05.2017 года, заключенный между Гаюмановым Дмитрием Николаевичем и ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК", составлен в соответствии с положениями ст.382 ГК РФ, не противоречит закону, его форма соблюдена, предмет определен, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, а личность кредитора по обязательствам не имеет существенного значения для должника.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 29. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 141 Закона об ОСАГО).
При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда. В данном случае - ПАО СК "Росгосстрах".
Таким образом, требования к страховой компании (ответчику) на получение надлежащего исполнения обязательства, возникшего из договора из договора ЕЕЕ 0366818077 (полис потерпевшего ЕЕЕ 0383131531), в результате повреждения автомобиля Опель Фронтера государственный регистрационный знак Е 247 BP 32 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 19.02.2017 года по адресу: Брянск, ул. Мира, д. 78, а также связанных с ним прав, в том числе возникших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.), в полном объеме перешли к ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК", которое по праву обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
По смыслу названных правовых норм, обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая убытков; основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В рассматриваемом случае факт наступления вышеуказанного страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен; гражданская ответственность (причинителя вреда) Квиткевича Евгения Игоревича - на момент спорного ДТП была надлежащим образом застрахована ПАО СК "Росгосстрах" (полис серии ЕЕЕ N0366818077), что подтверждено справкой 32ДП N0115895 от 19.02.2017 года.
На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу абзацев первого, второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N58, направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.
Аналогичное разъяснение содержалось и в ранее действовавшем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 43).
Как установлено выше, истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов, посредством почтового отправления через ФГУП "Почта России".
Указанные заявление и документы были получены ответчиком, однако ПАО СК "Росгосстрах" отказало ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК" в осуществлении страховой выплаты.
Просрочка по выплате страхового возмещения в размере 35427 руб. 19 коп. подтверждается материалами дела и вступившим в законную силу решением суда по делу NА09-1165/2018.
Именно на страховщика законом возложена обязанность правильно определить размер страховой выплаты независимо от наличия или отсутствия заключения независимой технической экспертизы, выполненной по заказу потерпевшего.
В случае надлежащего исполнения указанной обязанности у истца отсутствовала бы необходимость в получении экспертного заключения ООО "Автоэкспертиза" и последующем обращении в суд.
Установленный Законом об ОСАГО 20-дневный срок, в течение которого страховщик был обязан произвести страховую выплату потерпевшему, был окончен 25.10.2017 года.
Таким образом, истец в соответствии со ст.330 ГК РФ и п.21 ст.12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона N223-ФЗ от 21.07.2014 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") вправе требовать уплаты ответчиком неустойки в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты (с учетом первоначальной выплаты не в полном объеме) за каждый день просрочки.
В настоящем иске истец просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 26.10.2017 года по 06.12.2018 года, составляющую 142416 руб. 54 коп.
В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В то же время в силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).
В силу разъяснений, изложенных в пункте 86 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N58 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.
Довод ответчика о том, что право требования неустойки не передавалось по договору цессии, опровергается условиями договора уступки права (требования) от 31.05.2017 года между Гамаюновым Дмитрием Николаевичем (Цедент) и ООО "ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК" на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ЕЕЕ 0366818077 (полис потерпевшего ЕЕЕ 0383131531), в результате повреждения автомобиля Опель Фронтера государственный регистрационный знак Е 247 BP 32 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 19.02.2017 года по адресу: Брянск, ул. Мира, д. 78, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.), были переданы ООО "ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК".
Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, из материалов дела не усматривается.
Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2018 г. предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.
В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Наличие у первоначального кредитора права требования, переданного новому кредитору, подтверждается материалами дела.
Указанный договор уступки прав (требований) составлен в соответствии с положениями ст.382 ГК РФ. Форма договора сторонами соблюдена, предмет определен, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, а личность кредитора по обязательствам не имеет существенного значения для ответчика.
В п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
В данном случае в договоре уступки указаны номер договора и страхового полиса потерпевшего, по которым передаются права, поврежденное транспортное средство и дорожно-транспортное происшествие, в котором были причинены повреждения, а также указано на передачу связанных в правом требования прав, в том числе возникших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (в частности, неустойка). Следовательно, предмет договора является определимым и основания для признания договора незаключенным отсутствуют, в связи с чем довод ответчика о незаключенности договора уступки судом отклоняется.
Тот факт, что договор уступки прав был заключен до возникновения просрочки исполнения обязательства ответчиком и в договоре отсутствует расчет неустойки, не имеет правового значения при разрешении спора с учетом изложенного выше (предмет договора, в том числе и в части неустойки, является определимым).
Таким образом, сделка по передаче прав первоначального кредитора новому кредитору не противоречит нормам гражданского законодательства Российской Федерации (§ 1 главы 24 ГК РФ) и иным нормативно-правовым актам.
Тем самым довод ответчика о том, что договор цессии б/н от 31.05.2017 года является незаключенным, требования истца о взыскании неустойки неправомерны, поскольку право требования неустойки не передавалось по договору цессии, является следствием ошибочного толкования норм права.
Предмет договора является определимым п.1.1 Договора Цедент передает, а Цессионарий принимает право (требования), согласно которому, право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ЕЕЕ 0366818077 (полис потерпевшего ЕЕЕ 0383131531), в результате повреждения автомобиля Опель Фронтера государственный регистрационный знак Е 247 BP 32 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 19.02.2017 года по адресу: Брянск, ул. Мира, д. 78, а также, связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.) были переданы ООО "ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК".
В вышеуказанном договоре указаны серии и номера полисов обязательного страхования, марка автомобиля, государственный регистрационный знак, дата и место ДТП. Законодательство РФ не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки и финансовой санкции, в силу чего данная уступка не противоречит закону. Кроме того, в установленном законом порядке Страховщиком вышеуказанный договор не оспорен.
Как установлено судом Приказом Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от 29.08.2017 NОД-2470 у первоначального страховщика была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Из разъяснений, содержащихся в абз.15 п.14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 (далее - Обзор ВС РФ от 22.06.2016) следует, что в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, в этом случае потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков.
По смыслу указанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации правовым последствием истечения шестимесячного срока с даты отзыва у страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего, лицензии на осуществление страховой деятельности является право потерпевшего обратиться за компенсационной выплатой в профессиональное объединение страховщиков ввиду невозможности обращения потерпевшего непосредственно в страховую компанию потерпевшего за страховым возмещением.
Однако истечение шестимесячного срока от даты отзыва у страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего, лицензии на осуществление страховой деятельности не исключает возможности потерпевшего обратиться за выплатой (доплатой) страхового возмещения непосредственно в страховую компанию причинителя вреда.
Из системного толкования положений ст.12, п.п.4, 5 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ и разъяснений абз.2 п.29 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N58 следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему либо в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным ст.26.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков.
Арбитражный суд учитывает, что Федеральный закон от 25.04.2002 N40-ФЗ не ограничивает потерпевшего в праве обратиться к страховщику причинителя вреда с заявлением о доплате страхового возмещения по истечении шестимесячного срока от даты отзыва лицензии у страховщика ответственности потерпевшего, а указание в абз.15 п.14 Обзора от 22.06.2016 на право обращения потерпевшего только в РСА, означает лишь невозможность за пределами указанного срока обратиться в страховую компанию в порядке ПВУ, но не исключает права потерпевшего требовать в альтернативном порядке осуществления страховой (а не компенсационной) выплаты со страховщика причинителя вреда.
Указанный подход соответствует сложившейся судебной практике, в том числе определению Верховного Суда РФ от 30.10.2018 N18-КГ18-162, постановлению Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 N20АП-3561/2018 по делу NА09-485/2018, постановлению Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 N20АП-8051/2018 по делу NА09-9979/2018, постановлению Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 N12АП-16697/2018 по делу NА12-33555/2018, и др.
Довод ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ) судом отклоняется, поскольку из материалов дела не усматривается факт совершения истцом каких-либо действий исключительно с намерением причинить вред ответчику либо иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, поскольку доплата страхового возмещения произведена ответчиком только после соответствующего обращения истца с заявлением о предъявлении исполнительного листа, что не оспаривается страховой организацией, при этом изначально страховая сумма выплаты определена страховой компанией неверно, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда, тем самым подтверждено не надлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств.
Неустойка начислена истцом лишь за период, предшествующий произведенной ответчиком доплате суммы страхового возмещения, и дата подачи в суд настоящего иска о взыскании неустойки не оказала какого-либо влияния на период просрочки.
Довод ответчика о том, что поскольку из решения Арбитражного суда Брянской области по делу NА09-1165/2018 следует, что у сторон возникли разногласия по исполнению истцом обязательств по подтверждению наличия у него прав на получение страхового возмещения и размере подлежащего возмещению страхового возмещения, в связи с чем для его установления была назначена судебная экспертиза, при этом у сторон возникли разногласия, то исполнение ответчиком обязанности по возмещению вреда зависело от результатов рассмотрения спора по делу А09-1165/2018, до вступления в законную силу решения суда по этому делу срок исполнения обществом данной обязанности не мог быть нарушен, суд считает безосновательным.
Просрочка по выплате страхового возмещения в размере 35427 руб. 19 коп. подтверждается материалами дела и вступившим в законную силу решением суда по делу NА09-1165/2018.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Таким образом, как установлено судом, вследствие заключения договора уступки произошла перемена лиц в обязательстве, и право требования в отношениях с ответчиком приобрел истец, включая право требования неустойки.
Тот факт, что договор уступки был заключен до возникновения просрочки исполнения обязательства ответчиком и в тексте договора отсутствует расчет неустойки, не имеет правового значения при разрешении спора с учетом содержания п.1.1 договора уступки.
Таким образом, сделка по передаче прав первоначального кредитора новому кредитору не противоречит нормам §1 гл.24 ГК РФ и иным нормативно-правовым актам.
В данном случае именно на страховщика законом возложена обязанность правильно определить размер страховой выплаты независимо от наличия или отсутствия заключения независимой технической экспертизы, выполненной по заказу потерпевшего.
В случае надлежащего исполнения указанной обязанности у истца отсутствовала бы необходимость в получении экспертного заключения ООО "Автоэкспертиза" и последующем обращении в суд.
Установленный Законом об ОСАГО 20-дневнй срок, в течение которого страховщик был обязан произвести страховую выплату потерпевшему, был окончен 25.10.2017 года.
Довод ответчика о том, что в рассматриваемых правоотношениях цессионарий (Истец) не является собственником поврежденного имущества, не несет риск его повреждения и не понес убытков с его восстановлением, следовательно, исковые требования направлены исключительно на получение прибыли в рамках предпринимательской деятельности, так же безоснователен ввиду того, что истцу было передано право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ЕЕЕ 0366818077 (полис потерпевшего ЕЕЕ 0383131531), в результате повреждения автомобиля Опель Фронтера государственный регистрационный знак Е 247 BP 32 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 19.02.2017 года по адресу: Брянск, ул. Мира, д. 78, а также, связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.), при этом законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки и финансовой санкции, в силу чего данная уступка не противоречит закону. В установленном законом порядке Страховщиком сделка не оспорена.
В п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
В данном случае из материалов дела судом не установлено наличия вышеуказанных оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки. Напротив, истцом были совершены все необходимые для исполнения обязательств ответчика действия, транспортное средство представлено на осмотр, осмотр произведен страховщиком, соответственно, у последнего имелись все необходимые сведения для правильного определения размера страхового возмещения и его своевременной выплаты. До обращения истца в суд из действий ответчика не усматривалось намерения производить доплату страховой выплаты сверх суммы, указанной в акте о страховом случае.
Доказательств нарушения срока страховой выплаты вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.
Доплата страхового возмещения произведена на основании решения Арбитражного суда Брянской области от 06.12.2018 по делу NА09-1165/2018.
То есть, указанным судебным актом подтверждено ненадлежащее исполнение обязанности страховщиком в части достоверного определения размера страхового возмещения, а выплата страхового возмещения в неполном размере, по мнению суда, не является основанием для исключения ответственности страховщика в установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ порядке.
Представляя расчёт неустойки, истец указал, что сумма долга для целей исчисления заявленной санкции складывается из размера недоплаченного страхового возмещения, что соответствует подходу, сформулированному в п.24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.
В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с п.71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Ответчик, сославшись на явную несоразмерность предъявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, заявил ходатайство о снижении ее размера.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81) разъяснено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной суммы неустойки. Иные доводы ответчика, в том числе о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга на день рассмотрении спора и т.п., сами по себе не могут служить оправданием для снижения неустойки.
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно п. 6. ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как установлено выше, размер невыплаченного страхового возмещения составил 35427 руб. 19 коп., следовательно, взыскание неустойки в заявленном истцом по иску размере приведет к тому, что размер неустойки значительно превысит сумму недоплаченного возмещения, что не соответствует принципу установления баланса применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и причиненным ущербом.
При таких обстоятельствах, а также оценив доводы ответчика по данному вопросу, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства ответчика и снижении размера неустойки до суммы 35427 руб. 19 коп., достаточной для возмещения потерь истца (кредитора) вследствие нарушения ответчиком (должником) обязательства.
При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании 35427 руб. 19 коп. неустойки за период с 26.10.2017 года по 06.12.2018 года.
В остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.
При подаче искового заявления в суд истец уплатил по платежному поручению N118 от 21.02.2019 года в доход федерального бюджета 5273 руб. государственной пошлины.
В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции от 24.03.2016) разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5273 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "РОСГОССТРАХ", г.Люберцы Московской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК", г.Брянск, неустойку в размере 35427 руб. 19 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5273 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Прокопенко Е.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка