Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: А09-1570/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N А09-1570/2019
Резолютивная часть решения объявлена 23.07.2019 года.
Полный текст решения изготовлен 30.07.2019 года.
город Брянск Дело NА09-1570/2019
30 июля 2019 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Т.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Куриленко Алексея Владимировича, с.Супонево Брянского района Брянской области,
к обществу с ограниченной ответственностью "Технология", г.Коломна Московской области,
о взыскании 323028 руб. 63 коп.,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания", г.Коломна Московской области,
при участии в судебном заседании:
от истца: Куриленко А.В. (предприниматель, личность удостоверена), Финина Л.Ф. (доверенность N1 от 14.12.2018 года),
от ответчика: не явился, извещен,
от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
Индивидуальный предприниматель Куриленко Алексей Владимирович, с.Супонево Брянского района Брянской области (далее - ИП Куриленко А.В. или истец), обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технология", г.Коломна Московской области (далее - ООО "Технология" или ответчик), о взыскании 323028 руб. 63 коп., в том числе 313600 руб. долга по договору на оказание транспортных услуг и 9428 руб. 63 коп. процентов.
В ходе рассмотрения дела суд в порядке ст.51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания", г.Коломна Московской области.
Ответчик и третье лицо, в установленном порядке уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, препятствующих рассмотрению дела ходатайств не заявили.
Истец исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик иск оспорил по изложенным в отзыве и дополнениях к нему основаниям.
Определением суда от 23 мая 2019 года ходатайство ответчика о передаче дела NА09-1570/2019 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области, оставлено без удовлетворения.
В настоящее судебное заседание от ответчика поступило ходатайство об истребовании у истца журнала регистрации путевых листов НР7, НР8, НР9 и НР10 в отношении транспортного средства КАМАЗ 43118 манипулятор государственный номер М170УН32 за 2018 год, проверить регистрацию указанных путевых листов за период с 28.09.2018 года по 16.10.2018 года в журнале регистрации путевых листов.
Истец возражал относительно удовлетворения ходатайства, пояснил, что такие путевые листы отсутствуют, журнал регистрации путевых листов предпринимателем не велся в спорный период.
В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 67 и статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и не вправе считать подтвержденными те обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами.
В данном случае указанные ответчиком путевые листы НР7, НР8, НР9 и НР10 в отношении транспортного средства КАМАЗ 43118 манипулятор государственный номер М170УН32 не представлялись, за период с 05.07.2018г. по 23.10.208г. представлены путевые листы с номерами с 1 по 10 в отношении транспортного средства Камаз 43118 Манипулятор государственный номер М782СС32, в отношении указанного ответчиком транспортного средства КАМАЗ 43118 манипулятор государственный номер М170УН32 представлены путевые листы N1 и N2 за период с 26.08.2018г. по 06.09.2018г.
Таким образом, поскольку указанные ответчиком документы в дело истцом не представлялись, данные в отношении транспортного средства, реквизиты документов и период, указанные ответчиком, не соответствуют представленным истцом в дело доказательствам, каких-либо письменных документов со своей стороны в обоснование ходатайства ответчиком совместно с таковым не представлено, ходатайство судом отклонено.
Третье лицо отзыв не представило, ходатайств не заявило, уведомлено в порядке ст.123 АПК РФ, в связи с чем дело рассматривается в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица.
Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, установил следующее.
В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что 04 июля 2018 года между ИП Куриленко А.В. (Исполнитель) и ООО "Технология" (Заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг, предметом которого является предоставление Заказчику услуги автовышки автомобильной на шасси КАМАЗ-43118, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги и выполненные работы.
Стоимость услуг и порядок расчета указаны в п.3 договора. Стоимость услуг определяется по договорным ценам, указанным в приложении. Расчет за работу автотранспорта будет производиться по закрытию работ через каждые 7 дней, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Форма оплаты по путевым листам.
В соответствии с Приложением 1 к договору, услуги автовышки автомобильной на шасси КАМАЗ-43118 за 1 час составляют 1400 руб. (без НДС); подача автовышки на объект из г.Брянск КАМАЗ-43118 - 16000 руб.; минимальное количество часов автовышки в день - 8 часов по 1400 руб. (без НДС). Услуги автовышки будут подтверждаться путевыми листами и актами выполненных работ.
Как поясняет истец, во исполнение договорных обязательств исполнителем оказаны ответчику услуги в полном объеме, надлежащего качества.
Факт выполнения работ и их объем подтверждается путевыми листами, подписанными со стороны Заказчика и заверенными печатью его организации: N1 с 05.07.2018 по 17.07.2018 - 94 часа; N2 с 18.07.2018 по 28.07.2018 - 86 час.; N3 с 30.07.2018 по 29.08.2018 - 95,5 час.; N4 с 30.08.2018 по 06.09.2018 - 56 час.; N5 с 07.09.2018 по 16.09.2018 - 101 час.; N6 с 17.09.2018 по 27.09.2018 - 99 час.; N7 с 28.09.2018 по 30.09.2018 - 39 час.; N8 с 01.10.2018 по 10.10.2018 - 104 час.; N9 с 01.10.2018 по 05.10.2018 - 31 час.; N10 с 11.10.2018 по 16.10.2018 - 50 час.; N11 с 17.10.2018 по 3.10.2018 - 63 час.; N1 с 26.08.2018 по 01.09.2018 - 67 час.; N 2 с 03.09.2018 по 26.09.2018 - 38 час., а также актами, направленными в адрес ответчика на подписание - N1 от 10.09.2018 на сумму 611100 руб. - 436,5 час; N2 от 01.10.2018 на сумму 280000 руб. - 200 час; N3 от 18.10.2018 на сумму 313600 руб. - 224 час., N 4 от 06.11.2018 на сумму 88200 руб. - 63 час.
Мотивированного отказа от подписания актов ответчиком своевременно не заявлено. Каких либо возражений относительно объема, качества и стоимости оказанных услуг, либо мотивированных возражений, ответчиком не заявлялось.
На оплату оказанных услуг истец выставил ответчику счета: N1 от 04.07.2018 на сумму 86000 руб. (оплата произведена 05.07.2018); N2 от 04.07.2018 на сумму 70000 руб. (оплата произведена 13.07.2018); N3 от 02.08.2018 на сумму 112000 руб. (оплата произведена 03.08.2018); N4 от 27.08.2018 на сумму 86000 руб. (оплата произведена 27.08.2018 своевременно); N5 от 10.09.2018 на сумму 289100 руб. (оплата произведена 17.09.2018 (просрочка на 6 дней); N6 от 01.10.2018 на сумму 280000 руб. (оплата произведена 05.10.2018 (просрочка на 3 дня); N7 от 18.10.2018 на сумму 313600 руб.; (оплата не произведена просрочка 98 дней); N8 от 06.11.2018 на сумму 88200 руб. (оплата произведена 27.12.2018 (просрочка 51 день).
Тем самым оплата оказанных услуг произведена ответчиком не в полном объеме, частично.
Из пояснений истца следует, что документооборот между сторонами велся путем электронной переписки, при этом для переписки истцу был представлен адрес электронной почты бухгалтера ООО "Технология" Опекуновой О.А. Факт направления всех документов Заказчику подтверждается распечаткой с электронной почты.
06.11.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за выполненные работы в размере 401800 руб., что подтверждается почтовой квитанцией, уведомлением о вручении. Ответом на претензию от 27.11.2018 в оплате долга отказано.
Вместе с тем 27.12.2018 ответчиком был оплачен счет N8 от 06.11.2018.
По расчету истца, сумма неоплаченного в срок долга за оказанные услуги, предъявленного ко взысканию, составила 313600 руб. (401800 руб. по претензии - 88200 руб. уплаченных по счету N8 от 06.11.2018).
В связи с нарушением ответчиком срока оплаты задолженности истец на основании ст.395 ГК РФ начислил ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9428 руб. 63 коп., в том числе от суммы задолженности по счету N5 от 10.09.2018 года 289100 руб. за период с 11.09.2018 года по 17.09.2018 года проценты в размере 403 руб. 94 коп.; от суммы задолженности по счету N6 от 01.10.2018 года 280000 руб. за период с 02.10.2018 года по 05.10.2018 года проценты в размере 230 руб. 14 коп.; от суммы задолженности по счету N7 от 18.10.2018 года 313600 руб. за период с 19.10.2018 года по 15.02.2019 года проценты в размере 7863 руб. 62 коп., от суммы задолженности по счету N8 от 06.11.2018 года 88200 руб. за период с 07.11.2018 года по 27.12.2018 года проценты в размере 930 руб. 33 коп.
Поскольку ответчик в добровольном порядке сумму долга и процентов не уплатил, претензию от 08.02.2019 в добровольном порядке не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик, отклоняя заявленные исковые требования, сослался на то, что договор N1 об оказании транспортных услуг от 04.07.2018 года межу сторонами не заключался, поясняя, что предприниматель и общество действительно вели переговоры о заключении договора на представление услуг автовышки, однако соглашение по всем условиям достигнуто не было, поэтому договор между сторонами заключен не был. Вместе с тем, общество признает, что фактически предприниматель предоставлял периодически в пользование автовышку на стройплощадке в Брянской области, он лично управлял автовышкой при проведении строительных работ.
Ответчик поясняет, что фактически между сторонами сложился такой порядок, когда предприниматель после предоставления автовышки обозначал сумму к оплате, после чего общество выплачивало денежные средства предпринимателю. Однако впоследствии он был уличен в недобросовестных действиях (отсутствии автовышки во время проведения работ на стройплощадке), после чего общество оплатило предпринимателю денежные средства за пользование автовышкой за последний период и прекратило дальнейшее сотрудничество с ним.
Ответчик говорит о том, что истец ссылается на пользование ответчиком автовышкой в период с 28.09.2018 года по 16.10.2018 года, стоимость которого составила 313600 рублей, в качестве доказательства предоставления автовышки в пользование ответчика истцом представлены, в частности, подписанные в одностороннем порядке акты (акты N1 от 10.09.2018 года, N2 от 01.10.2018 года, N3 от 18.10.2018 года и N4 от 06.11.2018 года), при этом обществом не подписывался ни один из актов, представленных истцом в материалы настоящего дела. Ответчик считает, что представленные предпринимателем документы, в том числе и акт N3 от 18.10.2018 года, не могут считаться надлежащими доказательствами предоставления автовышки в пользование ответчика, поскольку не подписаны со стороны общества, а так же то, что истцом не представлены доказательства передачи обществу указанных актов.
Ответчик также ссылается на ненадлежащее оформление истцом путевых листов N7, N8, N9, N10, в отношении транспортного средства Камаз 43118 Манипулятор, государственный номер М 170 УН 32 RUS за период с 28.09.2018 года по 16.10.2018 года, поясняя, что в указанных путевых листах: на лицевой стороне в графе "Дата составления" не указана дата составления путевых листов; на лицевой стороне отсутствуют сведения о сроке действия путевого листа даты начала и окончания срока, в течение которого путевой лист может быть использован; на лицевой стороне в графах время выезда из гаража и возвращения в гараж, отсутствуют подписи уполномоченного лица; на лицевой стороне в соответствующих графах отсутствуют показания одометра (полные км пробега) при выезде транспортного средства из гаража и его заезде в гараж; на лицевой стороне в разделе "Должность, фамилия и.о. ответственного работника за перемещение груза" отсутствуют" "у заказчика" отсутствует информация за оформление свершившегося события, уполномоченного ООО "Технология"; на оборотной стороне не проставлены данные в графах "стоимость работ", "стоимость одного машино-часа, руб. коп."; оборотная сторона путевого листа раздела "числа месяца", "начало работ", "окончание работ" и "отработано часов" заполнены самим предпринимателем, как и лицевая сторона, а не представителем ООО "Технология; на оборотной стороне отсутствуют даты подписания со стороны представителя ООО "Технология"; в путевом листе N8 на лицевой стороне записи за даты 09.10 и 10.10 внесены за пределами граф, отведенных в путевом листе для этого; в путевом листе N10 на оборотной стороне отсутствует штамп/печать ООО "Технология".
Ответчик констатирует, что указанные нарушения в заполнении путевых листов имеются и в иных путевых листах, представленных истцом в материалы дела. Кроме того ответчик указывает, что общество не получало ни экземпляра путевого листа, ни отрывных талонов от путевых листов. Ответчик поясняет, что из представленных путевых листов, следует, что они были подписаны со стороны общества Мусакаевым А.А. и Шевченко А.А. Вместе с тем, Мусакаев А.А. и Шевченко А.А. никогда не являлись работниками ООО "Технология", в том числе в период, когда предприниматель предоставлял в пользование общества автовышку, таким лицам никогда не выдавались доверенность на представление интересов общества, в том числе содержащее полномочие на подписание путевых листов и их получение, а также печать организации.
Ответчик полагает, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ истцом также не представлены доказательства о наделении лиц, подписавших путевые листы, соответствующими полномочиями по представлению интересов ООО "Технология".
В связи с чем, ответчик считает, что подписание путевых листов от имени общества неустановленными лица без соответствующих полномочий само по себе свидетельствует о недоказанности факта предоставления автовышки предпринимателем обществу.
Ответчик также указывает, что в представленных путевых листах отсутствует указание на должность, которые эти лица занимали в ООО "Технология"; лица, проставлявшие в путевых листах оттиски печатей похожих на оттиски печатей ООО "Агропромышленная компания" и ООО "Технология", ответчику неизвестны. Руководителем общества и ООО "Агропромышленная компания" не проставлялись оттиски печатей на путевых листах, представленных истцом, и в настоящее время ответчик не может давать оценку действий неизвестных лиц, осуществлявших проставление оттисков печатей, что вызывает сомнение в действительности составления путевых листов предпринимателем и предоставления в указанные сроки и количестве времени обществу автовышки.
Из пояснений ответчика следует, что акт сверки взаимных расчетов между сторонами также не подписывался, представленные в материалы дела акты сверки расчетов за третий и четвертый квартал 2018 года подписаны лишь со стороны предпринимателя.
Таким образом, ответчик полагает, что не может считаться доказанным факт предоставления истцом в пользование ответчику автовышки в период с 28.09.2018 года по 16.10.2018 года и в связи с этим просит в иске отказать.
Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).
Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.
В силу статьи 632 Гражданского кодекса по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Проанализировав условия заключенного сторонами договора от 04.07.2018 года N01 на оказание транспортных услуг, суд приходит к выводу о соответствии их природе договора возмездного оказания услуг. Передача названной в договоре спецтехники от предпринимателя обществу сторонами не согласовывалась и фактически не производилась. Оказывая обществу на основании его заявок, собственными силами и средствами услуги по деятельности автовышки, предприниматель владение ею не утрачивал.
Закрепленные в пункте 2.6 договора обязанности заказчика не обеспечены обязанностью исполнителя передать спецтехнику заказчику. Кроме того, оказание услуг спецтехники вменено в обязанность исполнителю пунктом 2.5 договора, в отсутствие у заказчика обязанности предоставить исполнителю доступ к автовышке непосредственно в целях ее деятельности. Определение стоимости являющихся предметом договора услуг спецтехники применительно к одному машино/часу, само по себе не свидетельствует об оплате заказчиком полученного от исполнителя имущества вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (статьи 611, 614 Гражданского кодекса).
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса).
По смыслу статей 702, 779 и 781 Гражданского кодекса основанием для оплаты услуг предпринимателя является их оказание обществу в соответствии с условиями заключенного ими договора.
В статье 783 Гражданского кодекса предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Обязанность заказчика принять результат выполненной работы (оказанной услуги) установлена частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса, а также пунктом 1.1 договора N01 от 04.07.2018.
В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе путевые листы, переписку сторон, суд приходит к выводу об оказании истцом ответчику услуг спецтехники.
В течение периода договорных отношений (с 05.07.2018 по 23.10.2018) ответчик не заявлял претензий к качеству оказываемых истцом услуг (не воспользовался средствами правовой защиты, предусмотренными статьей 723 Гражданского кодекса), а также надлежаще не реализовал право на односторонний отказ от исполнения договора (статья 782 Гражданского кодекса). Поскольку предприниматель исполнял договор, общество обязано оплатить оказанные услуги в соответствии с согласованными в нем условиями.
В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).
В этой связи ссылки ответчика на незаключенность договора не принимаются судом, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.
В данном случае из материалов дела установлено, что услуги истцом ответчику в рамках условий договора фактически оказывались, ответчиком оплачивались.
Более того, в ответе на претензию истца исх.N38 от 27.11.2018 года само общество указывает, что 04.07.2018 между ИП Куриленко А.В. и ООО "Технология" заключен договор N01 на оказание транспортных услуг.
Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
В силу пункта 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Как следует из разъяснений указанных в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).
Уплачивая денежные средства, ответчик, тем самым, признал факт оказания истцом услуг по договору.
Изложенный в отзыве аргумент ответчика об отсутствии отдельных сведений в документах о работе спецтехники (путевых листах) судом не принимается.
В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" утверждена типовая межотраслевая форма ЭСМ-2 "Путевой лист строительной машины".
Путевые листы в материалы дела представлены (в надлежаще заверенных копиях). В ходе рассмотрения дела истцом были представлены оригиналы всех путевых листов, содержащие, в том числе подписи и печати общества ответчика.
Возражения ответчика основаны на том, что представленные истцом путевые листы NN7, 8, 9 и 10 оформлены с нарушениями законодательства о бухгалтерском учете, отдельно отмечено, что четыре путевых листа в отношении транспортного средства Камаз 43118 Манипулятор, государственный номер М 170 УН 32 РУС за период с 28.09.2018 года по 16.10.2018 года не соответствуют Приказу Минтранса РФ от 18.09.2008г. N152.
В этой связи суд отмечает, что в материалы дела в подтверждение оказания услуг по договору истцом представлено 13 путевых листов, в том числе путевые листы NN с 1 по 11 в отношении транспортного средства Камаз-43118 Манипулятор государственный номер М782СС32РУС за период с 05.07.2018 по 23.10.2018, путевые листы N1 и N2 в отношении транспортного средства Камаз-43118 Манипулятор государственный номер М170УН32РУС за период с 26.08.2018 по 06.09.2018.
Таким образом, заявленные ответчиком возражения ни по транспортным средствам, ни по периоду, ни по первичным документам (путевым листам) не соответствуют доказательствам, представленным истцом в материалы дела.
При этом никаких документальных подтверждений своей позиции ответчик, за исключением голословных возражений, в дело не привел. Оригиналы имеющихся у истца документов не опроверг, ходатайства о фальсификации доказательств не заявил.
Все путевые листы, представленные истцом, оформлены аналогичным образом, тем самым можно констатировать факт сложившегося документооборота между сторонами в рамках исполнения договора.
Полагая существенным недостатком непредставление истцом документации, которая ведется при выполнении работ с применением спецтехники, ответчик не представил доказательств согласования сторонами при заключении договора от 04.07.2018 N01 обязанности и порядка передачи таких документов исполнителем заказчику, последствий нарушения такого условия, наличия с его стороны требований к исполнителю в процессе реализации договора об устранении подобного нарушения.
Невыполнение условий договора об оформлении какой-либо документации, во всяком случае, не может служить основанием для освобождения заказчика от оплаты фактически оказанных ему исполнителем услуг.
Ссылка ответчика на то, что подписавшие путевые листы от имени общества лица не являются сотрудниками ООО "Технология", судом также не может быть принята во внимание, поскольку о фальсификации данных документов в части проставленного оттиска печати, подписей в порядке ст.161 АПК РФ не заявлено.
Согласно пункту 3 раздела II Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" путевой лист должен содержать обязательные реквизиты: наименование и номер путевого листа, сведения о сроке действия путевого листа, сведения о собственнике (владельце) транспортного средства, сведения о транспортном средстве, сведения о водителе.
На указанных путевых листах содержатся штамп и подпись представителя заказчика.
Согласно статье 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Поскольку полномочия Мусакаева А.А. и Шевченко А.А. на подписание спорных документов (путевых листов) следовало из обстановки (нахождение указанных лиц в месте оказания услуг, нахождение в их распоряжении печати ответчика), то работы считаются принятыми уполномоченным лицом в силу ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В материалах дела нет доказательств того, что общество информировало истца об утрате печати, предупреждало исполнителя об отсутствии у указанных лиц полномочий подписывать путевые листы от имени заказчика. Все возражения заявлены ответчиком после обращения в суд с настоящим иском.
Суд полагает, что сложившийся порядок оформления документов в рамках исполнения договора (путевых листов) не порождал у истца сомнений относительно наличия у соответствующих лиц полномочий на представление интересов ответчика.
Доказательств того, что оттиск штампа на спорных путевых листах не принадлежит ответчику, в дело не представлено.
Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400).
Проанализировав представленные в материалы дела путевые листы, арбитражный суд приходит к выводу о том, что указанные путевые листы содержат все предусмотренные Приказом N 152 реквизиты, оформлены надлежащим образом.
Кроме того, поскольку путевой лист является внутренним документом, служащим только для учета и контроля работы транспортного средства и водителя (пункт 4 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта"), то путевой лист, оформленный с нарушением с установленного порядка, сам по себе не может являться доказательством факта отсутствия оказанной услуги.
Возражения ответчика также основаны на ненаправлении в его адрес актов оказанных услуг.
Из материалов дела судом установлено, что истцом 06.11.2018 было направлено в адрес ответчика письмо с просьбой погасить задолженность в сумме 401800 руб., а также были направлены акты сверки расчетов, копии путевых листов, копии актов выполненных работ и счета на оплату N7 и N8.
Факт получения указанных документов ответчиком не опровергнут.
Более того, на указанную претензию дан ответ исх.N38 от 27.11.2018, и произведена оплата в сумме 88200 руб. 27.12.2018, что явилось основанием для уменьшения размера долга до 313600 руб. в рамках последующей претензии от 08.02.2019.
Оплата услуг условиями договора (п.3.6) поставлена в зависимость от путевых листов.
Доказательств ненаправления обществу соответствующих документов исполнителем (предпринимателем) ответчик не представил, напротив, оплатив значительную часть предъявленных к оплате по договору услуг, с указанием в назначении платежа реквизитов выставленных исполнителем счетов.
Доказательств того, что от общества в адрес предпринимателя направлено требование о возврате необоснованно перечисленных денежных средств в отсутствие договорных отношений по причине непредставления подтверждающих документов (на что обращено внимание в ответе на претензию), ответчиком также не представлено.
По смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, подтверждение факта оказания услуг счетами-фактурами, товарными накладными и первичной документацией, которой в данном случае в соответствии с Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" принятого во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 N 835 "О первичных учетных документах", являются путевые листы формы 4-п, не противоречит нормам ГК РФ о возмездном оказании услуг.
Пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, который подлежит применению по аналогии к договорам оказания услуг, предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
При необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему исполнителем акта оказанных услуг, односторонний акт оказанных услуг также может быть надлежащим подтверждением фактического оказания услуг на указанную в этом акте сумму.
Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приемки оказанных услуг является надлежащим и достаточным доказательством фактического оказания исполнителем услуг.
Соответственно, довод ответчика о недоказанности истцом факта оказания услуг в рамках спорного договора в связи с тем, что акты об оказании услуг не подписаны, является несостоятельным, поскольку факт оказания услуг подтвержден первичными документами. Более того, акты в адрес ответчика, равно как и путевые листы, истцом были направлены, доказательств обратного не представлено. Вместе с тем, ответчик представленные акты не подписал, мотивированных возражений по поводу оказанных услуг не привел.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Заявляя довод о том, что истцом спорные услуги ответчику не были оказаны, обществом вместе с тем доказательства того, что данные услуги оказаны иной организацией, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).
В силу положений ч.ч.2,3 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (абз.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. N57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дела, связанных с неисполнением либо ненадлежащими исполнением договорных обязательств").
Доводы ответчика, приведенные в опровержение заявленных требований со ссылкой на то, что исковые требования не носят бесспорный характер и ответчиком не признаются, отклоняются судом, поскольку, по сути, ни на чём не основаны (противоречат фактическим обстоятельствам дела), и выражают лишь общее несогласие с предъявленным иском.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ полученные в ходе рассмотрения спора сведения о фактах, обосновывающих требования и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае истцом были представлены доказательства в подтверждение своих доводов по иску. Позиция ответчика по делу, по сути, состоит в отрицании всех доводов истца и представленных им доказательств, однако самостоятельных доказательств в опровержение доводов истца ответчик не представил. По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов по иску приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).
В силу ст.71 АПК арбитражный суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Наличие задолженности в размере 313600 руб. подтверждается материалами дела, в том числе путевыми листами, подписанными со стороны Заказчика и заверенными печатью его организации: N1 с 05.07.2018 по 17.07.2018 - 94 часа; N2 с 18.07.2018 по 28.07.2018 - 86 час.; N3 с 30.07.2018 по 29.08.2018 - 95,5 час.; N4 с 30.08.2018 по 06.09.2018 - 56 час.; N5 с 07.09.2018 по 16.09.2018 - 101 час.; N6 с 17.09.2018 по 27.09.2018 - 99 час.; N7 с 28.09.2018 по 30.09.2018 - 39 час.; N8 с 01.10.2018 по 10.10.2018 - 104 час.; N9 с 01.10.2018 по 05.10.2018 - 31 час.; N10 с 11.10.2018 по 16.10.2018 - 50 час.; N11 с 17.10.2018 по 3.10.2018 - 63 час.; N1 с 26.08.2018 по 01.09.2018 - 67 час.; N 2 с 03.09.2018 по 26.09.2018 - 38 час., актами, направленными в адрес ответчика на подписание - N1 от 10.09.2018 на сумму 611100 руб. - 436,5 час; N2 от 01.10.2018 на сумму 280000 руб. - 200 час; N3 от 18.10.2018 на сумму 313600 руб. - 224 час., N 4 от 06.11.2018 на сумму 88200 руб. - 63 час., счетами на оплату N1 от 04.07.2018 на сумму 86000 руб. (оплата произведена 05.07.2018); N2 от 04.07.2018 на сумму 70000 руб. (оплата произведена 13.07.2018); N3 от 02.08.2018 на сумму 112000 руб. (оплата произведена 03.08.2018); N4 от 27.08.2018 на сумму 86000 руб. (оплата произведена 27.08.2018 своевременно); N5 от 10.09.2018 на сумму 289100 руб. (оплата произведена 17.09.2018 (просрочка на 6 дней); N6 от 01.10.2018 на сумму 280000 руб. (оплата произведена 05.10.2018 (просрочка на 3 дня); N7 от 18.10.2018 на сумму 313600 руб.; (оплата не произведена просрочка 98 дней); N8 от 06.11.2018 на сумму 88200 руб. (оплата произведена 27.12.2018 (просрочка 51 день).
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом.
Как следует из расчета истца, размер задолженности ответчика составил 313600 руб.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено доказательств, подтверждающих погашение ответчиком задолженности в сумме 313600 руб. полностью или в какой-либо части.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании долга в сумме 313600 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".
В соответствии с п.3.4 договора расчет за работу автотранспорта должен производиться по закрытию работ через каждые 7 дней, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
Из материалов дела следует, что счета на оплату N1 от 04.07.2018 на сумму 86000 руб., N2 от 04.07.2018 на сумму 70000 руб., N3 от 02.08.2018 на сумму 112000 руб. и N4 от 27.08.2018 на сумму 86000 руб. оплачены своевременно, а именно 05.07.2018, 13.07.2018, 03.08.208 и 27.08.2018 соответственно.
Истцом проценты начислены на несвоевременно оплаченные счета, в том числе:
- N5 от 10.09.2018 на сумму 289100 руб., оплачен 17.09.2018 (просрочка 6 дней),
- N6 от 01.10.2018 на сумму 280000 руб., оплачен 05.10.2018 (просрочка 3 дня),
- N7 от 18.10.2018 на сумму 313600 руб., оплата не произведена, просрочка 98 дней за период с 19.10.2018 по 15.02.2019,
- N8 от 06.11.2018 на сумму 88200 руб., оплата 27.12.2018 (просрочка 51 день).
Учитывая, что условиями договора определена оплата по путевым листам по закрытию работ через каждые 7 дней, при этом оказанные услуги оплачены частично ответчиком только по факту получения счетов на оплату с нарушениями 7-дневного срока по договору, расчет истца судом проверен и признан арифметически верным. Ответчиком контррасчет не представлен.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9428 руб. 63 коп. за период с 11.09.2018 по 15.02.2019.
В силу ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску о взыскании 323028 руб. 63 коп. составляет 9461 руб.
При подаче иска в суд истцом уплачена по чеку-ордеру от 25.12.2018 номер операции 4855 государственная пошлина в размере 11311 руб.
В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 9461 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная при подаче иска.
Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технология", г.Коломна Московской области, в пользу индивидуального предпринимателя Куриленко Алексея Владимировича, с.Супонево Брянского района Брянской области, 323028 руб. 63 коп., в том числе 313600 руб. основного долга и 9428 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9461 руб.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Куриленко Алексею Владимировичу, с.Супонево Брянского района Брянской области, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1850 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 25.12.2018 года номер операции 4855.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Прокопенко Е.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
