Решение Арбитражного суда Брянской области от 21 августа 2019 года №А09-1566/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 августа 2019 года Дело N А09-1566/2019
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 19 августа 2019 года.
Решение в полном объеме изготовлено 21 августа 2019 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Данилиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Глушенковой Ю.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Брянскагропромстрой", г. Брянск
к обществу с ограниченной ответственностью "Кливер", г. Брянск
третье лицо: Кривенко Юрий Александрович, г.Брянск
о взыскании 35 000 руб.
при участии в заседании представителей:
от истца: не явились
от ответчика: не явились
от третьего лица: не явился
установил:
Закрытое акционерное общество "Брянскагропромстрой" (далее - АО "Брянскагропромстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кливер" (далее - ООО "Кливер", ответчик) о взыскании 35000 руб.
Определением суда от 27.02.2019 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru); сторонам было предложено в срок до 12.04.2019 реализовать свое право по дополнительному представлению документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований, и возражения в обоснование своей правовой позиции по спору.
Определением суда от 18.04.2019 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.
Определением суда от 20.06.2019 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кривенко Юрий Александрович.
Истец, уведомленный судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о наличии дополнительных доводов и доказательств и о невозможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя не заявлял.
Ответчик и третье лицо, уведомленные судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание также не обеспечили, письменных отзывов на исковое заявление или мотивированных возражений по существу предъявленных требований с обоснованием своей правовой позиции по спору не представили.
Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 06.04.2018 по делу N А09-11769/2017 ЗАО "Брянскагропромстрой" признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пантелеев М.В.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослался на наличие у ответчика - ООО "Кливер"задолженности перед ЗАО "Брянскагропромстрой" в размере 35000 руб.
В качестве доказательства заявленных требований истец представил адресованное ЗАО "Брянсагропромстрой" письмо Кривенко Ю.А. от 29.01.2016 с просьбой предоставить ссуду в размере 35000 руб. сроком на три месяца. Денежные средства заявитель просил перечислить на расчетный счет ООО "Мегаполис".
Платежным поручением N70 от 29.01.2016 ЗАО "Брянскагропромстрой" перечислило по указанным реквизитам ООО "Мегаполис" средства в размере 35 000 руб., указав в назначении платежа: аванс на материалы по школе Клетня в счет расчетов с ООО "Кливер" сумма 35000 руб. в т.ч. НДС (18%) 5338-98.
Обязательства по возврату указанной суммы в установленный трехмесячный срок исполнены не были, в связи с чем образовалась задолженность.
Претензионным письмом от 08.12.2017 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств и необходимости погасить задолженность в размере 35000 руб.
Требования истца, изложенные в указанной выше претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Оценивая возникшие спорные правоотношения, суд считает, что они регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 1 главы 42 "Заем и кредит") (далее - ГК РФ).
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику (п. 5 ст. 807 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца ( п.3 ст. 810 ГК РФ).
В подтверждение передачи ответчику заёмных денежных средств конкурсным управляющим в материалы дела представлено платежное поручение N70 от 29.01.2016 на сумму 35 000 руб., в котором в качестве назначения платежа указано: аванс на материалы по школе Клетня в счет расчетов с ООО "Кливер", сумма 35000 руб. в т.ч. НДС (18%) 5338-98.
Доказательств исполнения ответчиком обязательства по возврату полученной от истца денежной суммы 35000 руб. в материалах дела не имеется.
Вместе с тем, исследовав и оценив в совокупности представленные истцом в обоснование исковых требований доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что указанные выше документы не могут свидетельствовать о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Кливер".
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ч.1 ст.307 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Частью 3 названной статьи установлено, что обязательство не создаёт обязанностей для лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц).
Как следует из материалов дела, перечисление средств истцом осуществлено на основании письма от 29.01.2016, направленного в адрес ЗАО "Брянскагропромстрой" Кривенко Юрием Алексеевичем с просьбой выдать ему ссуду в размере 35000 руб.
Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ Кривенко Ю.А. является директором ООО "Кливер".
Вместе с тем, из содержания письма от 29.01.2016 не усматривается, что Кривенко Ю.А. при направлении этого письма истцу действовал от имени и в интересах ООО "Кливер", что не позволяет суду сделать вывод о возникновении обязательств по предоставлению и возврату займа между истцом и ответчиком.
Те обстоятельства, что денежные средства были перечислены истцом по указанию Кривенко Ю.А. на счёт контрагента ООО "Кливер", не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку исполнение обязательства по предоставлению суммы займа по указанию заёмщика иному лицу не влечёт возникновения каких-либо обязательств по возврату займа ни у лица, непосредственно получившего спорную сумму, ни у лица, в интересах которого заёмщик дал указание займодавцу на перевод средств.
Иные доказательства, подтверждающие наличие именно у ООО "Кливер" обязательств по возврату заёмных средств в сумме 35000 руб., кроме письма Кривенко Ю.А., суду не представлены.
Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
В силу ст.71 АПК арбитражный суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исходя из установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, суд считает, что ООО "Кливер" является ненадлежащим ответчиком по делу.
На основании имеющихся в материалах дела документов, представленных истцом, суд пришёл к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о предоставлении ответчику займа в размере 35000 руб. и, следовательно, наличии у ООО "Кливер" соответствующей задолженности.
Согласно части первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом, способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу указанной правовой нормы, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
Отказ в удовлетворении заявленных исковых требований в рамках настоящего дела не лишает истца права обратиться с соответствующим иском к надлежащему лицу.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке на сумму до 100 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее 2000 рублей.
Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу составляет 2000 руб.
При подаче иска судом в порядке ст. 333.41 НК РФ по ходатайству истца предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина в размере 2 000 руб. относится на истца и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170,176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования закрытого акционерного общества "Брянскагропромстрой", г. Брянск, оставить без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Брянскагропромстрой", г. Брянск, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.
СУДЬЯ О.В.ДАНИЛИНА
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка