Дата принятия: 03 июня 2019г.
Номер документа: А09-15581/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2019 года Дело N А09-15581/2017
Резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 28.05.2019.
Определение в полном объеме изготовлено 03.06.2019.
Арбитражный суд в составе: председательствующего Блакитного Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солдатенковой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО "Склад-Сервис" Чепарева Дмитрия Николаевича
к Шабалину Федору Викторовичу, г. Тула,
о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества
по делу по заявлению Сухарева Валерия Валерьевича, г. Тула, о признании ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "Склад-Сервис", п. Суземка Суземского района Брянской области, несостоятельным (банкротом),
при участии в заседании:
от заявителя (конкурсный управляющий):
от Шабалина Ф.В.:
Чепарев Д.Н. (паспорт);
Подольский И.В. - представитель по дов. от 07.02.2019 N 71 ТО 1634608;
от иных участвующих в деле лиц:
не явились;
УСТАНОВИЛ:
04.02.2019 в адрес суда поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Склад-Сервис" Чепарева Дмитрия Николаевича, в котором заявитель просит привлечь бывшего руководителя Общества Шабалина Федора Викторовича к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "Склад-Сервис" в сумме 22 273 916 руб. 20 коп.
Определением суда от 06.02.2019 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет - сайтах Верховного Суда Российской Федерации (http://vsrf.ru/) и Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).
Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся представителей в порядке статей 156, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании конкурсный управляющий Чепарев Д.Н. поддержал заявленное требование в полном объеме.
Представитель Шабалина Ф.В. возражал относительно удовлетворения заявления конкурсного управляющего по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения участвовавших в судебном заседании лиц, суд установил следующие обстоятельства.
Нефедов Дмитрий Викторович (далее - Нефедов Д.В., заявитель), г. Тула, обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "Склад-Сервис" (далее - ООО "Склад-Сервис", должник), п. Суземка Суземского района Брянской области, несостоятельным должником (банкротом).
Определением суда от 24.11.2017 указанное заявление кредитора принято, возбуждено производство по делу.
Решением от 11.01.2018 (резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 10.01.2018) суд признал обоснованным заявление Нефедова Д.В., признал ликвидируемого должника - ООО "Склад-Сервис" несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим должника Чепарева Дмитрия Николаевича.
В силу пунктов 1, 2 статьи 61.14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.
Ссылаясь на то, что действия (бездействие) бывшего руководителя Общества Шабалина Ф.В. привели фактически в банкротству ООО "Склад-Сервис", Шабалин Ф.В. не принял меры по своевременной передаче документов предприятия, в том числе: договоров аренды между ООО "Склад-Сервис" и ООО "Рем Стайл", печатей, штампов, конкурсный управляющий ООО "Склад-Сервис" Чепарев Д.Н. обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО "Склад-Сервис" Шабалина Ф.В. к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам Общества на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.
При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).
В силу статьи 61.10 Закона о банкротстве, ели иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
Возможность определять действия должника может достигаться:
1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;
2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;
3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);
4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.
Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:
1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;
2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;
3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, следует из материалов дел и не оспаривается участвующими в деле лицами, в период с 14.05.2010 по 25.07.2016 Шабалин Федор Викторович являлся единоличным исполнительным органом (директором) ООО "Склад-Сервис".
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;
2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;
3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;
4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;
5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:
в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;
в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.
В силу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве, положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:
1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось;
2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;
3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Как отмечалось ранее, Шабалин Федор Викторович являлся единоличным исполнительным органом (директором) ООО "Склад-Сервис" в период с 14.05.2010 по 25.07.2016.
Между гражданином Нефедовым Д.В. (Арендодатель) и ООО "Склад-Сервис" (Арендатор) 01.10.2010 заключен договор аренды, по условиям которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование) следующее имущество:
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общая площадь 11492 кв.м, кадастровый номер 32:24:56 02:0024, расположенный по адресу: Брянская область, Суземский район, пгт Суземка, ул. Хозветвь, д. 29;
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общая площадь 3922 кв.м, кадастровый номер 32:24:56 02:0025, расположенный по адресу: Брянская область, Суземский район, пгт Суземка, ул. Хозветвь, д. 29;
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общая площадь 18576 кв.м кв.м, кадастровый номер 32:24:56 02:0023, расположенный по адресу: Брянская область, Суземский район, пгт Суземка, ул. Хозветвь, д. 29;
- весовая общей площадью 95,5 кв.м, кадастровый (или условный) номер 32:24:39:0:1010:0:В:0, расположенная по адресу: Брянская область, Суземский район, п. Суземка, ул. Хозветвь;
- склад минеральных удобрений общей площадью 2140,3 кв.м, кадастровый (или условный) номер 32:24:39:0:1010:0:А:0, расположенный по адресу: Брянская область, Суземский район, пгт Суземка, ул. Хозветвь.
Платежи и расчеты по договору стороны согласовали в третьем разделе договора.
Так, в соответствии с пунктом 3.1 договора Арендатор обязался уплачивать Арендодателю арендную плату за имущество, указанное в пункте 1.1 договора, в сумме 50 000 рублей в месяц.
Согласно пункту 3.2 договора, арендная плата вносится с 1-го по 5-е число каждого текущего месяца.
Арендодатель исполнил свои обязательства по договору, предоставил Арендатору имущество во временное владение и пользование.
Неисполнение Арендатором своих обязательств по договору, в части уплаты арендных платежей за пользование имуществом, послужило основанием для обращения Арендодателя в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности.
Решением от 31.08.2017 по делу N 2-222/2017 Суземский районный суд Брянской области удовлетворил исковые требования Нефедова Д.В., взыскал в его пользу с ООО "Склад-Сервис" задолженность по арендной плате за весь период действия договора в сумме 3 000 000 руб. 00 коп., неустойку за несвоевременную оплату арендных платежей за период с 01.10.2010 по 30.09.2015 в сумме 18 720 400 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.
Указанное решение суда вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист Серия ФС N 004566171.
29.06.2012 ООО "Склад-Сервис" (Субарендодатель) и ООО "РемСтайл" (Субарендатор) подписали договор субаренды N 3-ар недвижимого имущества, по условиям которого Субарендодатель передал, а Субарендатор принял в субаренду следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Брянская область, Суземский район, п.г.т. Суземка, ул. Хозветвь, д. 29, а именно:
- часть земельного участка площадью 14655,30 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленное предприятие, кадастровый номер 32:24:56 02 02:0023;
- земельный участок площадью 11492 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, кадастровый номер 32:24:56 02 02:0024;
- земельный участок площадью 3922 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, кадастровый номер 32:24:56 02:0025;
- часть склада минеральных удобрений общей площадью 819,3 кв.м, кадастровый (или условный) номер 32:24:39:0:1010:0:А:0, расположенный по адресу: Брянская область, Суземский район, пгт Суземка, ул. Хозветвь;
- весовая общей площадью 95,5 кв.м.
Платежи и расчеты по договору стороны согласовали в третьем разделе договора.
Так, в соответствии с пунктом 3.1 договора первая часть арендной платы за все имущество, указанное в пункте 1.1 договора, составляет 500 000 рублей в месяц.
Вторая часть арендной платы в размере стоимости потребляемых коммунальных услуг, исходя из фактически потребленных услуг за отчетный месяц.
Согласно пункту 3.2 договора, арендная плата вносится в течение 5 дней с даты выставления Субарендодателем соответствующего счета.
Субарендодатель исполнил свои обязательства по договору, предоставил Субарендатору имущество во временное владение и пользование.
ООО "РемСтайл" ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по договору, в результате чего по состоянию на 31.12.2015 у него образовалась задолженность перед ООО "Склад-Сервис" в сумме 3 069 527 руб. 01 коп.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 17.11.2015 ООО "РемСтайл" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Домстрой" (л.д. 41-51). 25.07.2016 ООО "Домстрой" ликвидировано, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись. (л.д. 67-78)
По мнению конкурсного управляющего ООО "Склад-Сервис" Чепарева Д.Н., действие по заключению 01.10.2010 договора аренды между гражданином Нефедовым Д.В. (Арендодатель) и ООО "Склад-Сервис" (Арендатор), бездействие по его выполнению или своевременному расторжению причинили существенный вред собственникам и кредиторам и привело фактически к банкротству ООО "Склад-Сервис" по заявлению Нефедова Дмитрия Викторовича; бездействием по взысканию дебиторской задолженности по договору субаренды N 3-ар от 29.06.2012, заключенному между ООО "Склад-Сервис" (Субарендодатель) и ООО "РемСтайл" (Субарендатор), своевременному его расторжению или предоставления своевременной информации привели к возникновению убытков у ООО "Склад-Сервис" в размере 3 069 527 руб. 01 коп., что причинило существенный вред имущественным правам кредиторов.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", закрепленная в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.
По смыслу приведенных разъяснений на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости совершенной контролирующим лицом сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.
В рассматриваемом случае заявителем доказательств заключения указанных сделок (договора аренды и договора субаренды) на заведомо невыгодных для должника условиях, отсутствия в данных сделках экономической целесообразности не представлено.
Имущество, полученное от Нефедова Д.В. по договору аренды от 01.10.2010, передано должником (ООО "Склад-Сервис) во временное владение и пользование ООО "РемСтайл" по договору субаренды N 3-а от 29.06.2012. При этом, размер арендной платы, установленный в договоре субаренды (500 000 рублей в месяц), значительно превышает размер арендной платы, подлежащей уплате Арендатором (ООО "Склад-Сервис") по договору аренды от 01.10.2010, заключенному с Нефедовым Д.В. (50 000 рублей в месяц).
Хозяйственные отношения между ООО "Склад-Сервис" и ООО "РемСтайл" имели длительный характер. Исполнение сторонами условий договора субаренды подтверждается материалами дела, в том числе: подписанными сторонами актами выполненных работ на общую сумму 16 145 161 руб. 29 коп., платежными поручениями, свидетельствующими об оплате Субарендатором арендной платы в размере 13 075 634 руб. 28 коп.
Как отмечалось ранее, Шабалин Ф.В. был уволен с должности директора ООО "Склад-Сервис" 25.07.2016. Задолженность по арендным платежам в размере 3 069 527 руб. 01 коп. образовалась у ООО "РемСтайл" за период с сентября 2014 года по март 2015 года.
Таким образом, срок исковой давности по взысканию с Субарендатора арендной платы за период с сентября 2014 года по март 2015 года, по состоянию на дату увольнения Шабалина Ф.В., не истёк, в связи с чем ООО "Склад-Сервис" не было лишено возможности взыскать задолженность по арендным платежам.
Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, заявителем, иными участвующими в деле лицами не представлены.
Прекращение деятельности ООО "РемСтайл" путем реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу (ООО "Домстрой") является обычной хозяйственной деятельностью юридического лица, которое использует предоставленное законом право реорганизации, и не может быть поставлено в вину директору общества, заключившему с соответствующим лицом договор. Последующая ликвидация контрагента также является коммерческим риском хозяйствующего субъекта и в любом случае об этих обстоятельствах не могло быть известно при заключении спорного договора в 2012 году.
Ранее, ссылаясь на то, что при осуществлении прав и обязанностей единоличного исполнительного органа ООО "Склад Сервис" Шабалиным Ф.В. было допущено бездействие, выразившееся в непредъявлении требования к ООО "РемСтайл" о взыскании 3 069 527 руб. 01 коп. арендной платы по договору субаренды N 3-ар от 29.06.2012, ООО "Склад-Сервис" обращалось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Шабалину Ф.В. о взыскании убытков в размере 3 069 527 руб. 01 коп.
Решением от 05.02.2018 по делу N А09-15256/2017 Арбитражный суд Брянской области оставил без удовлетворения исковые требования ООО "Склад Сервис".
Указанный судебный акт вступил в законную силу.
Из текста указанного решения следует, что отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что из материалов дела не следует наличие в действиях Шабалина Ф.В., как по заключению спорного договора, так и по его исполнению, вины, а также отсутствует причинная следственная связь между убытками общества и действиями (бездействием) Шабалина Ф.В., связанными со спорным договором.
При рассмотрении настоящего обособленного спора заявитель - конкурсный управляющий ООО "Склад-Сервис" Чепарев Д.Н. таких доказательств также не представил.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение указанной нормы права, конкурсный управляющий ООО "Склад-Сервис" Чепарев Д.Н. не доказал, что в результате действий Шабалина Ф.В. причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.
Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве, положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:
1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;
2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
Пунктом 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что положения подпункта 4 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.
Руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа (статья 3 Федерального закона "О бухгалтерском учете").
В силу статьи 29 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.
Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.
Таким образом, Шабалин Ф.В. в период осуществления полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Склад-Сервис" являлся лицом ответственными за ведение бухгалтерского учета, хранение документов бухгалтерской отчетности и первичной документации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона "О бухгалтерском учете" при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.09.2017 единственным участником ООО "Склад-Сервис" Дельцовым Дмитрием Валерьевичем приняты решения о ликвидации ООО "Склад-Сервис", назначении на должность ликвидатора Общества Дельцова Дмитрия Валерьевича (л.д. 87).
В обоснование заявленного требования о привлечении Шабалина Ф.В. к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "Склад-Сервис", конкурсный управляющий должника ссылался на то, что при вступлении в должность Дельцова Д.В. Шабалиным Ф.В. не были приняты меры по своевременной передаче документов предприятия (в том числе договора аренды между ООО "Склад-Сервис" и ООО "РемСтайл"), печатей, штампов.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.
Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.
Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:
невозможность определения основных активов должника и их идентификации;
невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;
невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.
Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Чепарев Д.Н. не обосновал и не представил надлежащих, достоверных и достаточных доказательств того, что непринятие Шабалиным Ф.В. мер по своевременной передаче Дельцову Д.В., при вступлении последнего в должность ликвидатора ООО "Склад-Сервис", документов предприятия (в том числе договора аренды между ООО "Склад-Сервис" и ООО "РемСтайл"), печатей, штампов, существенно затруднило формирование конкурсной массы должника, а также привело или могло привести к невозможности удовлетворения должником требований кредиторов.
При этом, суд учитывает то обстоятельство, что доказательства обращения конкурсного управляющего ООО "Склад-Сервис" Чепарева Д.Н. к Шабалину Ф.В. с требованием передать бухгалтерскую и иную документацию, материальные ценности, печати, штампы, в материалах дела отсутствуют, заявителем, иными участвующими в деле лицами не представлены.
Кроме того, в ответе на требование Дельцова Д.В. о передаче ему документов должника Шабалин Ф.В. указал на то, что запрошенные документы у него отсутствуют, хранились по месту нахождения предприятия в г. Суземка; при его увольнении всеми службами предприятия был подписан обходной лист, который подтверждает, что за ним никаких долгов, в том числе по документам предприятия, не числится (л.д. 18).
Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, заявителем, иными участвующими в деле лицами не представлены.
В этой связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения бывшего руководителя ООО "Склад-Сервис" Шабалина Ф.В. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьёй 61.11 Закона о банкротстве.
При таких обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего ООО "Склад-Сервис" Чепарева Д.Н. к Шабалину Ф.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 61.16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление конкурсного управляющего ООО "Склад-Сервис" Чепарева Дмитрия Николаевича к Шабалину Федору Викторовичу, г. Тула, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества оставить без удовлетворения.
Настоящее определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула, в течение десяти дней. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Д.А. Блакитный
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
