Определение Арбитражного суда Брянской области от 25 сентября 2019 года №А09-15505/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2019 года Дело N А09-15505/2017
Резолютивная часть определения объявлена 18.09.2019.
Определение в полном объеме изготовлено 25.09.2019.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Артемьевой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Косарлуковой Л.Н., помощником судьи Сиваковой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего должника - Гапеевой Валентины Афанасьевны Артамонова Сергея Васильевича,
к 1) Волчковой Ольге Николаевне, с. Глинищево Брянского района Брянской области;
2) Леоновой Татьяне Трофимовне, г. Брянск;
третье лицо: Гапееева Валентина Афанасьевна, с. Отрадное Брянского района Брянской области; Управление Росреестра по Брянской области, г. Брянск;
о признании сделки недействительной,
по делу по заявлению Гапеевой Валентины Афанасьевны о признании ее несостоятельным должником (банкротом),
при участии в судебном заседании:
финансовый управляющий Артамонов С.В. (после перерыва),
от Леоновой Т.Т.: до перерыва - не явились; после перерыва - Стефуришин А.Н. по доверенности от 18.07.2019;
иные лица, участвующие в деле: до и после перерыва - не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
Обособленный спор рассмотрен 18.09.2019 после перерыва, объявленного в судебном заседании 11.09.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Гапеева Валентина Афанасьевна (06.09.1942 года рождения, уроженка с. Отрадное Брянского района Брянской области, зарегистрирована по адресу: Брянская область, Брянский район, с. Отрадное, ул. Отрадненская, д. 40, номер страхового свидетельства государственного пенсионного страхования 094-269-191 99, ИНН 320702792781) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 24.11.2017 заявление Гапеевой В.А. принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2017 (резолютивная часть решения оглашена 18.12.2017) Гапеева Валентина Афанасьевна признана несостоятельным должником (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Артамонов Сергей Васильевич.
09.04.2019 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего должника - Гапеевой Валентины Афанасьевны Артамонова Сергея Васильевича о признании ничтожной сделкой договор займа от 10.12.2016. заключенный между Волчковой О.Н. и Леоновой Т.Т., с залоговым обеспечением земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), с кадастровым номером 32:02:0320108:748, общей площадью 22 000 кв.м, находящийся по адресу: местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 180 м от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: Брянская обл., Брянский район, с. Староселье, ул. Центральная, дом 137 от 08.10.2016;
- применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения записи в ЕГРН об ипотеке 32-32/001-32/001/098/2016-63/1 от 29.12.2016 в пользу залогодержателя Леоновой Татьяны Трофимовны.
Определением суда от 10.04.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению указанного заявления финансового управляющего.
Определением суда от 20.06.2019 судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение требований, согласно которого финансовый управляющий Артамонов С.В. просит:
- признать ничтожной сделкой договор займа от 10.12.2016, заключенный между Волчковой О.Н. и Леоновой Т.Т. с залоговым обеспечением, в части передачи в залог земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), с кадастровым номером 32:02:0320108:748, общей площадью 22 000 кв.м, находящийся по адресу: местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 180 м от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: Брянская обл., Брянский район, с. Староселье, ул. Центральная, дом 137 от 08.10.2016;
- применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения записи в ЕГРН об ипотеке 32-32/001-32/001/098/2016-63/1 от 29.12.2016 в пользу залогодержателя Леоновой Татьяны Трофимовны.
Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайтах Верховного Суда Российской Федерации (http://vsrf.ru/) и Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).
От третьего лица - Управления Росреестра по Брянской области поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.
Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся представителей в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании финансовый управляющий Артамонов С.В. требования, изложенные в заявлении, поддержали в полном объеме.
Представитель Леоновой Т.Т. возражал относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве.
Заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании финансового управляющего и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов обособленного спора в деле о банкротстве, в ходе проведения мероприятий в рамках процедуры реализации имущества должника - Гапеевой В.А., финансовый управляющий должника - Гапеевой В.А. Артамонов Сергей Васильевич 02.04.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), с кадастровым номером 32:02:0320108:748, общей площадью 22 000 кв. м, находящийся по адресу: местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 180 м ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: Брянская область, Брянский район, с. Староселье, ул. Центральная, д. 137, от 08.10.2016, заключенного между Гапеевой Валентиной Афанасьевной (даритель) и Волчковой Ольгой Николаевной (одаряемая), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества, являющегося предметом вышеуказанной сделки, в состав конкурсной массы Гапеевой В.А.
Определением от 17.07.2018 суд признал недействительным договор дарения земельного участка от 08.10.2016, заключенный между Гапеевой В.А. и Волчковой О.Н.
Применены последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), с кадастровым номером 32:02:0320108:748, общей площадью 22 000 кв. м, находящийся по адресу: местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 180 м ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: Брянская область, Брянский район, с. Староселье, ул. Центральная, д. 137.
На основании вступившего в законную силу определения суда финансовым управляющим было установлено имущество должника, составляющее конкурсную массу, а именно: земельный участок площадью 22 000 кв.м., кадастровый номер 32:02:0320108:748 для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Брянская область, Брянский район, с. Староселье, 180 м на восток от ориентира - жилой дом, адрес ориентира - Брянская область, Брянский район, с. Староселье, ул. Центральная, д. 137.
Вместе с тем, при обращении финансового управляющего в Управление Росреестра по Брянской области для проведения государственной регистрации права за Гапеевой В.А. было установлено наличие актуальной записи о государственной регистрации ипотеки 32-32/001-32/001/098/2016-63/1 от 29.12.2016 в пользу залогодержателя - Леоновой Татьяны Трофимовны на основании договора займа с залоговым обеспечением от 10.12.2016.
Так, 10.12.2016 между Леоновой Татьяной Трофимовной (займодавец) и Волчковой Ольгой Николаевной (заемщик) был заключен договор займа с залоговым обеспечением, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику заем на сумму 1 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу указанную сумму займа до 22.05.2017 (л.д. 17-19).
В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в указанный в п.1 договора срок, заемщик предоставляет в залог заимодавцу имущество - два земельных участка, в том числе:
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), с кадастровым номером 32:02:0320108:748, общей площадью 22 000 кв. м, находящийся по адресу: местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 180 м ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: Брянская область, Брянский район, с. Староселье, ул. Центральная, д. 137. Данный земельный участок принадлежит заемщику на праве собственности на основании договора дарения земельного участка от 08.10.2016, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной 18.10.2016, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.10.2016 сделана запись регистрации N 32-32/002-32/016/037/2016-755/2.
Ссылаясь на то, что указанная сделка по заключению договора займа с залоговым обеспечением от 10.12.2016 в оспариваемой части является ничтожной, поскольку совершена лицом, не обладающим правом по распоряжению имуществом должника, финансовый управляющий Артамонов С.В. обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании сделки недействительной на основании статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).
В соответствии с разъяснениями, данными в четвертом абзаце пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.
В силу положений статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По смыслу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.
При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статьи 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10, 168 ГК РФ).
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.
Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в материалы дела должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.
Оценивая оспариваемую сделку, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещи в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.
Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 38 постановления N 10/22 от 29.04.2010, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано не за отчуждателем или в названном реестре имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества.
Запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.
Как установлено судом, определением от 17.07.2018 в рамках обособленного спора в деле о банкротстве признан недействительным договор дарения земельного участка от 08.10.2016, заключенный между Гапеевой Валентиной Афанасьевной и Волчковой Ольгой Николаевной.
Применены последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), с кадастровым номером 32:02:0320108:748, общей площадью 22 000 кв. м, находящийся по адресу: местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 180 м ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: Брянская область, Брянский район, с. Староселье, ул. Центральная, д. 137.
Признавая сделку по заключению договора дарения недействительной, суд усматривал в действиях должника и ответчика признаки злоупотребления правом, так как при наличии неисполненных обязательств в значительном размере Гапеева В.А. предпринимала меры по выводу собственных активов путем отчуждение имущества по договору дарения заинтересованному лицу - своей дочери Волчковой О.Н. (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка дарения была совершена при наличии признаков неплатежеспособности, с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов, другая сторона знала о целях должника к моменту совершения сделки, в связи с чем договор дарения земельного участка от 08.10.2016 был признан недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Вместе с тем, в рамках заключенного 10.12.2016 между Леоновой Т.Т. и Волчковой О.Н. договора займа с залоговым обеспечением, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа заемщик - Волчкова О.Н. предоставила в залог Леоновой Т.Т. имущество - два земельных участка, в том числе земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), с кадастровым номером 32:02:0320108:748, общей площадью 22 000 кв. м, находящийся по адресу: местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 180 м ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: Брянская область, Брянский район, с. Староселье, ул. Центральная, д. 137.
В Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о государственной регистрации ипотеки: 32-32/001-32/001/098/2016-63/1 от 29.12.2016 в пользу залогодержателя - Леоновой Татьяны Трофимовны на основании договора займа с залоговым обеспечением от 10.12.2016.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
Указанное имущество - земельный участок с кадастровым номером 32:02:0320108:748 подлежит включению в состав конкурсной массы должника.
В данном случае возврат имущества в конкурсную массу произведен на основании судебного акта (определение суда от 17.07.2018), вступившего в законную силу, в порядке применения последствий недействительности ранее заключенного договора дарения земельного участка.
Недействительная сделка - договор дарения не повлек за собой никаких юридических последствий, соответственно договор займа с залоговым обеспечением также является ничтожной сделкой в силу того, что заключен со стороны залогодателя лицом, которое было не вправе распоряжаться земельным участком (не являлось собственником) (статьи 209, 2018 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку у Волчковой О.Н. отсутствовало право собственности на передаваемый в залог объект недвижимости, переход права собственности на земельный участок к Леоновой Т.Т. не произошел, договор займа с залоговым обеспечением от 10.12.2016, заключенный между Волчковой О.Н. и Леоновой Т.Т., в части передачи в залог спорного земельного участка является ничтожным как не соответствующим требованиям действующего законодательства по причине отсутствия у залогодателя права распоряжаться спорным имуществом.
В силу изложенного договор займа с залоговым обеспечением от 10.12.2016, заключенный между Волчковой О.Н. и Леоновой Т.Т., в части передачи в залог земельного участка, подлежит признанию недействительным.
Доводы возражений ответчика - Леоновой Т.Т. сводятся к тому, что исковые требования заявителя по оспариванию зарегистрированного обременения спорного имущества подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве в порядке искового производства.
Вместе с тем учитывая положения статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 4 пункта 52 совместного постановления N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве, проанализировав содержание предъявленных требований, учитывая, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Брянской области от 17.07.2018 вопрос о сохранении или прекращении обременения спорного имущества ипотекой (залогом) не разрешен, суд полагает возможным рассмотрение заявленных требований в рамках дела о банкротстве.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 61.6 Закона о банкротстве.
Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротства предусматривает, что в случае признания сделки недействительной в соответствии с настоящей главой, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Поскольку судом признано необоснованным и неправомерным сохранение в отношении имущества должника обременения в виде залога в пользу иного лица, суд полагает необходимым применить последствия недействительности оспариваемой сделки путем погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи об ипотеке номер государственной регистрации 32-32/001-32/001/098/2016-63/1, дата государственной регистрации 29.12.2016.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в сумме 6 000 руб.
Истцу при обращении в суд с настоящим заявлением была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
Таким образом, с Леоновой Т.Т. и Волчковой О.Н. в доход федерального бюджета надлежит взыскать по 3 000 руб. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление финансового управляющего должника - Гапеевой Валентины Афанасьевны Артамонова Сергея Васильевича удовлетворить.
Признать недействительным договор займа с залоговым обеспечением от 10.12.2016, заключенный между Волчковой Ольгой Николаевной и Леоновой Татьяной Трофимовной, в части передачи в залог земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенной использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), с кадастровым номером 32:02:0320108:748, общей площадью 22 000 кв.м, находящегося по адресу: местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 180 м от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: Брянская область, Брянский район, с.Староселье, ул.Центральная, д.137.
Применить последствия недействительности сделки.
Погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись об ипотеке номер государственной регистрации 32-32/001-32/001/098/2016-63/1, дата государственной регистрации 29.12.2016.
Взыскать с Леоновой Татьяны Трофимовны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Взыскать с Волчковой Ольги Николаевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Настоящее определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.
Судья О.А.Артемьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка