Решение Арбитражного суда Брянской области от 21 января 2019 года №А09-1550/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 января 2019 года Дело N А09-1550/2018
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.01.2019.
Решение в полном объеме изготовлено 21.01.2019.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Земченковой Г. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Храповой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭЛПРО Инжиниринг", г. Москва, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоГрад", г. Мурманск; 2) государственного автономного учреждения Брянской области "Сосновый бор", с. Домашово Брянского района Брянской области; 3) общества с ограниченной ответственностью "Городской свет", г. Брянск, о взыскании 68 804 руб., при участии в судебном заседании: от истца - Кротова К.А. (доверенность N Д-БР/14 от 01.06.2018), от ответчика - Черевиченко А.В. (доверенность N 02/18 от 09.01.2018); Фалиной О.А. (ордер от 12.03.2018), от третьих лиц - не явились,
установил:
Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", г. Москва (далее по тексту- ПАО "МРСК Центра", истец), обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭЛПРО Инжиниринг", г. Москва (далее по тексту- ООО "ТЭЛПРО Инжиниринг", ответчик), о взыскании 68 804 руб. по возмещению убытков (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).
Ответчик иск не признал, по основаниям, изложенным в письменных отзывах.
Третьи лица, в установленном законом порядке извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.
Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, в период с 09.09.2014г. с 13:00 по 16:45 10.09.2014 была прекращена подача ООО "ТЭК-Энерго" электроэнергии в ГАУ БО "Сосновый бор". При включении электроэнергии на объекте ГАУ БО "Сосновый бор" вышел из строя двигатель подачи воды в бассейн (компрессор низкого давления), что послужило основанием для обращением потребителя в арбитражный суд с иском в суд о взыскании с ООО "ТЭК-Энерго" убытков в размере 68 804 руб.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.11.2016 с общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго", в пользу государственного автономного учреждения Брянской области "Сосновый бор" взыскано 68 804 руб. стоимости компрессора низкого давления, 2 752 руб. расходов по государственной пошлине.
ООО "ТЭК-Энерго" ссылаясь на договор оказания услуг по передаче электрической энергии NТ01 от 01.06.2014 заключенный между ООО "ТЭК-Энерго" (заказчик) и ОАО "МРСК Центра" (исполнитель) согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачи электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке установленном договором (п.2.1 договора), обратилось с претензий к ОАО "МРСК Центра" о возмещение убытков.
ОАО "МРСК Центра" платежным поручением в добровольном порядке удовлетворило требования ООО "ТЭК-Энерго", перечислив денежные средства в размере 68 804 руб. в счет оплаты убытков ООО "ТЭК-Энерго", возмещенных ГАУ БО "Сосновый бор".
Полагая, что лицом виновным в причинении вреда ГАУ БО "Сосновый бор" является подрядная организация по договору на выполнение комплекса работ по строительству энергетических объектов N4632004463 от 11.12.2013 года истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании с ООО "ТЭЛПРО Инжиниринг" 68 804 руб. убытков.
Статьей 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации также закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Статья 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации содержит перечень способов защиты гражданских прав. При этом данная статья допускает защиту гражданских прав как указанными в ней способами, так и иными способами, предусмотренными законами.
В силу названной статьи Гражданского Кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляется путем возмещения убытков.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками согласно пунктом 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В состав реального ущерба включены расходы, которые лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков либо которые еще будут им произведены для восстановления нарушенного права, то есть будущие расходы. К реальному ущербу отнесены и убытки, вызванные утратой или повреждением имущества, так как в этом случае также производятся расходы.
Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (п.п. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).
Возражая против заявленных требований, ответчик указал на отсутствие обязательств по технологическому присоединению ГАУ БО "Сосновый бор", недоказанность вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, причинно-следственной связи в причинении убытков.
Полагая доводы ответчика необоснованными истец ссылается на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.11.2016 по делу NА09-3648/2016, которым по мнению ПАО "МРСК Центра" установлена вина ответчика в причинении вреда потребителю электрической энергии.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из буквального содержания указанной нормы права следует, что преюдициальное значение имеют установленные по ранее рассмотренному делу фактические обстоятельства, а не выводы суда, сделанные на основе оценки обстоятельств (Определение Верховного Суда РФ от 24 июля 2016 г. N 309-ЭС16-4484).
Решением суда от 23.11.2016 установлен размер ущерба, а также, что работы по техническому присоединению электроустановок потребителя и организация резервного питания проводились сетевой организацией ОАО "МРСК Центра" по заданию ООО "ТЭК-Энерго". Причиной выхода из строя оборудования потребителя явилась ошибочная фазировка (стр. 3 решения).
Обстоятельства нарушения договорных обязательств ООО "ТЭПРО Инжиниринг" перед ПАО "МРСК Центра" не были исследованы при рассмотрения дела NА09-1550/2018.
Указание на странице 2 решения на получение ООО "ТЭК Энерго" письма с информацией сетевой компании - ОАО "МРО Центра" о том, что при выполнении подрядной организацией была нарушена очередность фаз, расценивается судом в качестве установления обстоятельства факта получения указанного письма гарантирующим поставщиком, а не обстоятельства осуществления ответчиком работ по техническому присоединению при которых произошло нарушение очередности фаз.
При таких обстоятельствах, предметом доказывания по настоящему делу является наличие между сторонами договорных или внедоговорных отношений по выполнению работ по техническому присоединению потребителя, наличие факта ненадлежащего выполнения указанных работ, причинно-следственной связи между причинением вреда и ненадлежащим выполнением работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).
Согласно договору на выполнение комплекса работ по строительству энергетических объектов N4632004463 от 11.12.2013 года, подрядчик (ответчик) обязуется по заданию заказчика (истец) выполнить и сдать заказчику следующий комплекс работ:
- проектно-изыскательские работы в соответствии с техническим заданием (приложение N4 состоящее из: приложение N4, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7, 4.8, 4.9, 4.10, 4.11, 4.12, 4.13, 4.14, 4.15 к настоящему договору): проектирование; разработка проектно-сметной документации;
- выполнить работы в соответствии с приложением N4 состоящим из приложения N4, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7, 4.8, 4.9, 4.10, 4.11, 4.12, 4.13, 4.14, 4.15 к настоящему договору: закупка оборудования и материалов; строительно-монтажные и пусконалодочные работы (пп. 2.1-.2.1.2 договора).
В соответствии с пунктом 12 приложения N1 к договору 4632004463 от 11.12.2013, ответчик обязан выполнить работы по проектированию (включая проведение изыскательских работ, отвод земельных участков на период строительства, а также в целях последующей эксплуатации, с установлением охранных зон), закупке оборудования и материалов, строительство участка ВЛЗ 10кВ протяженностью 15 метров от опоры N2 ВЛ 10 кВ ф.1003 ПС 35/10 кВ Домашово до опоры N1.5 ф. 1002 ПС 35/10 кВ Домашово; установка на отпаечной опоре линейного разъединителя 10 кВ; подвес ВЛЗ 10 кВ (ф.1003) протяженностью 80 метров по существующим опорам ф.1002 от опоры N1.5 до опоры N1.5 до опоры N1.7 (Инв.N33000028-22); строительство участка ВЛЗ 10 кВ (ф.1003) протяженностью 70 метров от опоры N1.7 ВЛ 10 кВ 1002 ПС 35/10 кВ Домашово до границ земельного участка заявителя.
По акту КС-2 от 22.09.2018 ответчик выполнил, истец принял строительство воздушной линии (КС-2 N 1 от 22.09.2018) и строительство кабельной линии (КС-2 N 2 от 22.09.2018) без замечаний и претензий к качеству работ.
Приокским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 06.11.2015 выдано разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки N533, согласно которому установлено, что энергоустановка (строительство ВЛ-10кВ (провод СИП-3 3х50кв.мм L=0,80км); КЛ-10кВ (ААБл 3х70 кв.мм L=0,080 км) до ЗТП. Брянская область, Брянский район, д. Домашово, ул. Садовая, 13, соответствует техническим условиям, требованиям проектной документации, нормативно-техническим документам и допускается без подачи напряжения.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Из буквального толкования слов и выражений договора N4632004463 от 11.12.2013, приложения к нему, а также актов выполненных работ, справке о стоимости работ следует, что выполнение технологического подключения ответчиком к точке соединения предметом договора N4632004463 от 11.12.2013 не предусмотрено и подрядчиком выполнено не было.
Из пункта 6 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N40738296-13/5** от 04.07.2013, заключенного между ОАО "МРСК Центра" (сетевая организация) и ГАУ БО "Сосновый Бор" (заявитель) следует, что сетевая организация обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях.
Согласно п. 10.1.1 технических условий для присоединения к электрическим сетям N 20250982 от 14.06.2013, сетевая организация осуществляет строительство новых линий электропередачи: для резервного питания выполнить проектирование и строительство участка ВЛ-10 кВ от опоры N2 ВЛ-10 кВ ф. 1003 до опоры N1.5 ф. 1002 и для совместной подвеской до опоры N1.7 общей длиной 80 метров и от опоры N1.7 Ф. 1002 ПС 35/10 кВ Домашово проектирование и строительство ВЛ-10кВ длиной 70 метров до границы земельного участка заявителя. Трассу прохождения ВЛ-10кВ, марку и сечение проводов определить проектом, а также физическое соединение (контакт) ответвления энергопринимающего устройства заказчика с ВЛ-10 кВ в точке присоединения после выполнения технических условий. Пунктом 11.1 предусмотрено, что для резервного питания ЗТП N235 ГАУ БО "Сосновый бор" осуществляет проектирование и строительство ВЛ-10кВ от вновь построенной ВЛ-10 кВ ф. 1003 ПС 35/10 кВ Домашово и подключение своих сетей к сети ПАО "МРСК Центра", на основании п. 11.6.2, 11.6.3, 11.6.5 технических условий.
Привлеченный к участию в деле в качестве специалиста государственный инспектор Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Астанин Е. В. пояснил, что исходя из требований нормативной документации, положений договора N 4632004463 от 11.12.2013, договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N40738296-13/5** от 04.07.2013, иных документов граница выполнения работ ООО "ТЭЛПРО Инжиниринг" по прокладке кабельной линии лежит до границ участка ГАУ БО "Сосновый Бор". При этом ООО "ТЭЛПРО Инжиниринг" как подрядная организация работы по включению электроэнергии не производит, поскольку не имеет соответствующих допусков. Подаче электроэнергии должны были предшествовать действия сетевой организации по принятию работ и их испытанию. Включение ВЛ производиться по этапам с целью избежания причинения вреда третьим лицам. По мнению специалиста в рассматриваемом случае нарушение фазировки произошло в точках экплуатационной и балансовой ответственности потребителя (в месте присоединения ВЛ к энергопринимающим устройствам потребителя).
Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. Оценивая пояснения специалиста суд принял во внимание, что согласно материалам дела работы по спорному договору приняты истцом после факта выхода из строя компрессора потребителя, однако без замечаний по качеству работ, что в силу пункта 3 статьи 720 ГК исключает его право ссылаться на указанные недостатки.
Кроме того, потребитель электрической энергии не обращался к сетевой организации (истцу) за устранением недостатков в виде нарушения очередности фазировки, то есть устранил указанный недостаток самостоятельно, что дополнительно свидетельствует о том, что фазы были перепутаны в месте соединения ВЛ с энергопринимающими устройствами потребителя, то есть вне места выполнения работ ответчиком (его субподрядчиком) по спорному договору.
В судебном заседании 26.09.2018 в качестве свидетеля был допрошен Перепечко Сергей Александрович - технический директор ООО "ЭнергоГрад", со слов которого на момент выполнения работ являлся ответственным лицом за производством работ по строительству дополнительной линии электропередачи к объекту ГАУ БО "Сосновый бор". В рамках договора заключенного между истцом и ответчиком, на основании технического задания и проекта составленного силами ООО "ЭнергоГрад" указанным лицом были выполнены работы по строительству дополнительной воздушной линии, реконструкции существующей до границ балансодержателя ГАУ БО "Сосновый бор" без производства работ под подключению.
Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует об отсутствии ненадлежащего выполнения ответчиком договорных обязательств, его вины в ненадлежащем выполнении обязательств и причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами.
Исходя из вышеизложенного заявленные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по делу относится на истца.
В силу подпункта 1 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при цене иска 68 804 руб. размер госпошлины составляет 2 752 руб.
Истец платежным поручением N128137 от 11.10.2017 произвел оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб. от первоначально заявленной суммы иска 50 000 руб.
Следовательно, с истца в доход федерального бюджета РФ подлежит довзысканию 752 руб. госпошлины.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", г. Москва оставить без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в доход федерального бюджета РФ 752 руб. госпошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Г. В. Земченкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка