Определение Арбитражного суда Брянской области от 20 августа 2019 года №А09-1545/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2019 года Дело N А09-1545/2018
Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 20 августа 2019 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Степченко Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Акуленко Л.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Иванова Геннадия Федоровича, участника ООО "Промэлектромонтаж" о пересмотре решения Арбитражного суда Брянской области от 21.08.2018 по делу N А09-1545/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Промэлектромонтаж", пгт. Красная гора Красногорского района Брянской области,
к Иванову Геннадию Федоровичу, г. Жлобин Гомельской области Республики Беларусь,
об обязании передать документы ООО "Промэлектромонтаж" и взыскании неустойки, по вновь открывшимся обстоятельствам,
при участии:
от истца: Иванов А.Н., доверенность б/н от 22.03.2018;
от ответчика: Мельников В.И., доверенность N 50АБ0622270 от 27.04.2018;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Промэлектромонтаж", пгт. Красная гора Красногорского района Брянской области, (далее - ООО "Промэлектромонтаж", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Иванову Геннадию Федоровичу, г. Жлобин Гомельской области Республики Беларусь, (далее - ответчик) об обязании передать документы и взыскании неустойки в случае неисполнения решения суда.
В ходе рассмотрения судом дела истцом были уточнены исковых требований. Согласно уточненным требованиям истец просил обязать ответчика передать ООО "Промэлектромонтаж" оригиналы следующих документов:
- бухгалтерские балансы за I-IV кварталы 2014-2016 г.г. и за I-II кварталы 2017 г.;
- налоговую отчетность за I-IV кварталы 2014-2016 г.г. и за I-II кварталы 2017 г.;
- гражданско-правовые договоры, заключенные в период 2014-2017 г.г.;
- документы, подтверждающие исполнение обществом обязательств по заключенным гражданско-правовым договорам (акты приема-передачи выполненных работ/оказанных услуг, товарные/товарно-транспортные накладные, счета-фактуры);
- документы кадрового учета за период 2014-2017г.г. (трудовые договоры, штатное расписание, приказы о приеме на работу, приказы об увольнении, приказы о предоставлении отпусков, табели учета рабочего времени, расчетные ведомости по заработной плате, личные карточки работников);
- накладные на приход и списание товарно-материальных ценностей за период 2014-2017 г.г.;
- акты на списание основных средств за период 2014-2017 г.г.;
- документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, за весь период деятельности общества;
- протоколы общих собраний участников общества, заседаний ревизионной комиссии общества за весь период, начиная с 07.02.2012 (даты государственной регистрации общества);
- учредительные документы общества (договор об учреждении общества, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения).
В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с Иванова Геннадия Федоровича судебную неустойку в размере 1 000 (одна тысяча) рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по дату фактического исполнения.
Судом принято уточнение истцом исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.08.2018 исковые требования удовлетворены. Суд обязал Иванова Геннадия Федоровича в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ООО "Промэлектромонтаж" в лице его генерального директора Ущенко Евгения Ивановича оригиналы следующих документов Общества с ограниченной ответственностью "Промэлектромонтаж" (пгт Красная Гора, Красногорского района Брянской области):
- бухгалтерские балансы за I-IV кварталы 2014-2016г.г. и за I-II кварталы 2017г.;
- налоговую отчетность за I-IV кварталы 2014-2016г.г. и за I-II кварталы 2017г.;
- гражданско-правовые договоры, заключенные в период 2014-2017г.г.;
- документы, подтверждающие исполнение обществом обязательств по заключенным гражданско-правовым договорам (акты приема-передачи выполненных работ/оказанных услуг, товарные/товарно-транспортные накладные, счета-фактуры);
- документы кадрового учета за период 2014-2017г.г. (трудовые договоры, штатное расписание, приказы о приеме на работу, приказы об увольнении, приказы о предоставлении отпусков, табели учета рабочего времени, расчетные ведомости по заработной плате, личные карточки работников);
- накладные на приход и списание товарно-материальных ценностей за период 2014-2017г.г.;
- акты на списание основных средств за период 2014-2017г.г.;
- документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, за весь период деятельности общества;
- протоколы общих собраний участников общества, заседаний ревизионной комиссии общества за весь период, начиная с 07.02.2012 (даты государственной регистрации общества);
- учредительные документы общества (договор об учреждении общества, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения);
С Иванова Г.Ф. в пользу ООО "Промэлектромонтаж" взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной истцом по иску. В случае неисполнения решения суда в установленный срок с Иванова Геннадия Федоровича в пользу ООО "Промэлектромонтаж" подлежит взысканию судебная неустойка в размере 1000 (одна тысяча) рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по дату фактического исполнения.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 принят отказ от иска в части обязания Иванова Геннадия Федоровича передать обществу с
ограниченной ответственностью "Промэлектромонтаж" бухгалтерские балансы за II квартал 2017г. и налоговую отчетность за II квартал 2017г., решение Арбитражного суда Брянской области от 22.08.2018 по делу N А09-1545/2018 в указанной части отменено, производство по делу в части отказа истца от иска прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда Брянской области от 22.08.2018 оставлено без изменения.
Иванов Г.Ф. обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Брянской области от 21.08.2018 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании представитель ответчика (заявителя) поддержал заявление о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам в полном объеме.
Представитель истца заявил возражения на заявление ответчика по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд полагает, что заявление о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
При этом вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Перечень обстоятельств, предусмотренный статьей 311 АПК РФ, является исчерпывающим.
Пунктами 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.
По смыслу статьи 65 АПК РФ обстоятельства, указанные заявителем в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, должны быть им доказаны.
Из материалов дела следует, что требования истца по настоящему делу связаны с прекращением полномочий ответчика в должности директора ООО "Промэлектромонтаж" и не исполнении обязательства по передаче документов Общества новому генеральному директору Общества.
Как отмечалось выше, решением Арбитражного суда Брянской области от 22.08.2018 исковые требования удовлетворены. Суд обязал Иванова Геннадия Федоровича в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ООО "Промэлектромонтаж" в лице его генерального директора Ущенко Евгения Ивановича оригиналы вышеуказанных документов Общества с ограниченной ответственностью "Промэлектромонтаж" (пгт Красная Гора, Красногорского района Брянской области), приведенных в решении арбитражного суда с учетом изменений, внесенных постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 г.
В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель сослался на то, что после принятия Двадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 22.04.2019 г. он прибыл в пгт Красная Гора, где встретился с руководителем СПССК "Беседь", которому ранее передавал ключи от офиса ООО "Промэлектромонтаж" 07.07.2017 г. Документов при осмотра офиса он не обнаружил, руководитель ООО СПССК "Беседь" пояснил, что ему не известно о том, где находятся документы.
В связи с чем Иванов Г.Ф. обратился в ОП "Красногорское" МО МВД России "Клинцовский" по факту пропажи документов ООО "Промэлектромонтаж".
Полагает, что факт пропажи документов существенным образом влияет на результаты рассмотрения дела NА09-1545/2018 (том 2 л.д. 105). Об этом обстоятельстве ему не было известно на момент рассмотрения арбитражным судом настоящего дела поскольку с 07.07.2017 г. он не посещал офис ООО "Промэлектромонтаж".
Судом был направлен запрос ОП "Красногорское" МО МВД России "Клинцовский" о представлении отказной материал (N548/116) по заявлению Иванова Г.Ф от 22.04.2019 (талон-уведомление N96 от 22.04.2019).
В соответствии с запросом суда, ОП "Красногорское" МО МВД России "Клинцовский" письмом 12.07.2019 N 51-2/3769 сообщило, что по данному материалу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.05.2019 по п. 2 ч. 1 ст. 24, ст.ст. 144-145, 148 УПК РФ (548/116) (том 2 л.д. 151). Впследствие ОП "Красногорское" уведомило суд о нахождении материалов в прокуратуре Красногорского района на проверке (ответ от 24.07.2019 г. N51-2/4000.
В письменном отзыве на заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам истец указал на то, что ответчик действуя разумно и добросовестно, в процессе рассмотрения дела имел возможность установить факт пропажи документов из офиса, а возможно, и воспрепятствовать их пропаже. От момента подачи искового заявления (07 марта 2018г.), до вступления в силу решения суда в законную силу (15 апреля 2019г.) прошло более года. У ответчика отсутствовали какие-либо препятствия для того, чтобы встретиться с руководителем СПССК "Беседь" и выяснить находятся ли документы у него или нет. Учитывая, что руководитель СПССК "Беседь" ответственность за сохранность документов не несет, а к Ответчику предъявлено требование о передаче документов и требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение судебного решения, действуя добросовестно и разумно, ответчик должен был сразу же установить наличие или отсутствие документов. Кроме того, истец полагает, что пропажи документов не было документы находятся у ответчика или ответчик имеет к ним доступ. Доказательством этому являются судебные дела рассмотренные Красногорским районным судом Брянской области. Дела по исковым заявлениям Коноваловой Е.М., Марченко И.В., Дегтяревой В.Ю. к ООО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ" о взыскании задолженности по заработной плате. Дела по исковым заявлениям Иванова Г.Ф. к ООО "Промэлектромонтаж" о взыскании задолженности по заработной плате и о взыскании задолженности по договорам займа. В материалы этих дел истцами в качестве доказательств представлялись в том числе и оригиналы документов Общества, например, приказы о премировании работников, прием не персональные, а списочные которые не вручались под роспись каждому работнику и другие документы (том 2 л.д. 152-153).
Как было указано ранее, согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4,5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, не могли быть известны заявителю, и если бы были известны, то это привело бы к принятию другого решения.
В рамках настоящего арбитражного дела судом рассмотрены исковые требования общества об истребовании документов общества от бывшего его руководителя. Рассматривая требования истца по существу, суд пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.
При рассмотрении апелляционной жалобы Иванова Г.Ф. на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.08.2018, судебная коллегия согласилась с данным выводом суда первой инстанции. Доводы апеллянта о том, что ответчиком предпринимались меры к передаче печатей и документации общества, а истребуемые документы находятся в офисе, расположенном по адресу: пгт Красная Гора, ул. Техническая, д.4, были отклонены
судом ввиду отсутствия подтверждающих указанные доводы надлежащих доказательств.
Обстоятельства, указанные заявителем в качестве основания для пересмотра решения суда, должны были быть известны заявителю при рассмотрении арбитражным судом спора, поскольку ему было известно о местонахождении документов ООО "Промэлектромонтаж", которые хранились в офисе СПССК "Беседь", которому были переданы ключи Ивановым Г.Ф. Он имел возможность проверить наличие этих документов, сохранившиеся документы передать вновь назначенному руководителю ООО "Промэлектромонтаж". В обязанности ответчика входило обеспечение сохранности всех документов, имеющих отношение к ООО "Промэлектромонтаж", которые при смене исполнительного органа общества подлежали передаче последним вновь назначенному директору общества.
Вместе с тем Ивановым Г.Ф. не был составлен список документов, находящихся в офисе ООО "Промэлектромонтаж", не принимались меры по передаче документов Обществу, что подтверждается отсутствием письменных обращений в адрес единоличного исполнительного органа Общества с предложением о передаче документов.
Судом в ходе рассмотрения дела неоднократно предлагалось сторонам произвести осмотр вышеуказанного помещения на предмет установления наличия в нем истребуемых истцом документов ООО "Промэлектромонтаж". Данные дей ствия, направленные на урегулирование спора, сторонами совершены не были.
Заявитель не представил мотивированного обоснования того, каким образом обстоятельства, на которые он ссылается, могли образом повлиять на выводы арбитражного суда при вынесении решения.
С учётом вышеизложенного, указанные заявителем обстоятельства в контексте норм ст.311 АПК РФ не могут быть признаны основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
При таких обстоятельствах суд полагает, что заявление Иванова Геннадия Федоровича, участника ООО "Промэлектромонтаж" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по настоящему делу является необоснованным, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 184, 185, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления Иванова Геннадия Федоровича, участника ООО "Промэлектромонтаж" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Брянской области от 21.08.2018 по делу N А09-1545/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Промэлектромонтаж", пгт. Красная гора Красногорского района Брянской области, к Иванову Геннадию Федоровичу, г. Жлобин Гомельской области Республики Беларусь, об обязании передать документы ООО "Промэлектромонтаж" и взыскании неустойки, отказать.
Определение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Степченко Г.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка