Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: А09-1537/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N А09-1537/2019
Резолютивная часть решения оглашена 20.08.2019 года.
В полном объеме решение изготовлено 27.08.2019 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носиковым В.Е.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Галкина Дениса Федоровича, г.Брянск,
к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", г.Москва,
о взыскании 290000 руб. неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Сокова Е.В. (доверенность от 30.06.2017 N8605/78-Д), Попова К.А. (доверенность от 30.06.2017 N8605/15-Д),
установил:
Индивидуальный предприниматель Галкин Денис Федорович, г.Брянск (далее - ИП Галкин Д.Ф. или истец), обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", г.Москва (далее - ПАО "Сбербанк России" или ответчик), о взыскании 290000 руб. неосновательного обогащения в виде увеличенного процента комиссии за перевод денежных средств со счета индивидуального предпринимателя на счет физического лица.
В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу дела NА09-8086/2019 по иску индивидуального предпринимателя Галкина Дениса Федоровича к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области о признании недействительным решения N5400 от 09.06.2018 и обязании провести проверку в отношении ПАО "Сбербанк России" в части установления его доминирующего положения на рынке банковских услуг по комиссионным вознаграждениям за перевод денежных средств со счетов индивидуальных предпринимателей на территории Брянской области.
В рамках настоящего спора рассматривается требование о взыскании неосновательного обогащения в виде увеличенного процента комиссии за перевод денежных средств, в период действия договорных отношений.
В рамках дела NА09-8086/2019 рассматривается административное требование об оспаривании решение антимонопольного органа субъекта.
В данном случае, предмет настоящего спора непосредственно не взаимосвязан с результатами рассмотрения дела NА09-8086/2019, результаты рассмотрения последнего не могут повлиять на рассмотрение настоящего спора.
В связи с чем, суд в судебном заседании 12.08.2019 года отказал в приостановлении производства по делу, указав, что если принятым по делу NА09-8086/2019 судебным актом будут установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, ответчик вправе воспользоваться правовым механизмом, установленным статьей 311 АПК РФ, обратившись в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Истцом было заявлено ходатайство об изменении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика сумму заградительного тарифа в размере 400000 руб., необоснованно удержанного 13.12.2017, а также взыскать проценты по ст.395 ГК РФ в размере 49610 руб. 94 коп. за период с 13.12.2017 по 05.08.2019.
Согласно положениям части 1 статьи 49 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 4 пункта 3 постановления от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Одновременное изменение основания и предмета иска невозможно.
По смыслу положений части 1 статьи 49 АПК РФ, основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование требований. Изменение основания иска - это изменение обстоятельств, на которых истец основывает требования к ответчику. Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику (о признании права собственности, о возмещении убытков, о защите деловой репутации и пр.). Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику (пункт 5 части 2 статьи 125 АПК РФ).
Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.
В данном случае, изначально заявлены требования о взыскании с ответчика только неосновательного обогащения.
Заявленное требование о взыскании процентов фактически является новым самостоятельным требованием, предполагающим иной предмет доказывания, и влечет одновременное изменение предмета и основания иска, что недопустимо в силу статьи 49 АПК РФ.
В связи с изложенным, ходатайство истца в части требования о взыскании процентов судом отклонено, как поданное с нарушением ст.49 АПК РФ.
В остальной части о взыскании заградительного тарифа в размере 400000 руб. ходатайство об изменении иска также подлежит отклонению в связи со следующим.
Заявляя первоначальные исковые требования о взыскании 290000 руб., истец ссылался на завышение банком суммы комиссии с 1,1% от суммы перевода, установленной по условиям договора (которую истец не оспаривал), до 4% комиссии, фактически списанной банком при осуществлении денежного перевода на сумму 10000000 руб.
То есть сумма иска 290000 руб. получена истцом в виде разницы между фактически списанной банком комиссии 400000 руб. (в размере 4% перевода, которую истец оспаривает) и не оспоренной истцом комиссии в 1,1% (110000 руб.).
Данные требования истец основывает на положениях гражданского законодательства о договоре банковского счета, неосновательном обогащении и Законе о банках и банковской деятельности.
Изменяя иск до 400000 руб. в виде удержанного банком заградительного тарифа, истец основывает свои требования на Федеральном законе "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем" от 07.08.2001 N115-ФЗ. Поводом для такой корректировки иска, как пояснил истец, послужили письменные пояснения ответчика, представленные в судебное заседание 10 июня 2019 года, в которых банк отмечает, что тариф на услугу "перечисление средств со счета юридического лица на счет физического лица" является "заградительным" и применяется в банковской практике с целью противодействия легализации доходов, полученных преступным путем.
В измененных исковых требованиях истец сослался на нарушение банком Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем" от 07.08.2001 N115-ФЗ.
В этой связи судом было предложено истцу конкретизировать свои требования, указав материально-правовое обоснование измененного иска (какие нормы законодательства нарушены ответчиком).
Соответствующих дополнений от истца не поступило.
Ответчик возражал относительно принятия такого изменения иска о взыскании суммы заградительного тарифа, ссылаясь на нарушение ст.49 АПК РФ - одновременное изменение и предмета, и основания первоначального иска. Также ответчик просит оценить такое процессуальное поведение истца с точки зрения добросовестности при использовании своих процессуальных прав, поскольку, по мнению банка, такое ходатайство (об изменении иска) подано спустя значительное время после принятия иска к производству и не позволяет ответчику адекватно строить свою доказательную позицию, ввиду непоследовательности процессуального поведения самого истца.
По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).
Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.
В данном случае суд считает, что изменяя иск, истец изменяет и предмет иска (изначально заявлено о неосновательном обогащении в виде увеличенной банковской комиссии, в измененном иске неосновательное обогащение определено в виде заградительного тарифа), и основания иска (в измененном требовании истец ссылается на нарушение банком Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем" от 07.08.2001 N115-ФЗ, о чем не говорилось в изначальном иске).
Более того, в ходе рассмотрения дела банк пояснил, что указание на "заградительный тариф" в контексте Федерального закона N115-ФЗ в письменных пояснениях по делу было сделано в обоснование причин изменения комиссионных процентов при переводе денежных средств на счета физических лиц. При этом к реализации установленных Федеральным законом N115-ФЗ мер по проверке спорного перевода банк не приступил, механизм действий банковского учреждения, определенный в указанном нормативном акте к истцу не применял, в данном случае осуществлено комиссионное списание денежных средств с учетом заключенного договора, изменения процента комиссии и суммы перевода.
Таким образом, в данном случае имеет место изменение предмета и основания иска.
Учитывая изложенное, суд считает, что заявленное истцом уточнение иска противоречит положениям ст.49 АПК РФ, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
При этом истец не лишен возможности защиты своих интересов путем предъявления самостоятельного иска по отдельному предмету и основанию.
Доводы банка о недобросовестном поведении истца, заявившего такое изменение исковых требований, суд не может признать обоснованными, поскольку заявление об изменении исковых требований подано истцом непосредственно после дополнительных письменных пояснений банка, приобщенных в материалы дела в судебном заседании 10 июня 2019 года, на котором истец отсутствовал. При этом измененные требования истцом предъявлены в судебном заседании 05.08.2019, что является его правом, корректировка как требований, так и возражений возможна сторонами спора в ходе всего рассмотрения дела, и в данном случае злоупотреблений судом не установлено.
То обстоятельство, что предъявленные истцом изменения иска не соответствуют требованиям ст.49 АПК РФ и отклонены судом, о наличии недобросовестности в действиях со стороны предпринимателя не свидетельствует.
Истец, в установленном порядке уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, препятствующих рассмотрению дела ходатайств не заявил, дата и время судебного заседания (20.08.2019) была согласована судом со сторонами, о чем в протоколе судебного заседания 12.08.2019 имеются соответствующие подписки представителей.
В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.
В данном случае таких обстоятельств не установлено, суд полагает возможным рассмотрение дела по существу по имеющимся доказательствам.
Дело рассматривается в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие истца.
Ответчик иск оспорил по изложенным в отзыве и дополнениях к нему основаниям.
Изучив материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд установил следующее.
22 февраля 2017 года ИП Галкин Д.В. обратился в Брянское отделение Сбербанка N8605/0147 публичного акционерного общества "Сбербанк России" с заявлением о присоединении к действующей редакции договора-конструктора, на основании которого ПАО "Сбербанк России" 22.02.2017 года в дополнительном офисе N8605/0147 Брянского отделения N8605 открыл клиенту (истцу) банковский счет N40802810908000003772, приняв на себя обязательство осуществлять предоставление клиенту по счету расчетных и кассовых услуг в соответствии с действующим законодательством, нормативными актами Банка России, действующими тарифами и Условиями расчетно-кассового обслуживания.
Истец пояснил, что подписывая заявление о присоединении к действующей редакции договора-конструктора, ИП Галкин Д.В. подтвердил, что ознакомлен с действующими на 22.02.2017 года "Условиями обслуживания расчетного счета Клиента в валюте РФ в рамках Пакета услуг", Тарифами Банка за обслуживание по пакету услуг, действующими по месту открытия расчетного счета: понимает их текст, выражает свое согласие с ними, обязуется их выполнять и просто осуществлять оказание услуг по его расчетному счету, указанному в разделе "Заполняется Банком" на условиях Пакета услуг "базис 6 месяцев", с которыми ознакомлен и согласен.
Истец указал, что с момента открытия расчетного счета до 13.12.2017 года им производились расчетные операции, в том числе перечисление денежных средств со счета ИП Галкина Дениса Федоровича N40802810908000003772 на свой счет физического лица N40817810108007324045, открытый в этом же отделении банка, при этом тариф (комиссия) за такой перевод составляла 1,1% от суммы платежа.
Истец поясняет, что 13.12.2017 года им был произведен перевод в размере 10000000 рублей со счета ИП Галкина Д.Ф. на счет физического лица Галкина Д.Ф., после которого со счета ИП Галкина Д.Ф. списана комиссия в размере 400000 рублей, что составляет 4% от суммы платежа.
Списание вышеуказанной денежной суммы в размере 400000 руб., составляющей 4% от суммы платежа, истец полагает незаконным, поскольку указанная сумма превышает сумму комиссии 1,1% от суммы перевода, установленной по условиям договора.
Истец полагает, что данная операция - перевод денежных средств с одного счета на другой счет одного и того же владельца денежных средств в одном и том же отделении банка не имеет для физического лица экономической выгоды, поскольку ответчик не создал для истца отдельного имущественного благо и в смысле ст.779 ПК РФ данные действия не являются услугой как таковой.
Истец отмечает, что комиссия банка за данную операцию и в не оспоренном размере 1,1% от суммы перевода является сильно завышенной по отношению, например с Газпромбанком, где такой перевод стоит 30 рублей вне зависимости от суммы перевода.
Истец пояснил, что при обращении к ответчику с заявлением исх.N35 от 21.12.2017 года он указал об отсутствии его уведомления об изменении тарифов с 1,1% на 4% и просил вернуть сумму комиссии, необоснованно примененную к этому переводу.
Ответчик уведомил истца о том, что согласно п.6.2. Условий открытия и обслуживания расчетного счета Клиента, Банк в одностороннем порядке вводит новые Тарифы, вносит изменения и/или отменяет действующие Тарифы, вносит изменения в Условия расчетно-кассового обслуживания (включая все Приложения) с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 15 календарных дней через Официальный сайт Банка в сети интернет, а также сообщил, что комиссия со счетов юридических лиц в пользу физических лиц удерживалась не в полном объеме, досписание комиссии за переводы, направленные до 04.12.2017 года осуществляться не будет, таким образом, комиссия банковским ордером N625745 от 13.12.2017 года удержана Банком правомерно, в соответствии с заключенным договором банковского обслуживания и возврату не подлежит".
Истец пояснил, что заявлением от 16.01.2018 года ИП Галкин Д.Ф. обратился в Банк повторно и просил представить информацию о повышении в 2017 года суммы комиссии и произвести возврат незаконно удержанной суммы комиссии.
Данное заявление оставлено без ответа.
28.01.2019 года истец повторно направил претензию о возврате денежных средств, на которую дан ответ 08.02.2019 года за N190131-0149-232500 об отказе в удовлетворении требований.
Истец, ссылаясь на то, что в нарушение условий договора, без предварительного уведомления об изменении (увеличении) суммы комиссии за такой перевод с 1,1% до 4%, ответчик незаконно удержал 4% от суммы платежа, считает, что ответчик неосновательно удерживает денежные средства в размере 2,9% (4% - 1,1%) от суммы перевода (10000000 руб.), что составляет 290000 рублей.
Истец полагает, что одностороннее изменение размера комиссий возможно только применительно к установленным, то есть прописанным в договоре видам тарифов, следовательно, одностороннее введение новых видов тарифов не допускается.
В данном случае, истец считает, что плата за услуги банка может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.
Согласно ст.29 Закона РФ от 02.12.1990 N395-1 (ред. от 23.07.2010) "О банках и банковской деятельности" если иное не предусмотрено федеральным законом, комиссионное вознаграждение но операциям устанавливается банком по соглашению с клиентом.
Поскольку ч.2 ст.29 названного Закона регулирует вопросы одностороннего изменения комиссионного вознаграждения только по кредитам и вкладам (депозитам), применительно к одностороннему изменению тарифов по договору банковского счета действуют общие нормы ст.310 ГК РФ, допускающие одностороннее изменение предпринимательских обязательств в случаях, предусмотренных договором.
На основании вышеуказанных норм истец считает, что для правомерного взимания банком комиссии за совершение операций по счету, виды и размер соответствующих комиссий должны быть предусмотрены договором банковского счета: если банк планирует взимать комиссию ежемесячно, либо по мере совершения клиентом операций по счету либо с иной периодичностью, нежели та, которая установлена в качестве общего правила в п.2 ст.851 ГК РФ, соответствующие условия о времени списания комиссии должны быть прописаны в договоре банковского счета; если банк планирует списывать комиссию с иных ведущихся у него счетов клиента, это также должно быть предусмотрено договором банковского счета; поскольку по общему правилу, предусмотренному ст.854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется но распоряжению клиента, для списания комиссий в безакцептном порядке право и случаи (включая периодичность) такого безакцептного списания должны быть прописаны в договоре банковского счета: одностороннее изменение размера комиссий возможно только применительно к установленным, то есть прописанным в договоре, видам тарифов.
В связи с чем, истец полагает, что в данном случае не допускается одностороннее введение новых видов тарифов.
Денежные средства в размере 290000 руб., списанные банком в виде разницы между списанной банком суммы комиссии в размере 4%, составляющих 400000 руб. за перевод денежных средств в размере 10000000 руб. и установленной договором комиссии 1,1% составляющих 110000 руб. за перевод денежных средств в размере 10000000 руб., истец считает неосновательным обогащением, полученным банком и подлежащим возврату в силу ст.ст.1102, 1105 ГК РФ.
Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату полученного неосновательного обогащения, обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.
Ответчик, отклоняя заявленные исковые требования, сослался на то, что заключение договора-конструктора подтверждается заявлением о присоединении от 22.02.2017. На основании договора-конструктора Предпринимателю был открыт расчетный счет N40802810908000003772. В период с 28.02.2017 года по 16.03.2018 года Предпринимателем по расчетному счету совершались платежные операции, в том числе систематические операции по переводу денежных средств со своего расчетного счета на собственные лицевые счета банковских карт N40817810008010018215, N40817810108007324045.
13.12.2017 года Предприниматель посредством системы дистанционного банковского обслуживания (ДБО, интернет-банкинг) совершил перевод денежных средств на собственный лицевой счет N40817810108007324045 в сумме 10000000 руб. и уплатил комиссию за такой перевод в размере 4% от суммы перевода, что составило 400000 руб.
После совершения операции Предприниматель неоднократно обращался в заявлениями: об отмене платежа по платежному поручению N42 от 13.12.2017 года и возврате комиссии (заявление от 21.12.2017 года) о предоставлении распоряжений руководства Банка о повышении суммы комиссии за перевод денежных средств с расчетного на лицевой счет (заявление 16.01.2018 года); о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 10000000 (заявление от 19.12.2017).
На указанные заявления истца об отмене платежа/возврате ошибочного платежа Банк ответил отказом, сославшись на то, что перевод денежных средств осуществлен в соответствии с законодательством и условиями договора банковского счета.
15.03.2018 года истец подписал и передал Банку заявление о закрытии банковского счета и расторжении договоров о предоставлении услуг (заявление о расторжении Договора-конструктора).
28.01.2018 года истец направил в адрес Банка претензию о возврате неосновательного обогащения, получив отказ, обратился в суд настоящим иском.
В данном случае ответчик полагает, что комиссия за совершение операции по переводу денежных средств удержаны Банком в соответствии с законом и на основании договора с клиентом.
Ответчик считает, что заключая договор-конструктор, истец присоединился к условиям открытия и обслуживания расчетного счета: "Клиент подтверждает, что: ознакомился с действующими Условиями открытия и обслуживания расчетного счета, понимает их текст, уведомлен об установленных по счету ограничениях, выражает свое согласие с ними и обязуется их выполнять; уведомлен о возможности подписания с Банком двустороннего Договора банковского счета, но делает выбор в пользу заключения Договора банковского счета на основании настоящего заявления; истец также подтвердил присоединение к Условиям обслуживания расчетного счета в рамках пакета услуг/по тарифам Банка: Клиент ознакомился с действующими "Условиями обслуживания расчетного счета Клиента в валюте РФ в рамках Пакета услуг", Тарифами Банка и Платой за обслуживание по Пакету услуг, действующему по месту открытия расчетного счета, понимает их текст, выражает свое согласие с ними, обязуется их выполнять и просит осуществлять оказание услуг по его расчетному счету, указанному в разделе "Заполняется Банком" на условиях Пакета услуг "базис 6 месяцев"
Пунктом 3.1 Условий открытия и обслуживания расчетного счета Клиента предусмотрено, что Банк осуществляет предоставление Клиенту по Счету расчетных и кассовых услуг в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными актами Банка России, действующими Тарифами и Условиями расчетно-кассового обслуживания.
Пунктом 6.1 Условий открытия и обслуживания расчетного счета Клиента установлен порядок уплаты тарифа Банка: плата за оказываемые услуги взимается Банком путем списания денежных средств банковским ордером со Счета без дополнительного распоряжения Клиента в соответствии с Тарифами, действующими на день совершения операции, по мере совершения операций или ежемесячно.
Пунктом 6.2 Условий открытия и обслуживания расчетного счета предусмотрено право Банка в одностороннем порядке вводить новые Тарифы, изменения и/или отменять действующие Тарифы.
При изменении размера тарифов Банк информирует Клиента о таком изменении путем публикации информации на Официальном сайте Банка в сети интернет не менее чем за 15 (Пятнадцать) календарных дней до введения в действие указанных изменений (п. 7.1 Условий открытия и обслуживания расчетного счета Клиента).
Ответчик полагает, что тариф за совершение операции по перечислению денежных средств с расчетного счета на счет физического лица уплачен в соответствии с положениями действующего банковского законодательства и договора с истцом. Денежные средства, полученные Банком в качестве комиссионного вознаграждения за совершение банковской операции, не являются неосновательным обогащением.
Также ответчик пояснил, что по информации официального сайта Банка (www.sberbank.ru) в течение 2017 (год совершения спорной операции) тарифы Банка неоднократно менялись. Тариф за совершение операции по перечислению средств со счета юридического лица на счет физического лица (операция, с тарифом за совершение которой не согласен истец в 2017 году менялся трижды: с 01.01.2017 размер тарифа составил 1% от суммы перевода (Перечень тарифов и услуг, оказываемых клиентам подразделений Среднерусского банка ПАО Сбербанк на территории Брянской области; с 01.04.2017 размер тарифа составил 1,1% от суммы перевода (Перечень тарифов и услуг, оказываемых клиентам подразделений Среднерусского банка Сбербанк на территории Брянской области, Калужской области, Рязанской области, Смоленской области, Тверской области, Тульской области; с 01.10.2017 размер тарифа стал исчисляться в зависимости от суммы перевода (Перечень тарифов и услуг, оказываемых клиентам подразделений ПАО Сбербанк территории Брянской области, Калужской области, Рязанской области, Смоленской области, Тверской области, Тульской области.
Из пояснений ответчика и представленных в материалы дела документов, следует, что в период с 01.10.2017 (введения нового размера тарифа) истцом неоднократно совершались операции по переводу денежных средств с расчетного счета на собственный лицевой счет N40817810108007324045 с назначением платежа "Личные средства" (доходы от предпринимательской деятельности), при этом за совершенные операции уплачивалась комиссия в дифференцированном размере.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Заключенный сторонами с учетом положений статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации путем подачи истцом заявления об открытии расчетного счета договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров банковского счета, правовое регулирование которых осуществляется в соответствии с положениями главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу пунктов 1, 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. При этом банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Согласно статье 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии со статьей 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за указанные услуги может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.
Согласно пункту 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В соответствии с частью второй статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
С учетом содержания заявления ИП Галкина Д.В. об открытии расчетного счета, правоотношения сторон в рассматриваемой части регулируются Правилами и избранным клиентом тарифным планом.
Пунктом 3.1 договора установлено, что Банк осуществляет предоставление Клиенту по Счету расчетных и кассовых услуг в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными актами Банка России, действующими Тарифами.
В условиях расчетно-кассового обслуживания, изложенных в заявлении о присоединении, установлено, что Клиент ознакомился с действующими "Условиями обслуживания расчетного счета Клиента в валюте РФ в рамках Пакета услуг", Тарифами Банка и Платой за обслуживание по Пакету услуг, действующему по месту открытия расчетного счета, понимает их текст, выражает свое согласие с ними, обязуется их выполнять и просит осуществлять оказание услуг по его расчетному счету, указанному в разделе "Заполняется Банком" на условиях Пакета услуг "базис 6 месяцев".
Пунктом 6.1 Условий открытия и обслуживания расчетного счета Клиента установлен порядок уплаты тарифа Банка: плата за оказываемые услуги взимается Банком путем списания денежных средств банковским ордером со Счета без дополнительного распоряжения Клиента в соответствии с Тарифами, действующими на день совершения операции, по мере совершения операций или ежемесячно.
Пунктом 6.2 Условий открытия и обслуживания расчетного счета предусмотрено право Банка в одностороннем порядке вводить новые Тарифы, изменения и/или отменять действующие Тарифы.
При изменении размера тарифов Банк информирует Клиента о таком изменении путем публикации информации на Официальном сайте Банка в сети интернет не ранее чем за 15 (Пятнадцать) календарных дней до введения в действие указанных изменений (п. 7.1 Условий открытия и обслуживания расчетного счета Клиента).
В соответствии с условиями открытия и обслуживания расчетного счета Клиента плата за оказываемые услуги взимаются банком путем списания денежных средств банковским ордером со счета без дополнительного распоряжения клиента в соответствии с тарифами, действующими на день совершения операции, по мере совершения операций или ежемесячно (пункт 6.1. Условий); согласно Условиям обслуживания расчетного счета Клиента в валюте РФ в рамках Пакета услуг "Базис 6 месяцев" (далее - Условия по пакету услуг) пакет услуг - набор банковских услуг: ведение счета, предоставление обслуживания с использованием системы "Сбербанк Бизнес" Онлайн/ "Сбербанк Бизнес", перечисление средств со счета клиентов, использующих документооборот в другие банки (кредитные организации и Банк России) на счета в ПАО "Сбербанк" (до 10 шт. в месяц); прием наличных денежных средств на чет: через устройства самообслуживания; с использованием международных корпоративных карт, выпущенных к расчетному счету (до 80 тыс. руб. в месяц); выдача наличных денежных средств со счета, включая операции с использованием корпоративных карт, выпущенных к расчетному счету ( в т.ч. при закрытии счета) (до 140 тыс. руб. в месяц), предоставляемых клиенту в пределах лимита за определенную плату за 6 месяцев 17280 руб.
В соответствии с абз.1 ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью второй статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, изначально Банк взимал плату за обслуживание (комиссионное вознаграждение за снятие наличных денежных средств и переводов денежных средств в пользу физических лиц) дифференцированно от суммы перевода, установленного для клиентов - юридических лиц.
В соответствии с пунктом 7.1 Условий открытия и обслуживания расчетного счета Клиента Банк информирует Клиента об изменении Условий расчетно-кассового обслуживания (включая все Приложения), Тарифов и Операционного времени путем публикации информации на Официальном сайте Банка в сети интернет не позднее, чем за 15 (пятнадцать) календарных дней до в ведения в действия указанных изменений.
Информация о введении в действие указанных изменений была своевременно размещена на официальном сайте банка, что установлено в ходе рассмотрения дела.
Согласно информации размещенной на официальном сайте Банка (www.sberbank.ru) в течение 2017 года тарифы Банка неоднократно изменялись, в том числе изменялись тарифы за совершение операции по перечислению средств со счета юридического лица на счет физического лица, а именно: с 01.01.2017 размер тарифа составил 1 % от суммы перевода (Перечень тарифов и услуг, оказываемых клиентам подразделений Среднерусского банка ПАО Сбербанк на территории Брянской области (Приложение N 4 к Условиям открытия и обслуживания расчетного счета; действуют с 01.01.2017 года); с 01.04.2017 года размер тарифа составил 1,1 % от суммы перевода (Перечень тарифов и услуг, оказываемых клиентам подразделений Среднерусского банка Сбербанк на территории Брянской области, Калужской области, Рязанской области Смоленской области, Тверской области, Тульской области (Приложение N 4 к Условиям открытия и обслуживания расчетного счета; действуют с 01.04.2017 года); с 01.10.2017 года размер тарифа стал исчисляться в зависимости от суммы перевода (Перечень тарифов и услуг, оказываемых клиентам подразделений ПАО Сбербанк на территории Брянской области, Калужской области, Рязанской области, Смоленской области, Тверской области, Тульской области (Приложение N4 к Условиям открытия и обслуживания расчетного счета; действует с 01.10.2017 года).
Так с 01.10.2017 года размер комиссии за перечисление денежных средств от суммы перевода до 300000 руб. - 05%; свыше 300000 руб. до 1500000 руб. - 1,1%, свыше 1500000 руб. до 5000000 включительно - 2%; свыше 5000000 руб. - 4%.
Из материалов дела, следует, что в период с 01.10.2017 года истцом неоднократно совершались операции по переводу денежных средств с расчетного счета на собственный лицевой счет N40817810108007324045 с назначением платежа "Личные средства (доходы от предпринимательской деятельности)", каких либо претензий к дифференцированным суммам списываемой банком комиссии не предъявлялось, при этом ранее при осуществлении переводов денежных средств 02.10.2017 года 70000 руб., 23.10.2017 года 508500 руб., 01.11.2017 года 78500 руб., 08.12.2017 года 145000 руб. банком в дифференцированном размере была списана комиссия, тем самым осуществляя последующие переводы, истец обладал соответствующей информацией о списанной комиссии, информацией о размере тарифах.
В данном случае 13.12.2017 года истцом был осуществлен перевод денежных средств в размере 10000000 руб., следовательно, размер комиссии при осуществлении данного перевода составляет 4% или 400000 руб.
Согласованный смысл Правил банковского обслуживания и пунктов 3.1, 6.1, 6.2 и 7.1 Условий открытия и обслуживания расчетного счета Клиента, с которыми при заключении договора присоединения согласился истец, позволяет сделать вывод о наличии у Банка права в одностороннем порядке вносить изменения в действующие тарифы, что соответствует положениям статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности", при этом пункт 6.1 Условий отражает достигнутое сторонами соглашение о безакцептном списании суммы комиссионного вознаграждения за проведение операций. Каких-либо условий, влекущих ничтожность заключенного сторонами договора относительно указанных условий, последний не содержит.
Заключая договор на предлагаемых банком условиях, предприниматель принял на себя все указанные в нем обязанности и приобрел все указанные в нем права, так же как и согласился на указанный в пункте 7.1 Условий порядок извещения об изменении тарифов, не предусматривающий обязательного направления банком письменных уведомлений в адрес клиента либо совершение каких-либо иных действий индивидуального характера по отношению к нему, поскольку достаточным для признания клиента осведомленным является публикация Банком информации на официальном сайте в системе Интернет не позднее, чем за 15 дней до введения в действие изменений.
При этом, возможность применения такого порядка уведомления согласуется с правовой позицией, выраженной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 N ВАС-13057/13, что позволяет считать обязанность банка в этой части исполненной при создании условий, обеспечивающих клиенту возможность получения соответствующей информации об изменении тарифов, поскольку клиент в последующем обязан сам предпринять меры по ознакомлению с такими объявлениями в интересующей его части.
Правовая позиция о том, что в обязательном порядке подлежало заключению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 161 и частью 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении условий тарифного плана, основана на неверном понимании содержания условий оказания банком услуг расчетно-кассового обслуживания, к которым истец присоединился, направив заявление об открытии расчетного счета.
Как изложено выше, ни из закона, ни из существа обязательства не вытекает запрет на одностороннее изменение размера комиссионного вознаграждения за снятие наличных денежных средств и переводов денежных средств в пользу физических лиц, при условии надлежащего уведомления клиента о таких изменениях.
Соответствующая информация об изменении процентов комиссии была опубликована банком на его официальном сайте, о чем свидетельствуют архивные данные, хранящиеся в соответствующем подразделе сайта банка (новостная статья от 15.09.2017).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что информация об изменившихся тарифах был размещена банком 15.09.2017 с соблюдением согласованных условий до даты спорного перевода 13.12.2017 и истец мог воспользоваться правом досрочного расторжения договора.
Кроме того, при заключении договора банковского счета клиент не лишен возможности предложить банку включить в его текст условие, ограничивающее последнего в одностороннем изменении тарифов на оказываемые услуги, и в зависимости от этого обстоятельства принимать решение о сотрудничестве с соответствующим кредитным учреждением.
Со стороны истца никаких заявлений о несогласии с тарифами и о расторжении договора не поступало, доказательств обратного в материалы дела не представлено. В связи с чем, новые тарифы в отношении истца правомерно были применены, начиная с 01.10.2017.
С учетом изложенного, одностороннее изменение банком условия тарифного плана не может быть признано на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной сделкой и не свидетельствует о злоупотреблении правом, а следовательно, удержанная сумма комиссии не может быть признана неосновательным обогащением, подлежащим взысканию в пользу клиента, ввиду чего правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
Довод истца о наличии в действиях банка признаков злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ) в части установления неоправданно высокого размера комиссии за перевод денежных средств в пользу физических лиц, судом отклоняется.
Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Материалами подтверждается, что внесение изменений в действующие тарифные планы в части увеличения комиссий за переводы денежных средств на счета физических лиц было принято в ходе комплекса работ, проводимых банком в области противодействия легализации (отмыванию) доходов и предотвращению случаев проведения сомнительных операций.
Как пояснил ответчик, согласно рекомендациям органов банковского надзора и Центрального Банка РФ, связанным с соблюдением требований ФЗ N115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма", с целью обеспечения условий ограничения совершения операций сомнительного характера, банком установлен дифференцированный тариф за перевод денежных средств со счета юридического лица на счет физического лица с повышением платы за перевод суммой свыше 5 млн. руб., как средство противодействия возможному незаконному обналичиванию крупных сумм денежных переводов.
С введением с 01.10.2017 дифференцированного размера тарифа было снижено минимальное значение тарифа до 0,5% для перечислений в суммах, не превышающих 300000 руб.
Из материалов дела усматривается, что установление размера комиссии за перевод денежных средств в пользу физических лиц в размере 0,5% - 4% в зависимости от суммы платежей было направлено, в первую очередь, на соблюдение требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма".
Из пояснений ответчика следует, что при принятии решения об изменении процентной ставки по кредитным договорам Банк руководствовался изменением текущей ситуации на мировом финансовом рынке, изменением конъюнктуры российского рынка кредитных ресурсов и иных макро- и микроэкономических процессов.
Таким образом, наличие признаков злоупотребления правом в действиях банка не установлено.
В соответствии с п.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив в совокупности все представленные в материалы дела документы и доказательства, с обстоятельствами, установленными в процессе рассмотрения дела, суд приходит к следующим выводам: информация об изменении тарифов (размера комиссии за осуществление денежных переводов) была своевременно размещена на официальном сайте банка в сети Интернет, при этом Клиент (истец) мог в любое время ознакомиться с установленным размером комиссии при осуществлении денежного перевода (ранее истец неоднократно осуществлял денежные переводы, после внесения изменений в тариф); более того, заключая договор, истец знал, что Условиями открытия и обслуживания расчетного счета предусмотрено право Банка в одностороннем порядке вводить новые Тарифы, изменения и/или отменять действующие Тарифы, при этом пунктом 7.1 Условий открытия и обслуживания расчетного счета Клиента предусмотрено, что Банк информирует Клиента об изменении Условий расчетно-кассового обслуживания (включая все Приложения), Тарифов и Операционного времени путем публикации информации на Официальном сайте Банка в сети интернет не позднее, чем за 15 (пятнадцать) календарных дней до в ведения в действия указанных изменений, что было сделано банком.
Тем самым довод истца о ненадлежащем извещении об изменении размера комиссии - безоснователен. Более того, при осуществлении перевода истец должен был и мог узнать размер комиссии, проявив должную осмотрительность, во избежание негативных последствий, связанных с размером списываемой комиссии.
Право Банка в одностороннем порядке изменять тарифы, уведомив об этом клиента посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Банка, предусмотрено соответствующими документами (условиями).
Списание банком комиссии в размере 4% руб. обусловлено переводом истцом денежных средств в крупном размере 10000000 руб.
Достаточных достоверных документов и доказательств, подтверждающих незаконность действий банка по списанию комиссии в указанном размере, не представлено.
В переписке истца с банком ИП Галкин Д.Ф. ссылался на ошибочность перечисления денежных средств, вместе с тем доказательств того, что денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих неосновательность получения и удержания ответчиком денежных средств в виде списанной комиссии за осуществление перевода в заявленном по иску размере 290000 руб. (поскольку комиссия в сумме 1,1% истцом не оспаривается).
Ссылка истца на то, что в заявлении о присоединении в пункте "К условиям обслуживания расчетного счета в рамках пакета услуг / по тарифам банка" в качестве пакета услуг указан "базис 6 месяцев", тогда как соответствующее положение именно о таком пакете банком в дело не представлено, судом не может быть принята во внимание, поскольку в материалы дела представлена установленная Плата за обслуживание по пакетам услуг, в том числе "Базис", в котором стоимость услуги варьируется за 1 месяц, за 3 месяца и за 6 месяцев (что имеет место быть в данном случае).
При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 290000 руб. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Размер государственной пошлины по иску о взыскании 290000 руб. неосновательного обогащения составляет 8800 руб. (ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Истец при подаче иска уплатил по платежному поручению N3 от 17.01.2019 года 8800 руб. государственной пошлины.
В силу ст.110 АПК РФ в связи с отказом истцу в иске, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Галкина Дениса Федоровича, г.Брянск, к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", г.Москва, о взыскании неосновательного обогащения в размере 290000 руб., оставить без удовлетворения.
В иске отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Прокопенко Е.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
