Постановление Арбитражного суда Брянской области от 26 октября 2019 года №А09-152/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2019 года Дело N А09-152/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.
В полном объеме постановление изготовлено 26 октября 2019 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Волковой Ю.А. и Волошиной Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Устиновой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Швейторгспецодежда" на определение Арбитражного суда Брянской области от 25 июня 2019 года по делу N А09-152/2016,
вынесенное по результатам рассмотрения требования ООО "Швейторгспецодежда"
о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Спецоптторг" задолженности в размере 1 087 578 руб.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в Двадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Брянской области,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Брянской области от 25 июня 2019 года ООО "Швейторгспецодежда" отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 087 578 руб.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Швейторгспецодежда" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 25 июня 2019 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования заявителя в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывал на то, что договор аренды признан незаключенным, полученные должником денежные средства в размере арендной платы являются неосновательным обогащением. Указывает, что данное требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, что не является в соответствии со статьей 156 АПК РФ препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда http://20aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети Интернет).
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца.
Исследовав материалы дела повторно в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
ООО "СпецОптТорг" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о своем банкротстве. Определением Арбитражного суда Брянской области от 14 января 2016 года указанное заявление принято к производству.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 17 февраля 2016 года в отношении должника введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 08 августа 2016 года ООО "СпецОптТорг" признано несостоятельным должником (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Левчук Ольга Ивановна.
Объявление N 77031960603 о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.08.2016 N 157.
21.03.2016 ООО "Швейторгспецодежда" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с требованием, в котором просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 1 087 578 руб.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 06 мая 2016 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СпецОптТорг" были включены требования ООО "Швейторгспецодежда" в размере 1 087 578 руб. основного долга по договору аренды от 23.05.2012.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 21 мая 2019 года определение Арбитражного суда Брянской области от 06 мая 2016 года о включении требования ООО "Швейторгспецодежда" в размере 1 087 578 руб. отменено по новым обстоятельствам.
Рассматривая требование кредитора после отмены судебного акта по новым обстоятельствам, суд установил, что обращаясь с требованием о включении в реестр, кредитор ссылался на договор аренды от 23.05.2012 между ООО "Швейторгспецодежда" (арендодатель) и ООО "СпецОптТорг" (арендатор), в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору за обусловленную сторонами плату во временное владение и пользование нежилое помещение (пристраиваемая котельная) общей площадью 27 кв. м, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. 2-я Мичурина, 2А.
Кредитор заявляет, что ООО "СпецОптТорг" имеет задолженность перед ООО "Швейторгспецодежда" в размере 1 087 578 руб. по оплате арендных платежей по договору аренды от 23.05.2012.
Принимая решение об отмене определения о включении требования ООО "Швейторгспецодежда" в размере 1 087 578 руб. по оплате арендных платежей по договору аренды от 23.05.2012 в реестр, суд области учитывал выводы, сделанные при рассмотрении дела N А09-2766/2018 по иску о признании договора аренды от 23.05.2012 ничтожной сделкой.
При рассмотрении спора по делу N А09-2766/2018 суд пришел к выводу, что договор аренды от 23.05.2012, заключенный обществом с ограниченной ответственностью "СпецОптТорг" и обществом с ограниченной ответственностью "Швейторгспецодежда" является ничтожной сделкой.
При этом суд установил, что доказательства, свидетельствующие о том, что у арендодателя возникло и имелось на дату заключения договора аренды право собственности на спорный объект и, соответственно, о том, что у арендодателя существовало право распоряжаться имуществом путём передачи его в аренду, суду не представлены. Доказательства того, что арендодатель по каким-либо основаниям вправе претендовать на спорный объект отсутствуют.
Из представленной суду истцом выписки из единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся (имевшиеся) у него объекты недвижимости следует, что ООО "Швейторгспецодежда" не обладало и не обладает какими-либо правами на спорный объект.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2018 года по делу А09-2766/2018 решение оставлено без изменения.
Пересматривая по новым обстоятельствам определение о включении требования кредиторов в реестр, суд области учел, что судебными актами установлен факт отсутствия у ООО "СпецОптТорг" обязательств перед ООО "Швейторгспецодежда" по договору аренды от 23.05.2012, а также что ООО "Швейторгспецодежда" не обладало и не обладает какими-либо правами на спорный объект.
Обжалуемым определением суд области отказал ООО "Швейторгспецодежда" отказано во включении в реестр требований кредиторов должника ООО "СпецОптТорг" требования в размере 1 087 578 руб.
Рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив и оценив в совокупности материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве определено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Таким образом, с учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.
Первоначально ООО "Швейторгспецодежда" в обоснование заявленного требования ссылался на то, что ООО "СпецОптТорг" имеет задолженность перед ним в размере 1 087 578 руб., возникшую в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору аренды от 23.05.2012.
В апелляционной жалобе кредитор ссылается на возможность квалификации денежного требования в размере 1 087 578 руб. как неосновательного обогащения должника за счет кредитора.
Вместе с тем, решением суда по делу А09-2766/2018 установлено, что на момент заключения договора аренды от 23.05.2012 право собственности арендодателя на переданный в аренду объект не зарегистрировано в установленном законом порядке, правоустанавливающие документы у арендодателя отсутствуют, в связи с чем, арендодатель не вправе был передавать указанное имущество в аренду. Более того, на момент заключения договора аренды от 23.05.2012 объект аренды (пристраиваемая котельная) не был введен в эксплуатацию и не являлся объектом гражданского оборота с распространением на него правового режима недвижимого имущества. При таких обстоятельствах договор аренды от 23.05.2012 является незаключенным, поскольку отсутствует предмет договора аренды.
Судом указано, что доказательства, свидетельствующие о том, что у арендодателя возникло и имелось на дату заключения договора аренды право собственности на спорный объект и, соответственно, о том, что у арендодателя существовало право распоряжаться имуществом путём передачи его в аренду, в материалы дела не представлены. Доказательства того, что арендодатель по каким-либо основаниям вправе претендовать на спорный объект отсутствуют.
Также судом области установлено, что из представленной суду истцом выписки из единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся (имевшиеся) у него объекты недвижимости следует, что ООО "Швейторгспецодежда" не обладало и не обладает какими-либо правами на спорный объект.
Таким образом, указанным судебным актом установлен факт отсутствия у ООО "Швейторгспецодежда" прав на имущество, пользование которым кредитор предлагает квалифицировать в качестве неосновательного обогащения должника за его счет.
Доказательства наличия каких-либо иных обстоятельств и оснований, по которым у должника имеется задолженность перед кредитором в заявленном размере, суду не представлены.
В апелляционной жалобе ООО "Швейторгспецодежда" указывает на то, что у должника имеется задолженность в размере 1 087 578 руб. в отсутствие договора, данное требование заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника как неосновательное обогащение должника, поскольку у должника отсутствуют правовые основания сбережения денежных средств в данном размере за счет использования имущества, принадлежащего кредитору, однако, данные доводы при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлены не были.
В то же время, в силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с положениями статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействия) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. А согласно пункту 1 указанной статьи лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Обратившись с требованием о возврате неосновательного обогащения, лицо должно доказать факт использования его имущества ответчиком, отсутствие законного или договорного основания к такому использованию и факт сбережения платы, которая причитается с ответчика за использование такого имущества при обычных условиях оборота.
Поскольку вступившим в силу судебным актом установлено отсутствие у кредитора каких-либо прав на использованное должником имущество, апелляционный суд полагает, что нормы о неосновательном обогащении не могут быть применены к спорным фактическим отношениям.
Таким образом, при рассмотрении дела судом области учитывал, что судебными актами установлен факт отсутствия у ООО "СпецОптТорг" обязательств перед ООО "Швейторгспецодежда" по договору аренды от 23.05.2012 в силу того, что указанный договор признан недействительной сделкой, в тоже время, доводы о наличии неосновательного обогащения должника за счет кредитора материалами дела не подтверждаются.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Брянской области от 25 июня 2019 года по делу N А09-152/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
М.А. Григорьева
Ю.А. Волкова
Н.А. Волошина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка