Определение Арбитражного суда Брянской области от 01 июля 2019 года №А09-15130/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2019 года Дело N А09-15130/2017
Резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 25.06.2019.
Определение в полном объеме изготовлено 01.07.2019.
Арбитражный суд в составе: председательствующего Блакитного Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солдатенковой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО "МБК" Пасечника Алексея Васильевича
к Корбачеву Александру Григорьевичу
о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества
по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД "НерудГрупп", г. Брянск, о признании ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "МБК", г. Брянск р.п. Большое Полпино, несостоятельным (банкротом),
при участии в заседании:
от заявителя (конкурсный управляющий):
от ответчика (Корбачев А.Г.):
не явились;
Ветошко К.А. - представитель по дов. 32 АБ 1569723;
от иных участвующих в деле лиц:
не явились;
УСТАНОВИЛ:
08.04.2019 в адрес суда поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МБК" Пасечника Алексея Васильевича о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности, в котором заявитель просит привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а именно, бывшего руководителя должника, председателя ликвидационной комиссии ООО "МБК" Корбачева Александра Григорьевича (ИНН 323209340340) в размере 31 268 949 руб. 24 коп.
Определением суда от 11.04.2019 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет - сайтах Верховного Суда Российской Федерации (http://vsrf.ru/) и Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).
Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся представителей в порядке статей 156, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Корбачева А.Г. возражал относительно удовлетворения заявления конкурсного управляющего по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения участвовавших в судебном заседании лиц, суд установил следующие обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью "ТД "НерудГрупп" (далее - ООО "ТД "НерудГрупп", заявитель), г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "МБК" (далее - ООО "МБК", должник), г. Брянск, р.п. Большое Полпино, несостоятельным должником (банкротом).
Определением суда от 10.11.2017 указанное заявление кредитора принято, возбуждено производство по делу.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2017 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.12.2017) заявление ООО "ТД "НерудГрупп", признано обоснованным, ликвидируемый должник - ООО "МБК" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Пасечник Алексей Васильевич.
Предполагая, что полное погашение требований кредиторов ООО "МБК" невозможно вследствие действий контролировавшего должника лица - Корбачева Александра Григорьевича, учитывая наличие требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникших вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника к ответственности за налоговые правонарушения, превышающих 50% общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий должника Пасечник А.Г. обратился в суд с настоящим заявлением о привлечении ранее являвшегося единоличным исполнительным органом ООО "МБК" Корбачева Александра Григорьевича к субсидиарной ответственности на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Закона N 266-ФЗ опубликован на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017 в "Российской газете" от 04.08.2017 N 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 N 31 (часть I) статья 4815).
Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).
В этой связи, заявление конкурсного управляющего ООО "МБК" Пасечника А.В. о привлечении Корбачева А.Г. к субсидиарной ответственности подлежит рассмотрению по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.
Вместе с тем, указанные правила применяются судом только в части процессуальных правоотношений.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон (Решение от 1 октября 1993 года N 81-р; определения от 25 января 2007 года N 37-О-О, от 15 апреля 2008 года N 262-О-О, от 20 ноября 2008 года N 745-О-О, от 16 июля 2009 года N 691-О-О, от 23 апреля 2015 года N 821-О и др.).
Данная правовая позиция дополнительно закреплена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.02.2016 N 3-П "По делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина Е.В. Потоцкого".
Поскольку вопросы субсидиарной ответственности - это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имело место действие и (или) бездействие контролирующего должника лица, если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов, то такое контролирующее лицо подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Следовательно, нормы материального права должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия, повлекшее привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается Корбачевым А.Г., последний с декабря 2013 года являлся руководителем и контролирующим должника - ООО "МБК" лицом.
В качестве основания для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий Пасечник А.В. указал на то, что по результатам проверки в отношении ООО "МБК" 21 апреля 2017 составлен акт выездной налоговой проверки N 72, принято решение ИФНС России по г. Брянску N 72 от 09.11.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого в реестр требований кредиторов включено требование ФНС России в лице УФНС России по Брянской области в сумме 17 559 193 руб. 00 коп.; совокупный размер основного долга перед уполномоченным органом составляет 84,18% от общего размера требований кредиторов по основному долгу.
Из текста решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 72 от 09.11.2017 следует, что налоговая проверка проводилась по НДС, налогу на прибыль организаций, водному налогу, транспортному налогу и налогу на имущество за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.
Следовательно, в рассматриваемом случае применению подлежат положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ.
Как отмечалось ранее, в обоснование заявленного требования о привлечении Корбачева А.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МБК", конкурсный управляющий Пасечник А.В. ссылается на подпункт 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, согласно которой пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.
Закон о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ не предусматривал оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в связи с обстоятельствами, изложенными в подпункте 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.
В этой связи, поскольку предметом налоговой проверки являлся период с 01.01.2013 по 31.12.2015, нарушения в деятельности должника, выявленные за указанный период времени не могут являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности на основании норм Закона о банкротстве, появившихся позднее. Иное означало бы применение обратной силы закона и ухудшение положения лица, привлекаемого к ответственности.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ООО "МБК" Пасечник А.В. не указал и не доказал наличие оснований для привлечения Корбачева А.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МБК", предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ).
При таких обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего ООО "МБК" Пасечника А.В. о привлечении Корбачева А.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 61.16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление конкурсного управляющего ООО "МБК" Пасечника Алексея Васильевича к Корбачеву Александру Григорьевичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества оставить без удовлетворения.
Настоящее определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула, в течение десяти дней. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Д.А. Блакитный
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка