Определение Арбитражного суда Брянской области от 26 июля 2019 года №А09-15130/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2019 года Дело N А09-15130/2017
Резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 23.07.2019.
Определение в полном объеме изготовлено 26.07.2019.
Арбитражный суд в составе: председательствующего Блакитного Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солдатенковой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МБК" Пасечника Алексея Васильевича
к обществу с ограниченной ответственностью "МБК", р.п. Большое Полпино г. Брянск, индивидуальному предпринимателю Горячевой Людмиле Михайловне, г. Санкт-Петербург,
заинтересованное лицо: ООО СКФ "Комфорт", г. Брянск,
о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (Приложение N 14)
по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД "НерудГрупп", г. Брянск,
о признании ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "МБК", г. Брянск р.п. Большое Полпино, несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
от заявителя:
от ООО "МБК":
от ИП Горячевой Л.М.:
от ООО СКФ "Комфорт":
от иных участников процесса:
не явились;
не явились;
Горячева Л.М. (паспорт);
Шилина О.Н. - представитель по дов. от 01.07.2019;
не явились;
не явились;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ТД "НерудГрупп" (далее - ООО "ТД "НерудГрупп", заявитель), г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "МБК" (далее - ООО "МБК", должник), г. Брянск, р.п. Большое Полпино, несостоятельным должником (банкротом).
Определением суда от 10.11.2017 указанное заявление кредитора принято, возбуждено производство по делу.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2017 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.12.2017) заявление ООО "ТД "НерудГрупп", признано обоснованным, ликвидируемый должник - ООО "МБК" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Пасечник Алексей Васильевич.
24.05.2019 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "МБК" Пасечника А.В. к ООО "МБК" и индивидуальному предпринимателю Горячевой Людмиле Михайловне (далее - ИП Горячева Л.М.), г. Санкт-Петербург, о признании недействительным договора об уступке права требования (цессии) б/н от 31.05.2017, заключенного между ООО "МБК" и ИП Горячевой Л.М., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП Горячевой Л.М. в пользу ООО "МБК" денежных средств в размере 1 282 495 руб. 22 коп., а также восстановления права требования ИП Горячевой Л.М. к ООО "МБК" в размере 1 282 495 руб. 22 коп.
Определением от 30.05.2019 арбитражный суд принял указанное заявление к производству, назначил судебное заседание по его рассмотрению.
Определением суда от 03.07.2019 к участию в данном обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Комфорт", г. Брянск.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).
Конкурсный управляющий должника Пасечник А.В. в письменных пояснениях, поступивших в адрес суда 23.07.2019, не возражал относительно проведения судебного заседания в его отсутствие, поддержал заявленные требования в полном объеме.
Суд счел возможным провести судебное заседание в порядке, установленном статьями 156, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся представителей.
В судебном заседании ИП Горячева Л.М. и её представитель возражали относительно удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "МБК" Пасечника А.В.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, судом установлены следующие обстоятельства.
31.05.2017 ООО "МБК" (Цедент) и ИП Горячева Л.М. (Цессионарий) подписали договор об уступке права требования (цессии), по условиям которого Цедент уступает Цессионарию право требования по договору N 17-11 от 09.01.2017, заключенному между Цедентом и ООО СКФ "Комфорт", по оплате задолженности за поставленные ЖБИ в адрес должника, в размере 1 282 495 руб. 22 коп.
Согласно пункту 2.1 договора, уступка прав требования является возмездной. Цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в порядке и размере, предусмотренные пунктом 2.2 договора.
В силу пункта 2.2 договора, Цессионарий уплачивает Цеденту денежные средства в размере 1 282 495 руб. 22 коп.
Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка - договор об уступке права требования (цессии) совершена в период, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), кредитору - ИП Горячевой Л.М. было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, конкурсный управляющий ООО "МБК" Пасечник А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.
В силу пункта 3 указанной статьи, правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.
Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (статья 61.9 Закона о банкротстве).
В этой связи, настоящее заявление конкурсного управляющего Пасечника А.В. подано и рассматривается судом в рамках дела о банкротстве ООО "МБК" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.
Как отмечалось ранее, оспариваемый в рамках настоящего обособленного спора договор об уступке права требования (цессии) б/н заключен 31.05.2017, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании ООО "МБК" несостоятельным (банкротом) (10.11.2017).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:
а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;
б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.
Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.
Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.
Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.
В качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.
Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.
Таким образом, к оспариваемой сделке (договор об уступке прав требования) подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания её недействительной необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:
- сделка привела к тому, что Кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве;
- на момент заключения оспариваемого соглашения ИП Горячевой Л.М. было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.
При этом, исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на заявителе (конкурсном управляющем).
Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящим заявлением об оспаривании сделки должника, конкурсный управляющий должника ООО "МБК" Пасечник А.В. не доказал наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания договора об уступке права требования (цессии) б/н от 31.05.2017, заключенного между ООО "МБК" и ИП Горячевой Л.М., недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В материалах дела такие доказательства отсутствуют.
Возражая относительно удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "МБК" Пасечника А.В., ИП Горячева Л.М. в письменном отзыве указала на то, что в соответствии с пунктом 2.1 договора, уступка является возмездной, ИП Горячева Л.М. обязалась произвести оплату в размере 1 282 495 руб. 22 коп., в связи с чем, заключение оспариваемого договора не привело к предпочтительному удовлетворению её требований; на момент заключения оспариваемой сделки в открытых источниках отсутствовала информация, свидетельствующая о признаках неплатежеспособности должника, в том числе о подаче должником заявления о банкротстве; она не является заинтересованным лицом по отношении к ООО "МБК", связана с ним исключительно деловыми отношениями.
Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, конкурсным управляющим должника, иными лицами не представлены.
Довод конкурсного управляющего в обоснование заявленных требований о недобросовестности контрагента, в частности о том, что ответчик должен был знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку, имея право требования к ООО "МБК" за поставленный товар по договору поставки цемента 9/1 от 09.01.2015, по состоянию на 30.04.2017 задолженность составляла 3 817 816,50 руб., денежными средствами не погашалась, в связи с их недостаточностью, что привело к заключению оспариваемого договора цессии, а также соглашения о проведении взаимозачета от 19.05.2017, противоречит вышеуказанным разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также сложившейся правоприменительной практике (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 18245/12 по делу N А47-4285/2011).
При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего ООО "МБК" Пасечника А.В. о признании недействительным договора об уступке права требования (цессии) б/н от 31.05.2017, заключенного между ООО "МБК" и ИП Горячевой Л.М., по заявленным основаниям, не подлежит удовлетворению.
Поскольку требование о признании сделки недействительной оставлено без удовлетворения, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования о применении последствий её недействительности.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.
В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в связи с рассмотрением настоящего спора, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46, составляет 6 000 рублей.
Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве). Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника. При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.
Поскольку при принятии настоящего заявления, конкурсному управляющему ООО "МБК" в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации судом предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с ООО "МБК" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МБК" Пасечника Алексея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "МБК", р.п. Большое Полпино г. Брянск, индивидуальному предпринимателю Горячевой Людмиле Михайловне, г. Санкт-Петербург, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (Приложение N 14) оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МБК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб. 00 коп.
Настоящее определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула, в течение десяти дней. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Д.А. Блакитный
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка