Решение Арбитражного суда Брянской области от 30 января 2019 года №А09-15108/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 30 января 2019 года Дело N А09-15108/2017
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 30 января 2019 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи МАКЕЕВОЙ М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучерявой О.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", г.Люберцы Московской области,
к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России", г. Москва, в лице УФПС Брянской области - филиала ФГУП "Почта России", г.Брянск
о взыскании 129 885 руб.
третьи лица: 1) Мурачев Александр Николаевич, г. Брянск;
2) Шаков Александр Викторович;
3) Шакова Елена Семеновна.
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Нуждов А.А. (доверенность N118 от 16.10.2018);
от третьих лиц: 1) от Мурачева А.Н. - не явился, извещен;
2) от Шакова А.В. - не явился, извещен;
3) от Шаковой Е.С. - не явилась, извещена
установил:
Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах", г. Люберцы Московской области, в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Брянской области, г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России", г.Москва, в лице филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в Брянской области (УФПС Брянской области), г.Брянск, о взыскании 129 885 руб. в счет возмещения ущерба в порядке регресса.
Определением суда 07.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечен Мурачев Александр Николаевич.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.05.2018 производство по делу было приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт П.В.П." Захарову Сергею Михайловичу и Бондаренко Андрею Александровичу. Определением суда от 19.07.2018 производство по настоящему делу возобновлено.
Определением суда 13.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 АПК РФ привлечены Шаков Александр Викторович и Шакова Елена Семеновна.
Истец и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.
Судебное заседание проведено в отсутствие представителей вышеуказанных лиц в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.
В связи с необходимостью ознакомления сторон с материалами административного дела N5-203/2017, поступившего из Фокинского районного суда г.Брянска, в судебном заседании 16.01.2019 был объявлен перерыв до 23.01.2019 в соответствии со ст.163 АПК РФ. Представитель ответчика был уведомлен о перерыве в судебном заседании под расписку в приложении к протоколу судебного заседания. Определение о перерыве размещено в картотеке арбитражных дел в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.
Истец и третьи лица своих представителей в судебное заседание после перерыва не направили. Дело рассмотрено после перерыва в судебном заседании в отсутствие представителей вышеуказанных лиц в порядке, установленном ст.ст.156, 163 АПК РФ.
Представитель ответчика пояснил, что выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, не оспаривает, поддерживает ранее заявленные возражения по существу исковых требований, изложенные в отзыве на исковое заявление.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 23.01.2017 в 19 час. 35 мин. в районе д.62/1 по ул.Красноармейской г.Брянска произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак: К 260 КВ 32, под управлением Шакова А.В., и автомобиля КамАЗ АФ 47415Н, государственный регистрационный знак: Н 949 АО 32, под управлением Мурачева А.Н.
В данном ДТП автомобилю Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак: К 260 КВ 32, были причинены механические повреждения. Кроме того, в результате ДТП пассажирка автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак: К 260 КВ 32, получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. В исковом заявлении истец ссылается на то, что также в результате ДТП был поврежден смартфон водителя поврежденного в результате ДТП транспортного средства.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине работника ФГУП "Почта России" Мурачева А.Н.
В момент ДТП гражданская ответственность водителей при управлении автомобилем КамАЗ АФ 47415Н, государственный регистрационный знак: Н 949 АО 32, была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
ПАО СК "Росгосстрах" выплатило потерпевшим страховое возмещение в размере 129 885 руб., в том числе 20 000 руб. за причиненный вред здоровью (платежное поручение N395 от 04.05.2017 - т.1, л.д.25), 82 385 руб. за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля и расходы, связанные с хранением автомобиля (58 100 руб. - по платежному поручению N301 от 15.05.2017, 1 085 руб. - по платежному поручению N163 от 18.05.2017, 23 200 руб. - по платежному поручению N746 от 26.05.2017 - т.1, л.д.63, 64, 66), 27 500 руб. за ремонт смартфона (платежное поручение N755 от 24.05.2017 - т.1, л.д.65).
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось к ФГУП "Почта России" с требованием о возмещении ущерба в размере 129 885 руб.
Требования ПАО СК "Росгосстрах", изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ).
В силу нормы п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Факт дорожно-транспортного происшествия, виновность водителя Мурачева А.Н. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия установлена вступившими в законную силу судебными актами Фокинского районного суда г.Брянска. Постановлением Фокинского районного суда г.Брянска по делу N5-102/2017 от 17.02.2017 Мурачев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста на срок двое суток. Постановлением Фокинского районного суда г.Брянска по делу N5-203/2017 от 10.04.2017 Мурачев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.
В связи с изложенными выше обстоятельствами истец вправе требовать от ответчика исполнения обязанности по выплате возмещения в порядке регресса.
Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке регресса 82 385 руб. за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля и расходы, связанные с хранением автомобиля.
В процессе рассмотрения дела третье лицо - Мурачев А.Н. не согласился с заявленным перечнем и характером повреждений, а также объемом восстановительных ремонтных работ, в связи с чем заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в отношении автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный номер К 260 КВ 32, проведение которой просил поручить ООО "Эксперт П.В.П.".
Определением суда от 21.05.2018 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза по исследованию обстоятельств ДТП, механизма ДТП и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
1. Соответствуют ли перечень и характер повреждений автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный номер К 260 КВ 32, указанных в актах осмотра транспортного средства ООО "Технэкспро", обстоятельствам ДТП, имевшим место 23.01.2017?
2. С учетом ответа на первый вопрос определить, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Гольф, государственный регистрационный номер К 260 КВ 32, для устранения повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП?
Проведение экспертизы поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт П.В.П." Захарову Сергею Михайловичу и Бондаренко Андрею Александровичу.
По результатам проведения судебной экспертизы экспертами были сделаны следующие выводы (т.2, л.д.126-161):
По первому вопросу:
При обстоятельствах ДТП, имевших место 23.01.2017, могли быть образованы следующие повреждения деталей автомобиля "Фольксваген Гольф", государственный регистрационный знак 60КВ32, зафиксированные в Акте осмотра транспортного средства АО "ТЕХНЭКСПРО" N15185406-первичный, от 28.04.2017 (согласно указанных пунктов):
1. Стекло заднее - разрушено;
2. Боковина задняя левая - деформирована в верхней части;
3. Облицовка бампера переднего - возникновение дополнительной локализации нарушения слоя кустарно нанесенного декоративного покрытия, ранее уже имевшего прочие повреждения на площади около 25% площади внешней поверхности детали;
4. Спойлер переднего бампера - возникновение дополнительной локализации нарушения слоя кустарно нанесенного декоративного покрытия, нанесенного поверх ранее имевшихся механических повреждений детали, и ранее уже имевшего прочие повреждения на площади значительно превышающей 25% площади внешней поверхности детали;
7. Решетка переднего бампера правая - утрата.
Остальные повреждения деталей автомобиля "Фольксваген Гольф", государственный регистрационный знак К260КВ32, зафиксированные в Актах осмотра транспортного средства АО "ТЕХНЭКСПРО" (N 15185406 - первичный от 28.04.2017, N15185406 - дополнительный от 10.05.2017, N15185406 - дополнительный от 23.05.2017) не характерны для возникновения при обстоятельствах рассматриваемого ДТП по причинам, изложенным в исследовательской части.
По второму вопросу:
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Фольксваген Гольф", государственный регистрационный знак К 260 KB 32, для устранения повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, составляет без учета износа округленно 26 800 руб., с учетом износа округленно 19 800 руб.
Данное экспертное заключение лицами, участвующими в деле, не оспорено, ходатайство о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы заявлено не было.
Исходя из выводов экспертов, изложенных в экспертном заключении по результатам проведенной судебной экспертизы, требование истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба стоимости восстановительного ремонта подлежит удовлетворению в сумме 19 800 руб. В остальной части исковые требования о взыскании в счет возмещения ущерба стоимости восстановительного ремонта являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Требование истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба расходов, связанных с хранением автомобиля, удовлетворению не подлежат в связи со следующим.
Возражая против требований истца в указанной части, третье лицо - Мурачев А.Н. (т. 3, л.д. 9-10), сослался на то, что необходимость помещения поврежденного автомобиля на хранение отсутствовала, поскольку повреждения носили незначительный характер, все замки на дверях, капоте и багажнике были исправны, стекла целы. Кроме того, автомобиль можно было эксплуатировать после ДТП без ограничений ввиду отсутствия повреждений основных узлов и агрегатов транспортного средства.
В письменных пояснениях третье лицо Шаков А.В. пояснил следующее (т. 3, л.д. 49-53). ДТП произошло 23.01.2017, а осмотр транспортного средства был произведен 28.04.2017, данный период обусловлен судебными разбирательствами, связанными с причинением средней тяжести здоровья Кучеровой М.В. Поэтому весь этот срок автомобиль не эксплуатировался, так как после ДТП он был не на ходу и эксплуатировать автомобиль не представлялось возможным, также было разрушено стекло задней двери. Как указывает Шаков А.В., в связи с названными им обстоятельствами он был вынужден поставить автомобиль на хранение на период разбирательств.
Учитывая выводы эксперта Захарова С.М., изложенные в экспертном заключении по результатам проведенной судебной экспертизы, а также доводы третьего лица Мурачева А.Н., суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не доказана необходимость хранения автомобиля в результате повреждений, полученных при ДТП, имевшем место 23.01.2017 в 19 час. 35 мин. в районе д. 62/1 по ул. Красноармейской г.Брянска, и, соответственно, не доказана необходимость несения потерпевшим расходов на хранение и возмещения этих расходов страховщиком с последующим их возложением на причинителя вреда, виновного в ДТП. Доказательств невозможности осмотра поврежденного транспортного средства ранее 28.04.2017 в материалах дела не имеется. Ссылка третьего лица Шакова А.В. на наличие судебных разбирательств, связанных с причинением вреда здоровью Кучеровой М.В., не может быть принята во внимание, поскольку наличие каких-либо судебных разбирательств само по себе не препятствует организации страховой компанией осмотра поврежденного транспортного средства в случае обращения страхователя с заявлением о наступлении страхового случая непосредственно после ДТП. Обращение страхователя в страховую компанию спустя несколько месяцев после ДТП не является основанием для взыскания расходов по хранению автомобиля с причинителя вреда. Факт возмещения истцом этих расходов третьему лицу (потерпевшему) в добровольном порядке сам по себе также не является достаточным основанием возложения обязанности по их возмещению истцу ответчиком в порядке регресса.
Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 20 000 руб., выплаченных потерпевшему за причиненный вред здоровью в результате ДТП.
Как установлено из материалов дела, в результате ДТП пострадала пассажирка автомобиля "Фольксваген Гольф", государственный регистрационный знак К 260 KB 32, Кучерова М.В., которая получила телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести. В связи с этим водитель Мурачев А.Н. постановлением Фокинского районного суда г.Брянска от 10.04.2017 по делу N5-203/2017 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. В этой части исковые требования ответчиком не оспорены. Третьими лицами возражений в отношении указанных требований не заявлено.
С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба 20 000 руб., выплаченных Кучеровой М.В. за причиненный вред здоровью, подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения вреда в порядке регресса составляет 39 800 руб.
Требование истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба 27 500 руб., выплаченных за ремонт смартфона, удовлетворению не подлежат в связи со следующим.
В дополнительном отзыве Мурачев А.Н. (т.3, л.д.9-10) сослался на то, что заявленные требования за вред здоровью, причиненный источником повышенной опасности, в размере 20 000 руб. признает, а также не оспаривает с учетом результатов судебной экспертизы расходы по восстановительному ремонту на сумму 19 800 руб. Расходы по компенсации страховой выплаты за ремонт мобильного телефона Мурачев А.Н. не признает по следующим основаниям. Из материалов дела видно, что по данному ДТП от 23.01.2017 была оформлена справка о дорожно-транспортном происшествии серии 32ДП N 0105431 от 23.01.2017 за подписью инспектора ДПС лейтенанта полиции Кубрикова Д.Г. Вместе с тем, Шаковым А.В. предоставлена истцу для получения выплаты копия справки о дорожно-транспортном происшествии серии 32ДП N 0128441 от 23.01.2017 за подписью инспектора ДПС старшего лейтенанта полиции Девяткина С.В., которая не выдавалась участникам ДТП. В справке о дорожно-транспортном происшествии серии 32ДП N 0105431 от 23.01.2017 говорится только про трех участников ДТП (это владельцы ТС Фольксваген Гольф и КАМАЗа, потерпевшая Кучерова М.В.), среди них нет Шакова А.В. как потерпевшего, чье имущество было бы повреждено в ходе ДТП, нет и никаких упоминаний про мобильный телефон "Айфон". С места ДТП сам Шаков А.В. со своего телефона звонил в полицию, сам вызвал наряд ГИБДД на место аварии, так как второй участник ДТП покинул место аварии, то есть телефон у Шакова А.В. был исправен непосредственно после ДТП. На место ДТП прибыл наряд в составе инспекторов ДПС ГИБДД Кубрикова Д.Г.и Крутиченко О.П., и именно они оформляли документы в отношении аварии и выдавали всем трем участникам ДТП справку установленного образца для получения страховых выплат. Розыск второго водителя - Мурачева А.Н. проводил инспектор ГИБДД Першин А.Ф., который оформлял дело по ст.12.27 КоАП РФ по скрытию с места ДТП, а инспектор Девяткин С.В. занимался оформлением только дела по ст.12.24.ч.2 КоАП РФ по вреду здоровья пассажирке Кучеровой М.В. Также Мурачев А.Н. в отношении повреждений телефона при ДТП указал, что авария имела место 23 января 2017г., а заявление от Шакова А.В. принято в страховую компанию только 22 мая 2017г. Состояние телефона осмотрел эксперт АО "Техноэкспро" Сиваков Е.Н. и выявил только разбитое стекло и вмятину на корпусе, фотографий в деле нет, документы, которые подтверждали бы компетенцию этого эксперта, суду не представлены. Также Мурачев А.Н. указал, что согласно товарному чеку от 05.01.2017 телефон был куплен в Брянске в ООО "ДНС", при этом, кассового чека об оплате покупки не представлено, в накладной указано, что Сервисный центр для ремонта и диагностики телефонов находится в г.Брянске по ул.Красноармейской, дом 170, в качестве документа, подтверждающего размер ущерба, приложена копия акта выполненных работ от 19.05.2018 по диагностике телефона из города Орла (ООО "Авангард"). Причем, в этом документы указан более расширенный перечень дефектов телефона и признана необходимость замены телефона на новый. Номер телефонного аппарата, который диагностировался, в акте не указан, а в акте эксперта номер был. Это вызывает сомнение в подлинности представленных документов, идентичности телефонов, представленных на диагностику в ООО "Авангард" и в страховую компанию.
Ответчик в письменных возражениях (т.3, л.д. 27-28, 70-72) также сослался на то, что расходы по компенсации страховой выплаты за ремонт мобильного телефона необоснованны, указав, что в справке о дорожно-транспортном происшествии серии 32ДП N 0105431 от 23.01.2017 Шаков А.В. не признан потерпевшим, чье имущество было повреждено в ходе ДТП, отсутствуют сведения о поврежденном мобильном телефоне. К тому же Шаков А.В. звонил со своего телефона в полицию, вызывал наряд ГИБДД. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что мобильный телефон после ДТП был исправен. Также из пояснений третьего лица Шакова А.В. следует, что телефон в момент аварии находился в руках Кучеровой М.В., после аварии он оказался за пределами машины (с какой стороны не указывается). Как указывает ответчик, непонятно, каким образом телефон мог оказаться за пределами автомобиля, при условии, что боковое стекло не разрушено, а высота задних сидений и Кучеровой М.В. не могли позволить телефону покинуть автомобиль через заднее стекло. Кроме того, заявление от Шакова А.В. поступило в страховую компанию только 04.05.2017, а дата совершения ДТП - 23.01.2017. Надлежащие документы в обоснование выплаты в размере 27 500 руб. за ремонт телефона в материалах страховой компании отсутствуют (кассовый чек, подтверждающий стоимость телефона; документы, подтверждающие компетенцию эксперта и т.д.). Также ответчик отмечает, что материалы содержат противоречивые сведения, а именно: в накладной указано, что сервисный центр для ремонта и диагностики телефонов находится в г. Брянске по ул. Красноармейской дом 170, однако в качестве документа, подтверждающего размер ущерба, представлена копия акта выполненных работ ООО "Авангард" от 19.05.2018 по диагностике телефона из г.Орла. В указанном акте перечень дефектов телефона увеличен по сравнению с ранее фиксированным.
В письменных пояснениях третье лицо Шаков А.В. указал следующее (т.3, л.д.49-53): мобильный телефон Apple Iphone 6 16Gb Space Gray в момент аварии находился в руках Кучеровой М.В., а после был обнаружен рядом с автомобилем в снегу с поврежденным экраном и корпусом; данный аппарат был приобретен 05.01.2017 за 37 999 руб., это подтверждается товарным чеком N В-00266132 от 05.01.2017, полученные повреждения оказали влияние на определенную часть функций смартфона, но возможность совершения звонков он не утратил. На возражения ответчика Шаков А.В. пояснил, что мобильный телефон после ДТП имел ограниченную функциональность; если ознакомиться с товарным чеком NВ-00266132 от 05.01.2017 и принять во внимание то, что сервисный центр, находящийся по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 170, авторизован только по брендам: REDMOND, MAXIMA, BODY CRAFT, COMPAK, DEXP, DNS, а компания APPLE не входит в данный список, поэтому акт выполненных работ N9245 от 19.05.2017 предоставлен ООО "Авангард" - ближайшим авторизованным сервисным центром бренда APPLE к г. Брянску, который находится по адресу г. Орел, ул.Полесская, д.11. Как указывает Шаков А.В., согласно акту выполненных работ N9245 от 19.05.2017 в ходе полной дефектовки аппарата было выдано заключение о неполном возмещении стоимости смартфона по товарному чеку NВ-00266132 от 05.01.2017 с указанием на возможность ремонта путем замены неисправного устройства на аналогичное новое стоимостью 27 500 руб.
В материалы дела истцом представлена копия справки о дорожно-транспортном происшествии серии 32ДП N 0128441 от 23.01.2017 за подписью инспектора ДПС ст. л-та полиции Девяткина С.В. (т.1, л.д.11). В данной справке указано, что в результате ДТП повреждено: передний бампер, левое зеркало, стенка крышки багажника, задняя левая стойка, мобильный телефон Айфон.
Судом в адрес ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску был направлен запрос с просьбой представить оригиналы материалов по факту ДТП, произошедшего 23.01.2017 по адресу: г.Брянск, ул. Красноармейская, д.62/1, в том числе справку о ДТП 32 ДП N0128441 от 23.01.2017, схему ДТП, определение по делу об административном правонарушении от 23.01.2017 и иные имеющиеся в материалах административного дела документы.
На судебный запрос от 18.01.2018 был получен ответ, что административные материалы по факту указанного ДТП исходящий N46-6/1365 от 30.01.2017 и N46-6/4065 от 21.03.2017 направлены на рассмотрение в Фокинский районный суд г. Брянска.
Арбитражный суд Брянской области запросил данные административные материалы из Фокинского районного суда г.Брянска, 19.11.2018 административное дело N5-102/2017 поступило в Арбитражный суд Брянской области.
Ознакомившись с административным делом N5-102/2017, суд установил отсутствие как оригинала, так и копии справки о ДТП 32 ДП N0128441 от 23.01.2017 в материалах указанного административного дела, в связи с чем судом в адрес ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску был направлен запрос с просьбой представить оригинал справки о ДТП 32 ДП N0128441 от 23.01.2017 из материалов по факту ДТП, произошедшего 23.01.2017 по адресу: г.Брянск, ул.Красноармейская, д.62/1.
На момент вынесения решения оригинал справки о ДТП 32 ДП N0128441 от 23.01.2017 из материалов по факту ДТП не представлен.
В материалах административного дела N5-102/2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Мурачева А.Н., поступившего из Фокинского районного суда г. Брянска, имеется копия справки о дорожно-транспортном происшествии серии 32ДП N 0105431 от 23.01.2017 за подписью инспектора ДПС лейтенанта полиции Кубрикова Д.Г. В данной справке указано, что в результате ДТП повреждено: передний бампер, левое зеркало, задняя левая стойка, стекло крышки багажника. Отметки о том, что в результате ДТП поврежден мобильный телефон Айфон, не имеется.
Также по запросу суда из Фокинского районного суда г.Брянска поступили материалы административного дела N5-203/2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Мурачева А.Н. В материалах административного дела N5-203/2017 имеется подлинная справка о дорожно-транспортном происшествии серии 32ДП N 0105431 от 23.01.2017 за подписью инспектора ДПС лейтенанта полиции Кубрикова Д.Г., в которой указано, что в результате ДТП повреждено: передний бампер, левое зеркало, задняя левая стойка, стекло крышки багажника. Отметки о том, что в результате ДТП поврежден мобильный телефон Айфон, не имеется.
Учитывая тот факт, что материалы дела (в том числе представленные сторонами копии справок о ДТП) содержат противоречивые сведения, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан тот факт, что мобильный телефон Айфон был поврежден в результате рассматриваемого ДТП, имевшего место 23.01.2017 в 19 час. 35 мин. в районе д.62/1 по ул.Красноармейской г. Брянска. При этом, суд принимает во внимание наличие оригинала только одной справки о ДТП - серии 32ДП N 0105431 от 23.01.2017 за подписью инспектора ДПС лейтенанта полиции Кубрикова Д.Г., в которой на повреждение мобильного телефона не указано. Иные доводы участвующих в деле лиц не имеют существенного значения при разрешении настоящего спора.
При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания в счет возмещения ущерба в порядке регресса 27 500 руб., выплаченных за ремонт смартфона, удовлетворению не подлежат.
Суд считает необходимым дополнительно отметить, что факт возмещения истцом этих и иных расходов третьему лицу в добровольном порядке не является достаточным основанием возложения обязанности по их возмещению истцу ответчиком в порядке регресса.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 N 2599-О выплата, подлежащая возмещению в порядке регресса, должна быть основана на законе, а субъектом права регрессного требования является лицо, на котором лежит возложенная в силу закона или по решению суда обязанность по возмещению вреда, причиненного другим лицом; при этом истец по регрессному требованию не освобождается от обязанности доказывания оснований ответственности, включая размер причиненного вреда и факт его причинения.
Вместе с тем, оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае истец в нарушение ст.65 АПК РФ не представил суду доказательства вышеназванных обстоятельств в части требований о взыскании с ответчика в порядке регресса стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере, превышающем установленный судебной экспертизой размер, а также в части расходов, связанных с хранением автомобиля, и оплатой стоимости телефона, в связи с чем в этой части исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Как было указано выше, определением суда от 21.05.2018 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза по исследованию обстоятельств ДТП.
Стоимость судебной экспертизы, проведенной ООО "Эксперт П.В.П.", составила 16 000 руб.
Третьим лицом - Мурачевым А.Н. были внесены денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области в счет оплаты расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 16 000 руб. (чек-ордер Брянского отделения N8605 филиал 3118 от 12.05.2018, операция: 4947).
Судебная экспертиза проведена, суду представлено экспертное заключение. По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда в соответствии со ст.109 АПК РФ, в связи с чем денежные средства, внесенные третьим лицом на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области в счет оплаты расходов на проведение судебной экспертизы, выплачены экспертной организации на основании определения суда от 23.01.2019 в размере 16 000 руб.
Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 4 897 руб., в том числе 4 201 руб. по платежному поручению N323 от 16.10.2017 и 696 руб. по платежному поручению N763 от 20.10.2017.
В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, на истца относится государственная пошлина в сумме 3 396 руб. 44 коп. (пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано), на ответчика - в сумме 1 500 руб. 56 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований). Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 1 500 руб. 56 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" о взыскании 129 885 руб. удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" 39 800 руб. в возмещение ущерба в порядке регресса, а также 1 500 руб. 56 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части исковых требований в иске истцу отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.
Судья М.В. МАКЕЕВА
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка