Решение Арбитражного суда Брянской области от 18 июля 2019 года №А09-14861/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 18 июля 2019 года Дело N А09-14861/2017
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 11.07.2019.
В полном объеме решение изготовлено 18.07.2019.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Репешко Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клименковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного унитарного предприятия "Брянская областная продовольственная корпорация" (ОГРН 1023202739339, ИНН 3201005276), г.Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Энергосбыт Брянск" (ОГРН 1108602007557, ИНН 8602173527), г.Сургут Тюменской области, Автономный округ Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, в лице Восточного межрайонного отделения филиала "Брянскэнергосбыт" общества с ограниченной ответственностью "Газпром Энергосбыт Брянск", г.Брянск, о взыскании 488 372 руб. 28 коп.,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
1) публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", г.Москва, в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Брянскэнерго", г.Брянск;
2) общества с ограниченной ответственностью "Источник Жизни", г.Брянск;
3) Департамента сельского хозяйства Брянской области, Брянск;
4) Управления имущественных отношений Брянской области, г.Брянск;
при участии в заседании:
от истца: Хабарова Е.А., доверенность от 09.01.2018; Минакова Ю.В., доверенность от 10.12.2018;
от ответчика: Разуванова О.П., доверенность от 23.11.2018 N17/81;
от третьего лица (публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала - "Брянскэнерго"): Кротов К.А., доверенность от 02.07.2019 N Д-БР/128;
от иных третьих лиц: не явились;
установил:
Государственное унитарное предприятие "Брянская областная продовольственная корпорация", г.Брянск, (далее - ГУП "БОПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго", г.Сургут Тюменской области, Автономный округ Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, в лице Восточного межрайонного отделения филиала "Брянскэнергосбыт" общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго", г.Брянск, (далее - ООО "ТЭК-Энерго", ответчик) о взыскании 488 372 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в результате переплаты истцом за электрическую энергию, переданную ему в период август-сентябрь 2016г. в соответствии с договором энергоснабжения от 30.12.2014 N40272, в том числе переплаты за август 2016г. в общей сумме 308 275 руб. 27 коп. по платежным поручениям от 28.09.2016 N540 на сумму 63 947 руб. 24 коп., от 17.10.2016 N582 на сумму 3 425 руб., от 18.10.2016 N585 на сумму 50 000 руб., от 25.10.2016 N596 на сумму 2 000 руб., от 15.11.2016 N631 на сумму 28 000 руб., от 15.11.2016 N632 на сумму 50 000 руб., от 01.12.2016 N661 на сумму 50 000 руб., от 06.12.2016 N664 на сумму 28 000 руб., от 21.12.2016 N697 на сумму 10 000 руб., от 13.01.2017 N13 на сумму 22 903 руб. 03 коп. и переплаты за сентябрь 2016г. в общей сумме 180 097 руб. 01 коп. по платежным поручениям от 13.01.2017 N13 на сумму 16 843 руб. 07 коп., от 13.01.2017 N14 на сумму 13 891 руб., от 20.01.2017 N28 на сумму 11 000 руб., от 07.02.2017 N61 на сумму 50 000 руб., от 07.02.2017 N62 на сумму 8 300 руб., от 20.02.2017 N94 на сумму 7 912 руб., от 06.03.2017 N126 на сумму 5 934 руб., от 10.03.2017 N136 на сумму 50 000 руб., от 16.03.2018 N155 на сумму 850 руб. и от 16.03.2018 N156 на сумму 15 366 руб. 94 коп. (окончательно уточненные в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ исковые требования (т.4, л.д.10)).
В ходе рассмотрения дела ответчик представил протокол от 12.11.2018 N2/18 внеочередного собрания участников ООО "ТЭК-Энерго" о принятии решения об изменении полного фирменного наименования общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" на общество с ограниченной ответственностью "Газпром Энергосбыт Брянск".
Таким образом, в связи с изменением наименования ответчиком по настоящему делу является общество с ограниченной ответственностью "Газпром Энергосбыт Брянск", г.Сургут Тюменской области, Автономный округ Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, в лице Восточного межрайонного отделения филиала "Брянскэнергосбыт" общества с ограниченной ответственностью "Газпром Энергосбыт Брянск", г.Брянск, (далее - ООО "Газпром Энергосбыт Брянск", ответчик).
Вышеуказанный иск ГУП "БОПК" изначально был принят к производству в качестве встречного иска в рамках дела NА09-5109/2017 по иску ООО "ТЭК-Энерго" (предыдущее наименование ООО "Газпром Энергосбыт Брянск") к ГУП "БОПК" о взыскании 12 369 руб. 93 коп. пени, начисленной за период с 19.03.2015 по 15.03.2017 просрочки оплаты электрической энергии, переданной в период февраль 2015г. - январь 2017г. в соответствии с договором энергоснабжения от 30.12.2014 N40272.
Определением суда от 10.08.2017 по делу NА09-5109/2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", г.Москва, в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Брянскэнерго", г.Брянск, (далее - ПАО "МРСК Центра", третье лицо) и общество с ограниченной ответственностью "Источник Жизни", г.Брянск, (далее - ООО "Источник Жизни", третье лицо) (т.1, л.д.119-121).
Определением суда от 12.10.2017 по делу NА09-5109/2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Департамента сельского хозяйства Брянской области, Брянск, (далее - Департамент, третье лицо) и Управления имущественных отношений Брянской области, г.Брянск, (далее - УИО БО, Управление, третье лицо) (т.2, л.д.10-12).
Определением суда от 09.04.2019 в рамках настоящего дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии, г.Москва, (далее - Росстандарт, третье лицо) и Федеральное бюджетное учреждение "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Брянской области", г.Брянск, (далее - ФБУ "Брянский ЦСМ", третье лицо).
Определением суда от 01.11.2017 по делу NА09-5109/2017 встречные исковые требования ГУП "БОПК" к ООО "Газпром Энергосбыт Брянск" о взыскании суммы неосновательного обогащения были выделены из дела NА09-5109/2017 в отдельное производство с присвоением выделенным требованиям номера настоящего дела А09-14861/2017 (т.2, л.д.43-45).
Определением суда от 02.11.2017 по делу NА09-5109/2017 производство по данному дело прекращено в связи с отказом истца от иска.
Таким образом, как установлено выше, в рамках настоящего дела рассматриваются исковые требования ГУП "БОПК" (истец) к ООО "Газпром Энергосбыт Брянск" (ответчик) о взыскании с последнего суммы неосновательного обогащения в размере 488 372 руб. 28 коп.
В письменных отзывах на исковое заявление ответчик просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на правомерность составленного сетевой организацией в отношении истца акта от 08.02.2016 N32-Р02-2423, согласно которому измерительный комплекс не соответствует установленным требованиям класса точности и госповерки (истечение срока межповерочного интервала), в связи с чем ответчиком был произведен в отношении истца расчет объема электрической энергии в соответствии с правилами, установленными для таких случаев Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.212 N442 (далее - Основные положения) (т.1, л.д.124-127; т.2, л.д.53-55). Также ответчик полагал, что у истца отсутствуют основания для возврата уплаченных на расчетный счет гарантирующего поставщика третьи лицом (ООО "Источник Жизни") денежных средств, то есть, по мнению ответчика, истцу не принадлежит спорное материальное право, о защите которого он просит суд, поскольку в соответствии со ст.1102 ГК РФ денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, при этом возможность замены ненадлежащего истца Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает (т.2, л.д.21-22; 56-58). Согласно пояснениям представителя сетевой организации, спорный измерительный комплекс находится на территории базы, принадлежащей истцу (ГУП "БОПК"); при проведении проверки расчетного прибора учета уполномоченными лицами филиала ПАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" присутствовал также представитель истца, который указал на месторасположения измерительного комплекса и принимал участие в составлении акта проверки состояния прибора учета. При таких обстоятельствах, в силу ст.182 ГК РФ, по мнению ответчика, представитель истца Петров В.И., исходя из обстановки, существовавшей на момент составления акта, был надлежащим представителем истца. Помимо этого ответчик указал, что в силу закона именно на истца, как собственника объекта энергоснабжения, возложена обязанность по обеспечению проверок состояния приборов учета и измерительных трансформаторов, при этом истцу было предоставлено время для замены трансформаторов тока и приведения измерительного комплекса в соответствие с нормативно-техническими требованиями, однако, на протяжении четырех расчетных периодов истцом не были приняты соответствующие меры. Истец произвел замену трансформаторов тока только в сентябре 2016г., в связи с чем расчет объема электрической энергии был произведен в соответствии с пунктом 166 Основных положений только за часть данного расчетного периода (по количеству дней) (т.2, л.д.128-131). Как пояснил ответчик, принимая во внимание то факт, что срок межповерочного интервала трансформаторов тока, входящих в состав измерительного комплекса, принадлежащего потребителю, истек, электрическая энергия, подлежащая оплате потребителем за спорный период, была определена расчетным способом для случаев безучетного потребления электрической энергии, при этом расчетные способы электрической энергии установлены Приложением N3 к Основным положениям, производятся посредством арифметических вычислений и не требуют специальных познаний (т.2, л.д.137-139). Ответчик пояснил, что периодическая поверка прибора учета, измерительных трансформаторов тока должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Гарантирующий поставщик не несет обязательств по уведомлению потребителей о замене приборов учета, ввиду чего отсутствие такого уведомления не освобождает собственника измерительного комплекса (истца) от обязательств по содержанию в надлежащем техническом состоянии средств измерения. Согласно технической документации, представленной истцом в рамках заключенного между сторонами договора энергоснабжения, объем электрической энергии, отпущенной на энергопринимающие устройства потребителя, определяется на основании прибора учета ПСЧ-4ТМ.05М.10 N0605110692, который является расчетным прибором учета и не внесен в договор энергоснабжения в качестве контрольного прибора учета (т.2, л.д.140-142). Кроме того, в соответствии с Основными положениями безучетным потреблением признается потребление электрической энергии с нарушением установленного порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся также в совершении потребителем иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности). Таким образом, по утверждению ответчика, бездействие истца, выразившееся в неисполнении обязанностей по проверке и замене элементов системы учета энергопотребления, привело к искажению данных об объемах фактически потребленной им электрической энергии. При этом в случаях выявления сетевой организацией нарушений в системе учета объемов потребленной электрической энергии законодатель предусмотрел ответственность в виде определения объема электрической энергии, подлежащей оплате, расчетным путем исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств (т.3, л.д.122-125). Доводы истца о том, что ему не было известно о нарушениях в работе измерительного комплекса, не могут, по мнению ответчика, являться обстоятельствами, освобождающими истца от предусмотренной законодательством ответственности, так как именно на истца, как собственника объекта энергоснабжения, возложена обязанность по обеспечению проверок состояния приборов учета и измерительных трансформаторов. Доводы истца о том, что Петров В.И. не состоит с ним в трудовых отношениях, по мнению ответчика, само по себе не влечет недостоверности результатов проверки, а также недействительности акта (т.4, л.д.19-22). В отношении трансформаторов тока типа Т-0,66 ответчик пояснил, что поскольку все технические документы на измерительный комплекс утеряны потребителем и не могут быть предоставлены на обозрение суда, ООО "Газпром Энергосбыт Брянск" проанализировало техническую документацию на трансформаторы тока типа Т-0,66, доступную к ознакомлению в сети "Интернет", а также нормативно-правовые документы, регулирующие применение и эксплуатацию указанных трансформаторов.
В соответствии с пунктом 2.11.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N6, информационно-измерительные системы должны быть метрологически аттестованы, а в процессе эксплуатации они должны подвергаться периодической поверке. Поверка расчетных средств учета электрической энергии и образцовых средств измерений проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами, а также после ремонта указанных средств.
В соответствии с перечнем типов средств измерения, утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.07.2011 N3317 "Об утверждении типов средств измерения", межповерочный интервал трансформаторов тока типа Т-0,66 составляет 4 года.
Аналогичными техническими характеристиками, как указал ответчик, руководствовалась сетевая организация при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 08.02.2016 N32-Р02-2423 и акта проверки состояния схемы измерения и работы прибора учета от 19.09.2016 N32-Р02-3186.
Вместе с тем относительно доводов об увеличении межповерочного интервала трансформаторов тока ответчик пояснил, что в соответствии с приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24.03.2014 N346 интервал между поверками трансформаторов тока типа Т-0,66 увеличился с 4 до 8 лет. Однако, в связи с тем, что увеличение межповерочного интервала установлено уполномоченным органом с 2014 года, следовательно, по мнению ответчика, данное изменение касается трансформаторов тока, изготовленных после 2014 года. Поскольку согласно данным акта осмотра приборов учета спорные трансформаторы тока изготовлены в IV квартале 2011 года, следовательно, в отношении данных трансформаторов действует приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.07.2011 N3317, который устанавливает срок межповерочного интервала 4 года. Приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24.03.2014 N346 "О переоформлении свидетельства об утверждении типа средства измерения N49805 "Трансформаторы тока Т-0,66" не подлежит применению в отношении спорных трансформаторов тока, так как согласно акту проверки состояния схемы измерения и работы прибора учета от 19.09.2016 N32-Р02-3186 указанные трансформаторы тока первоначально были поверены в 2011 году (то есть были изготовлены до 2014 года). В отношении требования Арбитражного суда Брянской области о предоставлении в материалы дела документально подтвержденной информации о результатах проведенной в сентябре 2016 года поверки спорных средств измерения, в том числе протокола поверки, ответчик пояснил, что в соответствии с положениями "ГОСТ. 8.217-2003. Межгосударственный стандарт. Государственная система обеспечения единства измерений. Трансформаторы тока. Методика поверки", введенным в действие постановлением Госстандарта РФ от 26.09.2003 N268-ст, по результатам поверки трансформаторов тока составляется протокол поверки, однако истребуемый судом протокол поверки трансформаторов тока не может быть представлен в материалы дела, поскольку в отношении спорных трансформаторов тока потребителя поверка не осуществлялась. Согласно данным акта осмотра прибора учета спорные трансформаторы тока были заменены (т.4, л.д.70-73).
В письменном отзыве на исковое заявление ПАО "МРСК Центра" (третье лицо) полагало заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, также сославшись на правомерность акта, составленного 08.02.2016 по результатам проведенной проверки состояния схемы измерения электрической энергии объекта потребителя - ГУП "БОПК", в котором отмечено, что по данному присоединению у измерительных трансформаторов тока истек срок межповерочного интервала. Поскольку со стороны потребителя на протяжении нескольких расчетных периодов после составления данного акта никаких действий по приведению измерительного комплекса в соответствие с технической документацией принято не было, то, начиная с июня 2016 года в отношении потребителя был применен расчетный способ, предусмотренный пунктом 179 Основных положений и абз.6 пункта 166 Основных положений, а именно, за первые два расчетных периода объемы потребления были сформированы как за аналогичные периоды предыдущего года, а за третий и последующие периоды до приведения измерительного комплекса в соответствие с нормативно-технической документацией были сформированы расчетным способом в соответствии с подп. "а" пункта 1 Приложения N3 к постановлению Правительства РФ от 04.05.2012 N442, то есть по максимальной мощности, указанной в договоре энергоснабжения. По мнению третьего лица, акт проверки от 08.02.2016 N32-Р02-2423 полностью соответствует пункту 176 Основных положений, а также подписан представителем истца (потребителя) без замечаний, не был оспорен потребителем, а начисленная на основании данного акта денежная сумма была полностью потребителем оплачена (т.2, л.д.18-20). Поскольку, по утверждению третьего лица, измерительный комплекс располагается на территории ГУП "БОПК", следовательно, присутствие на данной территории посторонних лиц, которые владеют информацией о месте установки измерительного комплекса, невозможно. В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон (п.1 ст.182 ГК РФ) допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности. Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым. В этой связи, как утверждает третье лицо, при наличии соответствующей обстановки, дающей лицу, подписавшему акт о неучтенном потреблении, возможность обеспечить сетевой организации доступ к приборам учета, расположенным на закрытой и (или) охраняемой территории потребителя, сетевая организация вправе считать такое лицо имеющим необходимые полномочия (т.3, л.д.112).
В письменном отзыве третье лицо (ООО "Источник Жизни") подтвердило, что на основании письма истца (ГУП "БОПК") от 20.09.2016 третьим лицом были перечислены ответчику (ООО "Газпром Энергосбыт Брянск") денежные средства в качестве оплаты за истца выставленных ему ответчиком счетов (т.1, л.д.123).
В письменном заявлении третье лицо (Департамент сельского хозяйства Брянской области) пояснило, что Департамент как учредитель согласовывает с ГУП "БОПК" в силу п."д" ст.1 постановления Администрации Брянской области от 30.01.2006 N43 "О полномочиях органов исполнительной власти Брянской области по осуществлению прав собственника имущества государственного унитарного предприятия" совершение крупных сделок, а также сделок, связанных с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, осуществлением заимствований; по договору энергоснабжения, заключенному с ООО "ТЭК-Энерго", ГУП "БОПК" выступает самостоятельно и единолично. Ссылаясь на изложенное, Департамент просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.2, л.д.14-15).
В письменном отзыве третье лицо (ФБУ "Брянский ЦСМ") пояснило, что приказом Федерального агентства по техническому регулированию от 24.03.2014 года N346 "О переоформлении свидетельства об утверждении типа средства измерений N49805 "трансформаторы тока Т-0,66" переоформлено свидетельство об утверждении типа N49805 "Трансформаторы тока Т-0,66", зарегистрированное в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений с сохранением регистрационного номера 52667-13, номера свидетельства 49805 и срока действия до 8 февраля 2018 года, в связи с увеличением интервала между поверками с 4 до 8 лет. По мнению третьего лица, спорный трансформатор тока Т-0,66 не может относиться к регистрационному номеру 52667-13 (последние две цифры год утверждения), указанному в федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, поскольку предыдущая поверка произведена в 2011 году; акт осмотра приборов учета и согласования расчетной схемы учета электрической энергии (мощности) составлен в мае 2012 года (т.4, л.д.114).
В письменных дополнениях к исковому заявлению, одновременно являющихся и возражениями на вышеизложенные доводы ответчика и третьего лица (ПАО "МРСК Центра"), истец пояснил, что выставленная ему ответчиком в период август-сентябрь 2016г. задолженность сложилась из-за несвоевременной замены трансформаторов тока, о необходимости проведения которой ответчик его не уведомлял. За период август-сентябрь 2016г. ответчик начислил истцу объем отпущенной электрической энергии в размере 50 080 кВт/ч на сумму 512 281 руб., в том числе 321 930 руб. 10 коп. - за август 2016г, 190 350 руб. 91 коп. - за сентябрь 2016г., что в 20 раз выше среднемесячного значения прошлых расчетных периодов. Так, среднемесячное значение прошлого расчетного периода за август составило 2 604 кВт/ч на сумму 16 095 руб., за сентябрь - 1 517,5 кВт/ч на сумму 9 517 руб. 55 коп. При этом акт проверки от 08.02.2016 N32-Р02-2423 истец полагал составленным с нарушением требований пункта 176 Основных положений. В частности, в отношении подписавшего данный акт от имени истца некоего Петрова В.И. истец пояснил, что данный сотрудник в ГУП "БОПК" никогда не работал, представителем предприятия не являлся и доверенность ему не выдавалась. В отношении факта оплаты за истца Обществом "Источник Жизни" задолженности по договору энергоснабжения от 30.12.2014 N40272 истец пояснил, что между ним и ООО "Источник Жизни" ведется финансово-хозяйственная деятельность по отпуску питьевой воды (договор от 16.03.2015 на отпуск питьевой воды (т.2, л.д.89-91)), поэтому в связи с тяжелым финансовым положением и арестом расчетных счетов ГУП "БОПК" письмом от 20.09.2016 N151 (т.2, л.д.84) попросило ООО "Источник Жизни" в счет будущих платежей по договору на отпуск питьевой воды оплатить за ГУП "БОПК" счета, выставленные ему обществом "ТЭК-Энерго" по договору энергоснабжения от 30.12.2014 N40272, в том числе счета за спорный период август-сентябрь 2016г. (т.2, л.д.81-83). Также истец просил суд обратить внимание на те обстоятельства, что в акте проверки от 08.02.2016 N32-Р02-2423 прибор учета счетчик N0605110692 отмечен как контрольный прибор учета, пригодный для использования, а во всех актах энергопотребления за спорный период ответчиком снимались и отражались показатели данного счетчика. В связи с этим истец полагал, что расчет стоимости поставленной в спорный период электроэнергии должен производиться по фактическим данным, а именно, по показаниям прибора учета, которые нашли свое отражение в актах электропотребления потребителей юридических и приравненных к ним лиц. Помимо этого, истец указал на то, что объект недвижимости в спорный период не эксплуатировался и не эксплуатируется до настоящего времени, какие-либо ремонтные или строительные работы на нем не осуществлялись и не осуществляются, а сам объект выставлен на продажу (т.2, л.д.115-116). Дополнительно истец пояснил, что объект недвижимости (логистический центр), на котором установлен прибор учета, является неиспользуемым, степень завершения строительства - 80%; в соответствии с распоряжением Правительства Брянской области от 01.12.2015 N334-рп данный объект выставлен на торги; таким образом, потребление электрической энергии на объекте является минимальным. В соответствии с инструкцией по применению и использованию счетчиков ПСЧ-4ТМ.05М.10, к которым относится спорный счетчик N0605110692, срок межповерочного интервала составляет 12 лет и к моменту проверки не истек (т.3, л.д.16-17). Истец обратил внимание, что из акта проверки от 08.02.2016 N32-Р02-2423 не следует прямое указание потребителю о замене измерительного прибора полностью или частично, а также отсутствует указание на нарушенный пункт Основных положений и последствия неисполнения потребителем необходимых мероприятий. При этом ответчик начислил за спорный период и выставил истцу к оплате стоимость электроэнергии, рассчитанную по максимальной мощности расчетным способом, то есть как за фактическое безучетное потребление, однако, в акт о неучтенном потреблении электрической энергии, являющийся согласно пункту 84 Основных положений основанием для начисления стоимости безучетного потребления, ответчиком не составлялся. Поскольку акт о безучетном потреблении не составлялся, следовательно, по мнению истца, отсутствует основание для применения расчетного способа стоимости энергопотребления, так как в силу положений пункта 193 Основных положений только лишь акт проверки приборов учета без соответствующих отметок и указаний не может являться допустимым и достоверным доказательством факта и объема безучетного потребления. Истец также указал, что применение ответчиком расчетного способа только лишь по причине истечения срока межповерочного интервала трансформаторов тока не является обоснованным и не освобождает ответчика от обязанности надлежащего подтверждения факта безучетного потребления энергии. По мнению истца, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства неисправности (негодности) прибора учета и, как следствие, доказательства энергопотребления в объеме большем, чем зафиксировал прибор учета; напротив, материалами дела подтверждается, что прибор учета применялся и продолжает применяться на протяжении всего времени, а снятые с него в спорный период показания принципиально не отличаются от показаний предыдущих расчетных периодов (т.3, л.д.36-39). Истец полагал, что факт истечения межповерочного интервала трансформаторов тока является недоказанным, а следовательно, непригодность трансформаторов тока и недостоверность коэффициентов трансформации также являются недоказанными и необоснованными (т.3, л.д.110-111).
Иные третьи лица (УИО БО, Росстандарт) письменных отзывов с обоснованием своих правовых позиций по спору не представили; эти же третьи лица, а также третьи лица - ООО "Источник Жизни" и Департамент, извещенные в установленном законом порядке, в судебное заседание 11.07.2019 не явились.
В судебном заседании 11.07.2019 стороны и третье лицо (ПАО "МРСК Центра") не возражали против рассмотрения дела по существу без участия неявившихся третьих лиц; истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом их последнего уточнения; ответчик иск не признал, сославшись на отсутствие законных оснований для его удовлетворения; третье лицо (ПАО "МРСК Центра") также возражало против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в его письменных пояснениях.
Дело рассмотрено судом в порядке ст.156 АК РФ в отсутствие неявившихся третьих лиц (ООО "Источник Жизни", Департамент, УИО БО, Росстандарт), уведомленных надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, выслушав в судебном заседании представителей сторон и третьего лица (ПАО "МРСК Центра"), суд установил следующее.
Между ООО "ТЭК-Энерго" (продавец) и ГУП "БОПК" (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 30.12.2014 N40272 (т.1, л.д.12-21), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) потребителей, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги (пункт 2.1 договора).
Наличие, местонахождение, технические характеристики и эксплуатационная ответственность в отношении приборов учета, необходимых для исполнения договора, определяются перечнем, подписанным сторонами (Приложение N2 к договору) (пункт 1.2 договора).
В случае истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании показаний контрольного прибора учета. При отсутствии контрольного прибора учета определение объема потребления электрической энергии осуществляется, в том числе с применением расчетных способов в порядке, предусмотренном правилами организации учета электрической энергии на розничных рынках (пункт 4.3 договора).
Применение продавцом расчетных способов, предусмотренных правилами организации учета электрической энергии на розничных рынках, в целях определения величины фактически поставленной покупателю электрической энергии (мощности) по договору осуществляется, в том числе в случаях:
- в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи поверкой, ремонтом или заменой (с 3-го и последующих расчетных периодов с даты выхода из строя, утраты или истечения срока межповерочного интервала либо демонтажа расчетного прибора учета в связи с поверкой, ремонтом или заменой);
- в случае потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии (мощности) в отсутствие прибора учета, если иное не предусмотрено законодательством;
- в случае выявления факта безучетного потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами покупателя (пункт 4.4 договора).
При выявлении случаев безучетного потребления составляется акт о неучтенном потреблении, на основании которого продавец вправе взыскать, а покупатель обязан оплатить стоимость безучетного потребления электрической энергии. Объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетных способов, предусмотренных действующим законодательством РФ, за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки состояния приборов учета покупателя, либо, если указанная проверка не была проведена по вине сетевой организации, - с даты, не позднее которой она должна быть проведена, до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Стоимость объема безучетного потребления включается продавцом в выставляемый покупателю счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, за тот расчетный периода, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 4.7 договора).
Стороны обязуются обеспечить соблюдение предусмотренного действующим законодательством РФ порядка взаимодействия в процессе учета электрической энергии (мощности) (пункт 4.8 договора).
Договор заключен бессрочно и вступает в силу в 00.00 час. 01 января 2015 года при условии подписания его обеими сторонами (пункт 8.1 договора).
Согласно Приложениям NN1-2 к вышеуказанному договору энергоснабжения (т.3, л.д.148-149) и акту N2021696 осмотра приборов учета и согласования расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), составленному представителями ОАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" и ГУП "БОПК" в мае 2012 года (т.2, л.д.144-146), которым установлены границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ОАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" и ГУП "БОПК" и который также значится в Приложении N1 к договору энергоснабжения от 30.12.2014 N40272 в качестве акта распределения балансовой принадлежности (т.3, л.д.148), объектом электропотребления по данному договору является Стройплощадка "Логистический центр" н.п.Тешиничи, ул.Овражная, д.58; на объекте находятся следующие расчетные средства учета, установленные в РУ-0,4кВ КТП б/н:
- счетчик электрической энергии N0605110692 типа ПСЧ-4ТМ.05М.10, год поверки - I квартал 2011 года;
- три трансформатора тока типа Т-0,66, класс точности 0,5, коэффициент трансформации 200/5, годы поверки двух из указанных трансформаторов тока - I квартал 2010 года, год поверки одного из указанных трансформаторов тока - I квартал 2011 года.
08.02.2016 по результатам проведенной представителями ПАО "МРСК Центра" (сетевой организации) проверки был составлен акт N32-Р02-2423 проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета (далее - акт проверки от 08.02.2016 N32-Р02-2423), согласно которому установлено, что по присоединению трансформаторы тока, измерительный комплекс к коммерческим расчетам за потребляемую электроэнергию в качестве расчетного учета не пригоден, не допущен по причине: "класс точности и госповерка" (т.2, л.д.87-88).
Акт о неучтенном потреблении электроэнергии по результатам проведенной проверки не составлялся.
На основании вышеуказанного акта проверки от 08.02.2016 N32-Р02-2423 ответчик начислил истцу к оплате за период август-сентябрь 2016г. объем поставки электроэнергии в размере 84 030 кВт/ч на общую сумму 517 169 руб. 63 коп., в том числе 321 930 руб. 10 коп. - за август 2016г., 195 239 руб. 53 коп. - за сентябрь 2016г. (т.2, л.д.23-33).
В уведомлении от 07.09.2016 N38/3 ООО "ТЭК-Энерго" сообщило ГУП "БОПК" о нарушении последним установленного порядка оплаты потребленной электроэнергии, в связи с чем просило во избежание ввода режима ограничения потребления электроэнергии по договору N40272 произвести до 20.09.2016 оплату задолженности в сумме 436 425 руб. перед гарантирующим поставщиком и предоставить в отделение филиала "Брянскэнергосбыт" ООО "ТЭК-Энерго" документ, удостоверяющий факт, оплаты любым способом, подтверждающим получение информации. В случае непоступления оплаты в соответствии с Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии отделение филиала "Брянскэнергосбыт" ООО "ТЭК-Энерго" предложило ГУП "БОПК" в 9 часов 20.09.2016 самостоятельно произвести частичное ограничение электропотребления путем отключения электроэнергии на объекте Стройплощадка "Логистический центр", н.п.Тешеничи, ул.Овражная, д.58. Для контроля за введением режима самоограничения электропотребления ООО "ТЭК-Энерго" просило ГУП "БОПК" в 9 часов 20.09.2016 обеспечить допуск персонала сетевой организации к принадлежащим предприятию электроустановкам; в случае отсутствия действий по самоограничению электропотребления ООО "ТЭК-Энерго" оставило за собой право реализовать мероприятия по частичному ограничению с питающих центров и предупредило, что при невыполнении обязательств по оплате после предполагаемой даты введения частичного ограничения сетевая организация 23.09.2016 после 9 часов произведет ограничение режима потребления с питающих центров (т.1, л.д.133).
В письме от 16.09.2016 NК-6297 Департамент сельского хозяйства Брянской области сообщил ответчику, что уведомление о необходимости замены трансформаторов тока ГУП "БОПК" не получало и о необходимости проведения соответствующих работ последнее не знало; здесь же Департамент просил ответчика пересмотреть структуру начисленной согласно уведомлению от 07.09.2016 N38/3 (т.1, л.д.133) задолженности и просил произвести расчет по фактическому потреблению, отметив, что логистический центр не используется, является собственностью Брянской области и выставлен на продажу в соответствии с постановлением Брянской областной Думы от 30.10.2015 N6-413 о даче согласия на отчуждение неиспользуемого имущества областной собственности и распоряжением Правительства Брянской области от 01.12.2015 N334-рп о реализации неиспользуемого имущества ГУП "БОПК"; помимо этого Департамент сообщил, что ГУП "БОПК" фактически деятельность не ведет, а ОАО "Росагролизинг" подано заявление о признании ГУП "БОПК" банкротом (т.1, л.д.128).
Согласно представленному в материалы дела постановлению Брянской областной Думы от 30.10.2015 N6-413 "О даче согласия на отчуждение недвижимого имущества областной собственности" принято решение дать согласие ГУП "БОПК" на отчуждение в установленном законом порядке недвижимого имущества областной собственности:
- логистического центра, назначение: нежилое, площадь застройки - 2 041,2 кв.м, степень готовности - 80%, адрес (место нахождения объекта): Брянская область, Брянский район, д.Добрунь, ул.Шоссейная, уч.17, кадастровый номер 32:02:0300104:464;
- земельного участка общей площадью 30 000 кв.м, расположенного по адресу: Брянская область, Брянский район, д.Добрунь, ул.Шоссейная, N17, кадастровый номер 32:02:0300104:337; категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; разрешенное использование: в целях размещения логистического центра (т.2, л.д.108-109).
Согласно представленному в материалы дела распоряжению Правительства Брянской области от 01.12.2015 N334-рп "О реализации неиспользуемого имущества государственного унитарного предприятия "Брянская областная продовольственная корпорация"" в целях оптимизации структуры государственного имущества Брянской области принято решение согласиться с предложением ГУП "БОПК" и Департамента сельского хозяйства Брянской области о реализации вышеуказанного неиспользуемого государственного имущества, закрепленного за ГУП "БОПК"; организатором торгов по реализации данного имущества определено ГУП "БОПК", которому также предписано, в том числе осуществить в установленном порядке реализацию имущества на аукционе, заключить с победителем аукциона в установленном порядке договор купли-продажи и осуществить регистрацию перехода права на имущество (т.2, л.д.106-107).
Письмом от 20.09.2016 N151 ГУП "БОПК" в связи с тяжелым материальным положением и арестом его расчетных счетов просило ООО "Источник Жизни" оплачивать за него счета, выставляемые ООО "ТЭК-Энерго" по договору энергоснабжения N40272, во избежание введения режима ограничения электроснабжения, что негативно скажется на хозяйственной деятельности и ГУП "БОПК", и ООО "Источник Жизни" (т.2, л.д.84).
Оплата начисленного за период август-сентябрь 2016г. объема поставки электроэнергии по платежным документам, выставленным ответчиком истцу на основании вышеупомянутого акта проверки от 08.02.2016 N32-Р02-2423, произведена истцом в полном объеме, что ответчиком подтверждено.
Ссылаясь на то, что акт проверки от 08.02.2016 N32-Р02-2423 составлен с нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем начисленные ответчиком на основании данного акта денежные средства за потребленную в период август-сентябрь 2016г. электрическую энергию являются неосновательно полученными ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Гражданские права и обязанности в силу ст.8 ГК РФ возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Под обогащением в правовом смысле следует понимать основательно (правомерно) приобретенное или сбереженное имущество. При этом о приобретении следует вести речь тогда, когда имеет место прибавление (прирост), сбережение же означает избежание потерь (экономия).
По смыслу п.3 ст.1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Норма указанной статьи предусматривает возможность возврата исполненного в связи с обязательством, а не исполненного в силу обязательства, то есть подлежит применению в таких случаях исполнения, которые явно выходят за рамки содержания обязательства, хотя с ним и связаны.
Как установлено выше, истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что в рамках исполнения договора энергоснабжения от 30.12.2014 N40272 он излишне перечислил ответчику по платежным поручениям от 28.09.2016 N540, от 17.10.2016 N582, от 18.10.2016 N585, от 25.10.2016 N596, от 15.11.2016 N631, от 15.11.2016 N632, от 01.12.2016 N661, от 06.12.2016 N664, от 21.12.2016 N697, от 13.01.2017 NN13, 14, от 20.01.2017 N28, от 07.02.2017 NN61, 62, от 20.02.2017 N94, от 06.03.2017 N126, от 10.03.2017 N136, от 16.03.2018 N155 и от 16.03.2018 N156 денежные средства в общей сумме 488 372 руб. 28 коп. в счет оплаты электроэнергии за период август-сентябрь 2016г.
В то же время, ответчик, начисляя истцу вышеуказанную сумму в счет оплаты электроэнергии за период август-сентябрь 2016г., исходил из того, что со стороны истца в этот период было допущено безучетное потребление электрической энергии ввиду истечения межповерочного интервала трансформаторов тока, что, по мнению ответчика, подтверждается актом проверки от 08.02.2016 N32-Р02-2423.
В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N442 (далее - Основные положения N442) под "безучетным потреблением" понимается потребление электроэнергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электроэнергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электроэнергии и настоящим документом порядка учета электроэнергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электроэнергии (мощности).
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации (определение от 27.09.2017 N301-ЭС17-8833), из вышеприведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.
К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.
Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.
Таким образом, с учетом требований Основных положений N442, определяющих понятие "безучетного потребления", необходимо исследовать вопрос о том, имели ли место действия потребителя, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, и повлекли ли такие действия искажение данных об объеме потребления электрической энергии.
В рассматриваемом случае в силу статьи 65 АПК РФ именно ответчик должен представить доказательства того, что истечение межповерочного интервала трансформаторов тока на объекте истца привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии и, как следствие, к безучетному потреблению электрической энергии в период пользования прибором учета и трансформаторами тока с нарушением срока поверки.
Согласно пункту 137 Основных положений N442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления электрической энергии на розничных рынках, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета).
В соответствии с пунктом 167 Основных положений N442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления электрической энергии.
В силу пункта 172 Основных положений N442 проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.
Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.
Согласно пункту 176 Основных положений N442 результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке.
Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.
В акте проверки приборов учета должны быть указаны:
дата, время и адрес проведения проверки, форма проверки и основание для проведения проверки;
лица, принявшие участие в проверке;
лица, приглашенные в соответствии с пунктом 171 настоящего документа для участия в проверке, но не принявшие в ней участие;
характеристики и место установки проверяемого расчетного прибора учета (измерительного трансформатора, в случае если прибор учета входит в состав измерительного комплекса или систему учета), показания прибора учета на момент проверки и дата истечения межповерочного интервала прибора учета (измерительного трансформатора);
характеристики и место установки контрольных пломб и знаков визуального контроля, установленных на момент начала проверки, а также вновь установленных (если они менялись в ходе проверки);
результат проверки;
характеристики используемого при проведении проверки оборудования, в случае если проводится инструментальная проверка;
лица, отказавшиеся от подписания акта проверки либо несогласные с указанными в акте результатами проверки, и причины такого отказа либо несогласия.
Между тем, в представленном в материалы дела акте проверки от 08.02.2016 N32-Р02-2423 (т.2, л.д.87-88) в качестве потребителя указан не истец - ГУП "БОПК", а неизвестное лицо (лица) - "Логистика, Экспедиция, производственная база, корпорация", соответственно, и акт подписан представителем данного неизвестного лица (лиц) - Петровым И.В., без указания его должности и без ссылки на какие-либо документальные доказательства подтверждения его полномочий на подписание данного акта в отношении проверяемого измерительного комплекса.
Довод ответчика о том, что, исходя из обстановки, существовавшей на момент составления акта проверки от 08.02.2016 N32-Р02-2423, Петров И.В. был надлежащим представителем истца (ГУП "БОПК"), и довод о том, что сам по себе факт того, что Петров И.В. не состоит с истцом в трудовых отношениях, не влечет недостоверности результатов проведенной проверки и не влечет недействительности составленного акта проверки, подлежат отклонению судом как несостоятельные ввиду следующего.
Действительно, в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.
То есть, создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно вступает в гражданский оборот в его лице, и поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с ним. Обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных отношений между представителем и представляемым.
Однако, для констатации наличия вышеуказанного видимого полномочия необходимо, чтобы кредитор был добросовестным и имел разумные основания воспринимать такое третье лицо в качестве полномочного представителя должника, а должник в той или иной форме способствовал созданию у кредитора такой видимости.
Таким образом, отождествляя конструкцию видимого полномочия с феноменом "полномочия из обстановки", суд должен исходить из того, что только в том случае, когда создавая или допуская создание обстановки, при которой у добросовестного контрагента не возникает обоснованных сомнений в наличии у представителя полномочий действовать от имени представляемого, последний сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений.
Резюмируя вышеизложенное, суд исходит из того, что возникновение полномочия на основании видимости права возможно только при одновременном наличии на момент совершения сделки мнимым представляемым от имени мнимого представляемого трех следующих предпосылок: 1) видимость существования полномочия; 2) поведение мнимого представляемого, способствующее созданию видимости существования полномочия; 3) добросовестность контрагента - третьего лица.
Поскольку в акте проверки от 08.02.2016 N32-Р02-2423 не указано ГУП "БОПК" в качестве потребителя электроэнергии, подаваемой на проверяемый сетевой организацией измерительный комплекс, а указан иной потребитель, не проставлена печать ГУП "БОПК" как потребителя, а также не указана должность Петрова И.В., подписавшего данный акт в качестве представителя потребителя, у суда отсутствуют основания для усмотрения в поведении неустановленного физического лица Петрова И.В. видимости существования у него полномочия действовать от имени ГУП "БОПК". При отсутствии прямых доказательств наличия у представителя (третьего лица) трудовых или гражданско-правовых отношений с представляемым у контрагента как минимум должны быть косвенные доказательства наличия у представителя таких отношений с представляемым. То есть добросовестным контрагентом (добросовестность предполагает, в том числе разумность действий) наличие у представителя трудовых или гражданско-правовых отношений с представляемым должно в любом случае предполагаться, в связи с чем, применительно к рассматриваемому случаю, не может любое физическое лицо, находящееся на территории объекта истца, без видимых причин приниматься в качестве полномочного представителя истца. При этом, как пояснил истец, принадлежащий ему объект (Строительная площадка "Логистический центр"), на территории которого расположен спорный измерительный комплекс, несмотря на его охрану штатными сторожами, не является режимным объектом, на территорию которого ни при каких обстоятельствах невозможен проход третьих лиц.
Помимо этого в подтверждение факта отсутствия у него трудовых отношений с Петровым И.В. истцом представлены в материалы дела штатное расписание организации - ГУП "БОПК" - по состоянию на 14.09.2015 и по состоянию на 21.11.2016, а также справка самой организации о том, что по состоянию на 08.02.2016 (на дату составления спорного акта проверки) численность работников ГУП "БОПК" составляла 15 человек, в поименном перечне которых Петров И.В. не значится.
Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, ответчиком не представлено.
Помимо этого, суд считает, что при наличии ранее выполненных сетевой организацией обязательств по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (ГУП "БОПК") по договору от 14.12.2011 N40480592-11/4 об осуществлении технологического присоединения (т.4, л.д.24-26) и подписанных с заявителем (ГУП "БОПК") на основании данного договора акта от мая 2012 года N2021696 осмотра приборов учета и согласования схемы учета электрической энергии (мощности) (т.4, л.д.29-31), акта от 27.08.2012 N1593/2/40480592/В о выполнении ТУ (т.4, л.д.32-33), акта от мая 2012 года N2021696 разграничения эксплуатационной ответственности сторон (т.4, л.д.34-35), акта от мая 2012 года N2021696 разграничения балансовой принадлежности сторон (т.4, л.д.36-37) и акта от 27.08.2012 N1593/2/40480592/В об осуществлении технологического присоединения (т.4, л.д.38), сетевая организация (ПАО "МРСК Центра"), составившая спорный акт от 08.02.2016 N32-Р02-2423 проверки измерительного комплекса, не могла не знать и, в случае необходимости, не могла не найти в самостоятельном порядке без участия представителя истца фактическое место расположения на территории объекта истца спорных прибора учета и трансформаторов тока. Доказательства нахождения прибора учета и трансформаторов тока непосредственно в щитовой, куда помимо лиц, обслуживающих спорный измерительный комплекс, ограничен доступ иных лиц, в материалы дела не представлено.
На основании вышеизложенного, суд отклонил довод ответчика (ООО "Газпром Энергосбыт Брянск") и третьего лица (ПАО "МРСК Центра") о наличии у Петрова И.В. полномочий на подписание от имени истца (ГУП "БОПК") спорного акта проверки от 08.02.2016 N32-Р02-2423.
Помимо этого, указанное в акте проверки от 08.02.2016 N32-Р02-2423 (т.2, л.д.37-38) наименование присоединения - Логистика "Производственная база" н.п.Тешеничи - не соответствует наименованию присоединения (точке поставки) по договору энергоснабжения от 30.12.2014 N40272 - Стройплощадка "Логистический центр" н.п.Тешеничи, ул.Овражная, д.58, а также указанная в этом же акте точка присоединения - ПС Добруньская КТП 282 - не соответствует точке присоединения по тому же договору энергоснабжения - ПС Тепличная КТП б/н.
Кроме того, по результатам проведенной проверки в акте от 08.02.2016 N32-Р02-2423 указано, что по присоединению прибор учета счетчик N060540692 пригоден и допущен к коммерческим расчетам за потребляемую электроэнергию в качестве контрольного учета; не пригодны и не допущены к коммерческим расчетам за потребляемую электроэнергию трансформаторы тока и измерительный комплекс. При этом никаких указаний потребителю по проведению мероприятий по устранению каких-либо выявленных в ходе проверки нарушений в акте не дано, более того, на выявление в ходе проверки самого как такового факта истечения срока поверки трансформаторов тока в акте также не указано.
При таких обстоятельствах, а также ввиду отсутствия в материалах дела соответствующего документального подтверждения суд отклонил довод ответчика (ООО "Газпром Энергосбыт Брянск") и третьего лица (ПАО "МРСК Центра") о том, что истец (ГУП "БОПК") был надлежаще и своевременно уведомлен о выявленном в ходе проверки нарушении - использовании трансформаторов тока с истекшими сроками поверки, однако, не предпринял мер по устранению выявленного нарушения.
В соответствии с пунктом 179 Основных положений N442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.
Таким образом, потребление электрической энергии с использованием приборов учета, в работе которых выявлены нарушения, перечисленные в пункте 179 Основных положений N442, подпадает под понятие "безучетного потребления". При этом для случая истечения срока межповерочного интервала подлежит применению порядок расчета, установленный пунктом 166 Основных положений N442.
В силу пункта 192 Основных положений N442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее трех рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.
Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.
В акте о неучтенном потреблении электрической энергии, за исключением случая составления такого акта при выявлении бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).
При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.
Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).
При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии двух незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.
Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.
Таким образом, составление акта о неучтенном потреблении электроэнергии должно производиться при наличии доказательств виновных действий потребителя, приведших к искажению данных об объемах потребленной электроэнергии либо к неисполнению (ненадлежащему исполнению) потребителем обязанности, установленной статьей 543 ГК РФ.
Учитывая, что акт неучтенного (безучетного) потребления электрической энергии является письменным документом, который в дальнейшем используются для расчета и предъявления денежных требований лицу, осуществляющему безучетное потребление электроэнергии, только четкое соблюдение правил, установленных нормами Основных положений N442, при его оформлении гарантирует объективность содержащихся в акте сведений.
Вместе с тем в нарушение пункта 192 Основных положений N442 акт о неучтенном потреблении электрической энергии ПАО "МРСК Центра" по результатам проведенной спорной проверки не составлялся, убедительных доводов, поясняющих причину несоставления указанного акта, сетевой организацией не представлено.
Довод ответчика (ООО "Газпром Энергосбыт Брянск") и третьего лица (ПАО "МРСК Центра") о том, что со стороны истца как потребителя не были своевременно предприняты меры по приведению измерительного комплекса в соответствие, суд также находит несостоятельным в связи со следующим.
В соответствии с абзацем 4 пункта 136 Основных положений N442 под измерительным комплексом для целей настоящего документа понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.
Согласно пункту 2.11 Типовой инструкции по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении (РД 34.09.101-94), утвержденной Минтопэнерго Российской Федерации 02.09.1994, измерительный комплекс средств учета электроэнергии (далее - измерительный комплекс) - совокупность устройств одного присоединения, предназначенных для измерения и учета электроэнергии (трансформаторы тока, трансформаторы напряжения, счетчики электрической энергии, датчики импульсов, сумматоры и их линии связи) и соединенных между собой по установленной схеме.
Коэффициент трансформации трансформатора тока - это отношение величины первичного тока к величине вторичного тока.
Следовательно, трансформаторы тока являются элементом измерительного комплекса и при определении количества потребленной электрической энергии по показаниям прибора учета должны учитываться коэффициенты трансформации измерительных трансформаторов, поскольку объем потребляемой электрической энергии на основании показаний прибора учета определяется следующим образом: (конечные показания ПУ) - (начальные показания ПУ) ? (коэффициент трансформации трансформатора тока).
Из пункта 155 Основных положений N442 следует, что собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 настоящего документа, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.
Абзацем 2 пункта 155 Основных положений N442 предусмотрено, что периодическая поверка прибора учета, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Демонтаж прибора учета в целях осуществления его поверки производится в порядке, установленном в пункте 149 настоящего документа.
Таким образом, согласно приведенной норме, на потребителе лежит обязанность обеспечить в установленном законом порядке проведение периодических поверок прибора учета и измерительных трансформаторов.
В то же время, в силу абзаца 5 пункта 155 Основных положений N442 в целях информирования собственника прибора учета о необходимости своевременного проведения очередной поверки прибора учета, измерительных трансформаторов сетевая организация при проведении проверки прибора учета уведомляет собственника такого прибора учета о необходимости своевременного проведения очередной поверки прибора учета, измерительных трансформаторов путем соответствующего указания в акте проверки прибора учета. Такое уведомление должно быть сделано, если до проведения очередной поверки прибора учета осталось менее одного календарного года, и проведение проверки прибора учета до наступления срока проведения очередной поверки не планируется.
Таким образом, согласно приведенной норме, в случае если до проведения очередной поверки прибора учета осталось менее одного календарного года, и проведение проверки прибора учета до наступления срока проведения очередной поверки не планируется, то сетевая организация должна (что, исходя из предполагаемого добросовестного поведения сетевой организации, по сути, предполагается ее обязанностью) уведомить собственника такого прибора учета о необходимости своевременного проведения очередной поверки прибора учета, измерительных трансформаторов путем соответствующего указания в акте проверки прибора учета.
В материалы дела представлен акт от 23.12.2014 N32-Р2-1814 (т.3, л.д.128-129) предыдущей проверки измерительного комплекса истца, предшествующей проведенной спорной проверке.
Поскольку из спорного акта проверки от 08.02.2016 N32-Р02-2423 следует, что срок поверки спорных трансформаторов тока истек в IV квартале 2015г., следовательно, на дату проведения предыдущей проверки (23.12.2014) оставался срок менее одного календарного года до необходимости проведения очередной поверки данных трансформаторов тока, в связи с чем в силу абзаца 5 пункта 155 Основных положений N442 сетевая организация (ПАО "МРСК Центра") должна была уведомить собственника измерительного комплекса (ГУП "БОПК") о необходимости своевременного проведения очередной поверки измерительных трансформаторов путем соответствующего указания в акте проверки от 08.02.2016 N32-Р02-2423, однако, в нарушение указанной нормы права, такая обязанность сетевой организацией не была выполнена.
Более того, согласно акту от 23.12.2014 N32-Р2-1814, составленному по результатам предыдущей проверки измерительного комплекса, по присоединению счетчик N060540692 пригоден и допущен к коммерческим расчетам за потребляемую электроэнергию; результаты проверки трансформаторов тока в данном акте не отражены, указаны только их квартал-год поверки - III квартал 2011 года, а также квартал-год истечения их межповерочного интервала - III квартал 2015 года; никаких указаний потребителю в акте не дано (т.3, л.д.128-129).
Вместе с тем согласно акту от мая 2012 года N2021696 осмотра приборов учета и согласования расчетной схемы учеты электрической энергии (т.2, л.д.144-146) расположенный на объекте истца - Строительной площадке "Логистический центр" - прибор учета (счетчик) ПСЧ-4ТМ.05М.10 был подключен и действовал через три трансформатора тока типа Т-0,66, два из которых при подключении имели год поверки - I квартал 2010 года, а третий - I квартал 2011 года. Таким образом, с учетом установленного на тот период 4-летнего срока межповерочного интервала трансформаторов тока типа Т-0,66, срок поверки двух из трех трансформаторов тока истекал в I квартале 2014 года, а срок поверки третьего - в I квартале 2015 года.
Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон о единстве измерений) установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в процессе эксплуатации подлежат периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.
Измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и подлежат поверке.
Согласно пункту 9.9 "РМГ 29-2013. Рекомендации по межгосударственной стандартизации. Государственная система обеспечения единства измерений. Метрология. Основные термины и определения" (введены в действие Приказом Росстандарта от 05.12.2013 N2166-ст) (далее - РМГ 29-2013) поверка (средств измерений) - это установление официально уполномоченным органом пригодности средства измерений к применению на основании экспериментально определяемых метрологических характеристик и подтверждения их соответствия установленным обязательным требованиям.
Согласно пункту 9.18 РМГ 29-2013 первичная поверка (средств измерений) - это поверка, выполняемая при выпуске средства измерений из производства или после ремонта, а также при ввозе средства измерений из-за границы.
Согласно пункту 9.19 РМГ 29-2013 периодическая поверка (средств измерений) - это поверка средств измерений, находящихся в эксплуатации или на хранении, выполняемая через установленные интервалы времени между поверками (межповерочные интервалы). Межповерочные интервалы устанавливаются нормативными документами по поверке в зависимости от стабильности того или иного средства измерений и могут устанавливаться от нескольких месяцев до нескольких лет.
В соответствии с п.1 ст.13 Федерального закона от 26.06.2008 N102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон о единстве измерений) средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.
Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки. Конструкция средства измерений должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации средства измерений не позволяют нанести знак поверки непосредственно на средство измерений, он наносится на свидетельство о поверке или в паспорт (формуляр) (п.4 ст.13 Закона о единстве измерений).
В силу пункта 2.11.9 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N6 поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами.
Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 08.02.2013 N95 "Об утверждении типов средств измерений" утвержден тип средств измерений - Трансформаторы тока Т-0,66, регистрационный номер в Государственном реестре средств измерений 52667-13, интервал между поверками средств измерений - 4 года.
На основании приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24.03.2014 N346 "О переоформлении свидетельства об утверждении типа средств измерений N49805 "Трансформаторы тока Т-0,66" интервал между поверками трансформаторов тока указанного типа увеличен с 4 до 8 лет.
Третьи лица ПАО "МРСК Центра" и ФБУ "Брянский ЦСМ" указали, что увеличение срока межповерочного интервала трансформаторов тока до 8 лет не относится к спорным трансформаторам тока, выпущенным до 24.03.2014, а касается только трансформаторов тока, изготовленных после 24.03.2014.
Вместе с тем, указанная правовая позиция третьих лиц противоречит положениям части 3 статьи 12 Закона о единстве измерений, допускающей изменение интервала между поверками средств измерений в течение срока действия свидетельства об утверждении типа средств измерений федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений.
Таким образом, вышеназванный приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24.03.2014 N346 относится к решению, о котором идет речь в вышеприведенной норме Закона о единстве измерений, и должен распространяться на спорные трансформаторы тока, поскольку из данного приказа не следуют какие-либо исключения, касающиеся сроков изготовления трансформаторов тока типа Т-0,66. Следовательно, по мнению суда, установленный при проведении предыдущей поверки интервал считается автоматически продленным при принятии такого решения уполномоченным органом.
На дату проведения сетевой организацией предыдущей проверки (23.12.2014) спорного измерительного комплекса у двух трансформаторов тока 4-летний срок поверки истек еще в январе-марте 2014г., а у третьего должен был истечь через месяц-три - в январе-марте 2015г., в связи с чем при проведении данной проверки сетевая организация однозначно должна была установить факт истечения срока межповерочного интервала указанных трансформаторов тока, однако, как установлено выше, в акте проверки от 23.12.2014 N32-Р2-1814 (т.3, л.д.128-129) результаты проверки трансформаторов тока не отражены, неверно указаны сроки истечения поверки данных трансформаторов тока, а также не дано никаких указаний потребителю.
Поскольку, исходя из дат поверок спорных трансформаторов тока, указанных в акте от мая 2012 года N2021696 осмотра приборов учета и согласования расчетной схемы учета электрической энергии (мощности) (т.2, л.д.144-146), 4-летний срок поверки двух трансформаторов истек в I квартале 2014 года, а третьего трансформатора должен был истечь в I квартале 2015 года, однако, в ходе предыдущей проверки измерительного комплекса, оформленной актом от 23.12.2014 N32-Р2-1814 (т.3, л.д.128-129), сетевой организацией не было выявлено факта истечения срока поверки спорных трансформаторов, следовательно, исходя из этих обстоятельств в совокупности, можно сделать вывод, что на дату проведения проверки 23.12.2014 спорные трансформаторы тока либо были уже поверены на новый срок, который согласно приказу Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24.03.2014 N346 "О переоформлении свидетельства об утверждении типа средств измерений N49805 "Трансформаторы тока Т-0,66" стал составлять 8 лет, в связи с чем срок поверки данных трансформаторов тока должен был истечь только в 2022 году, либо на дату проведения указанной проверки срок поверки автоматически был принят сетевой организацией как 8-летний на основании того же приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24.03.2014 N346 "О переоформлении свидетельства об утверждении типа средств измерений N49805 "Трансформаторы тока Т-0,66", в связи с чем срок поверки двух трансформаторов должен был истечь в I квартале 2018 года, а третьего трансформатора должен был истечь в I квартале 2019 года.
Опровергнуть вышеуказанные выводы возможно только данными соответствующей документацией на спорные трансформаторы тока, однако у сторон такая документация отсутствует.
Также суд обратил внимание, что визуально из спорного акта проверки от 08.02.2016 N32-Р02-2423 (т.2, л.д.87-88) усматриваются исправления указанных в нем дат истечения межповерочного интервала по двум из трех спорных трансформаторов тока.
Кроме того, при составлении сетевой организацией акта в связи с истечением межповерочного интервала в нем должен быть зафиксирован способ, которым установлен факт нарушения, или указаны источники информации (например, на приборе учета имеется пломба, клеймо, штрих-код и т.п. о сроке поверки или сведения получены из акта установки приборов учета, свидетельства о поверке, паспорта СИ и т.п.). Однако, в настоящем случае ответчик помимо акта проверки от 08.02.2016 N32-Р02-2423, составленного с нарушением установленных законом требований, не представил в материалы дела иных доказательств, свидетельствующих об истечении межповерочного интервала спорных трансформаторов тока.
Как пояснили в ходе рассмотрения дела стороны и третье лицо (ПАО "МРСК Центра"), спорные трансформаторы тока были сняты без проведения их поверки и заменены на новые, при этом местонахождение снятых трансформаторов тока неизвестно.
Вместе с тем, результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерения к применению или признание средства измерения непригодным к применению. В настоящее время действует Порядок проведения поверки средств измерения, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденный приказом Минпромторга России от 02.07.2015 N1815, согласно которому при отрицательных результатах поверки ранее выданное свидетельство аннулируется, выдается извещение о непригодности средства измерения к применению.
Таким образом, поверка измерительного прибора потребителем, при которой пригодность прибора учета подтверждается, является достаточным опровергающим доказательством, подтверждающим исправность прибора и отсутствие искажения данных об объеме потребления в период до проведения проверки.
В рассматриваемом случае, спорные трансформаторы тока сняты с объекта истца без проведения их поверки, следовательно, невозможно с полной убежденностью сделать вывод о том, что данные трансформаторы тока являлись непригодными к применению средствами измерения и передаваемые ими сведения являлись недостоверными.
При этом составленными за период июнь-октябрь 2016г. сетевой организацией (ПАО "МРСК Центра") актами электропотребления потребителей юридических и приравненных к ним лиц (т.2, л.д.24, 28, 31, 34, 37) подтверждается, что и после проведения спорной проверки измерительного комплекса продолжали сниматься показания установленного на объекте истца прибора учета (электросчетчика).
Ответчик по запросу суда сделал расчет и определил стоимость электрической энергии за период июнь-сентябрь 2016г, исходя из снятых показаний спорного прибора учета (т.3, л.д.60), а также представил расчет начисленной истцу задолженности в общей сумме 517 169 руб. 63 коп. по оплате электроэнергии за спорный период август-сентябрь 2016г. с указанием реквизитов платежных поручений и сумм оплат, принятых в качестве погашения истцом указанной задолженности за этот период (т.3, л.д.59). При этом, согласно расчету ответчика, по показаниям счетчика за спорный период август-сентябрь 2016г. истцу должно было быть выставлено к оплате за электрическую энергию 28 797 руб. 35 коп. Таким образом, разница между стоимостью начисленного ответчиком расчетным способом и выставленного к оплате истцу за период август-сентябрь 2016г. объема потребленной электроэнергии и стоимостью объема потребления за этот же период согласно снятым показаниям прибора учета составляет 488 372 руб. 28 коп. (517 169 руб. 63 коп. - 28 797 руб. 35 коп. = 488 372 руб. 28 коп.).
Проанализировав представленные ответчиком вышеуказанные сведения об объемах потребления истцом электроэнергии за период до замены спорных трансформаторов тока на новые (июнь-сентябрь 2016г.) и за период после их замены (сентябрь-декабрь 2012г.) (т.3, л.д.135-138), суд пришел к выводу о том, что эти данные сопоставимы со спорным периодом по объему потребления и в среднем не превышают показатели друг друга, что также исключает факт потребления истцом в спорный период электроэнергии в большем объеме, чем в объеме, зафиксированном ответчиком по показаниям прибора учета за спорный период.
С учетом вышеизложенного, исследовав в совокупности обстоятельства дела и представленные участвующими в деле лицами документальные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта неучтенного потребления истцом электрической энергии в заявленный по иску период.
Данные обстоятельства в силу ст.1102 ГК РФ позволяют рассматривать полученные ответчиком от истца денежные средства в общей сумме 488 372 руб. 28 коп., излишне перечисленные на его расчетный счет в качестве оплаты электроэнергии по договору энергоснабжения от 30.12.2014 N40272 за период август-сентябрь 2016г., как неосновательное обогащение последнего.
Довод ответчика о том, что ГУП "БОПК" является ненадлежащим истцом по заявленным исковым требованиям, поскольку денежные средства, составляющие сумму неосновательного обогащения, были перечислены ответчику не ГУП "БОПК", а третьим лицом - ООО "Источник Жизни", подлежит отклонению судом как основанный на неверном толковании норма материального права в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
Как установлено судом выше, денежные средства были перечислены обществом "Источник Жизни" за ГУП "БОПК" в счет исполнения обязательств последнего перед ответчиком (ООО "Газпром Энергосбыт Брянск") по договору энергоснабжения от 30.12.2014 N40272.
Таким образом, действия третьего лица по перечислению денежных средств ответчику не противоречат положениям пункта 1 статьи 313 ГК РФ, при этом ответчик обязан был принять соответствующее исполнение.
Указанной статьей не предусматривается обязательное наличие соглашения для исполнения третьим лицом обязательств за должника, поэтому не имеет правового значения отсутствие либо наличие каких-либо правоотношений у кредитора с третьим лицом, производящим исполнение, так как кредитор, принимая исполнение от третьего лица, не должен проверять наличие и действительность правового основания такого возложения.
По смыслу данной нормы, должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.
Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.
В настоящем деле третье лицо, производя платежи в пользу ООО "Газпром Энергосбыт Брянск" за ГУП "БОПК", продемонстрировало свою осведомленность о характере и условиях возникшего между поставщиком электроэнергии и ГУП "БОПК" обязательства, что подтверждается наличием соответствующих указаний в платежных документах в части назначения платежа.
Перечисленные третьим лицом суммы были обоснованно учтены обществом ООО "Газпром Энергосбыт Брянск", в связи с чем у последнего, как у добросовестного кредитора, не возникло неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения, следовательно, к нему действительно, не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, но исключительно со стороны третьего лица (ООО "Источник Жизни"), осуществившего платеж, но не должника (ГУП "БОПК"). Поскольку денежные средства были внесены по обязательствам ГУП "БОПК" и за данное юридическое лицо, то внесенные третьим лицом денежные средства после их принятия обществом "Газпром Энергосбыт Брянск", считаются поступившими от ГУП "БОПК".
При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика 488 372 руб. 28 коп. неосновательного обогащения по праву заявлено истцом, в связи с чем подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.
При подаче в арбитражный суд иска истец, исходя из первоначально заявленной цены иска 50 000 руб., уплатил в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по иску по платежному документу чеку-ордеру от 15.06.2017 (операция: 85); в ходе рассмотрения дела истец окончательно уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 488 372 руб. 28 коп. неосновательного обогащения.
В силу подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ при цене иска 488 372 руб. 28 коп. размер государственной пошлины по иску составляет 12 767 руб.
Согласно подп.3 п.1 ст.333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подп.2 п.1 ст.333.18 Кодекса.
В соответствии с подп.2 п.1 ст.333.18 НК РФ госпошлина подлежит оплате в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела госпошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет госпошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, госпошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.
В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 2 000 руб. в возмещение понесенных им расходов по уплате государственной пошлины при подаче в арбитражный суд настоящего искового заявления; в доход федерального бюджета с ответчика подлежат взысканию 10 767 руб. государственной пошлины по иску.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром Энергосбыт Брянск", г.Сургут Тюменской области, Автономный округ Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, в лице Восточного межрайонного отделения филиала "Брянскэнергосбыт" общества с ограниченной ответственностью "Газпром Энергосбыт Брянск", г.Брянск, в пользу государственного унитарного предприятия "Брянская областная продовольственная корпорация", г.Брянск, 488 372 руб. 28 коп. неосновательного обогащения; также взыскать 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром Энергосбыт Брянск", г.Сургут Тюменской области, Автономный округ Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, в лице Восточного межрайонного отделения филиала "Брянскэнергосбыт" общества с ограниченной ответственностью "Газпром Энергосбыт Брянск", г.Брянск, в доход федерального бюджета 10 767 руб. государственной пошлины по иску.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Н.А. Репешко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка