Решение Арбитражного суда Брянской области от 01 апреля 2019 года №А09-14742/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 1 апреля 2019 года Дело N А09-14742/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 марта 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2019 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Земченковой Г. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Храповой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Квартал Плюс", г. Брянск, к закрытому акционерному обществу "Брянский горпромторг", г. Брянск,
о взыскании 536 728 руб. 46 коп.,
по встречному иску закрытого акционерного общества "Брянский горпромторг", г. Брянск,
к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Квартал Плюс", г. Брянск, о взыскании 1 406 067 руб. 97 коп.,
третье лицо: индивидуальный предприниматель Стройло Н.М., г. Брянск,
при участии в судебном заседании:
от истца - Торопов А.В. (доверенность от 27.10.2018, доверенность от 23.04.2018);
от ответчика - Риц Д.Б. (доверенность от 11.01.2019),
от третьего лица - не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Квартал Плюс", г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением закрытому акционерному обществу "Брянский горпромторг", г. Брянск, о взыскании 536 728 руб. 46 коп., в том числе 355 406 руб. 44 коп. в счет погашения долга по оказанным услугам содержания и текущего ремонта многоквартирного дома N 170 б, ул. Красноармейская, г. Брянск, за период с 01.03.2015 г. по 31.10.2017, 181 322 руб. 02 коп. пени 01.01.2016 по 17.02.2019 (с учетом принятых судом уточнений в соответствии со ст.49 АПК РФ).
Закрытое акционерное общество "Брянский горпромторг", г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Квартал Плюс", г. Брянск, о взыскании 1 406 067 руб. 97 коп. убытков (с учетом принятых судом уточнений в соответствии со ст.49 АПК РФ).
Определением суда от 31.10.2017 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Квартал Плюс" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, были направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на интернет-сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).
Определением от 21.11.2017 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением суда от 28.02.2018 в соответствии со статьей 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя Стройло Н.М.
Третье лицо, в установленном законом порядке извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, по имеющимся в нем доказательствам.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Квартал Плюс", является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 170 б, согласно представленному в материалы дела договору управления от 01.11.2016 N10/ЮР/2, заключенным истцом с ответчиком (собственником нежилого помещения общей площадью 875, 4 кв.м.), и на основании протокола собрания собственников вышеназванного многоквартирного дома от 10.12.2014.
Согласно пункту 1.1 указанного договора собственник поручает, а управляющая организация принимает на себя обязательство в течение определенного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом в границах и зонах эксплуатационной ответственности (приложение N1), расположенным по адресу: город Брянск, ул. Красноармейская, д. 170 б. Стороны определили, что расчет тарифа на содержание и текущий ремонт будет определяться исходя из площади 875, 4 кв.м.
Общая характеристика и состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого осуществляется управление по договору, указан в (приложении N2) к договору (пункт 1.2 договора).
В соответствии с приложением N3 к договору управления от 01.03.2014 N10/ЮР/1 сторонами определен перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества с учетом конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества в том числе: техническое обслуживание и ремонт инженерного оборудования, техническое обслуживание системы отопления, техническое обслуживание систем холодного и горячего водоснабжения, техническое обслуживание канализации, техническое обслуживание системы вентиляции, техническое обслуживание внутридомовой системы газоснабжения, техническое обслуживание системы электроснабжения, техническое обслуживание объектов внешнего благоустройства, текущий и капитальный ремонт, аварийно-диспетчерское обслуживание, обслуживание противопожарной автоматики (в МКД повышенной этажности), обслуживание лифтов, управление, услуги паспортного стола.
В соответствии с п. 4.6 договора управления плата за нежилое помещение и коммунальные услуги вносится собственником ежемесячно до двадцать пятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Ссылаясь на неоплату ответчиком оказанных ему в период с марта 2015 по октябрь 2017 услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирного дома, в котором расположено принадлежащее ответчику на праве собственности нежилое помещение общей площадью 875,4 кв.м, в размере 355 406 руб. 44 коп., 181 322 руб. 02 коп. пени за период с 01.01.2016 по 17.02.2019 истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со статьями 39, 156 и 158 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной Управлением Росреестра по Брянской области от 05.09.2017 N99/2017/27056454, нежилое помещение общей площадью 875,4 кв.м, с кадастровым номером 32:28:0031101:2017, расположенное по адресу: Брянск, ул. Красноармейская, д.170 б, пом. 1, принадлежит на праве собственности закрытому акционерному обществу "Брянский горпромторг". Собственником указанного нежилого помещения является ЗАО "Брянский горпромторг" с 19.11.2004.
Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" предусмотрено, что собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Аналогичная правовая позиция подлежит применению и к собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.
Таким образом, ЗАО "Брянский горпромторг" являющееся собственником нежилого помещения в указанный период, в силу прямого указания закона должно нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе и расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме пропорционально его доле.
Согласно п.29 названных Правил N491 (в редакции, действовавшей в спорный период) расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.
В силу статьи 158 ЖК РФ, пунктов 28 и 31 Правил содержания общего имущества в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.
Согласно пункту 31 Правил N 491 при определении размера платы за содержание жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В соответствии с п. 1.5 договора управления управляющая организация по договору предоставляет перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, исходя из тарифа 15 руб. за 1 кв.м. указанному в (приложении N5). В соответствии с условиями приложения N5 к договору стоимость услуги в месяц 13 131 руб., согласно согласованного сторонами тарифа 15 руб. за 1 кв.м.
Вместе с тем в нарушение ст. 65 АПК РФ сторонами не представлены документы, в том числе протоколы общего собрания, подтверждающие принятие решения собственниками помещений МКД по ул. Красноармейской 170 б о установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения в спорный период в размере, указанном в договоре.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
При этом, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников, законных владельцев помещений.
Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец в спорный период обосновано исходил из цен на содержание нежилых помещений установленных Постановлением Брянской городской администрации N 3711-п от 24.12.2014, Постановлением Брянской городской администрации N 4395-п от 25.12.2015, Постановлением Брянской городской администрации N 4484-п от 22.12.2016.
Доказательства того, что указанные тарифы являются экономически необоснованными, в материалах дела отсутствуют.
Частью 10 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами (пункт 6 Правил изменения размера платы).
Согласно пункту 7 Правил изменения размера платы собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу.
В соответствии с пунктом 8 Правил изменения размера платы заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено.
Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 15 указанных правил).
В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения ответчиком вышеуказанного порядка, являющегося основанием для изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В пункте 10 Правил изменения размера платы содержится формула расчета уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из данной формулы следует, что при определении размера платы, в частности, учитывается количество полных календарных дней, в течение которых оказывались и (или) выполнялись услуги или работы ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Между тем, из представленных ответчиком документов не представляется возможным произвести перерасчёт, если бы были установлены основания для уменьшения размера платы.
Оснований для освобождения от внесения платы в полном объеме судом не установлено.
В подтверждения оказания услуг в рамках договора управления МКД по ул. Красноармейской истцом представлены: акты выполненных работ, утвержденные директором управляющей компании "Квартал Плюс", подписанные старшим по дома, работниками выполнявшими работы, а также главного инженера управляющей компании от 02.06.2016, 10.06.2016, 28.06.2016, 01.07.2016, 25.08.2016, 07.11.2016, 18.11.2016, 27.02.2017, 23.03.2017, 18.04.2017, 26.04.2017, 02.05.2017, 19.05.2017, 25.05.2017, 14.06.2017,, 29.06.2017, 11.08.2017, 12.09.2017, 13.09.2017, 09.10.2017, 02.11.2017, 03.11.2017, 17.11.2017, 29.11.2017, 30.11.2017, 13.12.2017, 25.12.2017, 15.01.2017, акты общего (весеннего) осмотра здания от 04.2016, 12.04.2017, паспорта готовности дома к эксплуатации в зимних условиях от 17.07.2017, 12.08.2016, план работ на 2017 в отношение указанного дома, отчеты об исполнение управляющей организацией договора управления.
Ответчик, обращая внимание на различие в представленных документах, содержащихся сведений, полагал представленные истцом доказательства ненадлежащими и подлежащими исключению из числа доказательств.
При этом ответчик не ссылался ни на подделку подписи, ни на даты изготовления документов.
При оценке доводов ответчика, суд принял во внимание, что они не являются заявлением о фальсификации доказательств применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как основаны на предположении общества о том, что истец фактически не оказывал услуги.
Согласно части 1 части 65, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, а также показания свидетелей: кровельщика управляющей компании Окорокова С.Л., Шляпкина В.Ю. - жильца спорного дома, а также инженера управляющей компании - Гришиной И. А., Куцанова С.В., суд приходит к выводу о том, что совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает факт оказания услуг в спорный период.
Право на уменьшение стоимости услуг ответчиком не реализовано, контррасчет стоимости услуг в материалы дела не представлен.
По расчету истца размер платы за период с 01.03.2015 г. по 31.10.2017 составляет 355 406 руб. 44 коп.
Расчет истца судом проверен и признан обоснованным, ответчиком контррасчет не представлен.
При таких обстоятельствах с ЗАО "Брянский горпромторг" подлежит взысканию в пользу истца 355 406 руб. 44 коп. долга.
За нарушение сроков оплаты истец просит взыскать с ответчика 181 322 руб. 02 коп. пени 01.01.2016 по 17.02.2019.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 3.4 договора управления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения собственником обязанности по внесению платы за помещение и/ или ремонт общего имущества и/или коммунальные услуги, собственник уплачивает управляющей организации пени в размере, установленном жилищным кодексом Российской Федерации (п.14 ст. 155 "одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент оплаты от суммы долга за каждый день просрочки платежа).
В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Основанием для взыскания неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.
В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока оплаты услуг в суд не представлены.
Проверив расчет истца, суд находит предъявление требований о взыскании 181 322 руб. 02 коп. обоснованным.
В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Ответчик возражений относительно расчета неустойки не представил, ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, в связи, с чем оснований для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.
Учитывая вышеизложенное требование истца о взыскании с ответчика 181 322 руб. 02 коп. неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению.
Ответчик полагая, что услуги согласованные в договоре управления от 01.11.2016 N10/ЮР/2 выполнены управляющей компанией ненадлежащим образом, обратился в суд со встречным иском о взыскании 1 406 067 руб. 97 коп. убытков, в том числе 1 384 867 руб. упущенной выгоды полученной в результате расторжения договора аренды от 01.06.2017 N35, заключенного между ЗАО "Брянский горпромторг" и ИП Стройло Н.М., а также 21 200 руб. реального ущерба - стоимость восстановительных работ в помещении по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, д.170 б, пом. 1.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу способов защиты гражданских прав, в том числе отнесены присуждение к исполнению обязанности в натуре, возмещение убытков, взыскание неустойки, самозащита права, прекращение или изменение правоотношения и иные предусмотренные законом способы.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также наличие и размер понесенных убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.
Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, далее - Правила N 491, статья 162 ЖК РФ).
Основной функцией управляющей организации является организация эксплуатации жилого многоквартирного дома, его техническое обслуживание, проведение осмотров, текущего и капитального ремонта (пункт 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, далее - Правила N 170).
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Целью осмотров является установление причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.
Согласно пункту 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации), техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, при этом техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
В пункте 11 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно - влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки; устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции защитного слоя.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В обоснование факта проникновения воды в помещение ЗАО "Брянский горпромторг" обществом представлены акт залития 2017, акт залития от 07.09.2018, акт N10 от 29.12.2017, акт залития от 19.04.2018.
Для установления юридически значимых обстоятельств по настоящему делу арбитражным судом определением от 03.07.2018 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Горстройсервис" Евельсону Аркадию Залмановичу. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:
1. Установить причины протекания кровли в нежилом помещении, принадлежащем ЗАО "Брянский горпромторг" и расположенном в МКД N 170Б по ул. Красноармейской в г. Брянске.
2. Установить характер произведенных работ (текущий или капитальный) и наличие или отсутствие причинно-следственной связи между разрушением элементов кровли с выполнением работ по текущему содержанию кровли.
Согласно выводам экспертного заключения протекание кровли нежилого помещения по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 170 б, вызвано следующими дефектами кровли:
- отсутствие выполнения нормативных уклонов отремонтированных участков кровли при проведении текущего ремонта кровли на нежилым помещением по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 170 б, в результате некачественного ремонта;
- наличие отдельных срывов парапетных отливов;
- отсутствие замковых соединений парапетных отливов;
- отсутствие герметизации стыков отливов с ограждающими стенами жилого дома в месте примыкания кровельного ковра нежилого помещения к наружной стене дома;
- наличие бытового мусора на покрытии кровли и в местах устройства желобов для отвода воды с кровли;
- отсутствие качественного соединения участков отремонтированной кровли над нежилым помещением с соседствующим участком аварийной кровли.
Согласно экспертному заключению спорные работы относятся к разряду работ по текущему ремонту, так как при их выполнении не осуществляется замена и восстановление строительных конструкций (т.е. стен, плит перекрытия), восстановление систем инженерного обеспечения, замена отдельных элементов строительных несущих конструкций, улучшение их показателей (улучшение несущей способности, энергоэффективности и т.д.). Кровельное покрытие не является конструктивным несущим нагрузки элементом жилого дома и выполняет функции гидроизоляционного покрытия для предотвращения попадания влаги в жилые и нежилые помещения зданий, сооружений.
Согласно выводам эксперта просматривается наличие причинно-следственной связи, между разрушением кровли и выполнением впоследствии текущих работ по содержанию кровли. При условии своевременного выполнения текущих работ по графику проведения ежегодных профилактических работ, исключается возможность появления значительных дефектов гидроизоляционного кровельного покрытия и как следствие проведения этих работ в аварийном режиме и значительных объемах, т.е. выполнение объемов текущего ремонта данной кровли нежилого помещения по адресу: г, Брянск, ул. Красноармейская, д. 170 б вызвано не своевременным проведением текущих ежегодных работ по обслуживанию кровли.
В судебном заседании 01.11.2018 были заслушаны показания эксперта Евельсона Аркадия Залмановича, который подтвердил выводы экспертного заключения.
Истец заявил ходатайство об исключении из числа доказательств по делу акт залития 2017, акт залития от 07.09.2018, акт N10 от 29.12.2017, акт залития от 19.04.2018, экспертное заключение, поскольку акты составлены с нарушением Постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 (не уведомление аварийно-диспетчерской службы, не сообщил свои ФИО, точный адрес помещения, вид услуги, отсутствие даты и времени проведения проверки, использованные методы, выводы о дате и времени нарушения, требования к количеству экземляров), а также экспертного заключения ООО "Горстройсервис" (отсутствие предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствие сведений об участниках процесса присутствовавших при производстве экспертизы, методов, оценка результатов исследований).
Приведенные доводы истца о необходимости исключения актов о залитии и экспертного заключения из числа доказательств, рассмотрены и отклонены судом исходя из того, что экспертное заключение применительно к признанию его доказательством, подлежащим исследованию и оценке в рамках рассмотрения дела, в целом соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом отсутствия сомнений в объективности и квалификации эксперта, проводившего судебную экспертизу.
Вопреки доводам истца, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения определением суда, а также в судебном заседании при даче пояснений, следовательно, процедура предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не нарушена.
В судебном заседании эксперт подробно ответил на вопросы сторон и суда, оснований для сомнения в выводах эксперта с учетом пояснений в судебном заседании у суда не имеется.
Истец правом на заявления ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы не воспользовался.
Экспертное заключение, а также акты залития оценены судом наряду с другими доказательствами по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам оценки материалов дела, пояснений свидетелей, эксперта, суд пришел к выводу, что основной причиной протеканий и спорного залития помещения ответчика явилось отсутствие над помещением ответчика ранее существующего водостока воды вследствие его закрытия под многочисленными слоями гидроизоляции кровли.
Так, с целью устранения протечки кровли управляющей компанией были проведены работы по выводу водостока (вырубки в бетоне) на наружную стену здания.
Отсутствие водостока над помещением ответчика является явным недостатком, в связи с чем могло быть обнаружено управляющей организацией как при очередном так и внеочередном осмотре крыши.
В этой связи, суд исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств находит факт протечек крыши над помещением ответчика доказанным.
Истец по основному иску встречный иск не признал, полагал, что вина управляющей компании в протечках отсутствует, представил в материалы дела оперативное предупреждение Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, из которого следует, что по состоянию на 22-24 августа 2017 на территории Брянска ожидается ухудшение погодных условий: сильный дождь, местами гроза, град, усиление ветра до 15-21 м/с.
Истец считал данное обстоятельство непреодолимой силой.
Указанный довод подлежит отклонению исходя из нижеследующего.
По правилам статьи 192 ЖК РФ, п. 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.
В силу п.2 ст.1, ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил, либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Обществом не представлены доказательства своевременного принятия всех необходимых мер и (или) наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению истцом установленных законодательством обязанностей.
С учетом отсутствия водостока на крыши спорные протечки имели бы место и без вскрытия кровельного покрытия. В рассматриваемом случае проведение работ в день выпадения осадков только увеличило размер причиненного ущерба.
Следовательно, вина управляющей компании в выявленных протечках исключена быть не может.
Истцом по встречному иску в подтверждение понесенных расходов на выполнения работ по ремонту залитых помещений представлен договор на проведение ремонтно-отделочных работ от 04.12.2017 с подрядчиком Черновым Юрием Ивановичем, согласно условиям которого, подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по ремонту потолка нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 170 б, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену. Также представлена смета на производство строительных работ на сумму 21 200 руб., акт выполненных работ N10 от 29.12.2017 на сумму 21 200 руб., квитанция об оплате выполненных работ на сумму 21 200 руб.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании с ответчика по встречному иску в пользу истца 21 200 руб. реального ущерба.
Встречные исковые требования о взыскании 1 384 867 руб. 97 коп. упущенной выгоды подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Брянский горпромторг" (арендодатель) и ИП Стройло между ЗАО "Брянский горпромторг" (арендодатель) и ИП Стройло Н.М. заключен договор аренды N35 от 01.06.2017, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В соответствии с которым арендодатель обязуется предать арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, а арендатор обязуется принять объект, уплачивать арендодателю плату, предусмотренную договором (п. 1.1 договора).
Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 31.08.2017 арендатор передает, а арендодатель принимает нежилое помещение, расположенное по адресу г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 170 б, общей площадью 509,3 кв.м.
Согласно п. 1.5 договора передаваемый арендодателем арендатору объект находится в нормальном техническом (исправном состоянии и полной комплектности) и санитарном состоянии.
Согласно п. 3.2.2 дополнительного соглашения к договору аренды сумма постоянной части арендной платы в месяц за арендованные площади составляет 250 000 руб.
Договор заключен на срок с 01.07.2016 до 31.03.2018 (п. 2.1 договора), в установленном законом порядке не зарегистрирован.
В соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 25.01.2013 N 13 в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, но указанный договор не был зарегистрирован, при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из того, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний. В таком случае следует иметь в виду, что стороны уже связаны обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
Уведомлением о расторжении договора аренды N35 от 01.06.2017 ссылаясь на неоднократное залитие арендуемого помещения согласно актов от 07.07.2017, 27.07.2017 заявило о намерении расторгнуть вышеуказанный договор с 04.09.2017.
04.09.2017 ИП Стройло Н. М. возвратило арендодателю спорное нежилое помещение.
До заключения указанного договора спорное помещение также находилось в аренде у ИП Стройло Н. М.
В судебном заседании 05.02.2019 были заслушаны показания свидетеля Одинощенкова Егора Ивановича, который пояснил, что в момент действия договора аренды N35 от 01.06.2017, заключенного между ответчиком и третьим лицом, исполнял обязанности директора магазина "Стройлон", по его словам, в указанный период наблюдались неоднократные протечки с арендованном помещении, которые доставляли не только неудобство осуществления предпринимательской деятельности, но неоднократно являлись причиной повреждения имущества находящегося в продажи, свидетель полагал, что именно залитие спорного помещения являлось следствием расторжения договора аренды.
В целях определения размера упущенной выгоды определением суда от 08.11.2018 судом назначена судебная экспертиза по делу NА09-14742/2017, её проведение поручено эксперту ИП Немец Александру Григорьевичу. Перед экспертом поставлен вопрос: "Каков размер упущенной выгоды ЗАО "Брянский горпромторг" как арендодателя за период с 04.09.2017 по 28.02.2018 вследствие расторжения арендатором долгосрочного договора аренды, с учетом объективно необходимых расходов со стороны арендодателя на содержание сдаваемого в аренду имущества".
Согласно выводам экспертного заключения упущенная выгода ЗАО "Брянский горпромторг" как арендодателя за период с 04.09.2017 по 28.02.2018 вследствие расторжения арендатором долгосрочного договора аренды, с учетом объективно необходимых расходов со стороны арендодателя на содержание сдаваемого в аренду имущества, составила 1 384 867 руб. 97 коп.
В судебном заседании 01.11.2018 были заслушаны показания эксперта Немца Александра Григорьевича, который подтвердил выводы экспертного заключения.
Экспертное заключение оценено судом и приято в качестве доказательства по делу.
Таким образом, суд находит подтвержденным наличие упущенной выгоды в следствие ненадлежащего выполнения договорных обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества.
В пункте 1 статьи 404 ГК РФ установлены особенности применения мер ответственности при наличии вины обоих сторон, согласно которому если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Истец по встречному иску в подтверждение осуществления мер по минимизации размера убытков в виде упущенной выгоды представил письма N319, 320 от 15.08.2017 адресованные ОАО "Фабрика-кухня", ООО "Аренда-Трейд" с предложением рассмотреть вопрос заключения долгосрочного договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 170 б.
В ответ на указанные предложения ОАО "Фабрика-кухня", ООО "Аренда-Трейд" было отказано в заключении договора аренды в виду наличия протечек и необходимости проведения ремонта.
Кроме того ЗАО "Брянский горпромторг" 11.01.2018 размещено на сайте www.avito.ru объявление о сдаче в аренду вышеуказанного нежилого помещения. Представленные счет на оплату от 28.11.2017, платежное поручение N745 от 29.11.2017 не являются достаточными доказательствами подтверждающими своевременное размещение указанного объявления, поскольку со стороны ответчика имело место размещение и иных объявлений на сайте www.avito.ru.
Оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что ЗАО "Брянский горпромторг" не приняло разумных мер к уменьшению размера убытков, в том числе не разместило объявление о предоставлении в аренду спорного помещения на нескольких сайтах с момента получения уведомления о расторжении договора, не направило своевременно оферту на заключение договора аренды более широкому кругу организаций, не произвело за свой счет работы по устранению протечек, затраты по которым значительно меньше стоимости арендной платы. Кроме того, из материалов дела не усматривается обращения общества в установленном законом порядке в управляющую организацию до расторжения договора, а также в 2016 с требованием устранить протечки крыши (отсутствует факт принятия заявки уполномоченным лицом).
Таким образом, истец не проявил надлежащую степень заботливости и осмотрительности для принятия мер для снижения рисков возникновения убытков и их размеров, в связи с чем исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, учитывая обоюдную вину истца и ответчика, суд на основании статьи 404 РФ полагает возможным снизить подлежащий возмещению ЗАО "Брянский горпромторг" за счет ООО УК "Квартал Плюс" размер упущенной выгоды до 692 433 руб. 98 коп.
Таким образом, ЗАО "Брянский горпромторг" подлежит возмещению ООО УК "Квартал Плюс" 21 200 руб. реального ущерба и 692 433 руб. 98 коп. упущенной выгоды.
В остальной части исковые требования ЗАО "Брянский горпромторг" о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.
В результате зачета требований по основному и встречному искам в соответствии со статьей 170 АПК РФ с ООО УК "Квартал Плюс" в пользу ЗАО "Брянский горпромторг" подлежит взысканию 198 105 руб. 52 коп.
Согласно подпункту 1 пункту 1 статьи 333.31 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 536 728 руб. 46 коп. государственная пошлина составляет 13 735 руб., при цене иска 1 406 067 руб. 97 коп. государственная пошлина составляет 27 061 руб.
При подаче иска истец по платежному поручению N777 от 20.10.2017 произвел оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
При подаче встречного иска истец по платежному поручению N727 от 21.11.2017 произвел оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
Определением суда от 08.11.2018 по встречным исковым требованиям была назначена судебная экспертиза стоимость которой составила 30 000 руб.
Закрытое акционерное общество "Брянский горпромторг" по платежному поручению N 592 от 27.09.2018 оплатило за проведение экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области 30 000 руб.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по основному иску относится на ответчика, госпошлина и расходы по оплате экспертизы в сумме 30000 руб. по встречному иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Таким образом, с ЗАО "Брянский горпромторг" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 12143 руб., с ООО УК "Квартал плюс" в доход федерального бюджета РФ 24 653 руб. госпошлины, с ООО УК "Квартал плюс" в пользу ЗАО "Брянский горпромторг" подлежит взысканию 15678 руб. 48 коп. расходов по уплате экспертизы.
В части расходов по уплате 2000 руб. госпошлины судом произведен зачет между сторонами.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Квартал Плюс", г. Брянск удовлетворить в сумме 536728 руб. 46 коп., в том числе 355 406 руб. 44 коп. долга, 181 322 руб. 02 коп. пени.
Встречные исковые требования закрытого акционерного общества "Брянский горпромторг", г. Брянск, удовлетворить частично в сумме 734 833 руб. 98 коп.
В остальной части встречных исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Квартал Плюс", г. Брянск, в пользу закрытого акционерного общества "Брянский горпромторг", г. Брянск, 198 105 руб. 52 коп., а также 15 678 руб. 48 коп. расходов по оплате экспертизы и в доход федерального бюджета РФ 24 653 руб. госпошлины.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Брянский горпромторг", г. Брянск, в доход федерального бюджета РФ 12143 руб. госпошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Г. В. Земченкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка