Определение Арбитражного суда Брянской области от 17 апреля 2019 года №А09-14684/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2019 года Дело N А09-14684/2017
Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 02.04.2019
Определение в полном объеме изготовлено 17.04.2019
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Калмыковой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гришиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего МУП "Локотское управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" Нефедова Сергея Дмитриевича о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ? Дьячкову Валентину Ивановну, собственника должника -Администрацию Брасовского района и взыскать в пользу должника 6 547 098 руб. 51 коп.,
по делу NА09-14684/2017 по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Караченкова Владимира Владимировича, п. Локоть Брасовского района Брянской области,
о признании должника- муниципального унитарного предприятия "Локотское управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства", п. Локоть Брасовского района Брянской области несостоятельным (банкротом),
при участии в заседании:
от заявителя (конкурсного управляющего):
от бывшего руководителя:
от Администрации Брасовского района Брянской области:
от иных лиц участвующих в деле:
не явился, извещен;
Дьячкова В.И., паспорт;
Иваникова В.Н., по дов. от 12.04.2018;
не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Караченков Владимир Владимирович (далее - Глава КФХ Караченков В.В., заявитель, кредитор), 30.10.2017 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия "Локотское управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" (далее - МУП "ЛОКОТСКОЕ УЖКХ", должник) несостоятельным должником (банкротом).
С требованием о признании должника банкротом, Главой КФХ Караченковым В.В. заявлено ходатайство о включении в третью очередь реестра требований кредиторов МУП "ЛОКОТСКОЕ УЖКХ" задолженности в сумме 350 000 руб. 00 коп. основного долга, 1000 руб. 00 коп. проценты за пользование займом за период с 12.03.2016 по 12.08.2016, а также 2 000 руб. 00 коп. расходы по уплате государственной пошлины.
Определением суда от 31.10.2017 заявление Главы КФХ Караченкова В.В. оставлено без движения, после устраненных допущенных нарушений, определением суда от 09.11.2017 данное заявление, принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.
Определением от 13.02.2018 (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 06.02.2018) Арбитражный суд Брянской области признал обоснованным заявление Главы КФХ Караченкова В.В., ввел в отношении должника - МУП "ЛОКОТСКОЕ УЖКХ" процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим должника Нефедова Сергея Дмитриевича, являющегося членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих"Лига".
Этим же определением в третью очередь включены в реестр требований кредиторов МУП "ЛОКОТСКОЕ УЖКХ" включены требования Главы КФХ Караченков В.В. в размере 351 000 руб. 00 коп., в том числе 350 000 руб. 00 коп.- основной долг, 1000руб. 00 коп. -процентов за пользование займом, а также 2 000 руб. 00коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего 353 000 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.06.2018 (резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 29.06.2018) МУП "ЛОКОТСКОЕ УЖКХ" признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, т.е. с 29.06.2018 до 29.12.2018, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложены на временного управляющего Нефедова Сергея Дмитриевича, являющегося членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих"Лига".
Этим же решением назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Локотское управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" на 31 июля 2018 года.
Определением суда от 06.08.2018 (резолютивная часть объявлена 31.07.2018) конкурсным управляющим МУП "ЛОКОТСКОЕ УЖКХ" утвержден Нефедов Сергей Дмитриевич, являющийся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".
Определением суда от 18.12.2018 (резолютивная часть объявлена 18.12.2018) срок конкурсного производства в отношении должника ? муниципального унитарного предприятия "Локотское управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" и полномочия конкурсного управляющего Нефедова Сергея Дмитриевича продлены на шесть месяцев с даты окончания ранее установленного судом срока, то есть с 29 декабря 2018 года по 29 июня 2019 года.
06.12.2018 в Арбитражный суд Брянской области от конкурсного управляющего МУП "Локотское управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" Нефедова Сергея Дмитриевича поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно Дьячкову Валентину Ивановну и Муниципальное образование "Локотское городское поселение" и взыскании с Дьячковой Валентины Ивановны и Муниципального образования "Локотское городское поселение" в пользу муниципального унитарного предприятия "Локотское управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" ? 6 547 098 руб. 51 коп.
Определением суда от 07.12.2018 заявление конкурсного управляющего МУП "Локотское управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" Нефедова Сергея Дмитриевича принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.
14.01.2018 в арбитражный суд от Дьячковой Валентины Ивановны поступил письменный отзыв с возражениями на заявление конкурного управляющего Нефедова Сергея Дмитриевича по основаниям изложенным в нем.
От Локотского поселкового Совета народных депутатов поступили письменные прояснения и возражения в отношении заявления конкурсного управляющего МУП "Локотское управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" Нефедова Сергея Дмитриевича.
14.01.2019 в арбитражный суд от конкурсного управляющего МУП "Локотское управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" Нефедова Сергея Дмитриевича по системе "Мой арбитр" поступило письменное заявление о замене ненадлежащего ответчика ? Муниципальное образование "Локотское городское поселение" на надлежащего ? Администрацию Брасовского района Брянской области (далее -Администрация).
Определением суда от 07.02.2019 арбитражным судом ходатайство удовлетворено, произведена замена ненадлежащего ответчика ? Муниципальное образование "Локотское городское поселение" на надлежащего ответчика ? Администрацию Брасовского района Брянской области.
05.03.2019 в арбитражный суд от Администрации Брасовского района Брянской области поступил письменный отзыв с возражениями на заявление конкурного управляющего Нефедова Сергея Дмитриевича.
Определениями суда рассмотрение заявления конкурсного управляющего Нефедова Сергея Дмитриевича откладывалось, по ходатайству лиц участвующих в деле, последний раз было отложено на 02.04.2019 определением суда от 05.03.2019.
02.04.2019 в арбитражный суд по системе "Мой арбитр" от конкурсного управляющего МУП "Локотское управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" Нефедова Сергея Дмитриевича поступило письменное ходатайство о рассмотрении настоящего заявления в его отсутствие.
Иные лица участвующие в деле не явились, о месте и времени рассмотрения ходатайства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайтах по адресу (http://www.arbitr.ru/) и Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).
Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.
В настоящем судебном заседании Дьячковой Валентиной Ивановной, представителем Администрации Брасовского района Брянской области поддержаны заявленные возражения в отношении заявления конкурсного управляющего Нефедова Сергея Дмитриевича по основаниям изложенным в письменных отзывах.
Заслушав пояснения лиц участвующих деле, рассмотрев доводы заявления, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон от 29.07.2017 N 266) статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".
Согласно пункту 3 статьи 4 Закон от 29.07.2017 N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).
Заявление конкурсного управляющего должника о привлечении бывшего руководителя должника Дьячкову Валентину Ивановну и собственника должника -Администрацию Брасовского района солидарно к субсидиарной ответственности основано на положениях статьи 9, 10, п.11 статьи 61.11, п.1 ст.61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
По мнению конкурсного управляющего МУП "Локотское управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" Нефедова Сергея Дмитриевича по состоянию на 01.01.2016 обязательства должника перед кредиторами составили 3183,0 тыс.руб., при этом активы предприятия составляли 2177,0 тыс.руб., таким образом предприятие отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, соответственно Дьячкова В.И осуществляющая полномочия руководителя должника, обязана была обратиться с заявлением о признании должника банкротом, не позднее 01.02.2016.
Основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлены в статьях 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;
- в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.
Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).
В пункте 2 статьи 226 Закона о банкротстве предусмотрено, что собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, руководитель должника и председатель ликвидационной комиссии (ликвидатор), совершившие нарушение требований, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 224 этого закона, несут субсидиарную ответственность за неудовлетворенные требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника по правилам главы III.2 названного закона.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).
В пунктах 9 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.
В обоснование доводов о необходимости привлечения бывшего руководителя должника и Администрации к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал, что по состоянию на 01.01.2016 у Предприятия имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, поэтому руководитель обязан был обратиться в суд с заявлением о признании Предприятия несостоятельным (банкротом) не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, а Администрация принять меры и решение об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом.
Как определено в статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Как следует из материалов дела и отзывов ответчиков, в период с 2014 по 2016 год Администрация предпринимала меры по выделению Предприятию денежных средств в целях покрытия убытков и погашения задолженности (субсидии выделялись ежегодно).
Руководителем должника с целью улучшения финансового состояния предприятия, а также с целью предотвращения банкротства предприятия по делу NА09-16410/2016 возбужденного по заявлению кредитора Попова В.В. от 03.11.2016 о признании должника банкротом было погашено 390 тыс. руб. и подписано мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Брянской области 10.07.2017.
Кроме того, с целью улучшения финансового состояния предприятия руководителем также предпринимались меры для взыскания дебиторской задолженности, которая согласно отчетности за 2017 сократилась с 633тыс. руб. до 398 тыс.руб.
Поскольку основным видом деятельности предприятия был сбор и вывоз твердых коммунальных отходов (доля прибыли составляла 80%) и с 01.10.2017 в районе определен был единый оператор, доходы предприятия резко сократились, погашение обязательств перед кредиторами прекратилось и предприятие обратилось в суд с заявлением о признании банкротом, которое оставлено было без рассмотрения, так как ранее с таким заявлением обратился кредитор - заявитель по настоящему делу глава крестьянского (фермерского) хозяйства Караченков В. В., задолженность перед которым образовалась по решению суда после указанной конкурсным управляющим датой -01.02.2016.
На основании п. 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием данными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины этих лиц в банкротстве должника.
Возникновение в указанный период задолженности перед конкретными кредиторами не свидетельствует о том, что должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве. Имеющиеся неисполненные перед кредиторами обязательства не означают безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании его банкротом.
Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.
В рассмотренном случае совокупностью представленных доказательств не подтверждается, что в спорный период сложились условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, для возникновения у руководителя и Администрации обязанности по инициированию обращения в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного предприятия. Администрация, с учетом выделения Предприятию субсидий для покрытия убытков, обоснованно рассчитывала на преодоление финансовых трудностей и принимала разумные меры к этому. Руководитель предприятия не осуществлял каких-либо действий, которые могли бы негативно повлиять на финансовое состояние предприятия и в последствие сам обратился в суд с заявлением о банкротстве.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о непредставлении заявителем доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что после 01.02.2016 возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, которую ответчики не исполнили, в связи с чем требования конкурсного управляющего подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 9, 10, 61.11, 61.12, 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", 184, 185, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП "Локотское управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" Нефедова Сергея Дмитриевича о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ? Дьячкову Валентину Ивановну, собственника должника ? Администрацию Брасовского района и взыскании в пользу должника 6 547 098 руб. 51 коп. ? отказать.
Определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула, в течение месяца.
Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.
В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайтах Двадцатого арбитражного апелляционного суда (http://20aas.arbitr.ru/) или по адресу (http://www.arbitr.ru).
Судья О.В. Калмыкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка