Определение Арбитражного суда Брянской области от 26 ноября 2019 года №А09-14659/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2019 года Дело N А09-14659/2017
Резолютивная часть определения оглашена 19.11.2019.
Определение в полном объеме изготовлено 26.11.2019.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Артемьевой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Косарлуковой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании требование акционерного общества "Росагролизинг", г. Москва,
к публичному акционерному обществу "Снежка", п. Путевка Брянского района Брянской области,
о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 105 681 руб. 40 коп.,
при участии в судебном заседании:
от лиц, участвующих в деле: не явились, уведомлены;
УСТАНОВИЛ:
27.10.2017 общество с ограниченной ответственностью "ФинКонсалтинг" (далее - ООО "ФинКонсалтинг") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании публичного акционерного общества "Снежка" (241519, Брянская обл., Брянский район, п. Путевка; ИНН 3207000549; ОГРН 1023202140830) (далее - ПАО "Снежка") несостоятельным должником (банкротом).
Определением от 03.11.2017 заявление ООО "ФинКонсалтинг" принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.
01.03.2018 государственное унитарное предприятие "Брянская областная продовольственная корпорация" (далее - ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании публичного акционерного общества "Снежка" (241519, Брянская обл., Брянский район, п. Путевка; ИНН 3207000549; ОГРН 1023202140830) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 13.03.2018 заявление ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация" оставлено без движения до 13.04.2018.
06.04.2018 Акчурин Рафаэль Фягимович (далее - Акчурин Р.Ф.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании публичного акционерного общества "Снежка" несостоятельным должником (банкротом).
Определением суда от 13.04.2018 заявление Акчурина Р.Ф. назначено к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ПАО "Снежка".
Определением от 20.04.2018 заявление ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация" о признании ПАО "Снежка" несостоятельным должником (банкротом) возвращено заявителю.
Определением суда от 14.05.2018 (резолютивная часть определения оглашена 07.05.2018) во введении процедуры наблюдения в отношении ПАО "Снежка" по заявлению ООО "ФинКонсалтинг" отказано; заявление ООО "ФинКонсалтинг" о признании ПАО "Снежка" несостоятельным должником (банкротом) оставлено без рассмотрения.
Определением арбитражного суда от 14.11.2018 (резолютивная часть от 08.11.2018) заявление Акчурина Рафаэля Фягимовича о признании публичного акционерного общества "Снежка" несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника - ПАО "Снежка" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мохов Юрий Николаевич.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.06.2019 (резолютивная часть оглашена 10.06.2019) в отношении ПАО "Снежка" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Пантелеев Михаил Всеволодович.
Определением суда от 17.07.2019 внешний управляющий Пантелеев Михаил Всеволодович освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве публичного акционерного общества "Снежка".
Определением от 09.08.2019 внешним управляющим ПАО "Снежка" утвержден Платонов Алексей Михайлович, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".
16.09.2019 (согласно штампу органа связи) акционерное общество "Росагролизинг" (далее - АО "Росагролизинг") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ПАО "Снежка" задолженности в размере 105 681 руб. 40 коп. (основной долг).
Определением суда от 20.09.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению указанного требования.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайтах Верховного Суда Российской Федерации (http://vsrf.ru/) и Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/), своих представителей в судебное заседание не направили.
От заявителя поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.
Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения требования в отсутствие не явившихся представителей в порядке, установленном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно представленному письменному отзыву, должник возражал относительно удовлетворения заявленных требований, полагая, что задолженность относится к текущим обязательствам должника, при этом в заявлении не указано за какой период образовалась задолженность, что не позволяет проверить задолженность.
Изучив материалы дела, арбитражный суд находит заявленное АО "Росагролизинг" требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.
Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Требование АО "Росагоролизинг" заявлено со ссылкой на наличие у ПАО "Снежка" задолженности в размере 105 681 руб. 40 коп. (основной долг), возникшей в результате ненадлежащего исполнения последним обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) N 0160155 от 12.01.2016.
В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов к должнику должны подтверждаться судебным актом или иными документами, подтверждающими обоснованность этих требований.
Из представленных кредитором в обоснование заявленного требования документов следует, что 12.01.2016 между АО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ПАО "Снежка" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 0160155, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга - автомобиль самосвал КамАЗ-45143-112-15 КАМАЗ-45143-112-15 - автомобиль самосвал, (6х4), направление разгрузки на бок.стор., доп.борта, г/п-10т, V-15,4 куб. м., мощность - 240 л.с. (т. 1 л.д. 13-20).
Предмет лизинга был принят лизингополучателем, что подтверждается актом приема-передачи от 12.01.2016, какие-либо претензии по представленному предмету лизинга от лизингополучателя не поступали (т. 1 л.д. 21).
В соответствии с пунктом 9 указанного договора лизинга, общий размер лизинговых платежей составил - 1 879 065 руб., в том числе НДС (18%) - 286 637 руб. 21 коп.
График осуществления лизинговых платежей и порядок начисления лизинговых платежей стороны согласовали в пунктах 10, 11 договора.
Неисполнение должником обязательств по уплате лизинговых платежей послужило основанием для направления лизингодателем - АО "Росагролизинг" в адрес ПАО "Снежка" уведомления от 26.11.2018 об одностороннем отказе от исполнения (расторжении) договора финансовой аренды (лизинга) от 12.01.2016 N 0160155.
В связи с расторжением договора финансовой аренды (лизинга) N 0160155 от 12.01.2016, предмет лизинга был изъят у должника на основании акта изъятия оборудования (техники) и возвращен лизингодателю - АО "Росагролизинг" (т.1 л.д.24).
Согласно расчету кредитора, размер сальдо встречных обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) N 0160155 от 12.01.2016 составляет 614 900 руб. 11 коп.
Поскольку определением Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2019 в реестр требований кредиторов ПАО "Снежка" включены требования АО "Росагролизинг" в размере 2 683 156 руб. 12 коп., в том числе: 2 521 217 руб. - основной долг и 161 939 руб. 12 коп. - пени., при этом требования в размере 478 312 руб. - основной долг основаны на задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга N 0160155 от 12.01.2016, кредитор указал, что остаток задолженности ПАО "Снежка" перед АО "Росагролизинг" составляет 105 681 руб. 40 коп.
Ссылаясь, что задолженность в указанной сумме не погашена, в отношении ПАО "Снежка" введена процедура банкротства, АО "Росагролизинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.
Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Гражданские права и обязанности в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" за пользование предметом лизинга лизингополучатель выплачивает лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
В силу пункта 1 статьи 28 Закона "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора, в которую входят возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.
Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
Поскольку в данном случае сторонами заключен договор выкупного лизинга от 12.01.2016, предоставление финансирования состоялось 12.01.2016 (акт приема-передачи), заявленное требование АО "Росагролизинг" к должнику в отношении неуплаченных по названному договору лизинговых платежей не относится к текущим платежам. Квалификация данного требования как текущего платежа противоречит пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве, пунктам 2, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".
В силу абзаца 4 пункта 13 Постановления N 63 от 23.07.2009 если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям.
В связи с чем соответствующий довод возражений должника подлежит отклонению судом.
В пункте 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Согласно пункту 3.2 Постановления Пленума N 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
С учетом указанных разъяснений норм права следует, что при принятии решения суду необходимо определить сальдо встречных обязательств, исходя из суммы предоставленного лизингополучателю финансирования в совокупности со стоимостью возвращенного лизингодателю предмета лизинга.
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления Пленума N 17).
Согласно пункту 3.4 Постановления N 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.
Пунктом 3.5 Постановления N 17 установлено, что плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.
Как следует из пункта 4 Постановления N 17, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент возврата лизингодателю, исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.
В силу положений части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
В соответствии с пунктом 9.2.1 Общих условий лизингодатель имеет право на односторонне расторжение (отказ от исполнения) договора лизинга, письменно уведомив лизингополучателя, если лизингополучатель не исполнит своего обязательства по уплате лизинговых платежей в полном объеме в течение 30 (тридцати) календарных дней от даты указанной в графике осуществления лизинговых платежей.
Таким образом, условиями договора лизинга предусмотрена возможность одностороннего отказа лизингодателя от его исполнения и возврата имущества в случае просрочки лизингополучателем уплаты лизинговых платежей.
Расторжение договора лизинга имело место в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств по уплате лизинговых платежей.
В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при досрочном расторжении договора лизинга обязательства сторон прекращаются и возникает установленная в Постановлении N 17 обязанность соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), а также определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
Поскольку в рассматриваемом случае предмет лизинга был возвращен лизингодателю - АО "Росагролизинг" по акту изъятия в связи с расторжением договора финансовой аренды (лизинга) N 0160155 от 12.01.2016, кредитором представлен расчет сальдо встречных обязательств, согласно которому завершающая обязанность лизингополучателя - ПАО "Снежка" в отношении АО "Росагролизинг" по результатам досрочного расторжения договора финансовой арены (лизинга) N 0160155 от 12.01.2016 составляет 614 900 руб. 11 коп.
Указанный расчет сальдо встречных обязательств лицами, участвующие в деле не оспорен, возражений по порядку начисления платежей не представлено, в связи с чем указанный расчет принимается судом.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2019 в рамках рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве ПАО "Снежка" по требованию АО "Росагролизинг" в реестр требований кредиторов ПАО "Снежка" включены требования АО "Росагролизинг" в размере 2 683 156 руб. 12 коп., в том числе: 2 521 217 руб. - основной долг и 161 939 руб. 12 коп. - пени.
Как следует из текста определения суда от 25.02.2019 требования к должнику в размере 478 312 руб. - основной долг основан на задолженности по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 0160155 от 12.01.2016.
Таким образом, размер непогашенной задолженности - сальдо встречных обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) N 0160155 от 12.01.2016 составляет 105 681 руб. 40 коп.
До настоящего времени сумма долга в полном объеме не выплачена, доказательств погашения задолженности в полном объеме или в части не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве при определении требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).
Таким образом, суд считает, что требование АО "Росагролизинг" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 105 681 руб. 40 коп. - основной долг, подтверждено достаточными доказательствами, является обоснованным, в связи с чем, подлежит включению в реестр требований кредиторов ПАО "Снежка" с очередностью удовлетворения в третью очередь в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.
На основании изложенных обстоятельств, руководствуясь статьями 4, 5, 16, 61, 100, 134, 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Требование удовлетворить.
Включить в третью очередь реестра требований кредиторов публичного акционерного общества "Снежка" (241519, Брянская область, Брянский район, п. Путевка, ИНН 3207000549, ОГРН 1023202140830) требование акционерного общества "Росагролизинг" (125040, г.Москва, ул.Правды, д.26; ИНН 7704221591; ОГРН 1027700103210) в размере 105 681 руб. 40 коп. - основной долг.
Настоящее определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.
Судья О.А.Артемьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка