Определение Арбитражного суда Брянской области от 12 июля 2019 года №А09-145/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2019 года Дело N А09-145/2018
Резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 08.07.2019.
Определение в полном объеме изготовлено 12.07.2019.
Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Блакитного Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солдатенковой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя участников должника ООО "Флагман" Молодцовой (ранее - Лыкова) Светланы Юрьевны, г. Москва, на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Флагман" Ковалевой Марии Александровны (Приложение N 19)
по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Брянский фанерный комбинат", пгт Белая Березка Трубчевского района Брянской области,
о признании общества с ограниченной ответственностью "Флагман", пгт Белая Березка Трубчевского района Брянской области, несостоятельным должником (банкротом),
при участии в судебном заседании:
от заявителя жалобы:
Могилевцева Т.А. - представитель по дов. от 32 АБ 1417870 от 15.05.2018;
от конкурсного управляющего:
от ООО "Брянский фанерный комбинат" (конкурсный кредитор):
от иных участвующих в деле лиц:
Ковалева М.А. (паспорт);
Шилина О.Н. - представитель по дов. от 01.03.2019;
не явились;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Дон" (далее - ООО "Дон", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее - ООО "Флагман", должник) несостоятельным должником (банкротом).
Определением суда от 12.01.2018 заявление ООО "Дон" было оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 09 февраля 2018 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
В соответствии с пунктами 2, 8 статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о принятии заявления о признании должника банкротом судья арбитражного суда выносит определение не позднее чем через пять дней с даты поступления указанного заявления в арбитражный суд. В случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве.
В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.
Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.
15.01.2018 в суд поступило заявление ООО "Брянский фанерный комбинат" о признании ООО "Флагман" несостоятельным должником (банкротом).
Определением от 17.01.2018 суд принял указанное заявление ООО "Брянский фанерный комбинат" к производству в качестве заявления о вступлении в дело N А09-145/2018 по заявлению ООО "Дон" о признании ООО "Флагман" несостоятельным (банкротом).
16.02.2018 в суд поступило заявление ООО "Дон", г. Удомля Тверской области, о признании ООО "Флагман", пгт Белая Березка Трубчевского района Брянской области, несостоятельным должником (банкротом).
Определением от 29.03.2018 суд назначил судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "Дон" в качестве заявления о вступлении в дело N А09-145/2018 по заявлению ООО "Дон" о признании ООО "Флагман" несостоятельным (банкротом).
12.03.2018 в 10 час. 50 мин. ООО "Брянский фанерный комбинат", пгт Белая Березка Трубчевского района Брянской области, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ООО "Флагман" пгт Белая Березка Трубчевского района Брянской области, несостоятельным должником (банкротом).
Определением от 14.03.2018 суд назначил судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "Брянский фанерный комбинат" в качестве заявления о вступлении в дело N А09-145/2018 по заявлению ООО "Дон" о признании ООО "Флагман" несостоятельным (банкротом).
12.03.2018 в 11 час. 10 мин. в суд поступило заявление ООО "Брянский фанерный комбинат", пгт Белая Березка Трубчевского района Брянской области, о признании ООО "Флагман", пгт Белая Березка Трубчевского района Брянской области, несостоятельным должником (банкротом).
Определением от 14.03.2018 суд назначил судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "Брянский фанерный комбинат" в качестве заявления о вступлении в дело N А09-145/2018 по заявлению ООО "Дон" о признании ООО "Флагман" несостоятельным (банкротом).
12.03.2018 в 11 час. 20 мин. в суд поступило заявление ООО "Брянский фанерный комбинат", пгт Белая Березка Трубчевского района Брянской области, о признании ООО "Флагман", пгт Белая Березка Трубчевского района Брянской области, несостоятельным должником (банкротом).
Определением от 14.03.2018 суд назначил судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "Брянский фанерный комбинат" в качестве заявления о вступлении в дело N А09-145/2018 по заявлению ООО "Дон" о признании ООО "Флагман" несостоятельным (банкротом).
20.03.2018 в суд поступило заявление ООО "Брянский фанерный комбинат", пгт Белая Березка Трубчевского района Брянской области, о признании ООО "Флагман", пгт Белая Березка Трубчевского района Брянской области, несостоятельным должником (банкротом).
Определением от 21.03.2018 суд назначил судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "Брянский фанерный комбинат" в качестве заявления о вступлении в дело N А09-145/2018 по заявлению ООО "Дон" о признании ООО "Флагман" несостоятельным (банкротом).
Ранее, в установленный судом срок ООО "Дон" устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения (определение суда от 12.01.2018), в связи с чем, определением от 01.02.2018 Арбитражный суд Брянской области принял заявление ООО "Дон" о признании ООО "Флагман" несостоятельным (банкротом), возбудил производство по делу о банкротстве, назначил судебное заседание по проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом.
Определением от 15.05.2018 суд удовлетворил заявление АО "Брянский фанерный комбинат", произвел в порядке процессуального правопреемства замену заявителя по делу - конкурсного кредитора ООО "Дон" на правопреемника - АО "Брянский фанерный комбинат".
В ходе судебного заседания, состоявшегося 15.05.2018, представитель АО "Брянский фанерный комбинат" заявил об отказе от заявления о признании ООО "Флагман" несостоятельным (банкротом), просил прекратить производство по заявлению.
Определением от 15.05.2018 Арбитражный суд Брянской области прекратил производство по заявлению АО "Брянский фанерный комбинат" (от 10.01.2018) о признании ООО "Флагман" несостоятельным должником (банкротом).
Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.05.2018 заявление ООО "Брянский фанерный комбинат" (от 15.01.2018) о признании ООО "Флагман" несостоятельным должником (банкротом) оставлено без рассмотрения.
Определением от 15.05.2018 суд удовлетворил заявление АО "Брянский фанерный комбинат", произвел в порядке процессуального правопреемства замену заявителя по делу - конкурсного кредитора ООО "Дон" на правопреемника - АО "Брянский фанерный комбинат".
В ходе судебного заседания, состоявшегося 15.05.2018, представитель АО "Брянский фанерный комбинат" заявил об отказе от заявления о признании ООО "Флагман" несостоятельным (банкротом), просил прекратить производство по заявлению.
В судебном заседании 15.05.2018 суд огласил резолютивную часть определения о прекращении производства по заявлению АО "Брянский фанерный комбинат" (от 16.02.2018) о признании ООО "Флагман" несостоятельным должником (банкротом).
В связи с прекращением производства по ранее поступившим и принятым к производству суда заявлениям АО "Брянский фанерный комбинат" (от 10.01.2018 и от 16.02.2018) о признании ООО "Флагман" несостоятельным (банкротом) и оставлении без рассмотрения ранее поступившего и принятого к производству суда заявления ООО "Брянский фанерный комбинат" (от 15.01.2018) о признании ООО "Флагман" несостоятельным (банкротом), судом рассмотрен вопрос об обоснованности требований ООО "Брянский фанерный комбинат" о признании ООО "Флагман" несостоятельным (банкротом) (заявление от 07.03.2018, поступившее в суд 12.03.2018 в 10 час. 50 мин.).
Решением от 21.05.2018 (резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 15.05.2018) Арбитражный суд Брянской области признал заявление ООО "Брянский фанерный комбинат" признано обоснованным; ликвидируемый должник - ООО "Флагман" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Ковалева Мария Александровна.
22.04.2019 в суд поступила жалоба представителя участников должника ООО "Флагман" Молодцовой (ранее - Лыкова) Светланы Юрьевны, г. Москва, на незаконное бездействие конкурсного управляющего должника ООО "Флагман" Ковалевой М.А., в которой заявитель просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника ООО "Флагман" Ковалевой М.А. по непринятию мер по выявлению и возврату имущества должника ООО "Флагман", находящегося у третьих лиц и мер по обеспечению сохранности имущества должника, выразившееся в неподаче жалоб на постановления об отказе в возбуждении уголовных дел по поданным Устиновым С.М. заявлениям о хищении имущества ООО "Флагман", а именно:
- КУСП N 2429 от 13.06.2017 о хищении 7 двигателей из здания фанерного цеха, принадлежащего ООО "Флагман";
- КУСП N 3122 от 27.07.2017 о хищении имущества, принадлежащего ООО "Флагман";
- КУСП N 3196 от 01.08.2017 о вывозе оргтехники, принадлежащей ООО "Флагман";
- КУСП N 3157 от 28.07.2017 о продаже автомобиля из гаража, принадлежащего ООО "Флагман";
- а также жалоб на постановления об отказе в возбуждении уголовных дел по заявлениям о фактах пожаров в трансформаторной подстанции цеха ДВП 2 и в самом цехе ДВП 2, принадлежащих должнику ООО "Флагман" на праве собственности.
В связи с нарушением требований статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением суда от 23.04.2019 указанная жалоба оставлена без движения. В установленный судом срок, заявитель устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления её без движения, в связи с чем, определением от 16.05.2019 суд принял жалобу представителя участников должника ООО "Флагман" Молодцовой (ранее - Лыкова) Светланы Юрьевны к производству, назначил судебное заседание по её рассмотрению.
Этим же определением к участию в данном обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены:
- Саморегулируемая организация Союз арбитражных управляющих "Авангард" (105062, г. Москва, ул. Макаренко, д. 5 стр. 1а, пом. 1),
- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (241050, г. Брянск, ул. 3 Июля, 27),
- общество с ограниченной ответственностью "СК "Арсеналъ" (111020, г. Москва, ул. 2-аяСиничкина, д. 9А, стр.10).
Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области в ходатайстве, поступившем в адрес суда 08.07.2019, просило рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.
Суд счёл возможным провести судебное заседание в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся представителей.
В судебном заседании представитель заявителя заявила ходатайство об истребовании копий материалов проверки из правоохранительных органов.
Конкурсный управляющий Ковалева М.А. и представитель ООО "Брянский фанерный комбинат" возражали относительно удовлетворения ходатайства об истребовании.
Рассмотрев доводы заявленного представителем заявителя ходатайства об истребовании документов, учитывая установленный законом порядок обращения с таким ходатайством, суд отклонил его.
Представитель заявителя заявила ходатайство об отложении судебного заседания.
Конкурсный управляющий Ковалева М.А. и представитель ООО "Брянский фанерный комбинат" возражали относительно удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.
Рассмотрев доводы заявленного ходатайства об отложении судебного заседания, суд счел его необоснованным, в связи с чем отклонил.
Представитель заявителя поддержала жалобу в полном объеме.
Конкурсный управляющий Ковалева М.А. возражала относительно удовлетворения жалобы.
Представитель ООО "Брянский фанерный комбинат" также возражала относительно удовлетворения заявленной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее.
Молодцова (ранее - Лыкова) С.Ю. является представителем участников должника ООО "Флагман". ООО "Флагман" является конкурсным кредитором ООО "Брянский фанерный комбинат" (определение Арбитражного суда Брянской области от 14.09.2016 по делу N А09-1182/2016). Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются участвующими в деле лицами.
Из текста рассматриваемой жалобы следует, что 29.12.2018 представитель участников должника ООО "Флагман" Молодцова (ранее - Лыкова) С.Ю. направила в адрес конкурсного управляющего ООО "Флагман" Ковалевой М.А. требование, в котором указала на необходимость осуществления со стороны конкурсного управляющего ООО "Флагман" Ковалевой М.А. определенных действий по формированию конкурсной массы должника, в частности, действий по возврату похищенного имущества (денежных средств за похищенное имущество) в конкурсную массу должника:
1) по ознакомлению с материалами проверок и подаче жалоб на постановление об отказе в возбуждении уголовных дел по поданным Устиновым С.М. заявлениям о хищении имущества ООО "Флагман", а именно:
- КУСП N 2429 от 13.06.2017 о хищении 7 двигателей из здания фанерного цеха, принадлежащего ООО "Флагман";
- КУСП N 3122 от 27.07.2017 о хищении имущества, принадлежащего ООО "Флагман";
- КУСП N 3196 от 01.08.2017 о вывозе оргтехники, принадлежащей ООО "Флагман";
- КУСП N 3157 от 28.07.2017 о продаже автомобиля из гаража, принадлежащего ООО "Флагман";
2) по ознакомлению с материалами проверок и подаче жалоб на постановления об отказе в возбуждении уголовных дел по заявлениям о фактах пожаров в трансформаторной подстанции цеха ДВП 2 и в самом цехе ДВП 2, принадлежащих должнику ООО "Флагман" на праве собственности.
Ссылаясь на то, что до настоящего момента никаких действий по возврату вышеуказанного похищенного имущества конкурсным управляющим ООО "Флагман" Ковалевой М.А. не осуществлено, как и не было предпринято никаких действий по проверкам по заявлениям о фактах пожаров в трансформаторной подстанции цеха ДВП 2 и в самом цехе ДВП 2, принадлежащих должнику ООО "Флагман" на праве собственности; в нарушение возложенных на неё обязанностей, конкурсный управляющий Ковалева М.А. не предпринимает каких-либо мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника ООО "Флагман", находящегося у третьих лиц; бездействие конкурсного управляющего Ковалевой М.А. не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы кредиторов должника и самого должника; бездействием конкурсного управляющего Ковалевой М.А. причинен вред должнику ООО "Флагман", кредиторам должника, выразившийся в ненадлежащем осуществлении своих полномочий.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.
При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.
Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.
В абзаце 4 пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.
Из анализа названных норм права и разъяснений, содержащихся в Постановлении от 23.12.2010 N 63, следует, что обращение с заявлением об оспаривании сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего должника, конкурсный управляющий должен обращаться с заявлением об оспаривании сделок при достаточных основаниях, преждевременное (необоснованное) обращение будет свидетельствовать о неразумном исполнении своих обязанностей.
Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.
При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.
Применительно к указанным разъяснениям, при обращении к арбитражному управляющему с требованием об обжаловании постановлений правоохранительных органов необходимо предоставить убедительные аргументы, свидетельствующие об отсутствии оснований для отказа в возбуждении уголовных дел, предусмотренных статьёй 24 УПК РФ, а при обращении в суд жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей - доказать несоответствие его действий (бездействия) законодательству о банкротстве, а также принципам добросовестности и разумности.
Требование представителя участников должника ООО "Флагман" Молодцовой (ранее - Лыкова) С.Ю., направленное 29.12.2018 конкурсному управляющему Ковалевой М.А., носит формальный характер и вопреки требованиям законодательства не содержит каких-либо дополнительных сведений, информации, материалов и документов, подтверждающих необоснованность отказов правоохранительных органов в возбуждении уголовных дел.
Как установлено судом и следует из материалов дела, все указанные заявителем происшествия, за исключением пожара на ДВП 2, имели место до даты введения в отношении ООО "Флагман" конкурсного производства и утверждения конкурсным управляющим должника Ковалевой М.А.
28.02.2019 конкурсным управляющим ООО "Флагман" Ковалевой М.А. в МО МВД России "Трубчевский" были запрошены материалы проверок в отношении происшествий, указанных Молодцовой С.Ю. в жалобе; установлено, что постановления об отказе в возбуждении уголовных дел были вынесены на основании пункта 1 и/или пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.
По результатам анализа полученных материалов, конкурсный управляющий ООО "Флагман" Ковалева М.А. пришла к выводу об отсутствии оснований для обжалования постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел.
Из системного толкования положений статей 24, 254 и 389.17 УПК РФ следует, что прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным положениями статьи 24 УПК РФ, является не правом для соответствующих участников уголовного судопроизводства, а обязанностью принять процессуальное решение о прекращении уголовного дела либо отказать в возбуждении уголовного дела по данным основаниям. В случаях, когда охраняемые государством при помощи УК РФ ценности становятся объектом преступного посягательства, то осуществляется уголовное преследование лиц, преступивших уголовный закон, и возможно применение уголовного наказания за их нарушение. В то же время при наличии определенных оснований, предусмотренных положениями статьи 24 УПК РФ, дальнейшее уголовное преследование недопустимо. Кроме того, по мнению Конституционного Суда РФ необоснованное уголовное преследование - это одновременно и грубое посягательство на человеческое достоинство, а потому непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости, законности, презумпции невиновности, права каждого на защиту, в том числе судебную, его прав и свобод применительно к личности подозреваемого (обвиняемого) являются возможность реабилитации, т.е. восстановления чести, доброго имени опороченного неправомерным обвинением лица, а также обеспечение проверки законности и обоснованности уголовного преследования и принимаемых процессуальных решений, в случае необходимости - в судебном порядке (Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 N 16-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.И. Александрина и Ю.Ф. Ващенко").
КУСП N 2429 от 13.06.2017 (о хищении 7 двигателей из здания фанерного цеха, принадлежащего ООО "Флагман") - в возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 1 части первой статьи 24 УПК РФ - за отсутствием события преступления, т.е. в результате не был установлен ни факт кражи, ни факт причинения ущерба (постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.06.2017 и от 28.12.2018).
В этой связи, суд считает обоснованным вывод конкурсного управляющего Ковалевой М.А. о том, что в отсутствие доказательств кражи, правоустанавливающих документов на имущество, которое по утверждению бывшего руководства должника было похищено, обжалование постановлений от 23.06.2017 и 28.12.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела будет являться необоснованным и свидетельствовать о неразумном исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей.
КУСП N 3122 от 27.07.2017 (о хищении имущества, принадлежащего ООО "Флагман") - в возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления, т.е. в результате не был установлен ни факт кражи, ни факт причинения ущерба (постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.08.2017 и от 08.12.2018).
В этой связи, суд считает обоснованным вывод конкурсного управляющего Ковалевой М.А. о том, что в отсутствие доказательств порчи и кражи имущества, которое по утверждению бывшего руководства должника было испорчено и похищено, обжалование постановлений от 06.08.2017 и 08.12.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела будет являться необоснованным и свидетельствовать о неразумном исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей.
КУСП N3196 от 01.08.2017 (о вывозе оргтехники, принадлежащей ООО "Флагман") - в возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления, т.е. в результате не был установлен ни факт кражи (в происшествии имущество ООО "Флагман" даже не фигурировало), ни факт причинения вреда жизни и здоровью людей (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.08.2017).
В этой связи, суд считает обоснованным вывод конкурсного управляющего Ковалевой М.А. о том, что основания для обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отсутствуют как таковые.
КУСП N3157 от 28.07.2017 (о пропаже автомобилей из гаража, принадлежащего ООО "Флагман") - в возбуждении уголовного дела было отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления, т.е. в результате не был установлен ни факт кражи, ни факт причинения ущерба (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.08.2017)
В этой связи, суд считает обоснованным вывод конкурсного управляющего Ковалевой М.А. о том, что, поскольку транспортные средства ООО "Флагман" никогда не принадлежали, основания для обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отсутствуют как таковые.
КУСП N3874 от 22.09.2017 (возгорание в помещении трансформаторной подстанции цеха ДВП 2) - в возбуждении уголовного дела по факту возгорания в помещении трансформаторной подстанции цеха ДВП2, принадлежащего ООО "Флагман", было отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ - за отсутствием события преступления, т.е. в результате не был установлен ни факт поджога, ни факт причинения ущерба (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.10.2018).
В этой связи, суд считает обоснованным вывод конкурсного управляющего Ковалевой М.А. о том, что в отсутствие доказательств умышленного поджога помещения, правоустанавливающих документов на имущество, которому по утверждению бывшего руководства должника в результате пожара был причинен ущерб, обжалование постановления от 08.10.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела будет являться необоснованным и свидетельствовать о неразумном исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей.
В возбуждении уголовного дела по факту пожара в неэксплуатируемом здании склада готовой продукции цеха ДВП-2 было отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ - за отсутствием события преступления, т.е. в результате не был установлен факт поджога (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.01.2019).
В этой связи, суд считает обоснованным вывод конкурсного управляющего Ковалевой М.А. о том, что в отсутствие доказательств умышленного поджога здания, обжалование постановления от 08.10.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела будет являться необоснованным и свидетельствовать о неразумном исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, принимая во внимание факты возгорания помещений на территории ООО "Флагман", конкурсным управляющим Ковалевой М.А. 11.01.2019 с ГКУ "Брянский пожарно-спасательный центр" заключен договор оказания услуг по предоставления пожарного автомобиля с личным составом для проведения противопожарных мероприятий.
Для обеспечения сохранности имущества должника, а именно: 29 объектов, расположенных на территории (трех земельных участках) совокупным размером 37,4 га, конкурсным управляющим Ковалевой М.А. привлекается ООО ЧОП "Багира" (ИНН 3664063275), имеющее соответствующую лицензию N0001899 ЧО N001456 от 15 сентября 2015 года до 15 сентября 2020 года
Определением от 15.04.2019 по делу N А09-145/2018 Арбитражный суд Брянской области, принимая во внимание объем имущества должника и существенный размер территории, на которой оно размещено, необходимость обеспечения его сохранности, в целях дальнейшей реализации, признал привлечение конкурсным управляющим Ковалевой М.А. для обеспечения исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве ООО "Флагман", ООО ЧОП "Багира" обоснованным, а размер оплаты его услуг - разумным.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящей жалобой, Молодцова С.Ю. не представила надлежащих, достоверных и достаточных доказательств незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего Ковалевой М.А. и нарушения этими действиями прав и законных интересов должника и кредиторов.
При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы представителя участников должника ООО "Флагман" Молодцовой (ранее - Лыкова) Светланы Юрьевны.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Жалобу представителя участников должника ООО "Флагман" Молодцовой (ранее - Лыкова) Светланы Юрьевны, г. Москва, на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Флагман" Ковалевой Марии Александровны (Приложение N 19) оставить без удовлетворения.
Настоящее определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула, в течение десяти дней. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Д.А. Блакитный
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка