Определение Арбитражного суда Брянской области от 08 июля 2019 года №А09-145/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2019 года Дело N А09-145/2018
Резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 01.07.2019.
Определение в полном объеме изготовлено 08.07.2019.
Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Блакитного Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солдатенковой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании требование Международной компании "ТАМАРИНДА ЭНДЕВЕРС С.А.", Тортола Британские Виргинские Острова,
к обществу с ограниченной ответственностью "Флагман", пгт. Белая Березка Трубчевского района Брянской области,
о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 91 653 948 руб. 20 коп.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя:
Мнацаканян А.А. - представитель по дов. от 15.08.2018 N 2308;
от конкурсного управляющего:
от ООО "Брянский фанерный комбинат":
(конкурсный кредитор)
от иных участвующих в судебном заседании лиц:
Ковалева М.А. - конкурсный управляющий;
Гапизов Ш.К. - представитель по дов. 32 АБ 1510637 от 29.11.2018;
Прим Н.В. - представитель по дов. от 09.01.2019;
Белоус С.В. - эксперт (паспорт);
Иванов П.С. - эксперт (паспорт);
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Дон" (далее - ООО "Дон", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее - ООО "Флагман", должник) несостоятельным должником (банкротом).
Определением суда от 12.01.2018 заявление ООО "Дон" было оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 09 февраля 2018 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
В соответствии с пунктами 2, 8 статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о принятии заявления о признании должника банкротом судья арбитражного суда выносит определение не позднее чем через пять дней с даты поступления указанного заявления в арбитражный суд. В случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве.
В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.
Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.
15.01.2018 в суд поступило заявление ООО "Брянский фанерный комбинат" о признании ООО "Флагман" несостоятельным должником (банкротом).
Определением от 17.01.2018 суд принял указанное заявление ООО "Брянский фанерный комбинат" к производству в качестве заявления о вступлении в дело N А09-145/2018 по заявлению ООО "Дон" о признании ООО "Флагман" несостоятельным (банкротом).
16.02.2018 в суд поступило заявление ООО "Дон", г. Удомля Тверской области, о признании ООО "Флагман", пгт Белая Березка Трубчевского района Брянской области, несостоятельным должником (банкротом).
Определением от 29.03.2018 суд назначил судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "Дон" в качестве заявления о вступлении в дело N А09-145/2018 по заявлению ООО "Дон" о признании ООО "Флагман" несостоятельным (банкротом).
12.03.2018 в 10 час. 50 мин. ООО "Брянский фанерный комбинат", пгт Белая Березка Трубчевского района Брянской области, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ООО "Флагман" пгт Белая Березка Трубчевского района Брянской области, несостоятельным должником (банкротом).
Определением от 14.03.2018 суд назначил судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "Брянский фанерный комбинат" в качестве заявления о вступлении в дело N А09-145/2018 по заявлению ООО "Дон" о признании ООО "Флагман" несостоятельным (банкротом).
12.03.2018 в 11 час. 10 мин. в суд поступило заявление ООО "Брянский фанерный комбинат", пгт Белая Березка Трубчевского района Брянской области, о признании ООО "Флагман", пгт Белая Березка Трубчевского района Брянской области, несостоятельным должником (банкротом).
Определением от 14.03.2018 суд назначил судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "Брянский фанерный комбинат" в качестве заявления о вступлении в дело N А09-145/2018 по заявлению ООО "Дон" о признании ООО "Флагман" несостоятельным (банкротом).
12.03.2018 в 11 час. 20 мин. в суд поступило заявление ООО "Брянский фанерный комбинат", пгт Белая Березка Трубчевского района Брянской области, о признании ООО "Флагман", пгт Белая Березка Трубчевского района Брянской области, несостоятельным должником (банкротом).
Определением от 14.03.2018 суд назначил судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "Брянский фанерный комбинат" в качестве заявления о вступлении в дело N А09-145/2018 по заявлению ООО "Дон" о признании ООО "Флагман" несостоятельным (банкротом).
20.03.2018 в суд поступило заявление ООО "Брянский фанерный комбинат", пгт Белая Березка Трубчевского района Брянской области, о признании ООО "Флагман", пгт Белая Березка Трубчевского района Брянской области, несостоятельным должником (банкротом).
Определением от 21.03.2018 суд назначил судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "Брянский фанерный комбинат" в качестве заявления о вступлении в дело N А09-145/2018 по заявлению ООО "Дон" о признании ООО "Флагман" несостоятельным (банкротом).
Ранее, в установленный судом срок ООО "Дон" устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения (определение суда от 12.01.2018), в связи с чем, определением от 01.02.2018 Арбитражный суд Брянской области принял заявление ООО "Дон" о признании ООО "Флагман" несостоятельным (банкротом), возбудил производство по делу о банкротстве, назначил судебное заседание по проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом.
Определением от 15.05.2018 суд удовлетворил заявление АО "Брянский фанерный комбинат", произвел в порядке процессуального правопреемства замену заявителя по делу - конкурсного кредитора ООО "Дон" на правопреемника - АО "Брянский фанерный комбинат".
В ходе судебного заседания, состоявшегося 15.05.2018, представитель АО "Брянский фанерный комбинат" заявил об отказе от заявления о признании ООО "Флагман" несостоятельным (банкротом), просил прекратить производство по заявлению.
Определением от 15.05.2018 Арбитражный суд Брянской области прекратил производство по заявлению АО "Брянский фанерный комбинат" (от 10.01.2018) о признании ООО "Флагман" несостоятельным должником (банкротом).
Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.05.2018 заявление ООО "Брянский фанерный комбинат" (от 15.01.2018) о признании ООО "Флагман" несостоятельным должником (банкротом) оставлено без рассмотрения.
Определением от 15.05.2018 суд удовлетворил заявление АО "Брянский фанерный комбинат", произвел в порядке процессуального правопреемства замену заявителя по делу - конкурсного кредитора ООО "Дон" на правопреемника - АО "Брянский фанерный комбинат".
В ходе судебного заседания, состоявшегося 15.05.2018, представитель АО "Брянский фанерный комбинат" заявил об отказе от заявления о признании ООО "Флагман" несостоятельным (банкротом), просил прекратить производство по заявлению.
В судебном заседании 15.05.2018 суд огласил резолютивную часть определения о прекращении производства по заявлению АО "Брянский фанерный комбинат" (от 16.02.2018) о признании ООО "Флагман" несостоятельным должником (банкротом).
В связи с прекращением производства по ранее поступившим и принятым к производству суда заявлениям АО "Брянский фанерный комбинат" (от 10.01.2018 и от 16.02.2018) о признании ООО "Флагман" несостоятельным (банкротом) и оставлении без рассмотрения ранее поступившего и принятого к производству суда заявления ООО "Брянский фанерный комбинат" (от 15.01.2018) о признании ООО "Флагман" несостоятельным (банкротом), судом рассмотрен вопрос об обоснованности требований ООО "Брянский фанерный комбинат" о признании ООО "Флагман" несостоятельным (банкротом) (заявление от 07.03.2018, поступившее в суд 12.03.2018 в 10 час. 50 мин.).
Решением от 21.05.2018 (резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 15.05.2018) Арбитражный суд Брянской области признал заявление ООО "Брянский фанерный комбинат" признано обоснованным; ликвидируемый должник - ООО "Флагман" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Ковалева Мария Александровна.
31.07.2018 в суд поступило требование Международной компании "ТАМАРИНДА ЭНДЕВЕРС С.А." (далее - заявитель, кредитор), Тортола Британские Виргинские Острова, о включении в реестр требований кредиторов ООО "Флагман" требования в размере 91 653 948 руб. 20 коп., в том числе: 71 728 695 руб. 58 коп. - по договору займа, 7 694 585 руб. 79 коп. - проценты по договору займа за период с 02.06.2015 по 20.05.2018, 609 769 руб. 57 395 - проценты на сумму долга, 11 000 000 руб. 00 коп. - по договору займа, заключенному между ООО "Флагман" и Устиновым С.М., 620 897 руб. 26 коп. - проценты на сумму долга.
Определением суда от 02.08.2018 указанное требование принято, назначено судебное заседание по его рассмотрению.
Определением суда от 28.08.2018 к участию в данном обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены Платонов Геннадий Дмитриевич (119180, г. Москва, ул. Большая Полянка, д. 3/9, кв. 6) и ООО "Лайтек" (107580, г. Москва, ул. Хабаровская, д. 24, ком. 8).
28.08.2018 в адрес суда поступило уточненное требование заявителя, в соответствии с которым Международная компания "ТАМАРИНДА ЭНДЕВЕРС С.А." просит суд включить в реестр требований кредиторов ООО "Флагман" требование в размере 237 751 591 руб. 00 коп., в том числе: 34 377 718 руб. (509 375 долларов США по курсу 67,62 на 23.08.2018) - по договору займа, 9 994 026 руб. 00 коп. - проценты по договору займа за период с 02.06.2015 по 24.08.2018, 3 379 847 руб. 00 коп. - проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму долга с 02.06.2017 по 24.08.2018, 190 000 000 руб. 00 коп. - по договору поставки фанеры.
Сообщение о признании ООО "Флагман" банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении должника было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 90 от 26.05.2018.
Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Таким образом, датой закрытия реестра требований кредиторов ООО "Флагман" является 26.07.2018.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.
Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.
Поскольку заявитель увеличил сумму первоначально заявленного требования после закрытия реестра требований кредиторов должника, заявленные им уточнения в части суммы требования, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника, не приняты судом.
Уточнение оснований заявленного требования, приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещены о месте и времени настоящего судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).
Суд счел возможным провести судебное заседание в порядке, установленном статьями 156, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся представителей.
Представитель Международной компании "ТАМАРИНДА ЭНДЕВЕРС С.А." заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.
Присутствовавшие в судебном заседании конкурсный управляющий должника, её представитель, а также представитель ООО "Брянский фанерный комбинат" возражали относительно проведения повторной экспертизы.
В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Рассмотрев доводы заявленного представителем Международной компании "ТАМАРИНДА ЭНДЕВЕРС С.А." ходатайства о назначении повторной экспертизы, суд не нашел оснований для его удовлетворения, в связи с чем отклонил.
Представитель Международной компании "ТАМАРИНДА ЭНДЕВЕРС С.А." поддержал заявленное требование о включении в реестр требований кредиторов.
Конкурсный управляющий должника Ковалева М.А., её представитель, а также представитель ООО "Брянский фанерный комбинат" возражали относительно включения требования в реестр требований кредиторов
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участвовавших в судебном заседании представителей, арбитражный суд установил следующее.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Требование Международной компании "ТАМАРИНДА ЭНДЕВЕРС С.А." мотивировано наличием у ООО "Флагман" задолженности в сумме 91 653 948 руб. 20 коп., возникшей до возбуждения производства по делу о банкротстве, в результате ненадлежащего исполнения последним обязательств по договору займа от 18.12.2009, заключенному между Платоновым Геннадием Дмитриевичем (Заемщик) и Международной компании "ТАМАРИНДА ЭНДЕВЕРС С.А." (Кредитор), на основании договора поручительства от 25.12.2015, по договору б/н от 14.01.2017, определенной по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.
Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (абзац 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Сообщение о признании ООО "Флагман" банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении должника было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 90 от 26.05.2018.
Международная компания "ТАМАРИНДА ЭНДЕВЕРС С.А." обратилась в суд с настоящим требованием 26.07.2018 (согласно штемпелю на почтовом отправлении), то есть до закрытия реестра требований кредиторов должника.
В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на то, что 18.12.2015 Международная компания "ТАМАРИНДА ЭНДЕВЕРС С.А." (Кредитор) и Платонов Геннадий Дмитриевич (Заемщик) заключили договор займа, по условиям которого Кредитор передаст Заемщику в собственность в качестве займа денежные средства в размере 600 000 долларов США, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору указанную сумму денежных средств на условиях, в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором.
В соответствии с пунктом 1.2 договора за пользование предоставленными в соответствии с настоящим договором денежными средствами начисляются и выплачиваются Заемщиком Кредитору проценты в размере 10,15% годовых.
В силу пункта 2.5 договора, заем подлежит погашению Заемщиком не позднее 31 декабря 2020 года.
Согласно банковским выпискам, было выдано 509 375 долларов США.
03.02.2015 Международная компания "ТАМАРИНДА ЭНДЕВЕРС С.А." (Кредитор) и Платонов Геннадий Дмитриевич (Заемщик) подписали акт взаимных расчетов по договору займа от 18.12.2009 за период с 18.12.2009 по 03.02.2015, согласно которому задолженность Платонова Г.Д. по указанному договору по состоянию на 03.02.2015 в пользу Международной компании "ТАМАРИНДА ЭНДЕВЕРС С.А." составляет 509 375 долларов США в качестве займа и 214 987,16 долларов США процентов, начисленных на сумму займа.
В обеспечение исполнения обязательств Заемщика (Платонова Г.Д.) по указанному договору, 25.12.2015 Международная компания "ТАМАРИНДА ЭНДЕВЕРС С.А." (Кредитор) и ООО "Флагман" (Поручитель) подписали договор поручительства, по условиям которого Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором в полном объеме за исполнение обязательств, принятых на себя Платоновым Г.Д., в соответствии с договором займа, заключенным между Кредитором и Должником 18.12.2009.
Согласно пункту 1.3 договора поручительства, сумма основного обязательства составляет 509 375 долларов США.
14.01.2017 ООО "Флагман" (Продавец) и Международная компания "ТАМАРИНДА ЭНДЕВЕРС С.А." (Покупатель) подписали договор б/н, по условиям которого Продавец обязуется передать, а Покупатель - принять и оплатить березовую фанеру, в соответствии с договором. Предполагаемый объем Товара, подлежащего передаче Покупателю по настоящему договору, составляет 12500 метров кубических, в том числе, фанеры сорта IV/IV НШ - около 6500 метров кубических; фанера сорта II/IV НШ - около 2500 метров кубических; фанера сорта III/IV - около 3500 метров кубических.
В соответствии с пунктом 1.3 договора общая сумма договора составляет около 3 000 000 долларов США.
Согласно пункту 5.1 договора, сроки поставки товара - с 15 июня 2017 года по 15 мая 2018 года, ежемесячно, равными партиями (допускается до 10% отклонения от согласованного объема партии). Срок поставки первой партии товара - 15 июня 2017 года.
В шестом разделе договора стороны согласовали условия платежа.
Так, в силу пункта 6.1 договора, товар будет оплачен на условиях 100% предоплаты - простыми векселями Покупателя в количестве 19 штук номиналом 10 000 000 рублей каждый (на общую сумму - 190 000 000 рублей) со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 01 января 2018 года. Передача векселей от Покупателя Продавцу подтверждается подписываемым сторонами актом, который является неотъемлемой частью договора.
В случае не поставки товара (полной или частично) Продавец обязуется возвратить векселя, полученные в качестве предоплаты (пропорционально не поставленному объему товара), на основании письменного требования (претензии) Покупателя.
15.01.2017 ООО "Флагман" (Продавец) и Международная компания "ТАМАРИНДА ЭНДЕВЕРС С.А." (Покупатель) подписали акт приема-передачи векселей, согласно которому Покупатель в соответствии с условиями п. 6.1 договора б/н от 14.01.2017 передал Продавцу, а Продавец принял 19 простых векселей номиналом 10 000 000 рублей каждый, со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 01 января 2018 года.
Ссылаясь на то, что Платонов Д.Г. свои обязательства по договору займа от 18.12.2018 не исполнил, сумму займа не вернул, проценты не уплатил, ООО "Флагман" является поручителем по указанному обязательству, а также на то, что ООО "Флагман" поставку фанеры в рамках договора б/н от 14.01.2017 не осуществил, векселя (100% предоплата) не вернул, в результате чего у него образовалась задолженность, в отношении должника введена процедура банкротства, Международная компания "ТАМАРИНДА ЭНДЕВЕРС С.А." обратилась в суд с настоящим требованием.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2018 (резолютивная часть объявлена 09.08.2018) по делу N А40-90340/17-73-63 "Ф" в отношении гражданина Платонова Геннадия Дмитриевича (адрес регистрации: 119180, г. Москва, ул. Большая Полянка, д.3/9, кв.6; дата рождения: 31 августа 1959 г.р.; место рождения: г. Одесса, УССР) введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Климентов И.С., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 148 от 18.08.2018.
Определением от 16.11.2018 Арбитражный суд города Москвы отказал Компании "ТАМАРИНДА ЭНДЕВОРС С.А." в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов Платонова Г.Д. задолженности по договору займа от 18.12.2009 в сумме 49 047 762,02 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В ходе судебного разбирательства по указанному выше обособленному спору суд установил, что в обоснование заявленного требования заявителем представлены лишь копии договора займа от 18.12.2009, а также акт сверки по состоянию на 03.02.2015; копия договора займа имеет ряд несоответствий между русскоязычной и англоязычной версии текста договора (договор выполнен в билингвальном формате).
Так, в п. 1.1 ст. 1 русскоязычной версии договора займа размер предоставляемого займа указан "...до 600 000,00 (шестисот тысяч) долларов США", в то время как в англоязычном варианте в указанном пункте и статье договора фигурирует сумма в 500.000,00.
Далее, в п. 1.2 ст. 1 русскоязычной версии договора займа процентная ставка по договору определена в размере 10,15 % годовых, в то время как в том же пункте англоязычного варианта договора указано 9 %.
При этом в п.5.4 договора займа отражено, что договор составлен в двух экземплярах идентичного содержания на русском и английском языках, оба текста имеют одинаковую силу.
Паспорт сделки по договору займа от 18.12.2009 не оформлялся, должник (Платонов Г.Д.) пояснил суду, что денежные средства по указанному договору были переданы в безналичном порядке на банковский счет, открытый в АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) в период с 2010 по 2012 гг. В подтверждение в материалы дела представлена выписка из лицевого счета N40817840100210000652 за период 01.01.2010 по 16.06.2014.
Однако из представленной выписки не усматривается поступлений денежных средств на счет заявителя по договору займа. В данной выписке отсутствует наименование отправителя платежа (заимодавец), указан только SWIFT иностранного банка отправителя UBPGCHZZ, относящийся к UNION BANCAERE PRJVEE, ZURICH (ЧАСТНЫЙ БАНКОВСКИЙ СОЮЗ, ЦЮРИХ).
Из представленного заявителем письма Юнион Банкер Приве (частное банковское объединение) от 30.10.2018г. однозначно не следует, что заявитель осуществлял переводы по договору займа должнику в АКБ "Инвестторгбанк".
В отношении Международной Компании "ТАМАРИНДА ЭНДЕВОРС С.А." в официальном бюллетене правительства БВО дважды публиковались сведения об исключении из реестра и, хотя впоследствии Компания получала свидетельства о восстановлении (согласно выписки Комиссии по финансовым услугам БВО), в периоды действия запрета на осуществление деятельности попадают даты заключения договора займа от 18.12.2009 и часть платежей по выдаче займа, поименованных в акте сверки от 03.02.2015.
В п. 5.4 договора займа, представленного в рамках дела о банкротстве Платонова Г.Д., отражено, что договор составлен в двух экземплярах идентичного содержания на русском и английском языках, оба текста имеют одинаковую силу.
Указанное определение Арбитражного суда города Москвы вступило в законную силу.
В рамках настоящего обособленного спора по делу N А09-145/2018 Международной Компании "ТАМАРИНДА ЭНДЕВЕРС С.А." в обоснование заявленного требования представила следующие документы:
- договор займа от 18.12.2009, заключенный между Международной компанией "ТАМАРИНДА ЭНДЕВЕРС С.А." (Кредитор) и Платоновым Геннадием Дмитриевичем (Заемщик);
- акт взаимных расчетов от 03.02.2015 по договору займа от 18.12.2009 за период с 18.12.2009 по 03.02.2015 между Международной компанией "ТАМАРИНДА ЭНДЕВЕРС С.А." и Платоновым Геннадием Дмитриевичем;
- договор поручительства от 25.12.2015, заключенный между Международной компанией "ТАМАРИНДА ЭНДЕВЕРС С.А." (Кредитор) и ООО "Флагман" (Поручитель);
- договор б/н от 14.01.2017, заключенный между ООО "Флагман" (Продавец) и Международной компанией "ТАМАРИНДА ЭНДЕВЕРС С.А." (Покупатель);
- акт приема-передачи векселей от 15.01.2017 к договору б/н от 14.01.2017.
При этом текст договора займа от 18.12.2009, заключенного между Международной компанией "ТАМАРИНДА ЭНДЕВЕРС С.А." (Кредитор) и Платоновым Геннадием Дмитриевичем (Заемщик), представленного в рамках настоящего обособленного спора, отличается от текста копии указанного договора, представленного в рамках дела N А40-90340/17-73-63 "Ф" в обоснование заявленного требования о включении требования в реестр требований кредиторов должника - Платонова Г.Д.
Возражая относительно удовлетворения настоящего требования Международной компанией "ТАМАРИНДА ЭНДЕВЕРС С.А.", конкурсный управляющий ООО "Флагман" Ковалева М.А. указала на то, что обращаясь в суд с настоящим требований, заявитель не представил доказательств возникновения и существования обязательств ООО "Флагман" перед Компанией в части поручительства по основному обязательству Платонова Г.Д.; Дудников Андрей Юрьевич, чья подпись якобы стоит на Договоре поручительства от 25.12.2015, в своем заявлении от 09.10.2018, удостоверенном нотариусом Удомельского городского нотариального округа Тверской области Кушнаревой М.А. за N69/4-н/69-2018-4-1256 (1257) указал, что не подписывал Договор поручительства от 25.12.2015 и ему неизвестна Компания "ТАМАРИНДА ЭНДЕВЕРС С.А.", а также неизвестен Глеб Громов, действующий от ее имени; какая-либо экономическая или корпоративная взаимосвязь между поручителем - ООО "ФЛАГМАН" и должником по основному обязательству - Платонов Г.Д. - отсутствует; неисполнение обязательств Платоновым Г.Д. по договору займа никаким образом не могло затронуть права и законные интересы ООО "ФЛАГМАН"; договор поручительства от 25.12.2015, был якобы подписан всего через 1,5 месяца после создания ООО "ФЛАГМАН", не имеющего на тот момент какого-либо имущества и располагающего уставным капиталом, определяющим минимальный размер его имущества, и гарантирующего интересы его кредиторов, всего 10 000,00 рублей; в Договоре займа от 18.12.2009 отсутствует какое-либо указание на специальное целевое использование заемных средств; признаки инвестиционного займа, направленного на развитие какого-либо бизнес-проекта или приобретение имущества, объединяющего Компанию, Платонова Г.Д. и ООО ФЛАГМАН", также отсутствуют. Указанные физические и юридические лица по состоянию на 25.12.2015 не являлись совместно учредителями иных юридических лиц, не входили в одну группу лиц, не имели общего имущества и не были связаны связаны друг с другом никаким иным образом.
Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО "Флагман" является торговля оптовая станками (код ОКВЭД 46.62). Должник не занимался деятельностью по производству фанеры, собственных производственных мощностей для данного вида деятельности не имелось. Исходя из анализа выписки с расчетного счета должника фактическим осуществляемым видом деятельности являлось аренда и управление собственным и арендованным имуществом, в т.ч. недвижимым, что подтверждается Определениями Арбитражного суда Брянской области от 13.09.2017 и 30.11.2017 по делу А09-1182/2017 (представлены в материалы дела о несостоятельности ООО "ФЛАГМАН" NА09-145/2018 в рамках рассмотрения требований ООО "Брянский фанерный комбинат").
На момент заключения Компанией и Должником Договора б/н от 14.01.2017 (поставка фанеры) у последнего отсутствовали запасы (фанера) в соответствующих объемах (12500 куб.м.), эквивалентных 3 000 000 долларов США, и впоследствии договоры на приобретение материальных ценностей для последующей поставки в адрес Компании не заключались, что подтверждается сведениями, имеющимися в бухгалтерской отчетности Должника за 2017 год, а именно:
Показатель
На 31.12.2016, тыс. руб.
На 31.12.2017, тыс. руб.
Запасы
1
1429
Кредиторская задолженность
10409
14911
Выручка
41705
34079
Поступления денежных средств
66555
36298
Платежи
68045
38098
Таким образом, экономическая возможность по производству или приобретению, размещению и дальнейшему распоряжению (поставке) партией фанеры объёмом 12500 куб.м. на сумму, эквивалентную 3 000 000 долларов США, у должника отсутствовала.
В бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2017 не отражена задолженность Должника в размере 190 000 000 рублей или реализация активов на сумму в размере эквивалента 3 000 000 долларов США, обусловленные получением 100% предоплаты по Договору б/н от 14.01.2017 (поставка фанеры) посредством передачи Должнику собственных векселей Компании или дальнейшей их реализацией Должником третьим лицам (в бухгалтерской отчетности Должника за 2017 год и выписке с р/с Должника отсутствуют приходные операции, связанные с дальнейшей куплей-продажей векселей).
В 2017 году Компания четыре раза обращалась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением о взыскании с Должника всего лишь 2 000 000 рублей предварительной оплаты по договору поставки б/н от 14.01.2017 г., а именно:
- дело NА66-13151/2017, определением от 29.08.2017 исковое заявление Компании и приложенные к нему материалы возвращены истцу в связи с тем, что иск неподсуден Арбитражному суду Тверской области;
- дело NА66-14339/2017, определением от 07.09.2017 исковое заявление Компании и приложенные к нему материалы возвращены истцу в связи с заявлением истца о его возврате;
- дело NА66-15750/2017, определением от 23.10.2017 исковое заявление Компании приложенные к нему материалы возвращены истцу в связи с непредставлением доказательства уплаты госпошлины;
- дело N А66-17228/2017, определением от 30.11.2017 исковое заявление Компании приложенные к нему материалы возвращены истцу в связи с непредставлением доказательства уплаты госпошлины и отсутствием документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Указанные обстоятельства ставят под сомнение факт существования и передачи собственных векселей Компании Должнику на сумму 190 000 000,00 рублей, указывая на формальный и недобросовестный характер взаимоотношений Должника и Заявителя.
В ходе судебного разбирательства, конкурсный управляющий ООО "Флагман" Ковалева М.А. заявила о фальсификации доказательств, в частности договора поручительства от 25.12.2015, заключенного между Компанией "ТАМАРИНДА ЭНДЕВЕРС С.А." и ООО "ФЛАГМАН" в обеспечение обязательств по Договору займа от 18.12.2009, заключенному между Компанией "ТАМАРИНДА ЭНДЕВЕРС С.А." и Платоновым Г.Д. (заемщик), договора б/н от 14.01.2017 (поставка фанеры), заключенного между Компанией "ТАМАРИНДА ЭНДЕВЕРС С.А." и ООО "ФЛАГМАН", а также акта приема-передачи векселей от 15.01.2017, заключенного между Компанией "ТАМАРИНДА ЭНДЕВЕРС С.А." и ООО "ФЛАГМАН" с ходатайством о назначении почерковедческой экспертизы и экспертизы давности изготовления документов.
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Определением от 29.11.2018 Арбитражный суд Брянской области удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы; назначил техническую экспертизу и почерковедческую экспертизу по делу в рамках настоящего обособленного спора; проведение почерковедческой экспертизы поручил эксперту-криминалисту Автономной некоммерческой организации "Межрегиональный центр экспертизы" Белоус Сергею Вадимовичу; поставить перед экспертом Белоус Сергеем Вадимовичем следующие вопросы:
- выполнена ли подпись от имени Дудникова А.Ю. на договоре поручительства от 25.12.2015 Дудниковым А.Ю. или иным лицом (в т.ч. посредством факсимиле?)
- выполнена ли подпись от имени Устинова С.М. на договоре б/н от 14.01.2017 (поставка фанеры) Устиновым С.М. или иным лицом?
- выполнена ли подпись от имени Устинова С.М. на акте приема-передачи векселей от 15.01.2017 Устиновым С.М. или иным лицом?;
проведение технической экспертизы поручил эксперту-химику Автономной некоммерческой организации "Межрегиональный центр экспертизы" Иванову Петру Сергеевичу; поставил перед экспертом Ивановым Петром Сергеевичем следующие вопросы:
- соответствует ли время выполнения подписей от имени Глеба Громова и Платонова Геннадия Дмитриевича в договоре займа от 18.12.2009, между МК "ТАМАРИНДА ЭНДЕВЕРС С.А." и Платоновым Г.Д., дате составления документа - 18.12.2009? Если не соответствует, то в какой период времени выполнены данные подписи? Имеются ли в указанном документе признаки искусственного состаривания?
- соответствует ли время выполнения подписей от имени Глеба Громова и Платонова Геннадия Дмитриевича в акте сверки расчетов по договору займа от 03.02.2015, между МК "ТАМАРИНДА ЭНДЕВЕРС С.А." и Платоновым Г.Д., дате составления документа - 03.02.2015? Если не соответствует, то в какой период времени выполнены данные подписи? Имеются ли в указанном документе признаки искусственного состаривания?
- соответствует ли время выполнения подписей от имени Глеба Громова и Платонова Геннадия Дмитриевича в акте взаимных расчетов по договору займа от 18.12.2009 за период с 18.12.2009 по 03.02.2015, дате составления документа - 03.02.2015? Если не соответствует, то в какой период времени выполнены данные подписи? Имеются ли в указанном документе признаки искусственного состаривания?
- соответствует ли время выполнения подписей от имени Глеба Громова и Дудникова А.Ю. в договоре поручительства от 25.12.2015, между МК "ТАМАРИНДА ЭНДЕВЕРС С.А." и ООО "Флагман", дате составления документа - 25.12.2015? Если не соответствует, то в какой период времени выполнены данные подписи? Имеются ли в указанном документе признаки искусственного состаривания?
- соответствует ли время выполнения подписей от имени Глеба Громова и Устинова С.М. в договоре б/н от 14.01.2017 (поставка фанеры), между МК "ТАМАРИНДА ЭНДЕВЕРС С.А." и ООО " Флагман", дате составления документа - 14.01.2017? Если не соответствует, то в какой период времени выполнены данные подписи? Имеются ли в указанном документе признаки искусственного состаривания?
- соответствует ли время выполнения подписей от имени Глеба Громова и Устинова С.М. в акте приема-передачи векселей от 15.01.2017 к договору б/н от 14.01.2017 (поставка фанеры), между МК "ТАМАРИНДА ЭНДЕВЕРС С.А." и ООО "Флагман", дате составления документа - 15.01.2017? Если не соответствует, то в какой период времени выполнены данные подписи? Имеются ли в указанном документе признаки искусственного состаривания?
Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации "Межрегиональный центр экспертизы" Белоуса Сергея Вадимовича (том 8 л.д. 102-122):
- подпись от имени Дудникова А.Ю. в строке "Генеральный директор А.Ю. Дудников" в договоре поручительства от 25.12.2015 выполнена не Дудниковым А.Ю., а другим лицом;
- подписи от имени Устинова С.М. у нижнего среза листов 1-10 справа и в строке "Генеральный директор _______(С.М. Устинов)" на листе 11 в договоре б/н от 14.01.2017 вероятно, выполнены не Уситиновым С.М., а другим лицом;
- подпись от имени Устинова С.М. в строке "Покупатель ______(С.М. Устинов)" в акте приема-передачи векселей от 15 января 2017 года вероятно, выполнена не Устиновым С.М., а другим лицом.
Решить вопросы NN 2-3 в категорической форме не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения эксперта.
Как следует из исследовательской части заключения эксперта, при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что различающиеся признаки существенны, относительно устойчивы, однако их количества при имеющихся совпадениях достаточно только для вероятного вывода о том, что подписи от имени Устинова С.М. у нижнего среза листов 1-10 справа и в сроке "Генеральный директор _______(С.М. Устинов)" на листе 11 в договоре б/н от 14.01.2017 года и в строке "Покупатель ________(С.М. Устинов)" в акте приема-передачи векселей от 15.01.2017 выполнены не Устиновым С.М., а другим лицом. Выявить большее количество устойчивых различающихся признаков, достаточное для категорического вывода, не удалось ввиду высокой вариационности признаков в образцах подписи Устинова С.М. Выявленные совпадающие признаки относятся к наиболее броским, имеют низкую идентификационную значимость, на сделанный вероятный отрицательный вывод не влияют, и объясняются выполнением подписей с подражанием подписи Устинова С.М.
Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации "Межрегиональный центр экспертизы" Иванова Петра Сергеевича (том 8 л.д. 123-177):
- время выполнения подписей от имени Глеба Громова и Платонова Геннадия Дмитриевича в договоре займа от 18.12.2009, между МК "ТАМАРИНДА ЭНДЕВЕРС С.А." и Платоновым Г.Д., дате составления документа - 18.12.2009, не соответствует дате составления договора. Указанные подписи нанесены в период с конца 2017 г. по начало 2018 г. Следов и признаков искусственного состаривания в документе не выявлено;
- время выполнения подписей от имени Глеба Громова и Платонова Геннадия Дмитриевича в акте взаимных расчетов по договору займа от 18.12.2009 за период с 18.12.2009 по 03.02.2015, дате составления документа - 03.02.2015, не соответствует дате составления документа. Указанные подписи нанесены в период с конца 2017 г. по начало 2018 г. Следов и признаков искусственного состаривания в документе не выявлено;
- время выполнения подписей от имени Глеба Громова и Дудникова А.Ю. в договоре поручительства от 25.12.2015, между МК "ТАМАРИНДА ЭНДЕВЕРС С.А." и ООО "Флагман", дате составления документа - 25.12.2015, не соответствует дате составления документа. Указанные подписи нанесены в период с конца 2017 г. по начало 2018 г. Следов и признаков искусственного состаривания в документе не выявлено;
- время выполнения подписей от имени Глеба Громова и Устинова С.М. в договоре б/н от 14.01.2017 (поставка фанеры), между МК "ТАМАРИНДА ЭНДЕВЕРС С.А." и ООО " Флагман", дате составления документа - 14.01.2017, не соответствует дате составления документа. Указанные подписи нанесены в период с конца 2017 г. по начало 2018 г. Следов и признаков искусственного состаривания в документе не выявлено;
- время выполнения подписи от имени Глеба Громова в акте приема-передачи векселей от 15.01.2017 к договору б/н от 14.01.2017 (поставка фанеры), между МК "ТАМАРИНДА ЭНДЕВЕРС С.А." и ООО "Флагман", дате составления документа - 15.01.2017, не соответствует дате составления документа. Данная подпись нанесена в период с конца 2017 г. по начало 2018 г. Оценить период нанесения подписи от лица Устинова С.М. по причинам, изложенным в исследовательской части, не представилось возможным. Следов и признаков искусственного состаривания в документе не выявлено.
Как следует из исследовательской части заключения эксперта, содержание летучих компонентов (феноксиэтанол, глицерин) в штрихах подписи от лица Устинов С.М. (последний акт приема-передачи векселей) близки к нулю (о чем свидетельствует отсутствие выраженных пиков на соответствующих хроматограммах и невозможность обсчета данных хроматограмм прибором). Это связано с отсутствием указанных веществ в исходном материале письма. Определить срок нанесения данной подписи не представляется возможным.
По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фальсификация заключается в преднамеренном искажении доказательств по делу путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительное содержание доказательств.
Поскольку время выполнения подписей представителей сторон в представленных в обоснование заявленного Международной компанией "ТАМАРИНДА ЭНДЕВЕРС С.А." требования документов, а именно:
- договор займа от 18.12.2009, заключенный между Международной компанией "ТАМАРИНДА ЭНДЕВЕРС С.А." (Кредитор) и Платоновым Геннадием Дмитриевичем (Заемщик);
- акт взаимных расчетов от 03.02.2015 по договору займа от 18.12.2009 за период с 18.12.2009 по 03.02.2015 между Международной компанией "ТАМАРИНДА ЭНДЕВЕРС С.А." и Платоновым Геннадием Дмитриевичем;
- договор поручительства от 25.12.2015, заключенный между Международной компанией "ТАМАРИНДА ЭНДЕВЕРС С.А." (Кредитор) и ООО "Флагман" (Поручитель);
- договор б/н от 14.01.2017, заключенный между ООО "Флагман" (Продавец) и Международной компанией "ТАМАРИНДА ЭНДЕВЕРС С.А." (Покупатель);
акт приема-передачи векселей от 15.01.2017 к договору б/н от 14.01.2017;
не соответствует дате их составления; подписи представителей сторон нанесены в период с конца 2017 г. по начало 2018 г., то есть значительно позже даты их составления; а также то, что подпись от имени генерального директора ООО "Флагман" Дудникова А.Ю. в строке "Генеральный директор А.Ю. Дудников" в договоре поручительства от 25.12.2015 выполнена не Дудниковым А.Ю., а другим лицом; подпись от имени генерального директора ООО "Флагман" Устинова С.М. на договоре б/н от 14.01.2017 (поставка фанеры) и на акте приема-передачи векселей от 15.01.2017 вероятно, выполнены не Устиновым С.М., а другим лицом, при этом при оценке результатов сравнительного исследования экспертом установлено, что различающиеся признаки существенны, относительно устойчивы, однако их количества при имеющихся совпадениях достаточно только для вероятного вывода о том, что подписи от имени Устинова С.М. у нижнего среза листов 1-10 справа и в сроке "Генеральный директор _______(С.М. Устинов)" на листе 11 в договоре б/н от 14.01.2017 года и в строке "Покупатель ________(С.М. Устинов)" в акте приема-передачи векселей от 15.01.2017 выполнены не Устиновым С.М., а другим лицом; выявить большее количество устойчивых различающихся признаков, достаточное для категорического вывода, не удалось ввиду высокой вариационности признаков в образцах подписи Устинова С.М.; выявленные совпадающие признаки относятся к наиболее броским, имеют низкую идентификационную значимость, на сделанный вероятный отрицательный вывод не влияют, и объясняются выполнением подписей с подражанием подписи Устинова С.М.; суд приходит к выводу, что указанные выше документы сфальсифицированы (являются подделкой) и подлежат исключению из числа доказательств.
Сфальсифицированный (подложный) документ не обладает признаками доказательства, не подлежит оценке как самостоятельное доказательство либо в совокупности с иными доказательствами, и не может быть положен в основу судебного акта (статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Сделка, основанная на фальшивом документе, свидетельствует о том, что имеет место очевидное злоупотребление, что является основанием для констатации факта ничтожности, в частности, на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации; абзац второй подпункта 3 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью").
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи названного Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.
Из содержания указанной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10 указано, что статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
Документы, представленные заявителем в обоснование своих требований, подписаны от имени генеральных директоров ООО "ФЛАГМАН" Дудникова А.Ю. и Устинова С.М. неустановленными лицами и сфальсифицированы в период подачи Компанией заявления о включении в реестр кредиторов основного должника (Платонов Г.Д., дата подачи 07.12.2017) и непосредственно перед возбуждением дела о банкротстве поручителя, т.е. ООО "ФЛАГМАН" (01.02.2018), с противоправной целью включения несуществующих требований в реестры требований кредиторов ООО "ФЛАГМАН" и Платонова Г.Д., а также неправомерного участия в распределении конкурсной массы должников, что в свою очередь нарушает права и законные интересы добросовестных кредиторов, чьи требования уже признаны судом обоснованными и включены в реестр требований кредиторов. Даты их фактического составления не соответствуют датам, указанных в договорах и актах, что вкупе с намерениями Компании включить эти требования в реестры требований кредиторов ООО "ФЛАГМАН" и Платонова Г.Д., явно свидетельствуют на отсутствие подлинной воли сторон на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделок по поставке, поручительству и займу.
Вследствие фактического составления договора займа от 18.12.2009 спустя 8 лет заявленной даты, заемные отношения между Международной компании "ТАМАРИНДА ЭНДЕВЕРС С.А." и Платоновым Г.Д. отсутствовали как таковые и вышепоименованный договор займа является незаключенным. Договор поручительства от 25.12.2015 в силу статей 361-367 Гражданского кодекса Российской Федерации является акцессорным обязательством, т.е. обязательством, вытекающим из основного обязательства и неразрывно с ним связанным, и при незаключенности основного договора, так же является незаключенным.
Как отмечалось ранее, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 по делу N А40-90340/17-73-63 "Ф" Международной компании "ТАМАРИНДА ЭНДЕВЕРС С.А." отказано во включении в реестр требований кредиторов должника - Платонова Г.Д. (основного должника), основанного на Договоре займа от 18.12.2009, что в силу пункта 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" является основанием для отказа во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов ООО "ФЛАГМАН" (поручителя).
Таким образом, договор займа от 18.12.2009, акт взаимных расчетов по договору займа от 18.12.2009 за период с 18.12.2009 по 03.02.2015, договор поручительства от 25.12.2015, договор б/н от 14.01.2017 (поставка фанеры), акт приема-передачи векселей от 15.01.2017 к договору б/н от 14.01.2017 (поставка фанеры) являются ничтожными сделками, а также не обладают признаками доказательства и не могут быть положены в основу судебного акта.
Кроме того, конкурсным управляющим ООО "Флагман" заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности по возврату платежей, совершенным Международной компании "ТАМАРИНДА ЭНДЕВЕРС С.А." в пользу Платонова Г.Д.
Согласно акту взаимных расчетов по договору займа от 18.12.2009 за период с 18.12.2009 по 03.02.2015 платежи Компанией совершались в пользу Платонова Г.Д. в период с 19.01.2010 по 16.03.2012.
Ввиду вышеизложенного, характер правоотношений между Международной компанией "ТАМАРИНДА ЭНДЕВЕРС С.А." и Платоновым Г.Д. является невыясненным, поскольку договор займа от 18.12.2009 фактически составлен спустя 8 лет заявленной даты и, соответственно, не может являться доказательством вступления сторон в заемные правоотношения на условиях в нем установленных, в т.ч. со сроком возврата займа 31.12.2020. Следовательно, требование Компании по возврату денежных средств подлежит рассмотрению с применением общих правил исчисления срока исковой давности (п. 1 ст. 200 ГК РФ) и продолжительности срока исковой давности в три года (ст. 196 ГК РФ) с момента когда Компания узнала или должна была узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Таким образом, трехгодичный срок для возврата указанных платежей исчисляется с момента распоряжения денежными средствами, т.е. зачислением их на счет Платонова Г.Д., поскольку, совершая указанные платежи, Международная компания "ТАМАРИНДА ЭНДЕВЕРС С.А." не могло не быть известно о возникновении у Платонова Г.Д. обязательств вследствие неосновательного обогащения. Соответственно, Компанией на момент подачи заявлений о включении ее требования в реестры требований Платонова Г.Д. и ООО "ФЛАГМАН" срок исковой давности был пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования в данной части.
В рамках настоящего обособленного спора заявитель, иные участвующие в деле лица надлежащие, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие у ООО "Флагман" перед Международной компании "ТАМАРИНДА ЭНДЕВЕРС С.А.", Тортола Британские Виргинские Острова, задолженности в сумме 91 653 948 руб. 20 коп. не представили; в материалах дела такие доказательства отсутствуют.
При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что требование Международной компании "ТАМАРИНДА ЭНДЕВЕРС С.А.", Тортола Британские Виргинские Острова, о включении в реестр требований кредиторов ООО "Флагман" задолженности в сумме 91 653 948 руб. 20 коп., является необоснованным, в связи с чем не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 16, 100, 134, 137, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Требование Международной компании "ТАМАРИНДА ЭНДЕВЕРС С.А.", Тортола Британские Виргинские Острова, к обществу с ограниченной ответственностью "Флагман", пгт. Белая Березка Трубчевского района Брянской области, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 91 653 948 руб. 20 коп. оставить без удовлетворения.
Настоящее определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула, в течение десяти дней. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Д.А. Блакитный
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка