Дата принятия: 21 ноября 2018г.
Номер документа: А09-14515/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 21 ноября 2018 года Дело N А09-14515/2017
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2018 года.
Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2018 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи МАКЕЕВОЙ М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исаченко Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Товарищества собственников жилья "Бежицкая 1/4", г.Брянск
к Обществу с ограниченной ответственностью "Прованс", г. Брянск,
о взыскании 79 184 руб.
третьи лица: 1) индивидуальный предприниматель Лаптева Марина Александровна, п.Мичуринский Брянского района Брянской области;
2) Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Даниловская пивоварня", г.Брянск
при участии в заседании:
от истца: Бакасова Н.Н. - председатель ТСЖ; Амелина К.О. (доверенность от 20.06.2018);
от ответчика: Соболева Э.А. (доверенность б/н от 09.01.2018);
от третьих лиц: 1) от индивидуального предпринимателя Лаптевой М.А. - не явились, извещены;
2) от ООО "ТД Даниловская пивоварня" - Соболева Э.А. (доверенность от 15.10.2018);
установил:
Товарищество собственников жилья "Бежицкая ?", г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Прованс", г.Брянск, о взыскании 27 000 руб. неосновательного обогащения за период с 01.08.2016 по октябрь 2017г.
Определением суда от 25.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечена индивидуальный предприниматель Лаптева Марина Александровна.
Определением суда от 18.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 АПК РФ привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Даниловская пивоварня".
В процессе рассмотрения дела представители истца неоднократно заявляли ходатайства об уточнении исковых требований. Ходатайства удовлетворены судом в соответствии со ст.49 АПК РФ, в связи с чем цена иска составила 75 072 руб. 10 коп. неосновательного обогащения за период с 01.08.2016 по 31.08.2018, а также 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Третье лицо - индивидуальный предприниматель Лаптева Марина Александровна своего представителя в судебное заседание не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица - индивидуального предпринимателя Лаптевой Марины Александровны в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.
От истца поступило уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 79 184 руб. неосновательного обогащения за использование общего имущества собственников МКД за период с 01.08.2016 по 31.10.2018, а также 45 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В судебном заседании представители истца заявили ходатайство об уточнении исковых требований и увеличении их размера до 79 184 руб., а также увеличении заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя до 45 000 руб. согласно представленному уточненному исковому заявлению. Ходатайство судом удовлетворено в соответствии со ст.49 АПК РФ.
Представители истца поддержали исковые требования с учетом уточнения.
Представитель ответчика и третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Даниловская пивоварня" исковые требования не признала.
Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Бежицкая 1/4" является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Брянск, ул.Бежицкая, д. 1, корп. 4.
На основании протокола от 31.07.2016 внеочередного общего собрания собственников помещений указанного МКД утверждено платное пользование общим имуществом собственников помещений в МКД (вывески, конструкции, оборудование и другое).
ТСЖ "Бежицкая 1/4" был произведен осмотр конструкций и вывесок, размещенных на внешних стенах многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Брянск, ул.Бежицкая, д.1, корпус 4, у входа в магазин "Винник" торговой сети ООО "Прованс".
Согласно акту осмотра конструкций от 09.01.2018 в результате осмотра ТСЖ "Бежицкая 1/4" было установлено:
На внешней стене МКД в месте расположения нежилого помещения установлены следующие конструкции:
1. Световой короб с надписью "ВИННИК" размером 4,3x1 м, площадью 4,3 кв.м закреплен на внешней стене МКД над входом в нежилое помещение (магазин "Винник);
2. Натяжная конструкция с изображением знака "Даниловская пивоварня" и надписью в нижней части "фирменный магазин "Даниловской пивоварни" размещена слева от крыльца входа в нежилое помещение N2 (магазин "Винник"). Размер конструкции 3x3, площадь 9 кв.м;
3. Натяжная конструкция с изображением средневекового замка и надписью "Добро пожаловать" размещена на внешней стене на крыльце слева от входа в нежилое помещение (магазин "Винник"). Размер конструкции 3x3 м, площадь 9 кв.м;
4. Натяжная конструкция с изображением в центре знака "Даниловская пивоварня", надписью в нижней части "фирменный магазин "Даниловской пивоварни" и указанием режима работы магазина размещена справа от входа в нежилое помещение N2 (магазин "Винник"). Размер конструкции 3x4,8 м, площадь 14,4 кв.м (т.1, л.д. 44).
В досудебной претензии N01/3-92 от 13.09.2017 ТСЖ "Бежицкая 1/4" предложило ООО "Прованс" заключить договор о размещении вывесок и произвести оплату за пользование общим имуществом МКД посредством размещения вывесок на фасадных стенах МКД (т. 1, л.д. 33).
В своем ответе ООО "Прованс" (письмо от 29.09.2017) сообщило о том, что конструкция, размещенная на фасаде дома, на которой размещена информация о магазине "Винник", является вывеской, что соответствует требованиям действующего законодательства, так как является способом реализации права на коммерческое обозначение и направлена на извещение неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении заведения и (или) обозначение места входа, а поскольку конструкция не является рекламой, то и согласование с собственниками МКД не требуется (1, л.д.12).
ТСЖ "Бежицкая 1/4", полагая, что ООО "Прованс" неправомерно пользуется общим имуществом МКД посредством размещения на нем вышеуказанных конструкций, не производя при этом плату за пользование общим имуществом, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п.1 ст.290 ГК РФ и п.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии с п.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу положений ст.290 ГК РФ и ст.36 ЖК РФ собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома, к которому относятся, в том числе, стены многоквартирного дома.
Состав общего имущества в многоквартирном доме, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, определен также в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491, в соответствии с п.1 которых ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), являются общим имуществом собственников помещений и принадлежат им на праве общей долевой собственности.
В п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что наружные стены здания (ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания) относятся к общему имуществу всех собственников помещений данного здания.
На основании изложенных правовых норм и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (наружные стены дома), расположенного по адресу: г.Брянск, ул. Бежицкая, дом 1, корпус 4, на которых расположены спорные конструкции ответчика, в силу закона входят в состав общего имущества собственников квартир и нежилых помещений указанного дома.
В п.7 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N64 разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы.
Согласно ч.4 ст.36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Как было указано выше, согласно протоколу от 31.07.2016 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Брянск, ул.Бежицкая, дом 1, корпус 4, утверждено платное пользование общим имуществом собственников помещений в МКД (вывески, конструкции, оборудование и другое).
Между тем, законных оснований для размещения конструкций на внешних стенах жилого дома у ответчика не имелось, поскольку договор на использование общего имущества между ТСЖ "Бежицкая 1/4" и ООО "Прованс" не заключался.
Помещение магазина используется ответчиком на основании договора аренды нежилого помещения от 23.03.2016 с собственником нежилого помещения индивидуальным предпринимателем Лаптевой М.А. (т.1, л.д.53-59). Подпунктом 3.5.6. пункта 3.5. договора аренды предусмотрено право Арендатора (ответчика) с письменного согласия Арендодателя и за счет Арендатора устанавливать и содержать свои фирменные вывески и рекламные сообщения, таблички с наименованиями и указателями внутри и снаружи арендуемого помещения.
Возражая против исковых требований, ответчик указывает на то, что баннер "Добро пожаловать" размещен в пределах арендуемого помещения, принадлежащего на праве собственности индивидуальному предпринимателю Лаптевой М.А., которая в рамках п.3.5.6. договора аренды дала письменное согласие (т.1, л.д.123) ООО "Прованс" размещать баннеры внутри и снаружи арендуемого помещения.
Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.04.2018 N304-ЭС17-10944 по делу NА75-9721/2016, заключение договора с отдельным собственником помещения в МКД не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом МКД и освобождать его от внесения платы за такое пользование.
Данная правовая позиция может быть применена и при рассмотрении настоящего спора с учетом его предмета.
Так, договор аренды нежилого помещения заключен в интересах конкретного собственника помещения МКД, тогда как при реализации Арендатором права размещать на фасаде, витринах помещения рекламные установки, вывески и иные рекламные материалы используется общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме.
В этой связи условия договора аренды о том, что Арендатор (ответчик) с письменного согласия Арендодателя и за счет Арендатора вправе размещать на фасаде, витринах помещения рекламные установки, вывески и иные рекламные материалы Арендатора, не могут являться основанием для пользования ответчиком таким имуществом, так как в силу статей 307 и 308 ГК РФ договор аренды регулирует отношения исключительно Арендодателя и Арендатора, при этом Арендодатель, являющийся собственником помещения, не может единолично в отсутствие решения общего собрания решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом МКД.
При этом, пунктом 1 части 4 статьи 37 ЖК РФ запрещен выдел в натуре собственником помещения в МКД своей доли в праве общей собственности на общее имущество и, соответственно, распоряжение им такой долей.
Исходя из изложенных выше норм, размещение каких-либо конструкций с использованием общего имущества МКД может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.
Об этом неоднократно было указано в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 N304-КГ16-1613 и от 22.11.2016 N305-КГ16-3100 о допуске к общему имуществу МКД при наличии соответствующего решения общего собрания собственников о предоставлении имущества.
Возражая против исковых требований, ответчик также ссылается на следующее.
Магазин "ВИННИК" является магазином алкогольной продукции и пива. Таким образом, его деятельность может быть осуществлена только при наличии лицензии по розничной продаже алкогольной продукции. В лицензии в обязательном порядке указываются сведения, позволяющие определенно установить место нахождения, где осуществляется лицензируемый вид деятельности. В нашем случае в лицензии четко определено, что по адресу: г.Брянск, ул.Бежицкая, д.1, корп.4, осуществляет свою деятельность магазин "ВИННИК". Таким образом, согласно позиции ответчика, "ВИННИК" является именно вывеской магазина, а не рекламой, так как это наименование магазина.
В отношении баннеров "Фирменный магазин Даниловской пивоварни" ответчик не согласен с взысканием неосновательного обогащения, так как в магазине "ВИННИК" осуществляется также продажа пива на основании заключенного договора между ООО "ТД Даниловская пивоварня" (Поставщик) и ООО "Прованс" (Покупатель) N118/2 от 01.08.2017. Согласно пп.3 п.2 указанного договора Поставщик может разместить на фасаде здания, в котором расположена торговая точка Покупателя, с целью обозначения поставляемого товара вывески информационного характера, баннеры, стенды с указанием своего логотипа. Вывески, баннеры, стенды изготавливаются и размещаются за счет средств и от имени Покупателя, с дальнейшей компенсацией Поставщиком. Также между ООО "ТД Даниловская пивоварня" и ООО "Прованс" заключен договор передачи оборудования, по условиям которого в торговые точки ООО "Прованс", в том числе в рассматриваемом случае, в магазине "Винник" торговое оборудование предоставляется исключительно для повсеместного распространения пива и сопутствующей продукции, приобретенной у ООО "ТД Даниловская пивоварня". Для данных целей ООО "ТД Даниловская пивоварня" зарегистрировано обособленное подразделение, а именно - Фирменный магазин "Даниловская пивоварня", г.Брянск, ул.Бежицкая, д.1, корп.4.
По поводу баннера "Добро пожаловать" ответчик пояснил, что в соответствии с Правилами размещения средств наружной рекламы и информации в городе Брянске вывеска предназначена для доведения до сведения потребителя информации о фирменном наименовании и собственном зарегистрированном товарном знаке предприятия, профиле предприятия (без использования перечня товаров или услуг) согласно ст. 9 Федерального закона "О защите прав потребителей". Вывеска должна располагаться на фасаде здания над входом в пределах помещений, занимаемых предприятием на правах собственности или на правах аренды по договору с собственником помещения. Вывеска может располагаться между оконными проемами или витринами первого этажа и оконными проемами второго этажа. Вывеска может быть выполнена в виде настенного панно, кронштейна, маркизы, либо размещаться на крыше здания, сооружения, полностью занимаемого предприятием, а также в витрине.
Довод ответчика о том, что данные вывески не обладают признаками рекламы, а являются информационными, не может быть принят судом во внимание при рассмотрении настоящего спора, исходя из следующего.
Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установлено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В соответствии с п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске. Указание юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте нахождения не является рекламой. Названные требования служат целям идентификации юридических лиц, индивидуализируют их как участников гражданского оборота и субъектов публично-правовых отношений.
На основании п. 2 ст. 52 ГК РФ наименование юридического лица определяется в его учредительных документах. По общему правилу изменения последних действительны с момента их государственной регистрации.
Данные государственной регистрации юридических лиц вносятся в ЕГРЮЛ, открытый для всеобщего ознакомления.
Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории Российской Федерации обычаям делового оборота.
Системное толкование указанных норм права свидетельствует о наличии различных оснований для размещения информации: реклама, соответствующая требованиям п.1 ст.3 Закона о рекламе, целью которой является формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, а также иные информационные конструкции размещаются по инициативе и волеизъявлению заинтересованных в этом лиц, а информация, содержащая сведения, прямо предусмотренные Законом о защите прав потребителей, размещается в силу требований этого Закона.
В силу ст.9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.92 N 2300-1 (в редакции ФЗ от 09.01.96 N 2-ФЗ) потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.
Из п.4 Письма ФАС России от 16.03.2006 N АК/3512 "О разграничении рекламы и иной информации" следует, что вывески, размещенные рядом с каждым входом в здание или на каждом из фасадов здания, расположенного на пересечении нескольких улиц, отвечают целям обозначения места нахождения организации и должны признаваться в качестве обязательной информации.
По смыслу ст.2 Закона "О рекламе" под таковой понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям.
В соответствии со ст.1538 ГК РФ юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (ст.132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и ЕГРЮЛ.
Соответственно, коммерческое обозначение является средством индивидуализации юридического лица, а значит, может быть объектом рекламирования.
При этом, учитывая положения п.2 ст.2 Закона "О рекламе", его действие не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера (подпункт 5 пункта 2 названной статьи).
Согласно п.18 вышеуказанного Информационного письма от 25.12.1998 N 37 под вывеской понимается информационное средство при входе в помещение, занимаемое предприятием, которое имеет своей целью извещение неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении владельца вывески и (или) обозначении места входа. Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица или индивидуального предпринимателя как указателя его местонахождения или обозначение места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота и не является рекламой.
Поэтому разграничение рекламной конструкции и вывески может быть осуществлено с учетом целевого назначения содержащихся в них сведений, которое выявляется в результате оценки обстоятельств размещения таких сведений, в том числе внешнего вида, характера, размера и места расположения указанной конструкции.
Вывески, размещенные непосредственно у входа в помещение магазина, не являются рекламой, так как содержат обязательную информацию об услугах, предлагаемых потребителям, режиме работы предприятия.
Вместе с тем, из представленных в материалы дела фотографий следует, что рядом с входной дверью в помещение, арендованное ответчиком, с правой стороны на фасаде дома имеется информационная вывеска ответчика (т.1, л.д.145) с указанием наименования юридического лица, режима работы. Следовательно, все иные рекламные конструкции могут быть размещены лишь с согласия собственников и за соответствующую плату.
Согласно п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.
Из представленных в материалы дела фотографий следует, что внешний вид конструкций и характер их оформления является мерой, направленной на привлечение внимания неопределенного круга лиц, формирование и поддержание интереса к объекту рекламирования, в данном случае - к фирменному коммерческому обозначению "ВИННИК" ООО "Прованс".
В связи с изложенным, учитывая, что на спорных вывесках отсутствуют какие-либо сведения о месте нахождения магазина ответчика и режиме его работы, суд приходит к выводу о том, что данные вывески не имеют информационного характера, поскольку на них не содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ст.9 Закона о защите прав потребителей.
Данные вывески носят рекламный характер, так как исключительной или основной целью размещения спорных конструкций является не указание сведений об ответчике в соответствии с требованиями закона и обычаями делового оборота, а привлечение внимания неопределенного круга лиц к магазину, использующему коммерческое обозначение "ВИННИК".
В обоснование возражений относительно иска ответчик ссылается на Письмо ФАС России от 27.12.2017 NАК/92163/17 "О разграничении понятий вывеска и реклама", согласно которому системный анализ гражданского законодательства Российской Федерации свидетельствует о том, что объектом рекламирования может выступать тот товар, предназначенный для продажи или иного введения в гражданский оборот, который можно индивидуализировать, выделить среди однородной группы товаров. Соответственно, реклама товара всегда представляет собой информацию о конкретном товаре, который можно индивидуализировать внутри группы однородных товаров. Информация, не содержащая указания на объект рекламирования, в том числе наименования организации, названий товаров (работ, услуг), средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которые позволяют выделить конкретное лицо или конкретный товар среди множества однородных, не направленная на их продвижение на рынке и не формирующая интереса к ним, не является рекламой, поскольку такая информация не содержит объекта рекламирования. В случае размещения на фасаде торгового объекта или магазина фотографий каких-либо товаров или каких-либо изображений (например, пейзаж, бутылка вина, пивная кружка, какая-либо техника, одежда и т.п.) без индивидуализирующих признаков, характеристики, цены указанных товаров, такие изображения не могут быть признаны рекламными, поскольку не преследуют цели продвижения товара на рынке. Кроме того, указание в месте нахождения организации профиля ее деятельности (аптека, кондитерская, ресторан) либо ассортимента реализуемых товаров и услуг (хлеб, продукты, мебель, вино, соки), может быть признано обычаем делового оборота, соответственно, на конструкции с такой информацией нормы Федерального закона "О рекламе" не распространяются. Не является рекламой указание на конструкции в месте нахождения организации только ее наименования без указания адреса и режима работы такой организации или профиля ее деятельности.
Вместе с тем, ответчиком не учтено, что в Письме ФАС России от 27.12.2017 NАК/92163/17 "О разграничении понятий вывеска и реклама" также указано следующее.
Законодательство, в том числе статья 9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не содержит указания на то, что информация о характеристиках реализуемых товаров, о проводимых организацией акциях и/или скидках или лозунги, слоганы являются обязательными к размещению на вывесках.
Следовательно, конструкции, содержащие информацию о характеристиках реализуемых товаров, о проводимых организацией акциях и/или скидках, либо различные лозунги, слоганы, либо иную информацию об определенном лице или товаре, не обязательную к размещению, могут быть расценены как вывески, содержащие сведения рекламного характера, и на такие конструкции распространяются требования Федерального закона "О рекламе", в том числе в случае их размещения в месте нахождения организации. Указанная позиция подтверждается, в том числе решениями судов по делам N А28-12028/2016, N А43-17212/2015, N А51-3119/2010, N А51-7177/2009.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства и руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд установил, что рассматриваемые спорные конструкции размещены на фасаде дома (стене), являющемся общим имуществом жильцов многоквартирного дома, без заключения соответствующего договора с ТСЖ и не относятся к обязательной информации, размещение которой в силу закона не требует согласования и не является рекламой.
Приходя к выводу о том, что спорные конструкции носят рекламный характер, суд считает необходимым рассматривать все конструкции в совокупности, а не каждую в отдельности, поскольку их расположение и размеры свидетельствуют о том, что в целом они направлены именно на привлечение внимания к магазину ответчика. Из пояснений представителя ответчика следует, что конструкции были размещены с целью выделения сети магазинов "Винник", то есть имеют непосредственное отношение к деятельности ответчика. Также ответчик пояснил, что магазин "Винник" является магазином алкогольной продукции и пива, его деятельность может быть осуществлена только при наличии лицензии по розничной продаже алкогольной продукции. В данном случае в лицензии 32РПА0001771 определено, что по адресу: г.Брянск, ул.Бежицкая, д.1, корп.3, осуществляет свою деятельность магазин "Винник". Как указывает ответчик, вывеска магазина "Винник" размещена в силу обычая делового оборота. Также в магазине "Винник" осуществляется продажа пива на основании договора, заключенного между ООО "ТД Даниловская пивоварня" (Поставщик) и ООО "Прованс" (Покупатель) N118/2 от 01.08.2017. В п.3 данного договора было предусмотрено, что Поставщик может разместить на фасаде здания, в котором расположена торговая точка Покупателя, с целью обозначения поставляемого товара вывески информационного характера, баннеры, стенды с указанием своего логотипа; вывески, баннеры, стенды изготавливаются и размещаются за счет средств и от имени Покупателя с дальнейшей компенсацией Поставщиком.
Из пояснений привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ТД Даниловская пивоварня" (т.2, л.д.76-77) следует, что ООО "ТД Даниловская пивоварня" установление вывесок, баннеров не осуществляло, а только предоставило ответчику макет вывесок (логотип). При этом, за размещение на фасаде здания спорных вывесок третье лицо денежных средств от ответчика не получало, компенсация по заключенному договору производилась в виде бонусов, предусмотренных ООО "ТД Даниловская пивоварня" для своих покупателей.
В свою очередь, выделение сети магазинов "Винник", реализующих также продукцию ООО "ТД Даниловская пивоварня", по сути и направлено на привлечение и поддержание внимания к этим магазинам и реализуемой в них продукции, что свидетельствует о рекламном характере спорных конструкций. Иные доводы участвующих в деле лиц не имеют существенного значения при разрешении настоящего спора.
Таким образом, исследовав характер спорных конструкций, учитывая изложенные выше правовые нормы, разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, письма ФАС России, суд принимает во внимание то, что указанные на конструкции слова "Винник" и "Даниловская пивоварня" не являются фирменным наименованием ООО "Прованс", не содержат информации об ООО "Прованс", а направлены на формирование и поддержание интереса к деятельности сети магазинов "Винник" и "Даниловская пивоварня", поскольку эти наименования создают у потребителей четкую ассоциацию с товаром, продаваемым данным магазином, а именно алкогольной продукцией и пивом. Внешний вид спорных конструкций, характер их оформления направлены на привлечение внимания неопределенного круга лиц, формирование и поддержание интереса к магазину ответчика, его продвижение на рынке.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.05.2018 по делу NА43-4961/2017, постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 N08АП-1139/2018 по делу NА70-11977/2017, постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по делу NА09-1727/2018.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из приведенных правовых норм следует, что в предмет доказывания по настоящему спору входят: факт размещения спорных конструкций на стене дома, которая является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома, факт отсутствия правового основания для их размещения, а также размер неосновательного обогащения.
Факт размещения спорных конструкций на стене дома, которая является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.
Договор между истцом и ответчиком на использование общего имущества заключен не был, плата за использование общего имущества ответчиком в спорный период не вносилась. Данные обстоятельства ответчиком также не оспорены.
Как обоснованно указывает истец, решение об использовании общего имущества иными лицами на платной основе было принято общим собранием собственников МКД в соответствии со ст.ст.36, 44 ЖК РФ; табличка ответчика, соответствующая требованиям ст.ст.9,10 Закона РФ "О защите прав потребителей", находится у входа в помещение магазина и не является объектом спора (плата за ее размещение истцом ко взысканию не заявлена). Размещение ответчиком иных конструкций, не соответствующих предъявляемым нормативными актами требованиям к вывеске, либо являющихся вывесками, содержащими сведения рекламного характера, не может ограничивать право собственников помещений в многоквартирном доме на установление порядка использования общего имущества иными лицами (в том числе в части установления платы за такое использование).
При расчете неосновательного обогащения истец исходил из следующего.
Размер спорных конструкций:
Световой короб с надписью "ВИННИК" - размер конструкции 4,3x1 м, площадь 4,3 кв. м;
Натяжная конструкция с изображением знака "Даниловская пивоварня" и надписью в нижней части "фирменный магазин "Даниловской пивоварни", размещенная слева от крыльца входа в нежилое помещение N 2 (магазин "Винник") - размер конструкции 3x3, площадь 9 кв. м;
Натяжная конструкция с изображением средневекового замка и надписью "Добро пожаловать" размещена на внешней стене на крыльце слева от входа в нежилое помещение (магазин "Винник") - размер конструкции 3x3 м, площадь 9 кв. м.;
Натяжная конструкция с изображением в центре знака "Даниловская пивоварня", надписью в нижней части "фирменный магазин "Даниловской пивоварни" и указанием режима работы магазина размещена справа от входа в нежилое помещение N 2 (магазин "Винник") - размер конструкции 3x4,8 м, площадь 14,4 кв. м.
Как установлено судом, спорные конструкции были изготовлены и установлены по заказу ответчика ООО "Инстайл" по договору N140 от 31.07.2016 (т.1, л.д. 139-141). Согласно акту выполненных работ N1 конструкция - фирменная вывеска с надписью "ВИННИК" была установлена 01.08.2016. Остальные натяжные конструкции согласно акту выполненных работ N2 были установлены 28.08.2017 (т.1, л.д. 142-143).
19.09.2018 ответчиком были добровольно демонтированы следующие баннеры: натяжные конструкции с изображением знака "Даниловская пивоварня" и надписью в нижней части "фирменный магазин "Даниловской пивоварни" площадью 9 кв.м и 14,4 кв.м и натяжная конструкция с изображением средневекового замка и надписью "Добро пожаловать" площадью 9 кв.м.
Факт размещения конструкций в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Стоимость размещения конструкций рассчитана истцом, исходя из размера платы, составляющей 150 руб. за 1 кв.м в месяц. Аналогичная стоимость была установлена в договорах на использование общего имущества, заключенных ТСЖ "Бежицкая 1/4" с другими лицами, разместившими фасадные вывески на внешней стене МКД, в том числе с ИП Смояном С.М. (договор на размещение и эксплуатацию вывески фасадной N6 от 01.03.2016 - т.1, л.д. 51-52), с ИП Лукьянчиковым С.В. (договор на использование общего имущества N6 от 01.08.2016 - т.1, л.д.49-50). Оплата по указанным договорам производилась согласно выставленным счетам (выписки операций по лицевому счету ТСЖ "Бежицкая ?" - т.1, л.д.89-90).
По расчету истца стоимость размещения конструкций составляет 79 184 руб., в том числе:
Световой короб с надписью "ВИННИК" - 17 415 руб., исходя из площади конструкции - 4,3 кв.м, периода с 01.08.2016 по 31.10.2018 (27 месяцев), стоимости размещения 150 руб. за 1 кв. м в месяц;
Остальные конструкции - 61 769 руб., исходя из общей площади конструкций - 32,4 кв.м, периодов с 28.08.2017 по 31.08.2017 (4 дня), с 01.09.2017 по 31.08.2018 (12 месяцев), с 01.09.2018 по 18.09.2018 (18 дней), стоимости размещения 150 руб. за 1 кв.м в месяц.
Данный расчет проверен судом, определенный истцом размер платы за пользование общим имуществом - 150 руб. за 1 кв.м признан судом соразмерным, поскольку не оспорен ответчиком путем представления каких-либо доказательств наличия другого размера платы за использование аналогичного общедомового имущества либо путем заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения размера платы за пользование общедомовым имуществом в аналогичных условиях при сравнимых обстоятельствах в спорный период. Произведенный истцом расчет платы за использование общего имущества многоквартирного дома ответчиком не оспорен, контррасчет исковых требований не представлен. Вместе с тем, при проверке расчета истца судом установлено, что стоимость размещения конструкций составляет 79 278 руб. 10 коп. При расчете стоимости размещения конструкций общей площадью 32,4 кв.м за период с 01.09.2018 по 18.09.2018 истцом было неверно взято количество дней в сентябре - 31 день, тогда как количество дней в сентябре составляет 30 дней, в связи с чем стоимость размещения спорных конструкций за период с 01.09.2018 по 18.09.2018 составляет 2 916 руб. вместо указанных истцом 2 821 руб. 90 коп. Вместе с тем, истцом заявлено ко взысканию с ответчика 79 184 руб., что не нарушает прав ответчика. Поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, с ООО "Прованс" подлежит взысканию в пользу истца 79 184 руб. платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома в качестве неосновательного обогащения.
Кроме того, истец согласно уточненным требованиям просил взыскать с ответчика 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи N81 от 20.10.2017, заключенное между Адвокатом Амелиной К.О. и ТСЖ "Бежицкая ?" (Доверителем), согласно которому Доверитель поручает, а Адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи ТСЖ "Бежицкая ?" в качестве представителя по делу по иску к ООО "Прованс" о взыскании неосновательного обогащения в Арбитражном суде Брянской области (п.1.1. договора).
Размер вознаграждения Адвоката за выполнение данного поручения определен сторонами в сумме 30 000 руб. (п. 3.1. договора).
18.10.2018 между Адвокатом Амелиной К.О. и ТСЖ "Бежицкая ?" (Доверителем) заключено дополнительное соглашение N1, согласно которому в связи с увеличением деятельности и объема дела стороны пришли к соглашению о том, что размер вознаграждения Адвоката за выполнение поручения увеличен на сумму 15 000 руб. (п.1 дополнительного соглашения).
Расходы заявителя на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. подтверждаются платежными поручениями N230 от 20.10.2017 на сумму 30 000 руб. и N251 от 12.11.2018 на сумму 15 000 руб.
Факт оказания услуг Исполнителем подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как указано выше, в силу ст.ст.101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Исходя из положений ст.110 АПК РФ, судебные расходы по настоящему делу, в том числе судебные издержки, относятся на ответчика.
В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.
Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела.
Истец вправе согласовать с представителем любую цену услуг, однако на ответчика расходы по оплате этих услуг подлежат отнесению в разумных пределах в силу ст.110 АПК РФ, направленной против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителям.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N18118/07, от 09.04.2009 N6284/07 и от 25.05.2010 N100/10.
В Определении от 21.12.2004 N454-О Конституционный Суд РФ указывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По сути это означает то, что суд на основе принципов разумности и справедливости может оценить размер судебных издержек в части расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), учитывая то, что проигравшая сторона, которая несет бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны.
В силу п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.
В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов.
Определяя разумность пределов судебных расходов, суд исходит из степени сложности категории спора, а также количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (аналогичный подход приведен ВАС РФ в Постановлении Президиума от 24.07.2012 N2544/12).
В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено следующее.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно п.11 названного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи110 АПК РФ - п.12 Постановления).
При этом, в силу п.13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.
В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов.
Заявление истца о взыскании с ответчика 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно расценкам, указанным в Рекомендациях по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 (далее - Рекомендации по оплате юридической помощи), размер вознаграждения адвоката определяется исходя из следующих ставок: составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений) - в зависимости от сложности, но не менее 5 000 руб.
Согласно расценкам, указанным в вышеназванных Рекомендациях по оплате юридической помощи, стоимость представительства в арбитражных судах (первой инстанции) составляет от 7% от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 000 руб. за один день участия в суде.
При этом, установление данных расценок не является основанием для взыскания платы за одно судебное заседание без учета характера и сложности решаемых на нем вопросов, а также его продолжительности.
Как следует из материалов дела, представитель истца участвовала в 13 судебных заседаниях, в том числе в одном предварительном судебном заседании - 18.12.2018 и двенадцати судебных заседаниях - 25.01.2018, 01.03.2018, 27.03.2018, 19.04.2018, 28.05.2018, 20.06.2018, 05.07.2018 (до объявления перерыва до 12.07.2018), 18.07.2018, 28.08.2018, 18.09.2018, 18.10.2018, 14.11.2018.
Согласно протоколам указанных судебных заседаний продолжительность предварительного судебного заседания 18.12.2018 составляла 20 минут, продолжительность судебных заседаний: 25.01.2018 - 35 минут, 01.03.2018 - 15 минут, 27.03.2018 - 30 минут, 19.04.2018 - 5 минут, 28.05.2018 - 15 минут, 20.06.2018 - 25 минут, 05.07.2018 (до объявления перерыва) - 7 минут, 28.08.2018 - 10 минут, 18.09.2018 - 25 минут, 18.10.2018 - 20 минут, 14.11.2018 - 45 минут.
При таких обстоятельствах суд считает разумной и достаточной для взыскания суммой на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях 39 000 руб. (по 3 000 руб. за каждый день в суде).
В ходе рассмотрения дела представителем истца были подготовлены следующие документы: исковое заявление, ходатайства об уточнении исковых требований. Исходя из объема изготовленных документов, суд считает соразмерным взыскание расходов, связанных с составлением указанных документов, в сумме 6 000 руб., в том числе 5 000 руб. за составление искового заявления, 1 000 руб. составление ходатайств об уточнении исковых требований.
Учитывая категорию настоящего спора, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, объем подготовленных представителем документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд считает, что истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Возражения ответчика относительно разумности указанных расходов с учетом изложенного судом отклоняются.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
При подаче иска истцом уплачено 4 303 руб. государственной пошлины, в том числе 3 000 руб. по платежному поручению N231 от 20.10.2017 и 1 303 руб. по платежному поручению N63 от 26.03.2018.
При цене иска, равной 79 184 руб., государственная пошлина в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.21 НК РФ составляет 3 167 руб.
Согласно п.п.1 п.1 ст.333.40. НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета 1 136 руб. государственной пошлины, а с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 3 167 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.106, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Товарищества собственников жилья "Бежицкая 1/4" к Обществу с ограниченной ответственностью "Прованс" о взыскании 79 184 руб. удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Прованс", г.Брянск, в пользу Товарищества собственников жилья "Бежицкая 1/4", г.Брянск, 79 184 руб. неосновательного обогащения, а также 45 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 3 167 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить Товариществу собственников жилья "Бежицкая 1/4", г.Брянск, из федерального бюджета 1 136 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N63 от 26.03.2018.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.
Судья М.В. Макеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
