Решение Арбитражного суда Брянской области от 24 октября 2018 года №А09-14359/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 24 октября 2018 года Дело N А09-14359/2016
Резолютивная часть определения объявлена 17.10.2018.
Определение в полном объеме изготовлено 24.10.2018.
Арбитражный суд Брянской области в составе председательствующего Артемьевой О.А.,
Судей Назарова А.В., Блакитного Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сиваковой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя участников ООО "Руимпекс" Теребило Марка Андреевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Брянской области от 19.06.2017 по делу N А09-14359/2016
по требованию общества с ограниченной ответственностью "Агро-Сервис", г. Москва,
о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Руимпекс" задолженности в размере 34 000 000 руб. 00 коп.
при участии в судебном заседании:
до перерыва: лица, участвующие в деле, не явились, извещены;
после перерыва: от Теребило М.А. - Модестов П.А. по доверенности от 03.07.2018, паспорт;
УСТАНОВИЛ:
Дело рассмотрено 17.10.2018 после перерыва, объявленного в судебном заседании 11.10.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ФРЕШ МАРКЕТ ООО БЕЛГРАД (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "Руимпекс" (241035, г. Брянск, ул. Бурова, д. 20, ИНН 3255516132, ОГРН 1113256013507) (далее - ООО "Руимпекс") несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 29.09.2016 заявление кредитора оставлено без движения на срок до 31.10.2016.
Определением суда от 06.10.2016 в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление ФРЕШ МАРКЕТ ООО БЕЛГРАД принято к производству суда, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.01.2017 (резолютивная часть решения оглашена 11.01.2017) ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Руимпекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Суханицкий Валерий Валерьевич.
04.04.2017 общество с ограниченной ответственностью "Агро-Сервис" (далее - ООО "Агро-Сервис") обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Руимпекс" задолженности в размере 34 000 000 руб. (основной долг).
Определением от 19.06.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Руимпекс" включено требование ООО "Агро-Сервис" в размере 34 000 000 руб. - основной долг.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 определение Арбитражного суда Брянской области от 19.06.2017 оставлено без изменения.
04.06.2018 представитель участников ООО "Руимпекс" Теребило Марк Андреевич обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Брянской области от 19.06.2017 о включении в реестр требований кредиторов ООО "Руимпекс" требования ООО "Агро-Сервис" на сумму 34 000 000 руб. по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе и по мотиву фальсификации доказательств, и оставлении заявления ООО "Агро-Сервис" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Руимпекс" на сумму 34 000 000 руб. без рассмотрения либо отказе в удовлетворении заявления кредитора.
Определением суда от 09.06.2018 заявление представителя участников ООО "Руимпекс" Теребило М.А. оставлено без движения.
Определением суда от 18.06.2018, в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление представителя участников ООО "Руимпекс" Теребило М.А. принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению указанного заявления.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайтах Верховного Суда Российской Федерации (http://vsrf.ru/) и Арбитражного суда Брянской области (http://bryansk.arbitr.ru/).
От конкурсного управляющего поступил отзыв, содержащий ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От Теребило М.А. поступили документы, в том числе оригинал экспертного заключения N 155-6/18, проведенного АНО "Независимая Экспертиза" в период с 31.05.2018 по 03.06.2018.
Присутствующий в судебном заседании после перерыва представитель Теребило М.А. поддержал доводы, изложенные в заявлении о пересмотре определения суда от 19.06.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно представленному отзыву, конкурсный управляющий Суханицкий В.В. полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Выслушав пояснения присутствующего в судебном заседании представителя, исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные, судом установлено следующее.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 1, пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, и существовавшие на момент принятия судебного акта.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.
Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
В силу пункта 4 указанного Постановления, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52).
При этом в соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.
В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 2 статьи 317 АПК РФ).
В качестве основания пересмотра определения Арбитражного суда Брянской области от 19.06.2017 по делу N А09-14359/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам Теребило М.А., ссылаясь на фальсификацию доказательств в рамках рассмотрения обособленного спора за по заявлению ООО "Агро-Сервис" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Руимпекс" задолженности в размере 34 000 000 руб., указал, что подписи генерального директора ООО "Агро-Сервис" Маслюк А.А. в заявлении ООО "Агро-Сервис" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Руимпекс" задолженности, в доверенности на представление интересов организации в суде от 03.03.2017, а также в листе учета выдачи документов из МИФНС России N 3 по Республике Дагестан не являются идентичными, выполнены разными лицами, также разнятся подписи на документах бывшего директора ООО "Агро-Сервис" Кибиева З.К., в том числе: в расписке, списке участников Общества из МИФНС России N 3 по Республике Дагестан и подписях Кибиева З.К. в приобщенных к обособленному спору документальных доказательствах поставки товара (товарных накладных, счетах-фактурах).
В обоснование своей позиции Теребило М.А. представил заключение эксперта N 155-6/18, проведенное АНО "Независимая Экспертиза" в период с 31.08.2018 по 03.06.2018.
Как следует из заключения эксперта N 155-6/18, подготовленного экспертом АНО "Независимая Экспертиза" по ходатайству Модестова П.А., подписи от имени Маслюка А.А., изображения которых имеются в строках "Генеральный директор ООО "Агро-Сервис" в копиях заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "Руимпекс" вх. NА09-14359/2016-38 от 04.04.2017, доверенности на представление интересов в суде от 03.05.2017, и подписи от имени Маслова Александра Александровича, изображения которых имеются в копии листа учета выдачи документов вх. N 174729А/2017 от 13.04.2017, выполнены двумя разными лицами.
Рукописная запись "Маслюк А.А.", изображение которой имеется в копии заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "Руимпекс" вх. N А09-14359/2016-38 от 04.04.2017 и рукописная запись "Маслюк А.А.", изображение которой имеется в копии листа учета выдачи документов вх. N 174729А/2017 от 13.04.2017, выполнены двумя разными лицами.
По третьему вопросу эксперт указал, что подписи от имени Кибиева З.К., изображения которых имеются в строках "руководитель организации или иное уполномоченное лицо", "главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо" в представленных копиях счет-фактур N 392 от 29.12.2014, N 291 от 15.11.2014 и подписи Кибиева З.К., изображения которых имеются в расписке в получении документов от 03.04.2012 вх. N 5893 и списке участников ООО "Агро-Сервис", выполнены двумя разными лицами.
Также, по второму и четвертому вопросу экспертизы эксперт указал о невозможности ответить на вопросы по причине недостаточного количества образцов подписи и почерка Маслюка А.А. и Кибиева З.К.
Согласно представленному отзыву, конкурсный управляющий Суханицкий В.В. полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению, указал, что на всех документах, представленных в рамках рассмотрения требования ООО "Агро-Сервис" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Руимпекс" задолженности, содержится факсимиле неустановленного лица, доказательства, что это факсимиле директора ООО "Агро-Сервис", отсутствуют.
Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем, суд признаёт их в качестве вновь открывшегося обстоятельства, являющегося основанием для отмены определения Арбитражного суда Брянской области от 19.06.2017 по делу NА09-14359/2016 применительно к положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Руимпекс" задолженности в размере 34 000 000 руб. (приложение N 1).
Руководствуясь статьями 167, 169-170, 223, 312, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
ходатайство представителя участников ООО "Руимпекс" Теребило Марка Андреевича о пересмотре определения Арбитражного суда Брянской области от 19.06.2017 по делу N А09-14359/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.
Отменить по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Брянской области от 19.06.2017 по делу N А09-14359/2016, вынесенное по результатам рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью "Агро-Сервис" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Руимпекс" задолженности в размере 34 000 000 руб. 00 коп.
Назначить судебное заседание по рассмотрению требования общества с ограниченной ответственностью "Агро-Сервис" на 15 ноября 2018 года в 12 часов 00 минут. Заседание состоится в помещении Арбитражного суда Брянской области по адресу: г. Брянск, пер. Трудовой, 6, кабинет N 706.
Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Брянской области.
Председательствующий О.А.Артемьева
Судьи А.В.Назаров
Д.А.Блакитный
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка