Определение Арбитражного суда Брянской области от 17 мая 2019 года №А09-14359/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2019 года Дело N А09-14359/2016
Резолютивная часть определения объявлена 06.05.2019.
Определение в полном объеме изготовлено 17.05.2019.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Артемьевой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Косарлуковой Л.Н., помощником судьи Сиваковой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя участников ООО "Руимпекс" Теребило М.А. о назначении судебной финансово-экономической экспертизы
по требованию Федеральной налоговой службы, г.Москва, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области, г. Брянск,
о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Руимпекс" задолженности в размере 98 681 679 руб. 00 коп.
в судебном заседании участвуют представители:
от уполномоченного органа: до и после перерыва - Магомедов Г.Ш. по доверенности от 07.08.2018;
от Теребило М.А.: до и после перерыва - Модестов П.А. по доверенности от 03.07.2018;
иные лица: до и после перерыва - не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Дело рассмотрено 06.05.2019 после перерыва, объявленного в судебном заседании 29.04.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ФРЕШ МАРКЕТ ООО БЕЛГРАД (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "Руимпекс" (241035, г. Брянск, ул. Бурова, д. 20, ИНН 3255516132, ОГРН 1113256013507) (далее - ООО "Руимпекс") несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 29.09.2016 заявление кредитора оставлено без движения на срок до 31.10.2016.
Определением суда от 06.10.2016 в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление ФРЕШ МАРКЕТ ООО БЕЛГРАД принято к производству суда, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.01.2017 (резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 11.01.2017) ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Руимпекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Суханицкий Валерий Валерьевич.
24.03.2017 Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее - УФНС по Брянской области) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "Руимпекс" задолженности в размере 98 681 679 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.03.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению указанного требования уполномоченного органа.
Определением арбитражного суда от 29.06.2017 производство по требованию Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Руимпекс" задолженности в размере 98 681 679 руб. приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта, принятого по результатам рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью "Агро-Сервис" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Руимпекс" задолженности в размере 34 000 000 руб.
Определением суда от 09.02.2018 производство по требованию уполномоченного органа возобновлено.
Определением суда от 19.04.2018 производство по требованию ФНС России в лице УФНС России по Брянской области о включении в реестр требований кредиторов ООО"Руимпекс" задолженности в размере 98 681 679 руб. приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А09-2480/2018.
Определением суда от 13.09.2018 производство по требованию возобновлено, назначено судебное заседание по рассмотрению требования уполномоченного органа.
23.10.2018 Теребило М.А. направлено ходатайство в Арбитражный суд Брянской области об истребовании в Советском районном суде г. Брянска информации о том, имеется ли в производстве Советского районного суда г. Брянска жалоба Теребило М.А. о признании незаконным решения УФНС России по г. Брянску N 61 от 13.01.2017, рассматривается ли данная жалоба именно в рамках дела N 2-а-5127/2018-М-4397/2018 и на какой стадии рассмотрения находится данная жалоба.
Одновременно Теребило М.А. заявлено ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению настоящего требования ФНС России в лице УФНС России по Брянской области о включении в реестр требований кредиторов ООО "Руимпекс" задолженности в размере 98 681 679 руб. до рассмотрения Советским районным судом г.Брянска дела N 2-а-5127/2018-М-4397/2018 по жалобе Теребило М.А. на решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску N 61 от 13.01.2017.
Определением суда от 26.10.2018 производство по рассмотрению настоящего требования, было приостановлено.
Определением суда от 30.01.2019 производство по требованию уполномоченного органа возобновлено.
Конкурсный управляющий и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайтах Верховного Суда Российской Федерации (http://vsrf.ru/) и Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/), своих представителей в судебное заседание не направили.
Требование рассмотрено в порядке, установленном статьями 156, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся представителей.
18.02.2019, ссылаясь на ошибочность выводов, изложенных в решении налогового органа N 61 от 13.01.2017 и представлении неверного расчета задолженности, Теребило М.А. обратился в адрес суда с ходатайством о назначении финансово-экономической экспертизы, поручив ее проведение эксперту ООО "Авантаж-Юнион". Абрамовой Ольге Николаевне.
На разрешение эксперта заявителем предложены вопросы:
- Какие налоги и в каком размере подлежали уплате при осуществлении ООО "Руимпекс" в 2012 году операций при ввозе импортной продукции на территорию РФ и от реализации ее на территории РФ?
- Какими должны быть обязательства ООО "Руимпекс" за налоговый период, когда совершались указанные операции, если бы расчет налогов по ним был произведен так, как указано при ответе на первый вопрос?
- Сравнить суммы НДС, рассчитанные в ходе исследования, с суммами НДС, которые заявлены в налоговых декларациях ООО "Руимпекс" за указанный период и актом налоговой проверки?
- Какая сумма налога на прибыль за 2014 год подлежит уплате ООО "Руимпекс" по декларации за 2014 год? Сравнить сумму налога, рассчитанную в ходе исследования, с суммами налога на прибыль, которые начислены ООО "Руимпекс" по акту налоговой проверки?
- Отвечают ли счета-фактуры поставщика ООО "Агросервис", выставленные в 4 квартале 2014 года ООО "Руимпекс", требованиям НК РФ для таких документов? Могут ли данные счета-фактуры являться основанием для применения вычета по НДС?
- Признается ли авансом, облагаемым НДС, сумма, полученная от ООО "Экспоплод" в рамках взаимозачета во втором квартале 2013 года?
В дальнейшем от заявителя в дополнение к ранее поставленным вопросам поступили дополнительные вопросы:
- Какие налоги и в каком размере подлежали уплате при осуществлении ООО "Руимпекс" в 2012 году операций при ввозе импортной продукции на территорию РФ и от реализации ее на территории РФ?
- Какими должны быть обязательства ООО "Руимпекс" за налоговый период, когда совершались указанные операции, если бы расчет налогов по ним был произведен так, как указано при ответе на первый вопрос?
- Сравнить суммы НДС, рассчитанные в ходе исследования, с суммами НДС, которые заявлены в налоговых декларациях ООО "Руимпекс" за указанный период и суммами, указанными в акте налоговой проверки и решении ИФНС России по г. Брянску N 61 от 13.01.2017?
- Какая сумма налога на прибыль за 2014 год подлежит уплате ООО "Руимпекс" по декларации за 2014 год? Сравнить сумму налога, рассчитанную в ходе исследования, с суммами налога на прибыль, которые начислены ООО "Руимпекс" по акту налоговой проверки и решению ИФНС России по г. Брянску N 61 от 13.01.2017?
- Отвечают ли счета-фактуры поставщика ООО "Агросервис", выставленные в 4 квартале 2014 года ООО "Руимпекс", требованиям НК РФ для таких документов? Могут ли данные счета-фактуры являться основанием для применения вычета по НДС?
- Признается ли авансом, облагаемым НДС, сумма, полученная от ООО "Экспоплод" в рамках взаимозачета во втором квартале 2013 года?
Также в судебном заседании до перерыва представитель Теребило М.А. представил ходатайство об исключении доказательств по делу, в соответствии с которым Теребило М.А. просит, в том числе, назначить и провести по делу финансово-экономическую экспертизу.
В судебном заседании до перерыва представитель Теребило М.А. поддержал указанное ходатайство в полном объеме, ходатайствовал о проведении финансово-экономической экспертизы.
Изучив материалы дела, заслушав доводы присутствующего в судебном заседании представителя, суд находит ходатайство участника ООО "Руимпекс" Теребило М.А. о назначении судебной финансово-экономической экспертизы не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Следовательно, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу.
В обоснование заявленного ходатайства о назначении экспертизы заявитель ссылается на ошибочность выводов, изложенных в решении ИФНС России по г. Брянску о привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения N 61 от 13.01.2017 и представлении суду неверного расчета задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов в рамках настоящего обособленного спора в деле о банкротстве ООО "Руимпекс".
Оценив доводы заявленного ходатайства о назначении экспертизы, учитывая пояснения представителя заявителя, данные в судебном заседании, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного представителем участников ООО "Руимпекс" Теребило М.А. ходатайства о назначении судебной финансово-экономической экспертизы.
По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.
Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для устранения которых требуются специальные познания.
Несогласие участника ООО "Руимпекс" Теребило М.А. с выводами налогового органа по результатам проведения выездной налоговой проверки, оформленными решением N 61 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.01.2017, не является безусловным основанием для назначения судебной финансово-экономической экспертизы.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимной связи, суд признает заявленное ходатайство необоснованным, поскольку заявитель, исходя из установленного статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремени доказывания, не привел доказательств того, каким образом ее выводы могут повлиять на разрешение спора, в то время как правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в данном случае судом не установлено необходимости в назначении экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 82, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство представителя участников ООО "Руимпекс" Теребило М.А. о назначении судебной финансово-экономической экспертизы оставить без удовлетворения.
Судья О.А. Артемьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка