Определение Арбитражного суда Брянской области от 22 октября 2019 года №А09-14359/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2019 года Дело N А09-14359/2016
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Артемьевой О.А.
рассмотрев заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Руимпекс" Суханицкого Валерия Валерьевича
о привлечении Теребило Марка Андреевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Руимпекс" и взыскании с Теребило Марка Андреевича в пользу ООО "Руимпекс" в порядке субсидиарной ответственности 100 284 384,85 руб. 18 коп.,
поданному в рамках дела по заявлению ФРЕШ МАРКЕТ ООО БЕЛГРАД, г. Белград-Палилула Республика Сербия,
о признании ликвидируемого должника - общество с ограниченной ответственностью "Руимпекс", г. Брянск, - несостоятельным (банкротом),
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
ФРЕШ МАРКЕТ ООО БЕЛГРАД (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "Руимпекс" (241035, г. Брянск, ул. Бурова, д. 20, ИНН 3255516132, ОГРН 1113256013507) (далее - ООО "Руимпекс") несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 29.09.2016 заявление кредитора оставлено без движения на срок до 31.10.2016.
Определением суда от 06.10.2016 в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление ФРЕШ МАРКЕТ ООО БЕЛГРАД принято к производству суда, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.01.2017 (резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 11.01.2017) ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Руимпекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Суханицкий Валерий Валерьевич.
21.06.2019 конкурсный управляющий ООО "Руимпекс" Суханицкий Валерий Валерьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Теребило Марка Андреевича к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и взыскании с Теребило Марка Андреевича в пользу ООО "Руимпекс" в порядке субсидиарной ответственности 100 284 384,85 руб. 18 коп.
Определением суда от 28.06.2019 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.
От конкурсного управляющего 04.09.2019 поступило уточнение ранее заявленных требований, в соответствии с которым конкурсный управляющий просит взыскать солидарно с Теребило Марка Андреевича и Харуна Максима Сергеевича в пользу ООО "Руимпекс" в порядке субсидиарной ответственности сумму в размере 100 376 384 руб. 85 коп.
От конкурсного управляющего Суханицкого В.В. 11.09.2019 поступило уточнение требований, а также дополнительные пояснения к настоящему уточнению. В соответствии с данным уточнением конкурсный управляющий просит:
- взыскать с Теребило Марка Андреевича в пользу ООО "Руимпекс" в порядке субсидиарной ответственности сумму в размере 100 376 384 руб. 85 коп.;
- взыскать с Харуна Максима Сергеевича и Теребило Марка Андреевича в пользу ООО "Руимпекс" в порядке субсидиарной ответственности сумму в размере 93 741 483 руб. 00 коп.;
- сумму в размере 93 741 483 руб. 00 коп. определить как взысканной солидарно с Харуна Максима Сергеевича и Теребило Марка Андреевича в пользу ООО "Руимпекс".
16.10.2019 от конкурсного управляющего поступили дополнительные пояснения, в соответствии с которыми он поддерживал ранее направленное 04.09.2019 уточнение требований, а именно: конкурсный управляющий просит взыскать солидарно с Теребило Марка Андреевича и Харуна Максима Сергеевича в пользу ООО "Руимпекс" в порядке субсидиарной ответственности сумму в размере 100 376 384 руб. 85 коп.
21.10.2019 Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:
1) запрета МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области проводить любые регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего Харуну Максиму Сергеевичу, - марка ТС - IRBIS ATV125U, гос.номер 7211НХ32, номер двигателя LX152FMIALZ02187;
2) наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Харуна Максима Сергеевича, и на средства, которые поступят на его расчетные счета, в пределах заявленной суммы иска, а именно:
- счета N 4080281020800000, N 40802810608000011569, N 40817810708001123367, открытые в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" Брянское отделение N 8605, РегНом/НомФ: 1481/207, ИНН 7707083893, КПП 325702001, БИК 041501601, адрес: 241050, г. Брянск, проспект Ленина, 10Б;
- счет N 40817810500380389785, открытый в публичном акционерном обществе "Почта Банк" РегНом/НомФ: 650/, ИНН 3232005484, КПП 771801001, БИК 044525214, адрес: 107061, г. Москва, Преображенская пл., д. 8;
- счет N 40802810002350000001, открытый в публичном акционерном обществе "Банк Уралсиб" РегНом/НомФ: 2275/, ИНН 0274062111, КПП 770401001, БИК 044525787, адрес: 119048, г. Москва, ул. Евремова, 8;
- счета N 40817810300008189721, N 40817810100008295983, N 42301810700001715879, N 40817840200000845845, N 40817978500000797138, N 40817810800011473694, N 40817810600011473917, открытые в акционерном обществе "Тинькофф Банк" РегНом/НомФ: 2673/, ИНН 7710140679, КПП 773401001, БИК 044525974, адрес: 123060, г. Москва, 1-й Волоколамский проезд, д. 10, стр. 1;
3) запрета МИФНС России N 10 по Брянской области осуществлять регистрационные действия в части внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении состава участников и уменьшения (увеличения) уставного капитала ООО "Носорог" (ИНН 3257025041, ОГРН 1143256017959), где Харун Максим Сергеевич является руководителем и единственным участником с долей владения 100% (номинальная стоимость доли 10 000 руб.).
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, статьей 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом, по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.
Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Обеспечительные меры должны быть адекватными и соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными исковому требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (пункт 9) разъяснил, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" устанавливает, что суд, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Как следует из материалов дела в производстве арбитражного суда в рамках обособленного спора в деле о банкротстве N А09-14359/2016 находится на рассмотрении заявление конкурсного управляющего ООО "Руимпекс" Суханицкого В.В. о привлечении Теребило Марка Андреевича и Харуна Максима Сергеевича к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением от 19.09.2019 судом на основании заявления ФНС России в лице УФНС России по Брянской области приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области проводить любые регистрационные действия в отношении земельных участков, принадлежащих на праве собственности Теребило Марку Андреевичу, согласно перечня, а также наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Теребило Марка Андреевича и на средства которые поступят на его расчетные счета, в пределах заявленной суммы иска, то есть в размере 100 284 384,85 руб., согласно перечню.
Обращаясь с рассматриваемым ходатайством о принятии обеспечительных мер, уполномоченный орган ссылается, что испрашиваемые обеспечительные меры необходимы для обеспечения баланса интересов сторон в рамках обособленного спора в деле о банкротстве и необходимы для обеспечения исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего.
Непринятие испрашиваемых истцом мер может привести к определенным затруднениям в исполнении судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, а также имеется вероятность причинения конкурсным кредиторам ООО "Руимпекс" значительного ущерба, поскольку субсидиарный должник, сохранивший право распоряжаться принадлежащим ему имуществом, сможет в любой момент распорядиться данным имуществом, в результате чего экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности будет утрачен.
Суд считает, что заявленные истцом обеспечительные меры в виде запрета МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области производить регистрационные действия в отношении транспортного средства - марка ТС - IRBIS ATV125U, гос.номер 7211НХ32, номер двигателя LX152FMIALZ02187, принадлежащего ответчику - Харуну Максиму Сергеевичу, соответствуют заявленным требованиям в рамках обособленного спора по делу о банкротстве, направлены на предотвращение причинения ущерба интересам кредиторов в деле о банкротстве, позволят сохранить имущество ответчика (транспортное средство) до разрешения спора по существу.
В пунктах 15 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований. Арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.
Учитывая доводы заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд считает, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства Харуна М.С., находящиеся на банковских счетах, открытых в кредитных организациях, на сумму 100 376 384 руб. 85 коп. также подлежит удовлетворению, поскольку данная сумма связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, необходима и достаточна для обеспечения судебного акта.
Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.10.2019 N ЮЭ9965-19-95752253, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Носорог" (241520, Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Болохоновская, д. 22А, помещение 3, ИНН 3257025041, ОГРН 1143256017959) руководителем и единственным участником юридического лица с долей владения 100% (номинальная стоимость доли 10 000 руб.) является Харун Максим Сергеевич.
Согласно пункту 4 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" изменения, внесенные в учредительные документы общества, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 13 настоящего Федерального закона для регистрации общества.
Изменения, внесенные в учредительные документы общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию.
Пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" определено, что для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.
Таким образом, в случае непринятия обеспечительных мер ответчик в силу требований закона может зарегистрировать в государственном реестре изменения, в том числе в учредительные документы общества.
Согласно положениям Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", государственная регистрация юридических лиц, а также изменений в реестр осуществляется на основании заявлений заинтересованных лиц.
При этом закон не содержит норм, предоставляющих регистрирующему органу право вносить изменения в реестр по собственной инициативе, из чего следует, что в отсутствие соответствующего заявления внесение изменений в реестр возможно лишь по судебному решению.
В этой связи в случае, если ответчиком - Харуном М.С. будут внесены изменения в государственный реестр юридических лиц, то заинтересованные лица будут вынуждены обращаться в суд с заявлениями об обжаловании решения налогового органа о государственной регистрации указанных сведений, а в случае отчуждения имущества или долей в уставном капитале - об оспаривании таких сделок.
Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае непринятие мер обеспечения может повлечь обращение в суд с заявлением об оспаривании регистрации внесенных изменений, а также возможных сделок, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства ФНС России в лице УФНС России по Брянской области в части запрета регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия, направленные на внесение изменений в ЕГРЮЛ и в учредительные документы ООО "Носорог".
В определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) Верховный Суд Российской Федерации отметил, что судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.
Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.
Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.
В результате применения испрашиваемых ФНС России в лице УФНС России по Брянской области мер баланс интересов сторон не нарушается, поскольку испрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон.
Вышеизложенное является основанием для удовлетворения заявления уполномоченного органа, как кредитора в деле о банкротстве ООО "Руимпекс".
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 90, 91, 92, 93, 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
Запретить МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области производить любые регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего Харуну Максиму Сергеевичу - марка ТС - IRBIS ATV125U, гос.номер 7211НХ32, номер двигателя LX152FMIALZ02187.
Наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Харуна Максима Сергеевича, и на средства, которые поступят на его расчетные счета, в пределах заявленной суммы иска, то есть в размере 100 376 384 руб. 85 коп., а именно:
- счета N 4080281020800000, N 40802810608000011569, N 40817810708001123367, открытые в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" Брянское отделение N 8605, РегНом/НомФ: 1481/207, ИНН 7707083893, КПП 325702001, БИК 041501601, адрес: 241050, г. Брянск, проспект Ленина, 10Б;
- счет N 40817810500380389785, открытый в публичном акционерном обществе "Почта Банк" РегНом/НомФ: 650/, ИНН 3232005484, КПП 771801001, БИК 044525214, адрес: 107061, г. Москва, Преображенская пл., д. 8;
- счет N 40802810002350000001, открытый в публичном акционерном обществе "Банк Уралсиб" РегНом/НомФ: 2275/, ИНН 0274062111, КПП 770401001, БИК 044525787, адрес: 119048, г. Москва, ул. Евремова, 8;
- счета N 40817810300008189721, N 40817810100008295983, N 42301810700001715879, N 40817840200000845845, N 40817978500000797138, N 40817810800011473694, N 40817810600011473917, открытые в акционерном обществе "Тинькофф Банк" РегНом/НомФ: 2673/, ИНН 7710140679, КПП 773401001, БИК 044525974, адрес: 123060, г. Москва, 1-й Волоколамский проезд, д. 10, стр. 1;
Запретить МИФНС России N 10 по Брянской области осуществлять регистрационные действия в части внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении состава участников и уменьшения (увеличения) уставного капитала ООО "Носорог" (ИНН 3257025041, ОГРН 1143256017959), где Харун Максим Сергеевич является руководителем и единственным участником с долей владения 100% (номинальная стоимость доли 10 000 руб.).
Определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.
Судья О.А.Артемьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка